не подскажите ли, где просто и доступно (с примерами) написано о том, как правильно рассчитать размер выборки при проведении экспериментов. Или, как поступить в такой ситуации: есть 2 прибора, измеряющих один и тот же параметр. Нужно оценить, какой прибор работает точнее. Я сделал по 100 измерений параметра (100 разных изделий с поточного пр-ва) на каждом приборе, и теперь вот думаю - ведь в измерениях заложены также и вариации самого процесса. А как их отделить? Одним словом, буду благодарен, если наведете на простую, с примерами литературу по таким вот прикладным вопросам.

Письмо начну с эпиграфа:

Классическая математическая статистика говорит: чем объем выборки больше, тем оценка точнее, проверка гипотез обоснованнее.

Ограничение может быть задано извне. Задана точность оценивания (т.е. точнее, чем указано, не надо оценивать). Или величина различия между значениями параметра, которую нужно обнаружить (меньшее различие не нужно обнаруживать).

Часто объем выборки определяется исходя из объема средств, отпущенных на исследование.

В статистике интервальных данных есть понятие "рациональный объем выборки", превышать который нет смысла. О статистике интервальных данных см. в учебнике "Прикладная статистика" на сайте (сейчас издан и продается).

В схеме "есть 2 прибора, измеряющих один и тот же параметр. Нужно оценить, какой прибор работает точнее. Я сделал по 100 измерений параметра (100 разных изделий с поточного пр-ва) на каждом приборе" - надо прежде всего описать вероятностно-статистическую модель. А это не так просто - метрологи бьются до сих пор (см., например, статью в конце No.2 журнала "Заводская лаборатория" за 2006 г.). Например, есть ли систематические погрешности?

"Теперь вот думаю - ведь в измерениях заложены также и вариации самого процесса. А как их отделить?" Статистики говорят о мешающих параметрах. Аддитивная модель рассмотрена в п.4.7 учебника "Эконометрика" на сайте.

Если приборы различаются дисперсиями, то можно попробовать использовать мультипликативную модель. Она путем логарифмирования (результатов измерений) сводится к аддитивной.

02.03.2006, РБК, Москва 17:32:28 Правительство РФ одобрило концепцию развития национальной системы стандартизации. Как сообщает сегодня пресс-служба правительства, соответствующее распоряжение подписал 28 февраля 2006г. премьер-министр Михаил Фрадков. Как отмечается в документе, организационно-функциональную структуру национальной системы стандартизации составляют национальный орган по стандартизации (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии), научно-исследовательские организации по стандартизации, технические комитеты по стандартизации и разработчики стандартов. По отдельным направлениям хозяйственной деятельности, говорится в документе, эффективность и значимость национальных стандартов снижается, поскольку они не полностью отражают результаты научно-технического прогресса. К тому же недостаточен уровень их гармонизации с международными стандартами. Ввиду отсутствия необходимых научных исследований и слабого притока профессиональных кадров, а также недостаточного финансирования, ухудшается качество разработки национальных стандартов по целому ряду направлений стандартизации. Темпы обновления и актуализации фонда документов нацсистемы стандартизации за последние годы снизились. Кроме того, несмотря на активное участие РФ в деятельности международных организаций, количество секретариатов технических комитетов, закрепленных за ней, явно недостаточно для реализации национальных интересов страны. В этой связи формирование национальной системы стандартизации должно осуществляться на основе комплексного выбора приоритетов в соответствии с намеченными стратегическими целями, подчеркивается в концепции. В основу стратегии развития национальной системы стандартизации положены следующие принципы стандартизации: добровольность применения нацстандартов и обязательность их соблюдения в случае принятия решения об их использовании; применение международных стандартов как основы разработки национальных стандартов, за исключением случаев, когда такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям РФ, техническим и (или) технологическим особенностям, а также случаев, когда Россия выступала против принятия международного стандарта или отдельного его положения; обеспечение условий для единообразного применения национальных стандартов и др. Стратегическими целями развития национальной системы стандартизации являются повышение качества и конкурентоспособности российской продукции, работ и услуг, реализуемых на внутреннем и внешнем рынках, обеспечение обороноспособности, экономической, экологической, научно-технической и технологической безопасности РФ, обеспечение единства измерений, обеспечение рационального использования ресурсов и др. Направления развития национальной системы стандартизации включают в себя совершенствование законодательных основ национальной системы стандартизации, усиление роли национальной стандартизации в решении госзадач и роли государства в развитии стандартизации, развитие организационно-функциональной структуры национальной системы стандартизации, развитие работ по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров по стандартизации. В целях совершенствования законодательных основ национальной системы стандартизации необходимо подготовить предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, в том числе в закон "О техническом регулировании" в части уточнения положений, определяющих понятие, структуру, статус, участников национальной системы стандартизации, уточнения правовых вопросов, связанных с применением национальных стандартов при государственных заказах и использованием прав на объекты интеллектуальной собственности в стандартизации. Реализация концепции должна осуществляться федеральными органами исполнительной власти на основе межведомственного плана мероприятий. Национальному органу по стандартизации необходимо разработать механизмы участия заинтересованных сторон в формировании общей политики в области стандартизации и обеспечить координацию деятельности разработчиков стандартов в России.

14.02.2006, РБК, Москва 18:22:03. Первое заседание Временной комиссии по вопросам технического регулирования пройдет 15 февраля 2006г. в Совете Федерации, сообщил журналистам ее глава, председатель комитета СФ по промышленной политике Валенитин Завадников. Сенатор подчеркнул, что "реформа технического регулирования для экономики страны не менее важна, чем структурные реформы". "И если структурные реформы несут социальные последствия для граждан, то при реформе технического регулирования возникают негативные последствия для бюрократии. Именно поэтому чиновники нам долго и нудно рассказывают о том, как трудно и сложно внедрить новые механизмы. А ведь они просто теряют на этом источник для своего дохода, поскольку принятый технический регламент предполагает исчерпывающий список требований к производителям продукции, направленный при этом не на контроль качества, а на обеспечение безопасности. Иными словами возникает некий автоматизм принятия решений, а не волюнтаристическое принятие решений чиновником", - сказал В.Завадников. Он напомнил, что закон "О техническом регулировании" вступил в силу 2,5 года назад, однако за это время был принят всего один технический регламент. "По нашим оценкам, в ближайшие 5 лет предстоит принять 600-700 технических регламентов в форме федеральных законов. Это гигантский массив. Поэтому для того чтобы ускорить и скоординировать эту работу, а также помочь инициативным разработчикам регламентов, мы параллельно с Госдумой создали комиссии по техническому регулированию", - сообщил сенатор. По его экспертной оценке, любой технический регламент можно написать за 9 месяцев. При этом существующие процедуры согласования в правительстве предполагают, что написанный техрегламент будет согласовываться еще полтора года. "Именно поэтому инициативным разработчикам проще напрямую обращаться в созданные в Совете Федерации и Госдуме комиссии по техрегулированию", - пояснил В.Завадников. На своем первом заседании Временная комиссия СФ рассмотрит технические регламенты "О питьевой воде и водоснабжении", "О водоотведении", "О водоснабжении" и др.

Всего: 9627.

Престиж ученых степеней упал - 5174 (53.7%)

Так же престижно, как и раньше - 2232 (23.2%)

Это зависит от степени - 1770 (18.4%)

Затрудняюсь ответить - 451 (4.7%)

В мифах народов Земли обычно рассказывается о создании мира. Естественный вопрос - как появилось все окружающее? И естественный ответ - создано Творцом.

Альтернативный вариант ответа - было всегда. Но его трудно принять человеку. Ведь все, что его окружает, имеет свое начало и свой конец. Почему с Миром в целом должно быть иначе?

В настоящее время в школьных учебниках утверждается, что Начало Мира было. Давно - скажем, 20 миллиардов лет назад - произошел Большой Взрыв. В результате столкновения двух неизвестно откуда взявшихся элементарных частиц выделилось много энергии, превратившейся в первичную материю. Из которой путем эволюции (естественного развития) появились звездные системы, Солнце и планеты. А на Земле развернулась геологическая эволюция, возникла жизнь, пошла биологическая эволюция, появились обезьяны, а от них произошли люди.

Классический библейский вариант состоит в том, что около 7,5 тысяч лет назад Мир был создан Творцом. После этого Мир развивался естественным эволюционным путем. Немногочисленные вмешательства Бога в дела людей отмечены в Библии. Последнее по времени вмешательство связано с жизнью Иисуса Христа. Обоснование этой концепции с позиций современной науки и называется научным креационизмом. Подчеркнем, научный креационизм - часть науки, исследования внутри этого направления развиваются на основе научной методологии.

Таким образом, есть два варианта теории творения - Большой Взрыв и Семь Дней Творения. Основная идея включенной в рассылку книги Джонатана Д. Сарфати сформулирована в ее названии "Несостоятельность теории эволюции", т.е. теории Большого Взрыва. Подробно показано, что эта теория наталкивается на ряд противоречий.

В утверждении о несостоятельности теории эволюции ничего нового для меня нет. Несколько лет я активно работал в Московском обществе испытателей природы. См. публикации:

* Орлов А.И. Математические методы классификации, статистика объектов нечисловой природы и медико-биологические исследования. - В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1984 г. Общая биология. Цитогенетический и математический подходы к изучению биосистем. - М.: Наука, 1986. С.145-150.

* Орлов А.И. Границы применимости вероятностных моделей в задачах классификации. - В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1984 г. Общая биология. Цитогенетический и математический подходы к изучению биосистем. - М.: Наука, 1986. С.179-182.

* Орлов А.И. Некоторые вероятностные вопросы кластер-анализа. - В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1985 г. Общая биология: Новые данные исследований структуры и функций биологических систем. - М.: Наука, 1987. С.53-56.

* Орлов А.И. О сравнении алгоритмов классификации по результатам обработки реальных данных. - В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1985 г. Общая биология: Новые данные исследований структуры и функций биологических систем. - М.: Наука, 1987. С.79-82.

* Орлов А.И., Миронова Н.Г., Фомин В.Н., Черчинцев А.Н. Основные характеристики статистических методов обработки данных и требования к ним. - В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1987 г. Общая биология: Морфология и генетика процессов роста и развития. - М.: Наука, 1989. С.66-68.

На заседаниях многие биологи (из Комиссии по математическим методам в биологии Московском обществе испытателей природы, в которую я входил) активно критиковали теорию эволюции. Кроме тех аргументов, которые приводятся в публикуемой в рассылке книге, были и более математизированные. Например, вероятность того, что в результате случайных мутаций произойдет переход от крокодилов к птицам, можно сравнить с вероятностью того, что обезьяна, сидя за клавиатурой компьютера, без ошибок наберет Библию. Или того, что в результате длинной серии ударов молотком по телевизору будет получен ноутбук. Вероятности эти столь малы (порядка 1, деленной на 10 в степени 1000000000), что за традиционно отводимое на эволюцию время развитие жизни невозможно.

К теории эволюции критически относились и многие известные биологи ХХ в., например, профессор, доктор биологических наук А.А.Любищев.

Поэтому никак нельзя считать, что теория эволюции Дарвина признана всеми специалистами. Такое впечатление может сложиться только у тех, кто знаком лишь со школьными (и вузовскими) учебниками.

Подчеркнем, теория эволюции - это тоже теория творения. Только творение отнесено к моменту "Большого взрыва". Что было до него, откуда взялись две столкнувшиеся частицы - неизвестно.

Теория творения (научный креационизм) дает принципиально важный вывод - мы не одиноки во Вселенной! Есть, по крайней мере, еще одно разумное существо - Создатель. Как известно, чисто логическими методами нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование Бога (Создателя). Остается принцип: "Практика - критерий истины". И практика научных исследований свидетельствует в пользу научного креационизма.

Кто он, Создатель, или кто они, Создатели? Этого мы не знаем в настоящее время.

Зачем были созданы люди, Земля, Вселенная? Этого мы тоже не знаем. Различные гипотезы были сформулированы писателями-фантастами.

Возможно, мы должны принести пользу создателям, изготовить для них товары и услуги. Например, с начала ХХ в. излучение радиоволн с Земли возросло на восемь порядков. Т.е. на Земле поставлен маяк, который может помочь навигации кораблей Создателей.

Возможно, Земля - это школа, в которой учатся дети Создателей. Переходу из класса в класс соответствует перевоплощение из тела в тело (реинкарнация).

Возможно, мы появились в результате "Пикника на Обочине", как непредвиденный результат какой-то иной деятельности.

Возможно, поставлен эксперимент - как будет развиваться сообщество разумных существ (типа игры "Жизнь").

И еще масса гипотез.

За последние 200 лет фактически сложилась новая религия, излагаемая, прежде всего, в школьных учебниках по истории и биологии. Чем она лучше прочих догматических верований? Для научной мысли не должно быть запретов. Критика школьной хронологии и истории дается новой статистической хронологией, которая развивается выдающимся современным историком академиком РАН А.Т. Фоменко (см. наш сайт об этом). Критика эволюционной теории в биологии и геологии дается научным креационизмом.

Для научной мысли не должно быть запретов.

Дополнение. Верно, что за отрицание теории эволюции сейчас не сжигают на кострах. Однако вбитые в голову на школьной скамье ложные представления о развитии природы и человеческого общества настолько сильны, что отдельные лица даже не удосуживаются вдуматься в представляемые им возражения. Более того, словесный поток по поводу, скажем, новой статистической хронологии сразу же обнаруживает, что страдающие словесным поносом лица даже не прочитали обругиваемых сочинений. А ведь сейчас их легко найти и в Интернете (http://www.chronologia.org), и в магазинах. С научным креационизмом хуже - его редко обсуждают. И поэтому профаны на основе школьных учебников полагают, что теория эволюции признана специалистами. А это не так. Повторю еще раз - большинство биологов отрицают эту теорию. Классическая генетика основана на том, что гены переходят к потомству в неизменном виде. Тогда нет никаких новых видов. Пытаются ссылаться на мутации. Но мутации - это поломки генетического механизма. Лишь в редких случаях они дают жизнеспособный механизм. С помощью теории вероятностей можно рассчитать, сколько понадобится времени для порождения нового вида. Это - сотни миллиардов лет, что никак не согласуется с пропагандируемым сейчас мифом об истории мироздания. Теорию эволюции пора сдать в архив вместе со скалигеровской хронологией.

http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/porivn-Orlov.htm

Вероятные запасы и возможные ресурсы нефти на Земле к концу 2005г. соответствовали 1 трлн 209 млрд барр., сообщается в опубликованном сегодня нефтяной компанией BP обозрении World Energy 2006.

Запасов нефти на планете при существующем уровне потребления нефти достаточно еще примерно на 40 с половиной лет, точнее на 40,6 лет, что несколько ниже показателя 2004г., когда нефтяных резервов Земли было достаточно на 40,7 лет.

В 2005г. потребление нефти в мире увеличилось на 1,3% и составило 82,5 млн барр./день. При этом добыча нефти в мире в 2005г. увеличилась на 1% и составила 81,1 млн барр./день, сообщается в обзоре BP.

Хотя потребление нефти в мире в 2005г. увеличилось, рост ее потребления по сравнению с 2004г. снизился с 1,8 млн барр./день до 1 млн барр./день, что было вызвано замедлением роста экономики в США, Китае и развивающихся странах Азиатско-Тихоокеанского региона, отмечают в обзоре эксперты BP.

Вопрос о запасах нефти на Земле обсуждается сегодня почти также часто, как и стоимость "черного золота". Министерство природных ресурсов РФ, в частности, не раз давало свой прогноз для России. Так, исходя из анализа проектных документов нефтяных компаний, наша страна, согласно прогнозам Минприроды, обеспечена запасами вплоть до 2010 года. После этого разведанных запасов может не хватить.

Наблюдателей тревожит тот факт, что месторождения, готовые к разработке, в государственном резерве отсутствуют. В Минприроды надеются, что дефицит запасов можно покрыть за счет геологоразведочных работ в Восточной и Западной Сибири, на Дальнем Востоке, а также в акваториях морей.

РБК 11.08.2006, Москва 17:30:25 Объем добычи нефти, включая газовый конденсат, в РФ к 2009г. составит порядка 490-507 млн т, что на 4,8-8% больше аналогичного показателя 2005г. Об этом говорится в прогнозе социально-экономического развития РФ, подготовленном Министерством экономического развития и торговли РФ (МЭРТ РФ). При этом экспорт нефти к 2009г., как ожидается, увеличится на 4,2-8,5% - до 263-274 млн т.

В 2007г. добыча нефти прогнозируется МЭРТ на уровне 488-492 млн т, что на 1,2-2,1% выше аналогичного оценочного показателя за 2006г. (482 млн т). Экспорт нефти составит в 2007г. 261-264 млн т, что на 2,4-3,5% больше прогнозного показателя за 2006г. (255 млн т).

Поляризация населения России по уровню и качеству жизни продолжает увеличиваться. Согласно опубликованным в среду данным Росстата, в I полугодии 2006г. вновь выросло социальное расслоение жителей страны по уровню номинальных денежных доходов. Это произошло после того, как в 2005г. наметилась благоприятная тенденция к снижению социально-экономической дифференциации населения.

По статистике, в I полугодии 2006г. 10% наиболее обеспеченных россиян в сумме получили 29,9% всех денежных доходов, тогда как год назад полученные ими доходы составили 29,6% всей суммы. Вместе с тем, 10% самых малообеспеченных граждан России в I полугодии 2006г. получили лишь 2,0% суммарных доходов (год назад - также 2,0%). То есть по сравнению с I половиной 2005г. богатые граждане стали еще богаче, а бедные остались также бедны.

Данная тенденция происходит на фоне роста доходов россиян. Их номинальная величина превысила в I полугодии 2006г. уровень I половины 2005г. на 23,2%, реальная величина (после поправки на инфляцию и вычета обязательных налогов и платежей) - на 11,1%.

О росте поляризации населения по уровню доходов говорит и рост рассчитываемого статистиками коэффициента фондов, который указывает на степень социального расслоения в обществе. В I половине 2006г. суммарные доходы 10% самых богатых россиян превысили доходы 10% самых бедных в 14,9 раза, хотя год назад это превышение составляло лишь 14,5 раза. Индекс Джини, показывающий отклонение фактического распределения доходов населения от их равномерного распределения, вырос за год с 0,402 до 0,406. Чем ближе этот показатель к 1, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

По статистике, в I полугодии 2006г. 21,2% россиян имели доходы более 12000 руб. в месяц, тогда как год назад их было лишь 13,5%.

Главным источником доходов россиян по-прежнему остается зарплата (в том числе т.н. "серая" или теневая), на которую приходится 66,8% всей суммы получаемых россиянами доходов. Около 11,9% всех доходов составляют социальные выплаты, 10,9% - доходы от предпринимательской деятельности, 8,6% - доходы от собственности, 1,8% - другие доходы. (c)

Дэниел Олтман

Соединенные Штаты "близки к банкротству". Такой вывод делает профессор экономики Бостонского университета Лоренс Котликофф, который специализируется на самом долгосрочном анализе.

В недавно опубликованной статье он не использует определения банкротства в том смысле, в котором оно применимо к частным лицам и компаниям.

Под банкротством обычно понимают неспособность платить проценты по кредитам или погашать ссуды при отсутствии возможности выплатить эти суммы в будущем без изменения обстоятельств. Профессор опускает первую часть определения. Вместо этого он спрашивает, способна ли страна вечно выполнять свои обязательства. И отвечает, что, скорее всего, не способна.

Свой вывод он основывает на работе Кента Сметтерса и Джагдиша Гокхале, опубликованной в 2003 году. В ней говорится, что разрыв между ожидаемыми доходами и обязательствами казны при определенных допущениях составит $60 трлн в текущем масштабе цен. Это примерно равно пятилетнему ВВП или сумме налогов, которые можно собрать по текущим ставкам за несколько десятилетий.

Профессор Котликофф справедливо отмечает, что игроков волнуют сумма официального госдолга и способность правительства выплачивать проценты по нему. В конечном счете, держателей облигаций больше всего интересует, что происходит с облигациями.

Именно для рынка облигаций общепринятое определение инфляции и то, которое дает профессор Котликофф, могут оказаться справедливыми. Когда кредиторы чувствуют, что правительство не сможет выплачивать долги в будущем, они настаивают на более высоких процентных ставках по новым займам. Рост ставок станет давить на госбюджет в наихудшие времена. С усилением давления рынок будет требовать все более высоких ставок и, в конечном счете, откажется давать взаймы. Тогда правительство не сможет откладывать выплату долга.

На финансовом рынке неспособность выплачивать проценты по займу называется дефолтом. Объявленный правительством дефолт не обязательно означает банкротство. Часто он означает временную нехватку ликвидности. Но такого рода дефолты приводят к тем же событиям, что и при банкротстве компаний: к созданию плана приоритетности погашения кредитов, реструктуризации затрат, падению кредитного рейтинга.

Конечно, если страна не договорится со своими кредиторами, никто ее не ликвидирует. Но если США обанкротятся в соответствии с определением профессора Котликоффа, у них останется ограниченное время на то, чтобы решить, как расплатиться по долгам и реструктурироваться.

В процессе банкротства компаний кредиторы получают свое раньше, чем акционеры. Если бы страны следовали этим правилам, то держателям облигаций платили бы за счет граждан. Какой лидер отважится сказать народу: "Мы собираемся сначала расплатиться с инвесторами, а потом выдать вам пенсии?"

С точки зрения профессора Котликоффа, США, возможно, уже банкрот. Он утверждает: если процесс банкротства будет продолжаться, мир может столкнуться с самым опасным дефолтом в истории.

Примерно столько страна еще сможет жить за счет экспорта сырой нефти. Дальше неминуем серьезный кризис. На наши вопросы отвечает Борис Бродский, доцент кафедры прикладной макроэкономики Высшей школы экономики.

- На мой взгляд, нефти в России хватит еще на пять - десять лет максимум. Потом и мировая экономика переориентируется на водородное топливо. Нефть станет только ресурсом для глубокой переработки. В качестве горючего она уже не будет использоваться, ведь еще Менделеев сказал, что топить нефтью все равно, что топить ассигнациями. Новые топливные технологии будут развиваться в западных странах, особенно в Англии. Там начнут использоваться двигатели на водородном топливе и других восполнимых ресурсах.

Мы должны более полно использовать научный потенциал и достижения для более глубокой переработки нефти. Ведь из нефти можно сделать почти все: начиная с новейших волокон и кончая лекарственными средствами. В данной сфере мы можем добиться неплохих результатов, чему будет способствовать относительно дешевая рабочая сила.

- Куда направить средства стабилизационного фонда - крайне важный вопрос для России. Он обсуждается и в правительстве, и в Минэкономразвития. На мой взгляд, наиболее рациональным использованием средств стабилизационного фонда стали бы инвестиции в развитие высокотехнологичных сфер производства, а также закупку энергосберегающего оборудования для реального сектора экономики России. Целесообразны вложения в образование и развитие фундаментальных наук: инвестиции в человеческий капитал - это основные направления, я считаю.

- Нужно сосредоточиться на каких-то прорывных направлениях. Для России это традиционно космос и авиация - те области, где у нас сохранились хорошие наработки и квалифицированные кадры. Мы могли бы продвинуться на европейский рынок - об этом говорят многие специалисты, в том числе и европейские. Правда, мы несколько упустили тот период, когда на Европейский рынок можно было очень легко выйти с коммерческими запусками. Особенно благоприятными для этого были 90-е годы. Сейчас нужно наверстывать упущенное. Тем более, что некоторые благоприятные факторы сохраняются: США, крупнейшая космическая держава, не ведут агрессивной политики в отношении России на европейском космическом рынке.

Кроме того, стоит обратить внимание на биомедицинские технологии. Деньги из стабилизационного фонда можно потратить на закупку биомедицинского оборудования для производства лекарственных препаратов. Это оправдано потребностями внутреннего рынка: спрос на лекарства в России будет расти.

- Лидирующее положение - это вряд ли. Однако я знаю о российских разработках в данной сфере, которые вполне соответствуют мировому уровню. Взять хотя бы исследовательский центр в Пущино. В данной области можно ожидать крупных разработок отечественных ученых. Так, со временем возможна замена имплантации внутренних органов выращиванием необходимых тканей специально для пациента.

- Думаю, наиболее перспективными станут инвестиции в потребительские отрасли, особенно в пищевой сектор. То есть в отрасли, нацеленные на удовлетворение внутреннего спроса и развитие внутреннего потребительского рынка.

- Ситуация будет развиваться постепенно, какого-то единовременного обвала не произойдет. Кризис будет затяжной, однако у России еще есть пять-десять лет для того, чтобы постепенно перестроить экономику. Сейчас важно уйти от экспортно-сырьевой специализации. Для этого нужно более интенсивно использовать человеческий капитал страны.

15.08.2006, РБК, Москва 11:32:20 Юрий Лужков назвал ошибкой вступление России в ВТО до создания в стране внутреннего полноразмерного рынка потребления продукции. Такое мнение высказал сегодня на заседании столичного правительства мэр Москвы. По словам Ю.Лужкова, чем дольше Россия не будет вступать в ВТО, тем лучше это для реального сектора экономики и сельского хозяйства государства.

"Нам нужно сейчас заняться приведением в порядок нашего производства, особенно сельского хозяйства и бизнеса, связанного с реализацией природных ресурсов", - пояснил мэр Москвы.

Мэр Москвы Юрий Лужков выступил против вступления России во Всемирную торговую организацию. "Если мы вступим в ВТО, то кто от этого выигрывает? Мы можем вляпаться во что-то жутко пахнущее", - сказал он на сегодняшнем заседании городского межотраслевого хозяйственно-экономического актива Департамента науки и промышленной политики Москвы.

По мнению столичного градоначальника, от вступления в ВТО выиграют только предприятия, занимающиеся первичным производством. Вступив в ВТО, "мы можем грохнуться и не подняться после таких вступлений".

Рост валового внутреннего продукта России в 2005 году составил около 6%. Об этом заявил на пресс-конференции глава Федеральной службы государственной статистики Владимир Соколин. "Рост ВВП составил около 6% - может быть, чуть меньше, может быть, чуть больше", - сказал чиновник, добавив, что промышленное производство за этот же период увеличилось на 4%.

В. Соколин отметил, что в минувшем году впервые имели место десятидневные каникулы в январе. В связи с этим наблюдалось некоторое замедление в темпах роста ВВП. "Только в марте мы вышли на положительную динамику и преодолели спад, который был зафиксирован в январе 2005 года", - сказал руководитель Росстата.

Он также сообщил, что основное замедление темпов роста промпроизводства наблюдалось в отраслях топливно-энергетического комплекса. "Это нормальное поведение этой отрасли в рамках рыночной экономики", - сказал В. Соколин, отметив, что при нынешнем уровне цен на нефть предприятия ТЭК затрачивают меньше усилий на получение определенного уровня дохода.

Говоря об инфляции, глава статистического ведомства заметил, что за 2005 год в целом по стране она составила 10,9%. Это несколько ниже, чем в предыдущие годы. Так, в 2004 году рост цен составил 11,7%, а в 1997 году - 11,0%.

В. Соколин отметил, что по итогам 2005 года выявлена товарная группа, по которой наблюдалось снижение цен, - это радиотовары (телевизоры, радиоприемники, магнитофоны и т.п.). Как пояснил чиновник, снижение по данной группе товаров связано с насыщением рынка. Он также заметил, что наибольший рост цен наблюдался по услугам сферы ЖКХ.

По словам руководителя Росстата, в 2005 году в стране был отмечен самый низкий уровень инфляции "со времени начала проведения реформ". "Чтобы выйти на уровень инфляции меньше 10% странам Восточной Европы потребовалось не менее 5-6 лет. Мы бы тоже вышли на этот уровень, если бы не кризис 1998 г.", - считает В. Соколин.

В заключение он отметил, что реальные денежные доходы россиян выросли по итогам 2005 года на 8,3% по сравнению с 2004 годом. Уровень зарплат по итогам прошедшего года вырос на 9,7%, пенсий - на 9,3%. Эти данные, по словам В. Соколина, рассчитаны с поправкой на инфляцию.

Комментарий. Чуть позже посчитали получше - и ВВП, естественно, заметно подрос - рост за 2005 год считается равным 6,4%. При этом рост объема промышленного производства так и остался на уровне 4,0% (А.И.Орлов).

01.02.2006, РБК, Москва 13:30:15 Реальный объем ВВП за 2005г. в среднегодовых ценах 2003г. составил 15 трлн 100,7 млрд руб., что больше показателя 2004г. на 6,4%. Такие предварительные данные сообщает Росстат. Номинальный объем валового внутреннего продукта (ВВП), произведенного в РФ за 2005г., в текущих ценах составил 21 трлн 665,0 млрд руб. Таким образом, номинальный ВВП России увеличился за год на 27,38%.

Юристы, адвокаты, нотариусы - 1032

Компьютерные специалисты - 986

Маркетологи, рекламисты, менеджеры по продвижению - 983

Продавцы, товароведы - 978

Кадровики, менеджеры по персоналу, психологи - 940

Инженеры, технологи - 934

Врачи, медработники - 645

Охранники - 580

Секретари, референты - 560

Парикмахеры, косметологи - 435

Курьеры, распространители - 312

Использована информация с сайта кадрового агентства JobList (http://www.joblist.ru/).

28.08.2006, РБК, Москва 14:48:10 Среднемесячная заработная плата работников (по полному кругу предприятий) в Москве в январе-июне 2006г. составила 17 тыс. 320 руб., что на 25,8% выше аналогичного показателя 2005г. Как сообщает территориальный орган Федеральной службы госстатистики по Москве (Мосгорстат), в июне 2006г. этот показатель составил 19 тыс. 675,5 руб., что на 33,6% выше, чем в июне 2005г., и на 12,7% выше показателя мая 2006г.