Возможно, кто-то удивится, увидев в книге об эволюции целую главу, посвященную астрономии. Но теория эволюции повествует не только о том, каким образом обезьяноподобные существа превратились в людей. Теория эволюции - это философия, пытающаяся объяснить мир без Бога. Следовательно, она применима и к вопросам происхождения Вселенной и Солнечной системы. "Учение об эволюции и природа науки", таким образом, излагает доминирующую эволюционную точку зрения на эти вопросы. Кроме того, "Учение об эволюции..." надеется рассеять возражения против теории эволюции, уподобляя их - неоправданно - возражениям против теории гелиоцентризма. Данная глава посвящена критическому разбору типичных эволюционных представлений о Вселенной и Солнечной системе, а также полемики, связанной с учением Галилея.

   На странице 52 "Учения об эволюции..." говорится:

   "Вопрос о происхождении Вселенной остается одним из величайших научных вопросов. Теория "Большого взрыва" утверждает, что Вселенная зародилась в виде горячей и вязкой субстанции от 10 до 20 миллиардов лет назад; согласно этой теории, с тех пор Вселенная расширяется.

   В начале истории Вселенной материя, преимущественно легкие атомы водорода и гелия, под действием гравитации притянулись друг к Другу, образовав бессчетные триллионы звезд. Миллиарды галактик, каждая из которых являет собой группу из миллиардов звезд, удерживаемых вместе гравитацией, образуют теперь большую часть видимой Вселенной.

   Звезды производят энергию из ядерных реакций, в первую очередь - из термоядерного синтеза водорода, при котором образуется гелий. Эти и другие процессы привели к образованию остальных химических элементов".

   В первую очередь следует отметить: авторы учебника признают, что Вселенная имела начало. Применив к этому принцип причинности - "все, что имеет начало, имеет и причину" - мы неизбежно приходим к выводу о том, что Вселенная имела причину.¹³³

   Многие христиане придерживаются теории "Большого взрыва", поскольку она предполагает начало Вселенной. Однако христиане, твердо стоящие на библейских позициях, отвергают эту теорию.

   Теория "Большого взрыва" гласит, что Солнце и многие другие звезды образовались прежде Земли, - а Книга Бытия учит, что они были созданы на четвертый день Творения, после Земли, и не 10-20 миллиардов, а всего лишь около 6 000 лет назад. Далее: теория "Большого взрыва" предполагает, что до грехопадения Адама миновали миллиарды лет страданий, болезней и смерти, - а это противоречит библейскому учению и, следовательно, недопустимо для христиан. И, наконец, у теории "Большого взрыва" имеется масса проблем с точки зрения науки, чего не рискуют отрицать даже астрономы-атеисты. Об этом мы и поговорим в следующем разделе.

   В вышеприведенной цитате из "Учения об эволюции..." переход от "Большого взрыва" к образованию звезд и галактик описан весьма упрощенно. На самом деле все не так просто. Доктор Джеймс Трефил (James Trefil), преподаватель физики в университете Джорджа Мейсона, штат Вирджиния, принимает модель "Большого взрыва", но признает, что у нее есть существенные проблемы:

   "Галактик вообще не должно быть, а если даже они есть, они должны быть сгруппированы совсем не так".

   И далее:

   "Проблема объяснения существования галактик оказалась одной из самых неподатливых в космологии. По логики, их просто не должно быть - и все же они есть. Трудно передать, всю глубину замешательства, в какое приводит ученых этот простой факт".¹³⁴

   Доктор Джон Рэнкин (John Rankin), специалист по креационной космологии, в своей диссертации математически продемонстрировал, что "Большой взрыв" не мог сформировать галактики.¹³⁵

   Образование звезд в результате предполагаемого "Большого взрыва" тоже представляет собой камень преткновения для ученых. Доктор Дэнни Фолкнер (Danny Faulkner), астроном и креационист, подчеркивает:

   "Предположительно, звезды конденсировались из огромных облаков газа, а с давних пор признано, что сами по себе облака не могут разрушаться и образовывать звезды - их должно подтолкнуть к этому что-то извне. По поводу того, что именно послужило началом этого процесса, было высказано немало предположений - и почти все они сводятся к тому, что для начала нужны были звезды [например, ударная волна от взрыва звезды вызвала сжатие близлежащего газового облака]. Мы имеем дело со старым добрым вопросом о курице и яйце; происхождение звезд по-прежнему остается без объяснения".¹³⁶

   Еще одна проблема - охлаждение газового облака настолько, чтобы оно разрушилось. Для этого молекулы должны излучать тепло. Но, как сказано в приведенной выше цитате из "Учения об эволюции...", "Большой взрыв" должен был породить преимущественно атомы водорода и гелия, непригодные для отрыва молекул от Н,, которая быстро распадается под воздействием ультрафиолетового излучения, и для образования которой требуется пыль, то есть более тяжелые элементы. А эти элементы, согласно теории "Большого взрыва", в свою очередь требуют, чтобы звезды уже существовали. Снова для возникновения звезд требуются звезды, снова "курица и яйцо"!

   Абрахам Лоуб (Abraham Loeb) из Гарвардского астрофизического центра говорит: "Истина в том, что мы не понимаем даже азов формирования звезд".¹³⁷

   Теория "Большого взрыва" зиждется, по сути, на ненаучном допущении - так называемом космологическом принципе, гласящем, что взгляд наблюдателя на Вселенную не зависит ни от направления, в котором он смотрит, ни от места, где он находится. Иными словами, Земля не находится ни в каком конкретном месте. Однако у теории "Большого взрыва" есть альтернативы, опровергающие это допущение. Одна из них была опубликована в книге "Звездный свет и время"¹³⁸ доктора Рассела Хамфриза, физика-ядерщика, сотрудника Национальных лабораторий Сандиа в Альбукерке, Нью-Мексико. Он разработал новую космологию, в основу которой легла та же теория, на которой базируются все современные космологические концепции, включая и "Большой взрыв", - общая теория относительности Эйнштейна.

   Новая космология объясняет и возникновение Вселенной в библейских временных рамках, и попадание на Землю света звезд, находящихся в миллиардах световых лет. Это - вполне правдоподобное разрешение давней дилеммы, поскольку общая теория относительности показывает, что в разных системах отсчета с разными гравитационными полями время тоже разное. Следовательно, в земной системе отсчета Вселенная могла быть сотворена за шесть обычных дней, а во внеземной системе отсчета у света было достаточно времени, чтобы достигнуть Земли. Эта модель вполне убедительна, однако мы не должны слепо верить ей - как, впрочем, и любой другой научной теории.

   На странице 52 "Учения об эволюции..." мы читаем:

   "Солнце, Земля и Солнечная система в целом образовались из туманного облака пыли и газа 4,5 миллиарда лет назад".

   Как обычно, авторы книги выдают предположения за факты, хотя сами не видели того, о чем говорят. На самом же деле, гипотеза о туманности весьма и весьма проблематична. Как подытожил один специалист, "эти облака чересчур горячие, чересчур магнитные и чересчур быстро вращаются".¹³⁹

   Одну из главных проблем этой теории можно проиллюстрировать на примере вращения фигуриста на льду. Если фигурист не раскидывает руки, а прижимает их к себе, он вращается быстрее. Этот эффект связан с так называемым законом сохранения момента количества движения. Момент количества движения - это масса, умноженная на скорость, умноженная на расстояние до центра массы; в автономных системах он всегда остается постоянным. Когда фигурист убирает руки, расстояние до центра уменьшается, поэтому скорость вращения увеличивается - иначе получалось бы, что момент количества движения не остается постоянным. В предполагаемой модели образования нашего Солнца из туманности из-за устремления газов к центру должен был произойти тот же эффект, который заставил бы Солнце вращаться очень быстро.

   В действительности же, наше Солнце вращается медленно, а планеты вокруг него - быстро. И, хотя Солнце составляет более 99% массы Солнечной системы, на него приходится всего 2% момента количества движения. Эта модель полностью противоположна гипотезе туманности. Эволюционисты пытались найти решение проблемы; но выдающийся ученый, специалист по Солнечной системе, доктор Стюарт Росс Тэйлор (Smart Ross Taylor) сказал недавно в своей книге: "Изначальное образование момента количества движения Солнечной системы остается неясным".¹⁴⁰

   Еще одна проблема гипотезы туманности - образование планет из газа. Согласно этой теории, при образовании планет Солнце должно было пройти так называемую фазу Т-Таури. Предполагается, что в этой фазе начался солнечный ветер (гораздо более сильный, чем в наше время), который должен был убрать из все еще формирующейся Солнечной системы лишний газ и пыль; согласно этой модели, в системе оставалось слишком мало легких газов для образования Юпитера и трех остальных гигантских газовых планет. Следовательно, эти четыре планеты должны быть не такими, какими мы их видим сегодня, а гораздо меньшими.¹⁴¹

   Подобно многим другим образцам светской литературы, "Учение об эволюции..." вводит читателей в заблуждение, упрощенно изображая историю, связанную с учением Галилея, как противостояние церкви и науки (cc. 27 - 30).¹⁴² Но, к чести "Учения об эволюции...", следует отметить отсутствие в этой книге пресловутой "утки" о том, что якобы по Библии Земля плоская, и что это мнение было широко распространено в средние века.

   В Книге Пророка Исайи 40:20 говорится о "круге земли"; в итальянском переводе - "globo"; на иврите - "khug", шарообразность, округлость. Даже если мы останемся верны переводу "круг", вспомним Нила Армстронга в космосе - он видел шаровидную Землю круглой независимо от ракурса наблюдения.

   Пророчество Иисуса Христа о Его втором пришествии из Евангелия от Луки 17:34-36 свидетельствует: Он знал, что Земля кругла. Он говорил, что у разных людей на Земле в одно и то же время будет ночь, утро и день. Это возможно, потому что сфероидальная Земля вращается вокруг своей оси, и Солнце в разное время освещает разные ее части. Но если бы Земля была плоской, пророчество Иисуса было бы необъяснимым.

   Миф о том, что Колумб якобы должен был опровергнуть идею о плоской Земле, возник в 1828 году - благодаря Вашингтону Ирвингу и его книге "Жизнь и путешествия Христофора Колумба", в которой он нарочито переплел факты и вымысел. Историк Дж. Б. Рассел (J. В. Russell) доказал, что почти все христианские ученые, которые когда бы то ни было касались вопроса о форме Земли, говорили о ее шарообразности.¹⁴³

   Как отмечали многие историки науки, первыми против учения Галилея восстали правящие научные круги. В те дни в науке господствовала теория Аристотеля/Птолемея - довольно неуклюжая геоцентрическая модель, согласно которой Земля находится в центре Вселенной, а вокруг нее по чрезвычайно сложным орбитам вращаются другие небесные тела. Артур Кестлер пишет:

   "Но были люди - их было много, и они были влиятельны, - чья враждебность по отношению к Галилею не угасала: аристотелианцы в университетах. .. Для научной посредственности все новое таит в себе двойную опасность: не только ставит под сомнение их оракульскую непогрешимость, но и порождает худшие страхи - как бы не рухнуло столь тщательно возводимое ими здание... Провинциалы от науки - проклятие для гения; именно они -а не епископ Дантиск и не папа Павел III - устроили заговор молчания вокруг канона Коперника...

   И первые религиозные обвинения тоже были выдвинуты не клерикальными кругами, а мирянином - не кем иным как Дель Коломбом, возглавляющим лигу [ярых аристотелианцев]... Земная природа Луны, существование пятен на Солнце - все это означало отказ от аристотелевских [языческих] доктрин о совершенной и неизменной природе небесных сфер".¹⁴⁴

   Церковь же, напротив, поначалу непредвзято отнеслась к открытиям Галилея. Астрономы ордена иезуитов - "интеллектуального авангарда католической церкви" - даже одобрили их. Всего 50 лет спустя они преподавали теорию Галилея в Китае. Защищали они и Иоганна Кеплера, открывшего, что планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптическим орбитам. И даже сам папа Павел V удостоил Галилея дружеской аудиенции.

   Выдающийся римско-католический богослов того времени, кардинал Робер Беллармин, говорил о "превосходных основаниях" утверждать, что модель Галилея проще с математической точки зрения. Вот его слова:

   "Если бы имелись настоящие доказательства того, что Солнце находится в центре Вселенной, а Земля - в третьей сфере, и что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца, то нам пришлось бы с великой осторожностью толковать те части Священного Писания, которые на первый взгляд учат противоположному; нам скорее пришлось бы сказать, что мы прежде не понимали их смысла, нежели объявлять неверным мнение, истинность которого доказана.

   Но я не думаю, что такие доказательства имеются, поскольку ни одно из них не было мне предъявлено".¹⁴⁵

   Мы видим, людям было вполне дозволено утверждать, что гелиоцентрическая система как гипотеза превосходит геоцентрическую. Более того, ведущий богослов готов был изменить свое понимание Священного Писания, если бы эта гипотеза получила доказательства - точнее сказать, он отказался бы от неверного представления о том, что Писание подтверждает Птолемееву астрономическую систему. Это неверное представление возникло оттого, что люди не умели видеть в словах Библии то, что хотел передать их автор. Как будет показано ниже, стихи, в которых идет речь о восходе и заходе Солнца (например, Книга Екклесиаста 1:5) были написаны вовсе не для того, чтобы преподать читателю ту или иную астрономическую модель - скажем, Птолемееву. Нет, эти стихи повествуют о событиях в простых, но при этом корректных с научной точки зрения и употребляемых даже в наши дни словах, так, что их смысл понятен любому читателю.

   Правда, некоторые священники выступали в защиту Птолемеевой системы, приводя в доказательство строки из Псалтири. Но очевидно, что Псалтирь, в отличие от Бытия, - книга не историческая, а поэтическая.¹⁴⁶ Следовательно, стихи из нее не были предназначены для того, чтобы быть основой для космологической модели. Это явствует из контекста псалма 92:1 "... потому вселенная тверда, не подвигнется".

   Мы должны вкладывать в текст Библии такой же смысл, какой вкладывали в него авторы. Прочтем следующий стих: "Престол Твой утвержден искони...". То же древнееврейское слово - kown - переведено здесь как "утвержден" (в предыдущем стихе - "тверда" - Прим. перев.). (Значения этого слова - "устойчивый", "крепкий", "надежный", "прочный"; оно вовсе не обязательно должно означать "неподвижный").

   Кроме того, древнееврейское слово mowt, использованное в значении "подвигнуться, поколебаться", употреблено также в псалме 15:8: "...не поколеблюсь". Понятно, что даже самые ярые противники Библии не рискнут утверждать, будто в ней сказано, что Псалмопевец был пригвожден к земле и недвижен! Фраза "не поколеблюсь" означает "не сойду с пути, уготованного мне Богом". Значит, и слова о том, что земля "не подвигнется", могут означать, что она не сойдет с установленной Богом орбиты. Для жизни на Земле необходима жидкая вода, а для этого земная орбита должна находиться на совершенно определенном расстоянии от Солнца. И земная ось тоже должна располагаться под определенным углом относительно эклиптики, иначе жизнь была бы невозможна из-за слишком высоких или низких температур.

   С научной точки зрения, Беллармин совершенно правомерно требовал доказательств новой системы. Разумеется, гелиоцентрическая модель выглядела весьма элегантно по сравнению с громоздкой геоцентрической, и это привлекало Галилея и Кеплера; но стройность теории - еще не доказательство. В конце концов, некоторые из "доказательств" Галилея -например, теория приливов - оказались ошибочными.

   Сама эта мысль привела бы Галилея в ужас - он-то верил в непогрешимость Библии куда крепче, чем многие из современных деятелей христианства. Забавно, что все четверо "героев гелиоцентризма", упомянутых в "Учении об эволюции..." - Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон, - были креационистами и верили в "молодую Землю". Но, разумеется, "Учение об эволюции..." "забывает" сообщить об этом факте своим читателям.

   Галилей и его противники благополучно избежали бы споров, если бы могли знать, что любые процессы движения следует описывать в рамках определенной системы отсчета. Представим, к примеру, что вы едете в автомобиле со скоростью 100 километров в час. Что это значит? Это значит, что вы и ваш автомобиль движетесь со скоростью 100 километров в час относительно земли. Но относительно автомобиля вы не движетесь - именно поэтому вы можете видеть показания спидометра и беседовать со спутниками. Но представьте, что вы лоб в лоб сталкиваетесь с другим автомобилем, движущимся с такой же скоростью вам навстречу. Ощущения ваши будут такими же, как если бы вы неподвижно стояли на месте, а в вас врезалась машина на скорости 200 километров в час - вот почему лобовые столкновения оказываются самыми трагическими. Врезаться в неподвижно стоящий автомобиль не так страшно. А ударить машину, едущую впереди со скоростью 80 километров в час, - все равно что на скорости всего 20 километров в час натолкнуться на неподвижно стоящий автомобиль. С точки зрения физики, можно выбрать любую, наиболее удобную систему отсчета; все они равноценны.

   По мнению некоторых атеистов, такие стихи Библии, как, к примеру, Книга Екклесиаста 1:5 - "Восходит солнце, и заходит солнце...", свидетельствуют о том, что Писание ошибается. Но верное понимание библейских описаний движения определяется системой отсчета. Очевидно, что Библия, как зачастую и мы с вами, выбирает землю в качестве удобной системы отсчета. Вот почему обвинения атеистов нелепы - ведь современные астрономы тоже нередко говорят о "восходе" или "закате", и никому не приходит в голову заявить, что они ошибаются. И когда водитель видит знак ограничения скорости до 100 километров в час, он прекрасно понимает, что это - скорость движения относительно земли, а не Солнца! Следовательно, в научном отношении Библия куда точней, чем ее современные критики. И, хотя процитированный нами псалом 92:1 не говорит об устройстве Вселенной, он абсолютно верен с научной точки зрения - Земля не может двигаться относительно Земли!

   ¹³³ J. D. Sarfati, "If God created the universe, then who created God?" CEN Technical Journal 12(1)20-22,1998.

   ¹³⁴ J. Trefil, The Dark Side of the Universe (New York: Macmillan Publishing Company, 1988), pp. 3 and 55; см. тж. W. Gitt, "What about the 'big bang'?" Creation 20(3):42 -44, June-August 1998.

   ¹³⁵ J. Rankin, Protogalaxy Formation from Inhomogeneities in Cosmological Models, Ph. D. thesis, Adelaide University, May/June 1977.

   ¹³⁶ "'He Made the Stars Also' - interview with creationist astronomer Danny Faulkner,"Creation 19(4):42 -44, September -November 1997.

   ¹³⁷ Цит по Marcus Chown, "Let there be light," New Scientist 157(2120) 26 - 30, (7 February 1998) См тж "Stars could not have come from the 'big bang'," Creation 20(3) 42 -43, June-August 1998

   ¹³⁸ Russell Humphreys, Starlight and Time (Green Forest, AR- Master Books, Inc , 1994).

   ¹³⁹ S. F. Dermott, editor, The Origin of the Solar System, "The Origin of the Solar System," by H Reeves (New York: John Wiley & Sons, 1978), p. 9

   ¹⁴⁰ S. R. Taylor, Solar System Evolution: A New Perspective (New York: Cambridge University Press, 1992), p. 53.

   ¹⁴¹ W. Spencer, "Revelations in the solar system," Creation 19(3):26 - 29, June - August

   ¹⁴² R. Grigg, "The Galileo twist," Creation 19(4):30-32, September - November 1997.

   ¹⁴³ Jeffrey Burton Russell, Inventing the Flat Earth: Columbus & Modem Historians (Praeger, 1991). Профессор Рассел сумел отыскать лишь пятерых малоизвестных авторов, относящихся к первым полутора тысячам лет христианской эры, которые отрицали шарообразность Земли. Зато он приводит в пример множество авторов, включая и Фому Аквинского, утверждавших, что Земля - шар. См. тж. Creation 14(4):21, 16(2):48-49.

   ¹⁴⁴ A. Koestler, The Sleepwalkers' A History of Man's Changing Vision of the Universe (London: Hutchinson, 1959), p. 427.

   ¹⁴⁵ A. Koestler, The Sleepwalkers A History of Man's Changing Vision of the Universe (London. Hutchinson, 1959), pp. 447-448.

   ¹⁴⁶ Принципы толкования Библии, проводящие четкое различие между историчностью Книги Бытия и поэтичностью Псалтири, подробно обсуждаются в следующей работе: R. M. Grigg, "Should Genesis be taken literally?" Creation 16(1):38 -41, December 1993 - February 1994, см. тж. ссылку 11.