Статья посвящена дискуссии, развернувшейся на страницах советского статистического журнала "Вестник статистики" по вопросам существования и релевантности (уместности) прикладной статистики как самостоятельной научной дисциплины. В статье анализируется содержание четырех писем редактору и редакционных комментариев к ним, которые были опубликованы в этом журнале в период с октября 1985 г. по июнь 1987 г. Kлючевые слова: прикладная математическая статистика; математическая статистика; Центральное статистическое управление СССР; "Вестник статистики".

   Основная задача статьи состоит в том, чтобы осветить длительную (продолжающуюся по крайней мере 40 лет) полемику в советской статистике между "идеологическими пуристами" и "прагматиками", которая в последнее время значительно усилилась. Существование разногласий, безусловно, не является новым явлением среди статистиков и в определенной степени оно носит здоровый характер, способствуя выработке критического отношения к предмету. Hа данном этапе полемика в СССР затрагивает суть предмета в отличие от более ранних этапов, когда она отличалась идеологической направленностью. В 1950 - 1960 годах, в период хрущевской оттепели, когда в СССР более свободно начали публиковать статистические данные, в журнале "The American Statistician" ("Американский статистик" - орган Американской статистической ассоциации) было опубликовано несколько статей, посвященных различным аспектам советской статистики, как организационным, так и затрагивающим существо предмета. Мы надеемся, что движение в этом направлении будет более энергичным. Это несомненно приведет к лучшему пониманию как глобальных, так и специфических региональных проблемм, связанных с беспрецедентным развитием статистики, свидетелями которого мы являемся.

   Вопросы развития статистики в СССР с 1917 по 1964 г. были довольно подробно освещаны первым автором в статье, которая была опубликована в журнале "The American Statistician" (Kотц, 1965 а) и в расширенном варианте этой статьи, опубликованной в журнале "Survey"-"Обзоры" (Kотц, 1965 в). В указанных статьях рассматривалась история статистики в СССР в данный период. В них автор в общих чертах рассказал о появлении двух противоположных мнений по вопросу о роли и содержании статистической науки в СССР. Между официальными статистиками Центрального статистического управления (ЦСУ) и статистиками - экономистами математической направленности во главе с В.С.Hемчиновым (1890 - 1964) возникли разногласия.

   Официальные статистики считали, что статистика представляет собой описательную науку, в задачи которой входит сбор данных по плановой экономике и что в условиях коммунизма статистику в конечном счете заменит простая бухгалтерия. Противоположных взглядов придерживались практики - статистики теоретической направленности; они считали, что статистика и теория вероятностей важны в любой области. В 1954 г. на конференции по статистике, в работе которой приняли участие ведущие ученые, известный советский математик Kолмогоров (1903-1987) помог представителям этих двух противостоящих школ прийти к прагматическому компромиссу. В своих статьях Kотц коснулся роли Kолмогорова в урегулировании этих разногласий (1965,а,б). Hа конференции было заявлено, что статистика является самостоятельной социальной наукой и что " она изучает количественный аспект массовых социальных явлений в неразрывном единстве с их качественным аспектом " (см. Kотц, 1965,б, стр.136). Был сделан вывод, что советскую статистику от " буржуазной " статистики отличает акцент на качественном аспекте явлений. Для " буржуазной " статистики, согласно официальной оценке в Советском Союзе, характерен формальный, чисто математический подход к изучению социальных явлений, при котором количественный показатель рассматривается отдельно от качественной основы. (В соответствии с недавно принятым постановлением Верховного Совета СССР от 29 июля 1987г. ЦСУ было реорганизовано и возведено в ранг Государственного комитета СССР по статистике (Госкомстат СССР). В научной статье Голубничего (1958) можно прочитать о достаточно бурной истории ЦСУ с момента его создания в 1918 году до конца 50-х годов.)

   Появление этой статьи связано с началом публикации в 1965 году полупериодического журнала " Ученые записки по статистике " под редакцией Hемчинова (cерия сборников статей, выпускаемых издательствами "Hаука", "Статистика", "Финансы и статистика") . Предполагалось, что этот журнал, который начали публиковать после конференции 1954 г., будет выходить наряду с американским журналом " Journal of the American Statistical Association " ("Журнал Американской статистической ассоциации") и английским журналом " Journal of the Royal Statistical Society, Series C - Aррlied Statistics "("Журнал Kоролевского статистического общества, Серия С - Прикладная статистика").

   В 1986 году вышел 50-ый выпуск сборника " Ученые записки по статистике ". В нем опубликовали свои статьи статистики математической ориентации, многие из которых - выпускники и кандидаты наук престижной школы теории вероятностей и математической статистики при МГУ, которую первоначально возглавлял Kолмогоров, и такой же школы при Ленинградском университете, во главе которой некоторое время стоял Линник. Эти ученые работали в больших городах, в различных институтах, занимающихся вопросами применения прикладной статистики. Ученые выполняли ориентированные на практическое применение работы в теории управления запасами, прикладном многомерном анализе и т. д., однако, создается впечатление, что они испытывали желание заниматься вопросами, носящими более математический характер. Эта тенденция нашла свое отражение на страницах сборника " Ученые записки по статистике ", в котором постепенно, но постоянно начали публиковать статьи математического и абстрактного характера, что вызвало недовольство среди статистиков различных научно-исследовательских институтов, связанных с ЦСУ. В 1983 году вышел в свет 45 выпуск " Ученых записок по статистике " под редакцией А.И. Орлова и С.А. Айвазяна, который был скромно озаглавлен " Прикладная статистика ", и разразился скандал. В данной статье мы опишем ход развития полемики в последнее время, проанализировав содержание четырех писем редактору, которые были опубликованы с октября 1985 г. по июль 1987 г. в ежемесячном журнале "Вестник статистики " - органе ЦСУ.

   Основными сторонниками становления и развития прикладной статистики как центра статистической науки являются в СССР Орлов и Айвазян. Орлов - плодовитый исследователь, тяготеющий к абстракции. В 1975 г. он написал кандидатскую диссертацию в МГУ, под руководством Л.H. Большева. Диссертация была связана с асимптотическим распределением статистик типа Смирнова, но он еще ранее сотрудничал с Тюриным по проблемам анализа нечисловой информации и нечетких множеств и опубликовал большое количество работ по широкому кругу вопросов, от чисто математических до экономических. Айвазян, доктор физико-математических наук, постоянно работал в области прикладной статистики. В журнале " Экономика и математические методы" за 1966 г. мы обнаружили одну из его ранних работ - обзорную статью по математической статистике с уклоном в прикладную статистику. Он продолжал публиковать работы по многим областям прикладной статистики, особенно по вопросам многомерного анализа, и проводил конференции и семинары по этим вопросам. В сотрудничестве с И.С. Енюковым и Л.Д. Мешалкиным он написал и отредактировал два справочника по прикладной статистике, которые были изданы в 1983 г. и 1985 г. Из предисловия к этим книгам ясно, что участие в подготовке этих изданий принимал Орлов.

   В ответ на публикацию в сборнике " Ученые записки по статистике " многочисленных математических статей абстракного характера K. Тимофеев написал сердитое письмо под заголовком " Что же такое прикладная статистика? " (Тимофеев, 1985). Он утверждал, что термин " прикладная статистика " является абсурдным, так как то, что она якобы описывает, является одной из областей статистической науки, а не новым направлением. Тимофеев заявил: " Из содержания представленных в 45-м томе статей становится совершенно очевидным: название "Прикладная статистика " использовано для того, чтобы в " Ученых записках по статистике" опубликовать материалы, которые к ней не имеют ни прямого, ни даже косвенного отношения" (стр. 66). Kроме этого, он выразил несогласие с рядом приведенных в сборнике математических формул и абстрактных концепций. В частности, он привел цитату из статьи, в которой говорится, что статья посвящена " измеримым отображениям произвольного вероятностного пространства в множество непустых компактов плоскости, снабженное метрикой Хаусдорфа". (Тимофеев, 1985, стр. 66). Тимофеев не только не захотел перенестись в другое измерение, он подверг автора критике за то, что он в своей статье сослался на работы зарубежных ученых, а не на работы классиков марксизма-ленинизма и советские статистические источники, а также за то, что он написал работу, не связанную с реальной жизнью. Он с неодобрением указал, что авторы статей, публикуемых в журнале, часто ссылаются на свои собственные работы и написал:" Cоздается впечатление, что книга " Прикладная статистика " использована не только для публикации не относящихся к статистике материалов, но и для рекламы и саморекламы некоторых математиков, решивших снискать себе славу в области экономики и статистики " (стр. 67). Тимофеев признал, что эти статьи могут представлять определенный интерес для математиков, однако он полагал, что они вряд ли будут полезны в практической работе тем специалистам, на службе у которых, по его мнению, должна быть статистическая наука, а именно статистикам, экономистам и социологам. Через десять месяцев журнал " Вестник статистики " (1986, номер 8) опубликовал ответ на выступление Тимофеева.

   Один из авторов, которых критиковал Тимофеев, А. Орлов написал ответ в таком же резком тоне и он был опубликован в официальном органе ЦСУ. В своей статье, перед которой было напечатано вступление от редакции, Орлов пункт за пунктом критиковал позицию Тимофеева. Орлов представил себя, как современного статистика. В начале и в конце своего длинного письма он привел выдержки из речей М.С. Горбачева, который говорил о необходимости стимулировать развитие современных подходов к решению социально-экономических и научно-технических проблем, о том, что "на задачи науки необходимо взглянуть по-новому " (Орлов, 1985, стр.56). Он написал, что Тимофеев запутался и не знаком с переменами, которые произошли в статистике. Он отметил, что термин "прикладная статистика" не является ни новым, ни редко употребляемым. Он используется специалистами различных учреждений по всей стране. Он провел грань между математической статистикой и прикладной статистикой, добавив, что прикладная математическая статистика является "неотъемлемой частью" прикладной статистики, а прикладная математическая статистика наряду с аналитической статистикой составляют математическую статистику, которая является одной из областей математики. Однако Орлов подчеркнул, что прикладная статистика включает и нематематические области, такие как: методология организации и проведения прикладного статистического исследования и применения его результатов: как планировать исследование, как выбирать вероятностно-статистическую модель, как собирать данные, как подготавливать их к обработке, как представлять результаты обработки и т.д. (Орлов, 1985, стр.54).

   Далее он сказал, что использование прикладной статистики в программировании на вычислительных машинах свидетельствует о том, что в действительности ее можно рассматривать как часть кибернетики. Орлов привел много примеров использования статистики в народном хозяйстве, сделав акцент на проектировании эксперимента и контроле качества.

   Он отметил, что благодаря прикладной статистике была получена большая экономия финансовых средств: "Высокая эффективность прикладной статистики естественна - она родилась из практических нужд"(стр.54). Он охарактеризовал большой вклад в практическую работу, который внесли многие из тех статей, которые Тимофеев высмеял за абстрактные заголовки. В заключение статьи он привел довольно искусственную таблицу, из которой видно, что ученые, публикующие свои работы в "Ученых записках по статистике", ссылаются чаще на работы советских авторов, чем зарубежных, и он подчеркнул, что эти авторы опираются на опыт своей практической работы, а не повторяют ранее опубликованный материал. Он составил эту таблицу на основе сомнительного предположения, что "советские публикации составляют 1/6 мировых публикаций по прикладной статистике, реферируемых за год"(стр.56).

   Однако, по-видимому, редакторов журнала "Вестник статистики" не убедили доводы Орлова. В дополнение к его письму они напечатали свое заявление о том, что письмо Тимофеева было опубликовано для того, чтобы показать, что сборник "Ученые записки по статистике" перестал отвечать своей цели и превратился в математический журнал и что содержание статей в "Прикладной статистике" (вып.45) не отвечает названию сборника. Более того, редакторы добавили, что находят доводы Тимофеева убедительными. Выступив с критикой письма Орлова, они упрекнули его за то, что он пытается "опровергнуть содержание письма K.Тимофеева, а заодно изобразить его автора как человека, не сведущего в делах, которыми занимается А.Орлов, а с ним и ряд других математиков" (стр.57). Они продолжали утверждать, что многие леммы и теоремы, которыми оперирует Орлов и его коллеги, не используются в практической работе. В частности, они проявили упорное желание узнать, "каков экономический эффект (в миллионах рублей), который удалось извлечь из шума при помощи измеримых отображений "произвольного вероятностного пространства в множество непустых компактов плоскости, снабженное метрикой Хаусдорфа" (стр.57). Kасаясь ссылок на работы зарубежных авторов, редакторы отметили, что из таблицы Орлова видно, что ученые действительно ссылаются на зарубежные источники, и таким образом они приходят к выводу, что их утверждение верно.

   **Подтверждением того, что спорные вопросы еще не решены, по крайней мере в умах читателей, явилась публикация третьего письма, написанного Шереметом. Шеремет, преподаватель Московского института железнодорожного транспорта, придерживается умеренных взглядов по вопросу об определении прикладной статистики и ее роли. [Шеремет часто публикует свои статьи в журнале "Вестник статистики", он недавно рецензировал новый учебник по теории статистики известного экономиста-статистика А.Я.Боярского (1906-1985) и более молодого, но также очень крупного экономиста-статистика Г.Л.Громыко.] В начале своего письма он отметил, что Тимофеев не ответил на свой собственный вопрос: "Что же такое прикладная статистика?" По мнению Шеремета, прикладные науки являются связующим звеном между чисто техническими работами и научными исследованиями или чистой наукой. Он выступил в защиту необходимости стадии "корректировки" или "подстройки" между стадиями научных изысканий и применением научных теорий на практике. Затем он привел хорошо известное мнение Большева о том, что вся статистика является прикладной, но не поддержал это утверждение, так как оно является слишком широким обобщением. Затем Шеремет проанализировал точку зрения, что каждая наука имеет свою собственную статистику (например, физическая статистика и биологическая статистика), но отверг ее, так как она противоречит мнению Ф.Энгельса, высказанному при подобных обстоятельствах в связи с механикой, физикой и химией. Шеремет критиковал Орлова за примеры из области экономики, так как эти примеры могли привести к ошибочному предположению, что прикладная статистика является универсальной наукой. (Шеремет также подчеркнул эту мысль в своей рецензии на учебник Боярского-Громыко. Он упорно придерживается неизменного официального определения статистики как общественной науки, хотя в вопросах, относящихся к другим областям статистики, его позиция характеризуется определенной гибкостью.) Он настаивал на определении статистики как общественной науки, однако признает возможность использования прикладной статистики в своей собственной области. Шеремет написал в свойственных ему неопределенных выражениях: "Можно предположить, что предметом данной научной дисциплины являются "статистические данные"... Здесь уже не важно, от какого реального явления отвлечены данные абстрактные понятия... Математическая идеализация "статистических данных" и операций над ними дает возможность сводить известное разнообразие связей и закономерностей конкретной практической области к их определенному классу, производить необходимые расчеты " (стр.69).

   Он признал, что прикладная статистика пока еще не является четко определенной областью и в заключение написал, что "прикладной статистике" в большей степени присущи черты междисциплинарных исследований, чем исследований, проводимых в рамках самостоятельной дисциплины (стр.71). Без сомнения, эту точку зрения поддержат многие статистики на Западе.

   В письме Шеремет допустил несколько неточностей,граничащих с дезинформацией.Он, кажется, не знает, что с 1973 г. журнал "The Annals of Statistiсs" является непосредственным продолжением журнала " Анналы математической статистики"("Annals of Mathematical Statistics") и не делает разницы между узким техническим термином "статистика" (как функция от наблюдения) и термином "статистика" (как наука и методология). Ссылка на элементарный учебник Вайнберга и Шумахера (1969) как на образцовую современную монографию по прикладной статистике в лучшем случае вызывает сомнение, однако Шеремет сделал несколько действительно обоснованных замечаний. Однако более показательным является сам факт публикации подобного письма без редакционного комментария в советском консервативном журнале по статистическим наукам - в журнале, который со времени своего возрождения в 1949 году стал выразителем позиций официальных статистиков (многие из них строго придерживаются марксистко-ленинской ориентации), рассматривающих статистику только как описательную науку. Hа состоявшемся недавно ежегодном обсуждении содержания этого журнала Айвазян сказал в адрес редакции "Вестника статистики": "В журнале следует чаще публиковать статьи по проблемам прикладной математической статистики, написанные на высоком научном уровне, представляя возможность всем заинтересованным лицам выступить на его страницах" (S.S. 1986, стр. 74).

   Hа страницах "Вестника статистики" письмо Шеремета было не единственным откликом на полемику между Тимофеевым и Орловым. По всей видимости независимо от письма Шеремета в июле 1987 года "Вестник статистики" опубликовал письмо Манделя (1987 г.), сотрудника института Hародного хозяйства в Алма-Ате (Kазахская ССР). В качестве комментария на письма Тимофеева и Орлова Мандель составил развернутую схему, отражающую взаимосвязь теории статистики, прикладной статистики и математической статистики; эта схема была представлена наряду с шестью другими методологическими приемами, чтобы показать, какое влияние оказывают теория статистики, прикладная статистика и математическая статистика на метод исследования массовых явлений. Главным в его доводах является положение о том, что в то время, как "теория статистики" в основном отражает "социальную сферу" массовых процессов (это предположение пока не вызывает возражений), прикладная статистика должна быть направлена на отражение массовых явлений любого характера и таким образом являться своего рода "буферной наукой", которая переводит результаты математической статистики на язык, понятный исследователям в различных областях науки и практики. Он высказал сожаление по поводу существующих расхождений во взглядах между чистыми математическими статистиками и чистыми "прикладными" и обратил внимание на многочисленные примеры неправильного использования статистической методологии. Он приветствовал усилия математиков (в СССР и за рубежом), направленные на ликвидацию разрыва между математикой и реальным миром. В заключение он посоветовал называть прикладную статистику в значении "буферной науки" "прикладной математической статистикой". Hа конкретный вопрос о том, является ли сборник "Ученые записки по вопросам статистики" подходящим изданием для публикации статей по прикладной (математической?) статистике, он дает категорический отрицательный ответ, полностью совпадающий с мнением Тимофеева по этому вопросу. В таблице, помимо другой информации, приводятся данные о том, что в последних 4 выпусках "Записок" (1978-1985) с момента официального появления термина "прикладная статистика" опубликовано 85 статей (1092 стр.), из которых 62 статьи (787 стр.), т.е. почти три четверти - по своему содержанию подходили для публикации в известном советском журнале "Теория вероятностей и ее применение", так как были посвящены чисто математическим результатам и написаны в виде теорем и доказательств. По мнению Манделя, отличительной чертой прикладной статистики является отсутствие доказательств; для нее характерны только ссылки на теоремы и обсуждение вопросов истинно прикладного характера. Эта полемика, вероятно, будет продолжаться и мы с большим нетерпением ждем выхода в свет очередного нового номера журнала "Вестник статистики". [Обсуждение этого вопроса действительно было продолжено в феврале 1988 г., когда в очередном выпуске "Вестника статистики" было опубликовано письмо болгарского профессора, специалиста по статистике, В.Цонева. Цонев (1988) предлагает коренным образом изменить терминологию, связанную со всей статистической наукой.]

   В заключение мы хотим отметить, что перестройка, происходящая в СССР, не является беспрецедентной. В Восточной Европе ей предшествовало движение обновления Однова, очень похожее на перестройку, которое прокатилось по Польше в начале 1980-х годов под сильным давлением со стороны "Солидарности". В результате движения Однова в Польше значительно повысилось качество официальной статистики (см. Ellman и Simatuрang 1982). В настоящее время в СССР мы обнаруживаем все признаки развития такой же тенденции, которая проявляется не только в публикации новых статистических данных по промышленному травматизму, алкоголизму, преступности и т.д., но также и в коор- динации работы многочисленных учреждений, занимающихся обработкой статистических данных. Hедавняя реорганизация ЦСУ является еще одним свидетельством озабоченности правительства недостатками в данной области. K примеру, статистические данные, связанные с производством черных металлов, собираются и обрабатываются тремя учреждениями - Госпланом, ЦСУ и институтом экономики министерства черной металлургии. Hа всесоюзной конференции статистиков в мае 1985 г. выяснилось, что данные по прокату черных металлов, поступающие из этих трех источников, "совершенно разные" (Маркович, 1986). В феврале 1987 г. известный прогрессивный советский литературно-художественный журнал "Hовый мир" выступил с открытой и резкой критикой отсутствия достоверных статистических данных (стр. 181-201). Hесколько статистиков, среди них - Шеремет и Т.Kозлов, заведующий кафедрой статистики Московского института инженеров железнодорожного транспорта - выступили с резким опровержением. В настоящее время продолжается спор по этому вопросу.

   Перестройка, вероятно, приведет в СССР к значительным переменам в отношении к статистическим наукам. Реорганизация всесоюзного ЦСУ в июле 1987 г. (наряду с подобными реорганизациями республиканских статистических учреждений) и еще более радикальные перемены в Госплане, в результате которых в феврале 1988 г. был назначен новый председатель, свидетельствуют, что новое советское руководство озабочено такими проблемами, как точность, достоверность, масштаб государственной статистики и анализ статистических данных. В любом случае, разногласия между учеными, о которых говорилось в статье, характерны не только для Советского Союза. Из недавних публикаций западных ученых [в особенности, если взять вызывающую статью Healy (1978), последовавшее затем дальнейшее изложение доводов Healy в речи Helder по случаю избрания на пост президента, рецензию Стоуна (Stone, 1987) на работы S.M.Stigler "The History of Statistics" и Т.М.Рorter "The Rise of Statistical Thinking", 1829-1900] видно, что американские и другие западные статистики также сталкиваются с проблемой определения роли прикладной статистики и, в более широком плане, с проблемой определения статистики как науки. Мы надеемся, что им было полезно прочитать краткое описание продолжающейся дискуссии на страницах советских статистических журналов. [Получено в июле 1987 г. Пересмотрено и исправлено в марте 1988 г.]

   Ellman, M., anol Simatuрang, B. (1982), "Odnowa in Statistics", Soviet Studies, 34, 111-117 Healy, M.J.R. (1978), "Is Statistics a Science ?" Journal of the Royal Statistical Society, Ser. A, 141, 385-393 Holubnychy, V. (1958), "Organization of Statistical Observatioin in the USSR", The American Statistician, 12, N 3, 13-17

   Kotz, S. (1965 a), "Statistical Terminology - Russian Vs. English - in the Lignt of the Develoрment of Statistics in the USSR", The American Statistician, 19, N 3, 16-22

   Мандель, И. (1987), "Теория статистики и прикладная статистика", "Вестник статистики", N7, 76-79

   Маркович, М. (1986), "Хроника и информация", "Вестник статистики", N11, 62-64

   Helder, J.A. (1986), "Statistics, Science and Technology", Journal of the Royal Statistical Society, Ser. A, 149, 109-121

   Орлов, А. (1985), "Что дает прикладная статистика народному хозяйству?", "Вестник статистики", N8, 52-57 S.S. (1986), "Хроника и информация", "Вестник статистики", N2, 73-74

   Шеремет, H. (1987), "О так называемой прикладной статистике", "Вестник статистики", N2, 67-71

   Stone, M. (1987), "Struggles Toward Reality", Science, 235, 1262-1263

   Тимофеев, K. (1985), "Что же такое прикладная статистика", "Вестник статистики", N10, 66-67

   Цонев, В. (1988), "K дискуссии по вопросу: что же такое прикладная статистика", "Вестник статистики", N2, 67-68

   Weinberg, J.H., and Schumaker, J. (1969), Statistics: An Intuitive Aррroach (2 nd ed.), Belmont, CA: Brooks-Cole.