Знание - сила. Атомные грибы над Хиросимой и Нагасаки в 1945 г. показали мощь физики, а избрание Б.Н.Ельцина президентом России в 1996 г. - современные возможности гуманитарных наук. Весьма квалифицированные специалисты по манипулированию общественным мнением сработали с профессиональной точки зрения прекрасно. Не хуже Геббельса.
   На ядерный вызов США был найден ответ. Нельзя не восхищаться работой И.В.Курчатова, С.П.Королева и их соратников. Сейчас надо противостоять вызову манипуляторов. Для этого первое условие - научный потенциал должен быть не меньше, чем у них. Не менее важно - научные знания должны быть основой для пропаганды и агитации.
   Экономической теории в нашей стране не везет. В массе своей отечественные специалисты верноподданно комментировали решения политических вождей, а затем столь же ревностно - азы западных вводных курсов по экономике. Хотя уже несколько лет Отделение экономики Российской академии наук неустанно разъясняет ошибочность курса "реформ", на эту критику не обращают внимания ни правители, ни общество. Это естественно - репутация подорвана.
   Последние триста лет в России с пиететом относились к идем, идущим с Запада. И пропагандисты нынешних "реформ" неустанно клянутся в верности передовым западным экономическим теориям, а именно, монетаризму М.Фридмена и Д.Сакса. Может создаться впечатление, что большинство западных экономистов поддерживают "курс реформ" в России.
   Оказывается, это совсем не так. На самом деле монетаризм не пользуется поддержкой среди серьезных специалистов, а действия российских "реформаторов" противоречат общепринятым основам экономической теории. А не знаем мы об этом потому, что перед нами опущен информационный занавес. "Демократическая" цензура действует не менее эффективно, чем коммунистическая, карает ослушников отлучением от кормушки.
   Что же на самом деле думают западные экономисты? Оказывается, в период президентских выборов 1996 г. пять лауреатов Нобелевской премии по экономике обратились к будущему президенту России с совместным заявлением. Это были Кеннет Эрроу, Василий Леонтьев, Лоуренс Клейн, Джеймс Тобин, Роберт Солоу. К ним присоединился ряд других американских ученых, а также действительные члены Российской академии наук Л.Абалкин, О.Богомолов, В.Макаров, С.Шаталин, Ю.Яременко.
   Обращение экономической элиты США и России было практически полностью проигнорировано отечественными средствами массовой информации. Только газета концерна ПАНИНТЕР рассказала о нем. Да и то после того, как один из авторов обращения профессор Калифорнийского университета Майкл Интриллигатор выступил на нашем семинаре. (Этот семинар, который проходит то в Институте сравнительной политологии, то в Физическом институте РАН, объединяет ведущих отечественных специалистов, в том числе тех, кто готовил экономическую программу кандидату в президенты Г.А.Зюганову.) Напомним читателю, что профессор М.Интриллигатор - всемирно известный экономист, у нас в 1975 г. издан перевод его книги "Математические методы оптимизации и экономическая теория".
   Основная мысль обращения - российское правительство должно играть более важную роль в экономике. Надо равняться на правительства США, Швеции, Германии и других стран, основная забота которых - государственное регулирование экономики. Необходимо развивать государственный сектор экономики.
   До чего же докатились отечественные критики планового хозяйства - из рыночной Америки нам советуют усилить роль государства! И тычут пальцем нерадивым чубайсам: "Правительство должно понять - конкуренция является основой рыночной экономики, а отнюдь не отношения собственности."
   Любят у нас использовать выражения, не имеющие точного общепринятого смысла, например "реформы" или "рыночная экономика". Американцы напоминают: основное - это конкуренция, т.е. состязание, соревнование. Они по опыту знают: основная фигура на предприятии - это менеджер (т.е. управляющий, директор), а не собственник. Фирмы должны соревноваться, кто сделает лучше для нас с вами, для потребителей. Если нет состязания - нет и рыночной экономики. А есть разворовывание имущества приватизированных предприятий. Есть вздувание цен частными монополиями.
   Вторая мысль обращения - необходимость "сильных государственных действий" для предотвращения дальнейшей криминализации экономики. Увы, печальный рекорд: "русская мафия" - самая сильная в мире. Уже американский писатель-детективщик Сидней Шелдон рассказывает о ее подвигах. Жаль только - мафия и рыночная экономика несовместимы. Частные армии охраняют не капиталистов, а феодалов. Американцы говорят: остановите мафию - или скатитесь в средневековье.
   Почему здравомыслящие американцы интересуются судьбой России? Думаю, отнюдь не только из общенаучных или гуманных соображений. Им не нужен - более того, опасен - хаос в России.
   За 90-е годы основные макроэкономические показатели России (объем производства, реальная заработная плата и др.) уменьшились, по нашим данным, в 4 раза (по несомненно приукрашивающим реальную картину официальным данным Госкомстата РФ - в 2 раза). По уровню промышленного развития страна отброшена в 50-е годы. Положение продолжает ухудшаться, и нарастает протест масс. Если тенденция не будет переломлена - впереди развал властных структур и вооруженная борьба типа смут 1609-1613 гг. и 1917-1922 гг.
   Однако на полях битв будущей смуты стоят ракеты с ядерными боеголовками и склады химического оружия. Они будут использованы. И не только во внутренней борьбе Тюмени с Пермью. Но и в актах возмездия странам Запада, виновным, по мнению кого-либо из будущих вождей вооруженных отрядов, в катастрофе России. Представьте себе ультиматум командира ракетного полка бывшей России правительству США - или корабль с продуктами, топливом и миллиардом долларов прибывает в устье Печоры к 14 мая 2014 г., или ракеты полка отправляются в Нью-Йорк и Сан-Франциско своим ходом, прихватив ядерные боеголовки.
   Такой сценарий развития событий нельзя считать невероятным. Поэтому возникновение смуты в России представляет собой смертельную - в прямом смысле слова - опасность для жителей Парижа, Берлина, Лондона, Рима, Вашингтона и других центров западной цивилизации. Возможно, ради собственной безопасности американцы скоро будут спасать нас от нашего собственного правительства.
   Поэтому третий тезис нобелевских лауреатов таков: необходимо быстро найти выход из кризиса, и это можно сделать только на основе активного государственного регулирования экономических отношений. Надо действовать так же активно, как работал президент США Ф.Рузвельт в 30-е годы, выводя страну из "великой депрессии". Его администрация не боялась национализировать банки и организовывать общественные работы. И соответствующая экономическая теория была уже тогда - труды самого известного экономиста ХХ в. англичанина Джона Кейнса.
   Экономика для нашей страны - больное место. Как больной зуб не дает думать ни о чем другом, так и больная экономика занимает наши мысли. А ведь на самом деле экономика должна быть служанкой общества. Если общество считает, что пожилым людям должны выплачиваться пенсии, обеспечивающие достойное существование, то обязанность экономики - добиться этого. Если общество полагает, что детям следует бесплатно учиться в школе, то правительству с помощью государственного регулирования экономики надо сделать все необходимое. Каких-нибудь двести лет назад ни пенсий, ни бесплатных школ не было. Так что же, назад в феодализм ради догмы либеральной экономики?
   Четвертый тезис нобелевских лауреатов - необходимость нового "социального контракта" между правительством и обществом. Руководство страны должно обеспечить нас "социальной страховочной сеткой" - пенсиями, бесплатными школами и больницами и т.д.
   И уж совершенно противоречит нормам рыночной экономики несоблюдение договоров и обязательств государства и фирм, прежде всего - задержка выплаты зарплаты и пенсий. В традиционном рыночном государстве мгновенно говорит свое слово суд, фирмы идут с молотка, а чиновники отправляются в тюрьму.
   А пятый тезис звучит так: "Российское правительство должно понять, что секрет рыночной экономики заключается отнюдь не в частной собственности, а скорее в конкуренции и еще раз в конкуренции". Нужен не просто собственник, а эффективный собственник, который бы приумножал имущество фирмы, а не разбазаривал его.
   Чтобы перейти к рыночной экономике, следовало бы прежде всего создать, по словам профессора М.Интриллигатора, "институты рыночной экономики". Речь идет о мощной правовой системе - законах и судах. О банках, надежных и занимающихся инвестициями. О простом и неуклонно исполняющемся налоговом кодексе. О системе учета и аудита, т.е. контроля за деятельностью фирм. О страховании, в том числе экологическом. И о многом другом.
   Нет у нас этих "институтов рыночной экономики", и государственные чиновники отнюдь не торопятся их создать. Лозунгами начавшихся 5 лет назад были: стабилизация, либерализация, приватизация. Каков итог?
   Стабилизации нет как нет. Общий выпуск товаров и услуг (валовой внутренний продукт) в 1996 г. опять упал на 6 процентов. Это - по официальным данным. А способы расчета вызывают интерес. Например, по мнению Госкомстата услуги банков составляют 13 процентов в валовом внутреннем продукте. А какие услуги у банков? Дал кредит в миллиард рублей - вот и записывай в валовой внутренний продукт этот миллиард, он для Госкомстата столь же весом, как и выпечка 400000 батонов хлеба. При всем уважении к тяжелому труду банковских клерков, экспертов и охранников - затраты труда несоизмеримы.
   Либерализация сорвала экономику в штопор инфляции, разорила массу мелких предпринимателей, но не привела и не могла привести к равновесным ценам, при которых спрос равен предложению. Ценой развала хозяйственной жизни и лишения работников средств к существованию правительство приостановило инфляцию на уровне примерно 10000. Другими словами, на 10000 руб. сейчас можно купить столько же, сколько на 1 руб. в 1990 г. Теперь возьмите свою зарплату, пенсию, стипендию, отбросьте четыре нуля - и получите ее размер в ценах 1990 г. А теперь сравните со своими доходами в 1990 г. - и увидите, что вам дали "реформы".
   Приватизация для большинства кончилась полным конфузом (как, впрочем, и в Великобритании). Как выяснилось, наиболее умно поступили те, кто продал ваучер за ящик водки. Единицы обогатились. Но приватизированные предприятия в своей массе отнюдь не стали работать эффективнее государственных. Из полутора сотен московских текстильных фирм один концерн ПАНИНТЕР на плаву, да и тот был создан на пустом месте в 1989 г., а не приватизирован.
   Итак, все делалось так, как надо. Создается впечатление, что наша страна отнюдь не идет к рыночной экономике. Скорее, она от нее удаляется. К феодализму. Может быть, ближе всего к нормальной рыночной экономике мы были в 1990 г.? Или в 1927 г., при НЭПе, когда государственные тресты и синдикаты конкурировали друг с другом?
   Ведущие экономисты мира - нобелевские лауреаты независимы, они не работают на Международный валютный фонд и Мировой банк. Их набор советов противоположен тому, которому слепо следует нынешнее руководство России. Экономические "реформы" в России проводятся без опоры на современную экономическую науку. В необходимости коренного изменения "курса реформ" убеждены как отечественные, так и американские ведущие экономисты.
   К сожалению, нет почти никакой надежды, что голос нобелевских лауреатов будет услышан нынешними правителями. Однако тем, кто работает для будущего России, надо знать их мнение.
   Но неразумно ему слепо следовать. Нужна ли нам классическая рыночная экономика? Дело в том, что западные экономические теории разработаны на основе чужого опыта, который отличается от нашего. Они не работают в российских условиях, поскольку российский менталитет принципиально отличается от западного. В частности, это проявляется во взаимоотношениях между работниками и работодателями, в сохранении экономической активности в условиях разрушенного денежного обращения, и т.д. Разве можно представить себе, чтобы американцы несколько месяцев работали, не получая зарплаты? Не получив в пятницу конверта с недельной платой, они в понедельник не станут работать. А как сражаются за свои права трудящиеся Франции или Кореи!
   Очевидно, для разработки и осуществления программы выхода из кризиса нужна соответствующая теория. Ее, увы, в настоящее время нет, поскольку как застывшая в догмах 30-50-х годов марксистско-сталинская политэкономия, так и различные западные концепции (на их анализ советские специалисты по математической экономике потратили много сил), на которые в начале 90-х годов возлагали большие надежды, не соответствуют современным российским условиям.
   Поэтому необходима разработка теории государственного регулирования рыночных производственных отношений в современных российских условиях (принципиально новой теории!), системы математических моделей и соответствующего программного обеспечения.

(Сокращенный вариант – А.И.Орлов, А.А.Орлов/"Обозреватель-Observer", 1998, номер 1(96), с.44-46.)

*       *       *