| ← Январь 2011 → | ||||||
|
1
|
2
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
6
|
7
|
8
|
9
|
||
|
10
|
11
|
13
|
16
|
|||
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
|
|
24
|
25
|
26
|
27
|
29
|
30
|
|
|
31
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://rusfaq.ru/issues/8/19/525
Открыта:
17-04-2009
Статистика
0 за неделю
RFpro.ru: Консультации по дискретной математике
Хостинг портала RFpro.ru: РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU
Лучшие эксперты данной рассылки
/ НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ / Точные и естественные науки / Математика дискретная
Статья отправлена Гаряка Асмик (Профессор) О логике и политикеЛюбая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески – пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь – эристика. И это тоже целая наука.Уловка 1 Сужение выбора Геннадий Онищенко Из онлайн-интервью на сайте kommersant.ru Вред частых разговоров по мобильному телефону явно недооценивается. Сложилась тревожная ситуация в связи с огромным количеством мобильных телефонов и развитием сетей. Последствия этого… могут оказаться весьма плачевными. Мы должны резко ограничить использование детьми мобильников. Прием, часто применяемый для нагнетания паники и имеющий форму «давайте скорее сделаем то-то и то-то, а иначе будет плохо». Наш верховный санитар использует его довольно грубо, но высказа нная им тирада вообще нелогична и построена на тезисе «мобильные – зло», который, если вдуматься, не доказан (см. уловку 4). Фраза Онищенко построена по шаблону: если А, то B, а если не В, то ужас-ужас. «Мы должны резко ограничивать – это пойдет детям на пользу. Иначе – плачевные последствия». За скобками остается множество вариантов: «Мы не ограничиваем использование мобильников, и ничего не происходит, потому что вреда от них на самом деле нет» (не В, но и не А), «Мы ограничиваем резко, и последствия все равно плачевные: поднимается бунт и я получу пулю из снайперской рогатки» (В, а результат – ужас) или «Мы ограничиваем плавно» (не В, а некое С). Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выб ора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс». Уловка 2 Ложный силлогизм Юрий Лужков Из выступления на общегородском митинге 1 мая 2008 года Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, – о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее. Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой, создает классический силлогизм. «Россия – великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой. Ну а третье утверждение, которое должно было бы звуч ать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому Лужков изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику – ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил. В софистике ложный силлогизм – это хлеб с маслом для любого словоблуда. Причем допускать переломы в логике можно, как это делает Лужков. А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи – рыбы. Оперируя таки ми ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго со ображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить. «Твоя тетя Рита досмотрелась сериалов – сейчас без ноотропила не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Лены? Лена в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!» Уловка 3 Подмена частного общим Борис Грызлов Из выступления на первом заседании Ассамблеи российских законодателей Любая атака на партию власти – это удар по нашему государству. Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть – важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия – это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии – удар только по ней, на радость ее оппонентам. Сам смысл партий – в их борьбе друг с др угом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог фразы Грызлова: «Любая клевета на ухажера – это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства – очень опасная игра. Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» – неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда». Уловка 22. "А у вас негров линчуют". — фраза, используемая в восточноевропейских странах для обозначения применения, как правило, в политике, риторического приёма, известного как Tu quoque («Сам такой») или Ad hominem. В буквальном смысле эта фраза относится к линчеванию в США и подразумевает, что насил ие, которому подвергаются афроамериканцы, хуже, чем какие бы то ни было недостатки, вменяемые в вину социалистическому строю. В общем смысле фраза обозначает любую ситуацию, когда некто в ответ на критические замечания в свой адрес указывает на гораздо более серьёзные, по его мнению, недостатки критикующего, вместо того, чтобы отвечать непосредственно на саму критику. "...хочу напомнить, что дважды в истории Соединенных Штатов Америки были случаи, когда за кандидата в президенты, который затем становился президентом Соединенных Штатов, голосовало большее количество выборщиков, за которыми стояло меньшее число избирателей. Где же здесь демократия?" Владимир Путин, Из интервью Ларри Кингу. Более грубо он добавил вдругом случае "…у нас в деревне так говорят: "Чья бы корова мычала, а ваша бы - молчала".
Оценить выпуск »
Задать вопрос экспертам этой рассылки »Скажите "спасибо" эксперту, который помог Вам!Отправьте СМС-сообщение с тестом #thank НОМЕР_ОТВЕТАна короткий номер 1151 (Россия) Номер ответа и конкретный текст СМС указан внизу каждого ответа.
* Стоимость одного СМС-сообщения от 7.15 руб. и зависит от оператора сотовой связи.
(полный список тарифов) © 2001-2011, Портал RFPRO.RU, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Автор: Калашников О.А. | Программирование: Гладенюк А.Г. Хостинг: Компания "Московский хостер" Версия системы: 2010.6.25 от 13.12.2010 |
| В избранное | ||
