[croptalk] Заметки о космологии Ю.А.Бабикова (1)
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О КОСМОЛОГИИ Ю.А.БАБИКОВА
Вместо предисловия.
Книга Ю.А.Бабикова "Мировоззрение, или возвращение Прометея" содержит
помимо контактной информации (от так называемых Корреспондентов) ряд
собственных космологических идей Юрия Анатольевича, охватывающих
различные аспекты строения Земли и Солнечной системы. Интерес к их
анализу вызван тем, что часть из этих идей якобы была подтверждена
Корреспондентами. Как нам уже известно из публикаций "Слоны идут на
Юпитер", значительня часть контакной информации, собранной Бабиковым,
является преднамеренной ЛОЖЬЮ. Но подтасовки, совершенно очевидные
в легенде о Семясе, далеко не так ясно просматриваются в той части,
которая содержится в других разделах. Поэтому интересно рассмотреть
утверждения, которые связываются с другими источниками.
СЕРИЯ ПЕРВАЯ, ОТТАЛКИВАНИЕ АКТИВНЫХ ТЕРОИДНЫХ ЯДЕР
Центральным логическим элементом в космологии Ю.А.Бабикова является
представление о тяжёлых трансурановых элементах, "тероидах", имеющих
заряды ядра от 143 до 159. Аргументация Ю.А.Бабикова, приводящая к
выводу о возможности нахождения в ядре Земли тяжёлых элементов,
является достаточно убедительной - это одна из безусловно ценных
идей книги.
Физические свойства трансурановых элементов, названных тероидами,
были якобы получены от Корреспондентов и перечислены на стр. 76.
Нас сейчас будет интересовать лишь тот факт, что среди этих
элементов есть радиоактивные, подверженные процессу спонтанного
распада. Данные по индуцированному делению в книге отсутствуют,
однако его наличие логически следует из текста, более того,
значительные массы делящихся - "активированных" - тероидов обладают
интресными свойствами.
Сейчас мы сосредоточимся на гипотезе Ю.А.Бабикова о наличии сил
отталкивания "активированных" масс тероидов. Автором идеи явлается
сам Юрий Анатольевич - эта мысль не была получена как контактная
информация, и её авторское обоснование выглядит крайне смутно:
Стр: 41: "На основе нашей гипотезы строения планет можно
утверждать, что есть два типа космических тел - активные и
пассивные.
Активное космическое тело (А) - тело, имеющее активированный
запас активных элементов ядра, т.е. Солнце и планеты..."
Стр. 43: "Правило 4: Направление обращения по орбите любых
спутников активных космических тел типа А1 (звёзда) - в сторону
вращения ядра звезды."
Стр.43: "Правило 5: Направление вращения ядер активного
космического тела и его активного спутника относительно друг
друга противоположны."
Стр. 43: "Обращение "нерегулярных" спутников можно объяснить
только тем, что они имеют значительные массы активных элементов
ядра, поэтому обращаются в сторону, противоположную вращению
оболочки планеты. Вместе с тем обратите внимание на то, что
все "нерегулярные" спутники, независимо от их размеров, имеют
очень удалённые орбиты. Это может свидетельствовать только об
одном: нельзя по одному шаблону рассматривать гравитационное
взаимодействие пар космических тел "активное-пассивное" и
"активное-активное". Видимо, при взаимодействии пары "активное-
активное" определяющими являются силы взаимного отталкивания
полей активных ядер космических тел и центробежная сила,
уравновешиваемая силами гравитации. Этим можно объяснить
закономерность большого удаления орбит "нерегулярных" спутников."
На этом месте можно приостановить цитирование и подумать. Мы знаем,
что движение небесных тел хорошо описывается законами Ньютона-Кеплера,
в которых сила гравитационного притяжения зависит от расстояния как
1/R^2. С какой точностью? Вопрос непростой... Скажем, для описания
известного эффекта смещения перигелия Меркурия, составляющего 0.43
угловых секунды в год, 2я степень радиуса, в соответствии с
предсказаниями Общей Теорией Относительности (ОТО), должна быть
заменена на 2.00000016, при этом наблюдаемое смещение совпадает
с расчётным - точность около 1%. Иными словами, для этого эффекта
законы Ньютона-Кеплера дают точность около 10^(-7), а с поправками
ОТО - около 10^(-9). Поэтому, если Бабиков хочет ввести какие-то
поправки к 1/R^2, то они должны быть не более этой степени малости.
Это значит, что гипотетическое отталкивание даёт ту же самую
зависимость 1/R^2, только показатель степени может быть немного
другим. Но вот беда: чтобы описать такие огромные эффекты, которые
приводят к вращению тел в направлении, противоположном "регулярному",
нужны отличия коэффициентов В РАЗЫ, а не какие-то микроскопические
поправки.
Проблема с идеей отталкивания в том, что невозможно нарушить закон
1/R^2, не развалив базу многовековых астрономических наблюдений.
Поэтому есть только один выход - предположить, что сила отталкивания
также имеет вид 1/R^2, т.е. похожа на кулоновское отталкивание
одноимённых зарядов. Тогда для силы, действующей между двумя
"активированными тероидами" с массами M и m, и их удельными
"зарядами" Q и q, можно записать соотношения
F = G*M*m/R^2 + K*QМ*qm/R^2,
где G - гравитационная постоянная, а К - неизвестный нам коэффициент,
который может быть функцией от К(M,m,R), причём зависимость от R
должна быть очень слабой. Сами силы, также как и массы тел,
не являются наблюдаемыми - в астрономии мы можем наблюдать только
координаты и их производные. Для ускорения получаем
d2x/dt2 = GM/R^2 (1 + K(M,m,R)*Q*q).
Наблюдаемо лишь произведение GM - именно оно и задаёт ускорение.
Вспомнив, что законы Ньютона-Кеплера одинаково выполняются для всех
известных нам тел, в том числе и для искуственных спутников, на борту
которых никаких "активных тероидов" заведомо нет (т.е. q=0), получаем,
что есть только один выход: положить в низшем порядке K=0.
Вывод: если у тероидов и существует сила отталкивания, то она должна
очень мала, не более 10^(-9) для случая Меркурия, и эта сила никак
не может "объяснить" поведение "нерегулярных" спутников.
Меня могут спросить, зачем было выписывать какие-то формулы, когда
этот результат совершенно очевиден. Безусловно, для математика,
тем более астронома утверждения стр. 43 выглядят как лёгкий бред.
Но для людей, далёких от математики, почему-то кажется, что может
произойти какое-то чудо, и написанные формулы "волшебным образом"
дадут всё то, что случайно пришло в голову философствующему схоласту.
Но это далеко не так - формулы, как любят говорить математики,
"думают за нас", и позволяют получить выводы, которые иногда
без формальных методов предвидеть просто невозможно.
В данном случае, конечно, все рассуждения элементарно делаются
в уме, но тот, кто не привык к таким упражнениям - может взять
эту формулу и попытаться "подогнать" её под идеи Ю.А.Бабикова.
Моя цель - донести до читателя очень простую мысль: СОВЕРШЕННО
БЕССМЫСЛЕННО РАССМАТРИВАТЬ КАКИЕ-ТО КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ,
ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОДКРЕПЛЕНЫ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛЬЮ.
Если бы Ю.А.Бабиков попробовал построить какую-нибудь модель тех
явлений, которые он предсказывает, то он сразу столкнулся бы с
целым рядом проблем.
Например: остывающее тероидное тело исчерпывает свой запас "активных
элементов". При этом, согласно Бабикову, оно должно сменить направление
своего орбитального вращения на противоположное. Каким образом, за
счёт каких сил? Очевидно, силы должны быть нецентральные. Но как
тогда быть с сохранием углового момента?.. :)
Другой пример: Бабиков утверждает, что если бы не силы отталкивания
"активированных тероидных ядер", то планеты упали бы на Солнце.
Ср. 47: "В результате анализа планет Солнечной системы, их места и
поведения, можно предположить, что массы Солнца и планет, кроме
Земли, рассчитаны неправильно, и их придётся уточнять после
определения закономерности и численных значений зависимости с
учётом сил отталкивания активных планетных ядер."
"Анализ" Бабикова чисто качественный - Юрию Анатольевичу кажется, что
размеры планет и радиусы их орбит образуют не очень гармоничный ряд.
Как говорится, со вкусами не спорят, но что характерно - нигде нет
и тени попытки сравнить известные данные по космическим телам с
предсказаниями из законов Ньютона-Кеплера. Действительно, спорить
о вкусах много проще и легче, чем сравнивать цифры и проверять модели.
Читаем далее на стр. 47:
"У шестого правила есть очень важное следствие: по мере выгорания
запаса активных элементов ядра активного спутника планеты
происходит нарушение баланса сил, удерживающих его на орбите
спутника планеты. Снижение фактора активной составляющей
приводит к торможению спутника, его возможному падению на планету
(или Солнце, когда у него будет твёрдая оболочка) или потере
планетой спутника за счёт гравитационного импульса при "параде
планет". Это следствие объясняет многие планетные катаклизмы..."
Вот так - ни много, ни мало, а "активная составляющая" действительно
оказывается нецентральной силой, раз её исчезновение должно
приводить к торможению спутника. Иначе изменение коэффициента у
члена 1/R^2 в сторону увеличения (т.е. выключение отталкивания) должно
было бы приводить к РАЗГОНУ спутника. Вообще, мне было бы очень
интересно посмотреть на математическую модель такого "торможения"...
И то же самое пророчествуется для Солнечной системы, по мере
остывания Солнца. На стр. 111 читаем:
"...произойдёт гравитационная разбалансировка системы.
Все планетные тела, находившиеся на гелиоцентрических орбитах,
устремятся на Солнце."
Раз "все", значит, и неактивные тоже, включая астероиды.
Что, в принципе, не противоречит нашей формуле, если положить в ней
Q=0. Но для астероидов сегодня не наблюдается никакого падения -
возвращаемся к тому же противоречию, которое обсуждали ранее.
Напоследок можно сказать следующее: наверняка кто-нибудь придумает
такую мат. модель для идей Ю.А.Бабикова, как мультипликативная
перенормировка гравитационной массы. Не отрицая в принципе
возможность подобного механизма, хочу сказать, что гравитационное
взаимодействие типа Ньютона-Кеплера является источником
центральных сил - а это совсем не то, о чём пишет Юрий Анатольевич,
рассказывая нам о развороте спутников в обратном направлении
по орбите. И вряд ли имеет какое-то отношение к гипотезе о связи
"регулярности" планетного спутника с активностью ядра.
В любом случае Ю.А.Бабикову следует искать математическое
обоснование своих идей самостоятельно, а без конкретной модели
такие обсуждения беспредметны и являются чистой схоластикой.
(Продолжение следует)
