Good day, B46.

Как-то давеча 5 декабря 2007 г., 22:17:56:

B> По-видимому, подобные признаки давно искались масонами или подобной
B> им публикой, идеи явно витают в воздухе. :) Но вопрос о существовании
B> души для меня лично остаётся открытым.

Если интересно, то я делился своими мыслями и опытом по схожей
тематике на:

ttp://cubexfiles.forum24.ru/?1-0-0-00000008-000-80-0

пост от: 24.09.07 23:33

--
Domovoy

On Mon, Dec 03, 2007 at 04:56:06PM +0300, Domovoy wrote:
> Good day.
>
> По приказу небес 1го апреля сего года закрылся форум "Накануне".
> Далее. По прошествии некоторого времени в ожидании приезда Касерона
> и в преддверии планетного катаклизма, после некоторых перипетий
> образовался новый форум "Наблюдатель"
> http://watcher.freeforums.org/index.php

Спасибо за ссылку. Забавно... Смотрю понемногу, слишком много шума,
хотя изредка попадается кое-что интересное... Например, от АШ:
| ося писал(а):
| АШ! Не забудь, пожалуйста,о моём вопросе об отпечатках и институте...

Вот отпечатки пальцев и есть этот транскод. Отпечатки пальцев
принадлежат не личности, а сущности человека и повторяются во всех
реинкарнациях. И "посвященные" (реальные, а не те, кто пытается
строить из себя таких на масонских сборищах - типа Богданова,
Дергачева...) это знают. С древнейшиз времен в Кёльне существует
Институт Генетики - один из 12 закрытых Институтов Ватикана, где
собирают отпечатки пальцев выдающихся людей. И только этот
Институт может подтверждать реинкарнации.
Далее разная лабуда, смахивающая на обычный шизофренический бред.
Разделение на "личность" и "сущность" непонятны вовсе...
Интересной показалась мысль о том, что гипотеза о существовании душ
может быть проверена сравнением столь явных фенотипических ПРИЗНАКОВ.
Хотя это кажется маловероятным. Если бы всё было так просто, те же
самые тибетские монахи в поисках очередной инкарнации своего Ламы
просто собирали бы отпечатки пальцев младенцев. Странно, что монахи
не знают столь простой и эффективной технологии...

Погуглил немного... Есть похожие мнения, например,
http://xfiles.ru/forum/read.php?FID=13&TID=36
Ellena
Мне бы хотелось узнать смогли ли они найти на плащанице отпечатки
пальцев?Все дело в том ,что если Исус Христос снова появится как
сказано в Библии,то у него должны быть те же отпечатки пальцев в
первую неделю рождения ,что и у Исуса Христа.Объясняю,что душа
переходит из одного тела в другое и у младенца в момент рождения
те же отпечатки пальцев ,что у предыдущего человека в котором была
его душа.Через месяц отпечатки изменяются и становятся другими
присущими этому человеку уже в новой жизни,так как у него уже
судьба немного другая.Отпечатки пальцев являются неким кодом,
матрицей судьбы человека.Зная отпечатки пальцев Исуса Христа или
допустим Сталина,то можно их найти в других жизнях и младенцах.
По-видимому, подобные признаки давно искались масонами или подобной
им публикой, идеи явно витают в воздухе. :) Но вопрос о существовании
души для меня лично остаётся открытым.

Good day.

По приказу небес 1го апреля сего года закрылся форум "Накануне".
Далее. По прошествии некоторого времени в ожидании приезда Касерона
и в преддверии планетного катаклизма, после некоторых перипетий
образовался новый форум "Наблюдатель"
http://watcher.freeforums.org/index.php
И что мне бросилось в глаза, так это то, что в итоге, там оказались
всё те же люди с "Накануне", Ю.А. постит свои сообщения в форум через
посредника, отвечает на реплики форумчан - т.е. идёт полноценное
общение. Так у меня возникает вопрос.
На кой черт было закрывать старый сайт, если по сути ничего не
изменилось? Ну, поменялись модераторы и название сайта, а в итоге
получается, что разменяли шило на мыло. Стоило ли в таком разе людей
дёргать?
Эх, ещё на "Ведуне" предупреждал я "Драйвера", что этим всё и
закончится, но он мне тогда не поверил...

Вот бы ещё спросить у Бабикова. По его словам, примерно ещё год назад
наша земля должна была перейти в желтое пространство. Ну и как оно?
Переход состоялся? Если да, то на сколько процентов?

Добрый день.

On Tue, Oct 16, 2007 at 04:18:54AM +0400, Domovoy wrote:
> А вот Бабиков активизировался на новом ресурсе.
> http://voprosy.babikov.com/

Вчера Юрий Анатольевич разродился аж несколькими статьями.
Самая интересная, по-моему, здесь:

http://voprosy.babikov.com/Articles/2007-11-12-Otschepency.html

Называется "ОБ ОТЩЕПЕНЦАХ". Вы думаете, в "отщепенцы" попали мы,
недоверчиво рассматривающие удивительные гипотезы из эпохального
"Мировоззрения"? А вот и нет! :)))

Отщепенцами теперь являются... отпетые бабиковцы, как их называли
на Пробуждении. Особенно досталось за С.П.Куренкову, который,
оказывается, успел родить опус "О чём умолчал Ю. А. Бабиков".
Это ли стало последней каплей, или что-то другое -- неизвестно,
но количество "компромата" на Графа, вываленное Бабиковым, впечатляет.
Досталось и другим одиозным персонажам, персонально Леде и Тигру.
Другие "приближенные к телу" пока что на попали под экзекуцию,
хотя тенденция налицо...

Интересно, чем же Бабиков объясняет такой поворот своего отношения
к своим фанатам? Он пишет: "Я терпеливо ждал и молчал, пока они
проявят себя во всей красе." То есть белый и пушистый Ю.А. якобы
давно видел, что на его форуме захватили власть шарлатаны и проходимцы,
но давал им "проявить себя", подурачить народ, поиздеваться над
нормальными людьми и над здравым смыслом. Он якобы всё видел,
всё понимал, прямо как парящий над мирской суетой БОГ, и, конечно же,
не вмешивался. А теперь БОГ решил сойти с небес и устроить СУД
над С.П. и парой таких же козявок. Очень мило. :)

Однако в действительности всё было совсем не так, и на своём форуме
Бабиков поддерживал Куренкова и поливал грязью своих оппонентов ничуть
не хуже, чем это делали его фанаты. Только нынче не все читатели
voprosy.babikov.com могут это знать, и помнить настоящую историю.
К тому же игра идёт в одни ворота -- на сайте появляется лишь то,
что пропускает цензура в лице хозяина сайта, Бабикова.

Когда читаешь эту статью, иногда кажется, что отдельные абзацы
написаны Веркером и другими известными персонажами. Что это?
Думаю, мы наблюдаем НОВУЮ ПОПЫТКУ захвата места в информационном
пространстве, проводимую после анализа причин грандиозного провала
первой. Неизвестные нам личности, стоящие за образом "парализованного
инвалида и пенсионера" (кстати, строчащего статьи со скоростью
модного писателя) решили принести в жертву несколько персонажей
и сыграть на ненависти публики к фанатам первой волны. Зачем?
Не знаю... возможно, цель та же -- дискредитация науки, распостранение
шаманизма и оккультизма в новой привлекательной упаковке.

В любом случае, Бабиков опять врёт, пытаясь задним числом придумать
оправдание своему поведению в недавнем прошлом. Или... или настоящего
Ю.А. таки подменили и мы имеем дело с другим "Бабиковым", а не тем,
что писал "Мировоззрение". Собственно, результата это не меняет,
а чем кончится очередная попытка заявить о себе - поживём, увидим.

Для предметного анализа, увы, интересного мало. В физике, как всегда,
Бабиков показывает себя дилетантом. Например, говорит об однородности
Вселенной:

Вселенная не имеет ни "центра", ни "начала", ни даже "осей
пространства"... Древние понимали, а современные - нет! А ведь
ныне у людей перед глазами масса материала, те же снимки
множества галактик, сделанные современными телескопами, даже
такими мощными, как орбитальный Хаббл, например. Посмотрите на
эти снимки, где сразу много галактик где вы у них упорядоченность
увидите?" [пара картинок]

Бедный Юрий Анатольевич! Ему, видимо, неизвестно, что возможная
анизотропия Вселенной и такие её проявления, как анизотропия реликтового
излучения - одна из самых обсуждаемых тем современной космологии,
а вклад телескопа Хаббл в общий массив данных весьма велик. Если уж
утверждать, что Вселенная однородна, следовало бы хоть как-то это
аргументировать, потому что учёные ломают голову над причинами
наблюдаемой неоднородности. :-) Да и насчёт древних - неправда.
Майя, обладавшие странными астрономическими знаниями неизвестного
нам происхождения, в том числе знаменитым чудо-календарём, почему-то
считали, что мы живём в 4-мерном времени и говорили о "четырёх углах
неба". Что это, как не явная информация об анизотропии Вселенной?

Ну а картинки в детские "Мурзилки" можно вставлять самые разные.
Например, такие: http://pics.rbc.ru/img/cnews/2007/04/13/red1.jpg
Чем не иллюстрация к "четырём углам неба"? ;)

P.S. Картинка взята из этой статьи: http://www.rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/04/13/245512

Good day, B46.

Как-то давеча 30 октября 2007 г., 21:03:33:

B> Сегодня увидел забавную ссылку: http://echo.msk.ru/news/404539.html
..........
B> Наверное, на Луне куда не шлёпнись -- везде сплошные артефакты... :)

После того случая, когда один американский деятель потрясал
на пресс-конференции пробиркой с белым порошком, призывая к походу
на Ирак, я начал скептически относиться к сенсациям из-за океана.

А тут уже обсуждают эту новость
http://cubexfiles.forum24.ru/?1-4-0-00000003-000-40-0-1193792005

--
Domovoy

Привет.

On Sat, Oct 27, 2007 at 02:10:45AM +0400, Domovoy wrote:
> B> В общем, мне интереснее развлекалки с http://hypercomplex.xpsweb.com/.
> B> Например, фильм про финслеровы пространства (осторожно, 29 мег!)
>
> Я не разделяю мнение этой группы энтузиастов, думаю, что игры
> с разными пространствами более развивают ум, чем описывают реальность.
> Это такая тренировка для мозгов, как гантели для атлета.

Конечно, всё это пока что безумно далеко от реальности.
А что окажется близко -- никто не знает. Понятно только,
что эти ребята ищут, значит, у них есть шанс...

Сегодня увидел забавную ссылку: http://echo.msk.ru/news/404539.html

В США будут обнародованы данные о находке американских астронавтов
на Луне

Правительство США держало их в секрете 40 лет. Ранее сообщалось,
что во время высадки на Луну американцы сфотографировали на
поверхности (цитируем) "древние руины искусственного
происхождения". Руководитель фотослужбы Лунной лаборатории НАСА
получил приказ уничтожить все снимки. Однако несколько фотографий
все же уцелели, их и покажут на сегодняшней пресс-конференции в
Вашингтоне.

Наверное, на Луне куда не шлёпнись -- везде сплошные артефакты... :)

Good day, B46.

Как-то давеча 23 октября 2007 г., 22:32:52:

B> В общем, мне интереснее развлекалки с http://hypercomplex.xpsweb.com/.
B> Например, фильм про финслеровы пространства (осторожно, 29 мег!)

Посмотрел я это кино и сразу вспомнился афоризм:
"Архимеда будут помнить, когда Эсхила уже забудут, потому что
языки умирают, а математические идеи - нет". ;)

Я не разделяю мнение этой группы энтузиастов, думаю, что игры
с разными пространствами более развивают ум, чем описывают реальность.
Это такая тренировка для мозгов, как гантели для атлета.
В общем я за разделение мира физического и платоновского мира Эйдесов.
А когда есть время, то я почитываю
http://nanoworld.narod.ru
Господин Кушелев, конечно, тоже сверх меры увлекается тарелками и
пришельцами, но в целом его взгляды мне ближе.

--
Domovoy

Привет.

On Mon, Oct 15, 2007 at 02:33:59PM +0400, Domovoy wrote:
> А вот Бабиков активизировался на новом ресурсе.
> http://voprosy.babikov.com/
> Отвечает на вопросы в свойственной ему манере

Даже попытка просмотреть это по диагонали приводит в уныние... :(

Похоже, Веркер был прав: Ю.А.Бабиков рано или поздно должен был
вернуться. Но "второе пришествие инопланетян", похоже, будет
скорее поминками идеи в изрядно поредевшем кругу фанатиков.

> Вот интересная модель! Только что вода была пространством, а
> как только на ней образовалась волна, т.е. она изменила свою форму то,
> тут же она стала материей, да ещё и из совсем другого пространства.
> На мой взгляд он просто тасует в произвольном порядке первичные
> сущности, пытаясь вылепить из них что-то новое. В данном
> случае переработке подверглись форма, материя и пространство.

Бабиков не может выбраться из своего Ретро и сделать следующий шаг.

Ведь сказав, что эти стоячие волны -- некоторое "пространство",
он должен объяснить, как с точки зрения его Ретро выглядят базовые
свойства этого пространства: сдвиги (трансляции), повороты.
И самое главное, если стоячая волна -- пространство, то как выглядит
МАТЕРИЯ в этом пространстве, чем она является с точки зрения Ретро? :)

То есть тасуя разные понятие в грамматически правильных словесных
конструкциях, он на самом деле не предлагает ничего, что могло бы
составить базис МОДЕЛИ пространства-времени.

> Так то и я могу взять кусок пластилина и слепив из него шарик,
> утверждать, что теперь этот объект находиться в шаровом пространстве,
> придав пластилину форму куба объявить, что теперь он находится
> в кубическом пространстве. А если из пластилина вылепить ёжика, то
> этот объект перейдёт в пространство ёжиков?

Несомненно. Пока пространство ёжиков не умеет ничего, кроме названия,
никто не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть эту замечательную
пластилиновую модель. :-) Собственно, ничто не мешает утверждать, что
существует 13 ёжиковых пространств различной степени скрученности, и
энергия перетекает из одного в другое благодаря торсионному переходу.
Но вот если сказать про "ёжиков" что-нибудь конкретное, метрику там
ввести, или размерность посчитать, то сразу найдётся тыща проблем,
например, математики докажут, что пластилин не существует. :)))

В общем, мне интереснее развлекалки с http://hypercomplex.xpsweb.com/.
Например, фильм про финслеровы пространства (осторожно, 29 мег!)

http://hypercomplex.xpsweb.com/video/mini-geom.wmv
http://lah.ru/mini-geom.wmv

за кулисами которого стоит компания А.Склярова-Д.Павлова, смотреть
гораздо интереснее, чем читать Бабикова. Авторы -- люди вполне
разумные и адекватные, хотя их идеи частенько вызывают улыбку.

P.S. А вообще, я всё больше склоняюсь к мысли, что Бабикова "подменили"
и на его сайте живёт уже совсем другой персонаж. Неинтересный... :(

Good day.

Что-то давненько ничего нового не было.
А вот Бабиков активизировался на новом ресурсе.
http://voprosy.babikov.com/
Отвечает на вопросы в свойственной ему манере

> Однако сложно понять и умозрительно представить себе эту простоту.

За эти полгода он нашел новый стиль объяснения "физики многомерных
пространств". Поскольку главный физик пока молчит, то я наберусь
смелости и влезу со своими комментариями.
Читаем ответ Бабикова Илье.
http://voprosy.babikov.com/Articles/2007-10-06-Fizika.html

Для объяснения в качестве модели был выбран бассейн с водой.
Правда из этой модели не понятно, кто кондыбает доски в Ретро
пространстве. Ну ладно, допустим. Итак, смотрим.
Значит вода в бассейне это Ретро пространство, а стоячая волна в
нём это уже материя Мёртвого пространства.
Вот интересная модель! Только что вода была пространством, а
как только на ней образовалась волна, т.е. она изменила свою форму то,
тут же она стала материей, да ещё и из совсем другого пространства.
На мой взгляд он просто тасует в произвольном порядке первичные
сущности, пытаясь вылепить из них что-то новое. В данном
случае переработке подверглись форма, материя и пространство.
Вот интересная у него манера, придавать воде новые формы посредством
различных колебаний и объявлять получившийся на воде рисунок
другим пространством.
Так то и я могу взять кусок пластилина и слепив из него шарик,
утверждать, что теперь этот объект находиться в шаровом пространстве,
придав пластилину форму куба объявить, что теперь он находится
в кубическом пространстве. А если из пластилина вылепить ёжика, то
этот объект перейдёт в пространство ёжиков?

Good day.

Что-то давненько ничего нового не было.
А вот Бабиков активизировался на новом ресурсе.
http://voprosy.babikov.com/
Отвечает на вопросы в свойственной ему манере

> Однако сложно понять и умозрительно представить себе эту простоту.

За эти полгода он нашел новый стиль объяснения "физики многомерных
пространств". Поскольку главный физик пока молчит, то я наберусь
смелости и влезу со своими комментариями.
Читаем ответ Бабикова Илье.
http://voprosy.babikov.com/Articles/2007-10-06-Fizika.html

Для объяснения в качестве модели был выбран бассейн с водой.
Правда из этой модели не понятно, кто кондыбает доски в Ретро
пространстве. Ну ладно, допустим. Итак, смотрим.
Значит вода в бассейне это Ретро пространство, а стоячая волна в
нём это уже материя Мёртвого пространства.
Вот интересная модель! Только что вода была пространством, а
как только на ней образовалась волна, т.е. она изменила свою форму то,
тут же она стала материей, да ещё и из совсем другого пространства.
На мой взгляд он просто тасует в произвольном порядке первичные
сущности, пытаясь вылепить из них что-то новое. В данном
случае переработке подверглись форма, материя и пространство.
Вот интересная у него манера, придавать воде новые формы посредством
различных колебаний и объявлять получившийся на воде рисунок
другим пространством.
Так то и я могу взять кусок пластилина и слепив из него шарик,
утверждать, что теперь этот объект находиться в шаровом пространстве,
придав пластилину форму куба объявить, что теперь он находится
в кубическом пространстве. А если из пластилина вылепить ёжика, то
этот объект перейдёт в пространство ёжиков?

Добрый день.

On Tue, Jun 05, 2007 at 07:50:54AM +0400, Domovoy wrote:
> Что-то давненько от вас ничего не было.
> У вас вроде еще оставались какие-то недосказанные мысли,
> и было желание выложить архивы рассылки на какой-то
> сайт?

Да-да, мысли недовысказанные - были, их количество со временем,
как ни странно, растёт, и насчёт сайта - правильно, надо бы изобразить...
Просто срочные и намного более важные дела вытесняют всё остальное.
Увы, только очень богатые и полностью обеспеченные во всех отношениях
люди могут тратить значительную часть своего времени на различные
философствования, остальным нужно искать себе пропитание, строить жильё
и т.д. По-видимому, летом мне будет не до сайтов - каждый день дорог.

Что касается обсуждения бабиковского наследия - думаю, спешить с этим
сейчас никакого смысла нет. Предсказания Бабикова о близком десанте
Высших все провалились, в текстах "Мировоззрения" обнаружилось много
вранья, поведение модераторов и других одиозных личностей с бабиковского
форума получило наконец свою оценку. В целом картина ясна.

Критика бабиковской космологии, если она появится сегодня, ничего
принципиально нового не добавит: тупых фанатов Бабикова всё равно
не убедишь, а здравомыслящим людям давно понятно, что имеется подлог
и попытка втюхать какие-то опасные идеи в красивой упаковке. Так что
дальнейшее разрушение "Мировоззрения", думаю, дело несрочное, до осени
точно может подождать. Гораздо важнее разобрать этот артефакт правильно:
выбросить всё гнилое и лживое, сохранить достойные внимания мысли.

Мне кажется, что всё что можно было обсудить поверхностно, уже пережевали.
Дискуссии поэтому глохнут и скоро сойдут на нет (живо представляю себе,
как какой-то экспериментатор измеряет показатель времени перехода системы
в равновесное состояние после выключения внешнего воздействия).
А ведь количество научных и технологических идей в "информации от Бабикова"
ненулевое. Эти идеи можно обдумывать, гипотетические поля - искать,
и при этом необязательно лезть к центру Земли или внутрь Солнца - можно
придумать столь дешёвые эксперименты, что их можно поставить даже дома.
Например, сложить из кирпичиков пирамиду - усилитель витонного
излучения ядра Земли. :) Приспособить для сушки мяса и рыбы. :)

Вот вопрос о том, кому и зачем понадобилось проводить над людьми
эксперимент "Бабиков" - можно было бы обсудить с широкой аудиторией,
но боюсь, что здесь шансы докопаться до истины близки к нулю.
Это наверняка испытуемым знать не положено...

Good day.

Что-то давненько от вас ничего не было.
У вас вроде еще оставались какие-то недосказанные мысли,
и было желание выложить архивы рассылки на какой-то
сайт?
А вот, кстати, еще одна попытка переосмыслить бабиковское
наследие (если ещё не угас интерес)
http://cubexfiles.forum24.ru/?1-0-0-00000005-000-0-0-1180992792

Добрый день.

On Sat, Apr 28, 2007 at 02:34:19AM +0400, Domovoy wrote:
> Поделиться своими мыслями меня подтолкнуло продолжающееся обсуждение
> бабиковской теории на http://vedun.forum24.ru/?1-1-0-00000003-000-0-0

Кстати, по этой теме мне понравился постинг от Driver-NN в ветке
http://vedun.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-1-1177755673
С точкой зрения Driver-NN я, пожалуй, в основном согласен.

Бабиков действительно популяризирует среди молодежи интерс к вопросам
мироздания, но при этом гонит СПЛОШНУЮ ДЕЗИНФОРМАЦИЮ и воспитывает
людоедские инстинкты. При том инстинкты чисто уголовные - ты сдохни
сегодня, а я завтра.

И всю эту дезу в состоянии переварить только зрелые, устоявшиеся
мозги. А если принять на веру всю бабиковскую пропаганду, то станешь
МОАЛЬНЫМ УРОДОМ и ОВЦОЙ. Его "высшие" на самом деле являются ВРАГАМИ
человека. Ты только вдумайся в их желания - 96% людей уничтожить, а
остальных сделать мутантами, чтобы использовать в различных
межгалактических террактах. Вот лично тебе хочется, чтобы твою жену
искуственно оплодотворили какие-то уроды и у нее родился похожий на
них уродец без пупка ?

Потом ты этого уродца вырастишь и его заберут для использования в
каких-то сомнительных меропрятиях. Это при том условии, что тебя со
всем семейством не испепелили или не отправили на реклостер? Вот это
суть мировоззрения Бабикова. А все разговоры про жидократию и прочее -
это так, кусочек дозированой правды, чтобы пропихнуть главную, по сути
человеконенавистническую идею.

На счет многомерных пространств - опять же деза, ибо на самом деле все
устроено гораздо сложнее.

Про полую Землю - вредный бред, чтобы все люди ощущали себя как на
пороховой бочке и ждали помощи от бабиковских "высших".

И наконец, на счет порядочности Бабикова - не исключаю, что всю эту
дезу ему кто-то слил и он ее проглотил в силу своей ОГРАНИЧЕННОСТИ. И
эта ограниченность и невежество просматривается у Бабикова во всем -
хоть в образовании, хоть в духовном развитии. Он не почувствовал, что
ему сливают по сути ГАДОСТЬ и вывалил все это на всеобщее обозрение.

Так что в следующий раз подумайте хорошенько, стОит выгораживать
Бабикова или нет...
> p.s. По непроверенным данным Ю.А. планирует в ближайшее время возобновить
> работу сайта.

Ужас какой... :) Неужели затейники придумали, как можно отгородиться от
сомневающихся? Наверное, пускать будут только по предъявлению паспорта,
с пожизненной подпиской о неразглашении оперативных планов Высших... ;)

Good day.

Кто такие "Высшие" или сколько "Высших" умещается на кончике иглы.

Поделиться своими мыслями меня подтолкнуло продолжающееся обсуждение бабиковской
теории
на http://vedun.forum24.ru/?1-1-0-00000003-000-0-0
Тигр даже попытался развить и усложнить первоначальную версию ЮА, но сам же в
ней
и запутался. Когда мысли размыты и невнятны, то это не значит, что тема очень
сложна
для понимания, а, это то, что собеседник сам не имеет понятия о предмете разговора
и
пытается вывалить туман из своей головы.
Тут я соглашусь с B46, очень сложно придумать свою, совершенно непротиворечивую
картину мира. А, вот, с предположением B46 в том, что Бабикова кто-то подставляет,
никак не могу согласиться.

Начну немного издалека. В обычной жизни, как я считаю, все действия, и поступки
человека в конечном итоге сводятся к простейшим мотивам - деньги, власть, слава,
любопытство и чувство справедливости.
В своих рассуждениях я не буду ссылаться на высокие и неопределенные материи
как-то душа или какое-либо неопределенное пространство. Я не отрицаю полностью
их
существование, может, они и существуют, но в разговоре на какую-либо тему я бы
не
стал на них опираться, бо нет их четкого определения и общего понимания разными
людьми. Свои доводы я могу подкрепить только тем, с чем я непосредственно встречался
в жизни.

Я склонен полагать, что Бабиков душевно больной человек и его "мировоззрение"
это плод его больного воображения. Теперь попытаюсь обосновать свое утверждение
и
привести примеры.

Вы наверно замечали, что все Дауны похожи друг на друга, у них на лице есть
общие признаки. Теперь рассмотрим другую крайность. Есть поговорка, что все
влюблённые похожи друг на друга. Внимательные люди всегда могут заметить эту
особенность за своими друзьями. Внешне у влюблённых людей меняется поведение,
отношение к жизни, внутренне - мотивация поступков и шкала ценностей.
У всех шизофреников тоже есть сходство. Любой опытный психиатр, при личном общении
сразу выделит из толпы "нестандартную" личность.
Куда он смотрит и по каким признакам ориентируется?
Все очень просто, все шизики отличаются одинаковостью мышления.
Т.е. они несколько иначе видят объективную реальность, иногда ее выдумывают и
делают методологические ошибки в своих рассуждениях.
Конечно, не все ошибающиеся люди больны, но ошибки всех больных очень похожи.
Вот наглядный пример такой ошибки:
(Взято из поста B46 от 19 дек. 2006)

>> Вы где-нибудь у фантастов или хотя бы в каком-нибудь фантастическом
>> фильме встречали описание конструктива корабля и технологии его
>> постройки? Такого нет нигде!!! У фантастов самые невероятные корабли
>> летают, а как они строятся, и как обоснована их конструкция нету...
>
> Наверное, если бы ещё фотографии гвоздей и молотков приложили, то все
> поверили бы, что корабль "строили" на Улеу. А так что-то сомневаются.

B46, вы тут очень точно подметили ошибку. Кстати, вы искали нетривиальные
проколы в бабиковской физической картине мира? Вот, это как раз то, что вам нужно.

Говорят, что нельзя провести четкую грань между нормальным человеком и не "очень"
Когда в тексте часто встречаются доводы такого плана (см. пример выше),
то у меня в голове звенит "тревожный звонок" и это дает мне повод уже косо смотреть
на собеседника.

Мне доводилось общаться с пациентами психиатрической лечебницы.
Один спортсмен, свихнувшийся на почве каратэ таких вещей мне порассказывал...
Ну, прям готовые сценарии к нескольким сериям боевиков. Говорил он с большим
воодушевлением, только мне лично, по большому секрету и что б дальше ни-ни.
Рассказ его был очень красочен, с мельчайшими подробностями, с точными названиями
ударов и стоек из каратэ. Несколько часов подряд он описывал похождения своей
сестры - тайной владелицы черного пояса. Ох, как же она метелила все наши спецслужбы
и вражеских шпионов, которые искали какую-то очень древнюю и секретную книгу!
(Возможно "мировоззрение" Бабикова ;)))
И потом обещала помочь сбежать брату, т.е. моему собеседнику, из больницы,
где он, естественно, временно скрывается от иностранной разведки.
Надо отдать ему должное, он ни разу не запнулся и не запутался в своём
повествовании, все звучало очень правдоподобно и захватывающе.

Теперь о разговорах с "корр".
"Нет ничего страшного в том, что человек разговаривает с богом,
но когда бог начинает говорить с человеком, то ..." сливай воду.

Разговорились мы как-то за бутылкой коньяка с моим давнишним приятелем, знакомым
ещё
со студенческой скамьи. И разговор зашел у нас о высоких материях.
И поведал он мне тогда что бывает, иногда "общается".
Денег он никому не должен, выёживаться передо мной у него тоже не было повода,
вполне адекватный гражданин, просто нам обеим хотелось разобраться в необычном
явлении.
Человек он слегка религиозный, но без фанатизма, ну, в общем весь такой
"правильный". Как был раньше комсоргом, так им и остался по жизни.
Честно сам признаёт, что в христианстве общение с потусторонними голосами вроде
как
грех, а в миру, вроде как псих. Но любопытство и юный натуралист, сидящие у него
внутри, взяли верх над догмами.
А началось это у него еще в студенческие годы. (Начало 80х)
Как-то на перемене молодые ребята от избытка энергии решили поприкалываться.
Суть прикола состояла в следующем. Хватали, какого-нить бедолагу и толпой в несколько
человек с силой прижимали его к стене, сдавливая при этом грудную клетку. Не
знаю
откуда они это взяли, но, по их мнению, человек должен был через некоторое время
"заснуть" вследствие гипоксии. И так получилось, что жертвой эксперимента
стал как раз мой приятель, и что еще более удивительно, он и правда тогда отключился
на несколько секунд. Все посмеялись, шутку быстро забыли, но на него
этот эксперимент произвел большое впечатление.
После этого он начал экспериментировать над собой дома.
Для входа в это состояние он стал использовать холотропное дыхание.
Стаж измывательства над собой у него теперь уже более 20 лет.
Говорить, что это затягивает как наркотик и теперь уже очень трудно прекратить
занятия. Сначала он просто балдел от недавно освоенных "новых возможностей"
организма. Потом, через несколько лет тренировок он начал слышать голоса.
Это, по его словам, очень похоже на чат, только голосовой. Проделав упражнение,
он как бы вваливается в темноту (комнату с голосами). Сначала он просто слушал,
а потом пробовал заговорить сам. Ему отвечали, но длинного и полноценного разговора
никогда не получалось.
В тот вечер мы так и не смогли прийти к консенсусу. Уже потом в более подходящей
обстановке я попытался более тщательно поразмыслить над ситуацией, перебирая
в памяти
детали разговора.
В общем, я пришел к выводу, что "голоса в голове" тождественны голосам и образам
поступающим в сознание человека находящегося в фазе лёгкого сна.
"Голоса" немного отличаются по уровню логичности (иногда проснешься и удивляешься
-
таакая бредятина приснилась) ведь человек не спит, и мозг его находится в другом
режиме.

А теперь о том, почему я пришел к таким выводам.
Когда, например, механик неожиданно попадает в кампанию плотников или физиков,
;)
то поначалу он обычно не сразу схватывает, о чем у них идет речь, бо незнаком
со спец.
терминологией, которую другая группа людей обычно использует в разговоре.
В его же случае "голоса" всегда использовали слова и понятия, которые он знал
сам,
и недопонимания в общении ни разу не возникало. В обычной жизни такого просто
не бывает.
Или можно сказать так, он ничему новому у "голосов" не научился. Не вынес из
разговора
ни одного нового для себя термина или понятия и не узнал ни одной новости,
как если бы он смотрел телевизор. Согласитесь, что когда общаешься с новыми людьми,
то всегда узнаешь от них что-то новое, неизвестное тебе ранее.
Однажды он ремонтировал сложную технику, за 2 дня интенсивного поиска неисправности
у него уже начали плавиться мозги, и тогда он решил попросить помощи у "голосов".
Ему вежливо отказали - ведь "голоса" не знают того, чего не знает он сам.

Тут мне могут возразить, а как же Менделеев, Зингер и другие господа,
сделавшие своё открытие во время сна.
Я отвечу - это миф. Ведь Менделееву не приснились неизвестные ему ранее
химические элементы. Мозаика сложилась из уже известных ему данных,
и совсем не факт, что эта идея не могла бы ему прийти ему в голову в рабочее
время.

p.s. По непроверенным данным Ю.А. планирует в ближайшее время возобновить работу
сайта.

Mutagen
Срд, 25 Апреля 2007 17:30
http://www.awakening1.ru/forum/... Re: Бабиков [сообщение #3455]
Для ПРО2.
Я думаю это просто "натягивание" фактов под теорию Бабикова.
Допустим, я знаю много вещей, которые тоже не может объяснить наука,
но и теория Бабикова здесь бессильна. Например есть свидетельства
того, что магнитное поле Земли раньше было в два раза сильнее и его
направление не совпадает с неынешним(определено по остаточной
намагниченности некоторых горных пород океанского дна);исследование
воздуха сохранившегося в пузырьках в дренем янтаре показало, что в те
времена атмосфера нашей планеты имела совершенно другой химический
состав, доля кислорода в ней составляла 30% (ныне 16%), есть не мало
свидетельств ОДНОВРЕМЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ДИНОЗАВРОВ И ЧЕЛОВЕКА,
цитата("Тайны пропавшей цивилизации"):

На реке Пэллэкси, например, существует целый музей под открытым небом,
где можно наблюдать следы динозавров вперемешку с человеческими в
пластах новой, ПОСТ-КАТАСТРОФНОЙ ЭРЫ. Причем подтасовать ничего
нельзя: каждый год наносимый сезонными приливами ил в сезон засухи
высыхает и превращается в каменную плиту: год плита, год плита. Даже
арифметических знаний хватит для того, чтобы подсчитать количество
слоев-годов. И получается, что человек совсем недавно бегал по этой
дивной планете вместе с мамонтами и динозаврами. Еще большим ударом
по приверженцам теорий древнего возраста Земли и происхождения
человека из обезьяны явилась находка, сделанная в районе Лондон (штат
Техас). При раскалывании ордовикского песчаника, официально
датируемого 438-505 миллионами лет, был обнаружен погребенный в камне
кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти! Естественно,
попасть туда он мог лишь до того, как песчаник сформировался. Ранее
полумиллиарда лет тому назад? Вряд ли. По-видимому, породы эти
сформировались значительно позднее, и геохронологическая шкала требует
существенного пересмотра. Как сообщает академик, директор Института
геологии Туркмении К. Аманиязов: Американский палеонтолог К. Догерти
обнаружил в техасской Долине великанов" сотни следов динозавров, а
рядом с ними повсюду встречались отпечатки босых человеческих ног. В
1931 году американский геолог Г. Бурру был потрясен, когда в
нескольких милях к северо-западу от Маунт-Вернона обнаружил подобные
отпечатки. Совместные следы человека и динозавров обнаружены в
Узбекистане и в Туркмении. Отлично сохранившиеся следы (около 3000)
древних рептилий со следами босых человеческих ног. На известняке
отчетливо отпечатались пятки и пять пальцев. И размеры обычные. до 26
сантиметров в длину (43-й размер обуви). Особенно их много у селения
Ходжа-пиль-ата (перев.: Святой Отец слонов?! Или мамонтов?). В 2002
году для исследования плато правительство Туркмении пригласило доктора
Денниса Свифта из Института динозавров США. Он подтвердил странное
соседство. Официальная наука предпочла отмолчаться. В мае 2000 года
английские палеонтологи обнаружили близ Девоншира скелет тираннозавра,
одного из наиболее прожорливых ящеров, в желудке которого находился
скелет человека! В левой руке скелета нашли несколько искореженных
кусков металла и материала, напоминающего современные полимеры. После
детального осмотра исследователи установили, что это остатки древнего
оружия. В черепе динозавра ученые обнаружили несколько идеально
круглых дыр, похожих на обычные пулевые отверстия. По мнению
палеонтологов, эта трапеза стала последней в жизни ящера, полученные
ранения оказались смертельными, и монстр умер вскоре после того, как
пообедал человеком. К сожалению, общепринятые подходы, согласно
которым тираннозавры жили 140-70 миллионов лет назад, а человек
разумный (так называемый сапиентаций) появился " максимум 200 тысяч
лет назад (А началом человеческой цивилизации общепринято считать
возник новение земледелия и животноводства около 6-7 тысяч лет назад)
, связали свободу мысли палеонтологов, и находка тут же была объявлена
величайшей тайной земной истории. И подобных тайн у историков
аномально много. Думаю, читатель согласится со мной, что если
историческая концепция развития земной цивилизации выбрана верно, то
никаких загадок быть не может. В книге Гиганты Сьерры доктора
Э. Хартмана есть рисунок следа ступни человека и динозавра, сделанный
в 1921 году: Точность рисунка подтверждает снимок следа левой ноги
человека и след динозавра. Эти же следы видел Б. Аллен, основатель
геологического общества в Лос-Анджелесе. Аллен заявил под присягой,
что следы не только хорошо сохранились, как будто их отпечатали по
мягкому бетону, который потом быстро затвердел, но в тех же породах
были следы ящерицы, птицы и других небольших животных, прекрасно
сохранившиеся с момента, когда они были сделаны. В 1968 году в штате
Юта в соответствующих пластах ученые обнаружили отпечатки человеческих
ног в ботинках с каблуком. Причем левый ботинок раздавил трилобита,
останки коего так и окаменели вместе с отпечатком каблука. А ведь, по
официальной версии, трилобиты жили на Земле 400-500 миллионов лет
назад. И таких совместных отпечатков полно по всей Земле от Китая до
Америки. Археолог Уильям Дж. Мейстер поехал отдохнуть с друзьями на
четыре дня к Источникам антилоп, расположенным в 34 милях к
северо-западу от города Дельта штата Юта На третий день его жена и
дочь обнаружили окаменелые останки трилобитов. Мейстер отбил от скалы
кусок размером в 2 дюйма, а затем расколол его молотком вдоль, раскрьп
как книгу и... с удивлением обнаружил на одной стороне отпечаток ноги
человека с трилобитом под ним. Другая сторона камня в точности
соответствовала отпечатку. Самое удивительное было то, что человек был
одет в сандалии! Другой пример. Ученые считали, что кистеперая рыба
целакант вымерла около 70 миллионов лет назад, но в 1938 году ее
обнаружили в озерах Африки благополучно здравствующей. А вот совсем
свежее сообщение в Интернете: Ученые обнаружили разновидность
грызунов, которая считалась вымершей 11 миллионов лет назад и была
известна по окаменелым останкам, передает агентство Associated
Press. Ее приблизительное название лаосская горная крыса. Но не все
зоологи согласны с таким определением, так как грызун больше похож на
маленькую белку или землеройку с небольшим хвостом. Первые сообщения о
новом виде грызунов, найденных в лесах Лаоса, появились весной
минувшего года. Но после проведенных сравнительных исследований
животного и окаменелостей, обнаруженных в Китае и Азии, ученые
утвердились в догадках о происхождении крысы. Ночной грызун сохранился
в Лаосе благодаря тому, что многие местности страны до сих пор
остаются неизученными. Там сохранились и другие виды животных,
считающиеся вымершими миллионы лет назад, такие как мраморная пантера,
тибетский медведь, пальмовая куница и болотная рысь. И таких примеров
много. Вот и верь после этого официальным методам определения
возраста. Хотя справедливости ради надо отметить, что некоторые ученые
признают, что в датировке по геохронологической шкале имеется
логическая ошибка порочный круг: Нельзя отрицать, что с чисто
философской точки зрения геологическая аргументация представляет собой
порочный круг. Последовательность организмов определяется изучением их
остатков в горных породах, а относительный возраст горных пород
определяется по отложениям содержащихся в них организмов R.H. Rastall
(Кембриджский университет, преподаватель экономической геологии),
Энциклопедия Британни-ка, 1956, vol. 10, р. 168.

Конец цитаты. Ну как вам это? И вообще всем рекомендую прочитать
книгу "Тайны пропавшей цивилизации" Александра Богданова, а особенно
рекомендую сторонникам Бабикова. Вы можете не согласиться с теорией
автора о раннем происхождении Земли (я сам её не особо поддерживаю) но
факты говорят сами за себя. Причем все основано на реальных научных
фактах, астрономических явлениях, археологических находках, анализе
языков, анализе религиозных и мифологических источников. Никаких
"корр" там и близко нету. И цена книги маленькая, я покупал всего за
125руб.

И то что я привел, это только маленькая долечка фактов освещенных в
книге. Как с точки зрения теории Бабикова обьяснить хотя бы это????
Никак!

Да и еще, в своей книге Бабиков при рассмотрении пиктограммы 1990 года
в гравстве Уилтшир, упомянул некоева Бабанина В.П., который по его
мнению, подошел близко к расшифровке этой пикты. Но, как пишет
Бабиков, он не сделал логического вывода из своих рассуждений. Будучи
в книжном магазине, я наткнулся на книгу того самого Бабанина под
названием, вроде "Код ветхого завета", ну и собственно, решил ее
полистать и нашел описание Бабаниным этой самой пиктограммы. Бабанин
рассуждает, что эта самая, еще одна обитаемая планета (по Бабикову
"реклостер"), возможно предсказанна еще шумерами (т.н. Нибиру), об
этом даже Бабиков в своей книге упоминает. (Но после этого Бабиков
говорит что Бабанин ошибся и сразу начинает "толкать" свое мнение о
пикте.) Но, что вы думаете я вижу далее в книге Бабанина? (но есть
оговорка: эта книга Бабанина вышла 2006 году, мог ли он содрать у
Бабикова? возможно. Надо смотреть более ранние книги Бабанина, где он
трактует эту пикту, чтобы сделать окончательный вывод; причем если в
более ранних книгах это есть, то возможно, что наоборот Бабиков содрал
у Бабанина.) Бабанин продолжает свои рассуждение об этом Нибиру, и
приходит к выводу что шумерская Нибиру по расчетам должна прибыть в
СС, еще через несколько десятков, а то и сотен лет...и делает
предположение о том что высший разум строит новую планету СС!!!!
Тлько по Бабанину, её назначение не "реклостер", а нужна она чтобы
спасти человечество от грозящей глобальной катастрофы на Земле, путем
отселения большей части населения Земли на новую планету, на время
катастрофы и востановления привычных условий обитания на Земле. Так
что, сколько людей столько и мнений. Поэтому ваш пример части
океанского дна без отложений, не доказывает правильность теории
Бабикова, он лишь КОСВЕННО доказывает ВОЗМОЖНОСТЬ изьятия грунта для
ВОЗМОЖНОГО строительства новой планеты и более ничего. Хотя и та
версия которую вы осмеяли тоже имеет право на жизнь, но она тоже не
особо правдоподобна.

Так что, ПРО2, не занимайтесь "натягиванием" фактов под теорию
Бабикова, смотрите шире!

Good day, B46.

Как-то давеча 13 апреля 2007 г., 23:13:38:

B> Год назад?.. Примерно год назад и появился сайт babikov.com,

Нет, сайт появился несколько раньше. Я заходил почитать форум осенью
05 года.
Потом были заморочки со сменой хостинга и переименованием.

B> на форум, почитал хамскую травлю С.Белугина - который, по моему скромному
B> мнению, высказывал вполне здравые мысли - и серьёзно задумался над тем,
B> какое "добро" несут нам идейные бабикОвцы.

Нет ничего страшнее людей идейных, искренне верующих.
Идейность, помноженная на необразованность - нитроглицерин истории.
Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы,
Это девка, брошенная в полк.
(c)

B> Сегодня профессиональный праздник Охотников за Настоящими Привидениями -
B> называется "Пятница, 13-е". С утра принимаю поздравления от коллег... ;)

Что-то нонче физики какие-то мнительные пошли ;)))

B> идеи и нащупали путь к Истине... Так начался проект "Бабиков". :)))

Класс! Мне понравилось! :)
Единственное замечание, но это уже скорее к "мировоззрению" Бабикова,
что сюжетная линия не выходит за рамки библейского сюжета.
Если эту рассылку читает Ю.А. то могу подкинуть свежую идею.

Во вселенной существует множество разумных форм жизни.
И уж как-то так получилось, что к периоду завоевания космоса и звёздной
экспансии подошли примерно одновременно 5 инопланетных рас.
Поскольку, за время своего развития они сильно "продвинулись", то
решили не крошить друг друга в галактических войнах, а в каждом
случае, при возникновении спорных ситуаций кидать жребий.
При обнаружении пригодной для жизни планеты, там создаётся
разумная форма жизни всеми 5ю расами. Каждая раса имеет отличительные
морфологически признаки. Затем все расы размещаются по различным
ареалам обитания и включается таймер. В итоге, чей народ победит
все остальные, к определённому сроку, тому и достаётся планета.

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Thu, Apr 12, 2007 at 12:00:38AM +0400, Domovoy wrote:
> B> Какие есть мысли по этому поводу?
>
> Где ж вы были год назад... Вот тогда у меня много было разных мыслей.

Год назад?.. Примерно год назад и появился сайт babikov.com, а я пришёл
на форум, почитал хамскую травлю С.Белугина - который, по моему скромному
мнению, высказывал вполне здравые мысли - и серьёзно задумался над тем,
какое "добро" несут нам идейные бабикОвцы.

Сайт babikov.com был зарегистрирован 13 февраля 2006 г. Для меня лично
это был один из самых чёрных дней жизни, и по воле случая именно в этот
день я решил купить книжку Ю.А.Бабикова. Просто совпадение, конечно.
Но смешно, что бабиковский сайт прожил примерно 13 месяцев и 13 дней... :)

Сегодня профессиональный праздник Охотников за Настоящими Привидениями -
называется "Пятница, 13-е". С утра принимаю поздравления от коллег... ;)

Итак, предлагается праздничная версия событий. Добрый и светлый ангел по
имени Люцифер, назначенный Богом на должность главного Испытателя людских
душ, так тосковал из-за заблуждений человеческих относительно Бога, что
решил помочь людям постичь истинные знания. Но его статус позволял творить
только зло. И вот однажды он его осенила блестящая идея - передать людям
ЛОЖЬ, И ОДНУ ТОЛЬКО ЛОЖЬ, как ему было дозволено статусом Испытателя душ,
но таким образом, чтобы люди, распутывая эту ложь, сами нашли интересные
идеи и нащупали путь к Истине... Так начался проект "Бабиков". :)))

Good day, B46.

Как-то давеча 11 апреля 2007 г., 0:06:34:

B> Какие есть мысли по этому поводу?

Где ж вы были год назад... Вот тогда у меня много было разных мыслей.
А сейчас все перегорело, апатия какая-то появилась к трудам Бабикова.
Даже последние его посты на "кругах" прочитывал на треть, намного интереснее
было читать некоторых новых участников. Чтобы подкинуть некоторые свежие
мысли, надо опять перелопачивать труды Ю.А. Ох, как это мне надоело!
Вон, на пробуждении, вроде умные ребята, да и книгу только недавно читать
начали, может они, незамыленным взглядом нечто интересное обнаружат.

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Tue, Apr 10, 2007 at 05:34:31AM +0400, Domovoy wrote:
> Нет, я такой благодарности к Бабикову не испытываю, так как не он является
> первоисточником всех этих мыслей. Почти все "нестандартные" мысли и идеи
> которые встречались у него в книге я встречал и в других местах у совершенно
> разных людей. Единственный нюанс - у Ю.А. они как-то скомпонованы и уложены

ОК, принято. Вам я готов поверить в этом плане - у меня познания во всякой
эзотерике более чем скромные, раньше я ею не интересовался совершенно...

> В случае же когда оратор "не в теме", то его речь заполняется туманом,
> неопределённостями и слушатели понимают его по принципу "каждый видит своё"

Да, в этом вся проблема... Бабиков чисто формально ничем не отличается от
сумасшедших, выдумывающих своё *словесное* устройство мира. А любая точная
наука начинается с математики - формул, измерений и т.д. У Бабикова на всю
книгу ровно одна формула - "ф. Есита", и та совершенно непригодна к
практическому применению, так как неизвестно, что в неё входит. Поэтому нет
оснований считать, что Бабиков опирается на какую-то науку - все его
построения не имеют предсказательной силы, т.е. по сути являются религией.

Конечно, последнее утверждение не следует понимать так, что бабиковская
картина мира столь же примитивна, как сведение всех явлений к "божьей воле",
кое-что можно проверить экспериментально. Но по большому счёту мы имеем
дело именно с религией - во всяком случае, для большинства читателей.

> Я думаю, что в текст вложено не "нечто содержательное", как вы сказали, а "нечто
> узнавательное". И это "нечто узнавательное", как мне кажется, не что иное,
как
> оригинальное, нестандартное мышление.
> Именно узор, выстроенный из фактов таким нестандартным мышлением имеет некую
> притягательность и навевает на людей некие воспоминания и ассоциации.
> К сказанному остаётся добавить, что человек, имея такое оригинальное мышление
> может весьма неадекватно воспринимать окружающую действительность.

Понятно. В принципе я с Вами согласен, такой механизм "пробоя" психики
действительно существует, и, наверное, в значительной степени определяет
эффект от чтения опусов Бабикова.

Более того, подобные сюжеты даже обсосаны в фантастике. Есть какая- сказка,
в которой военные собирают учёных, показывают им фильм про летающую тарелку,
дополняют какой-то лажей и дают задание разгадать принцип действия
антигравитационного устройства. Учёные долго работают в условиях строгой
секретности, и в результате открывают антигравитацию. А потом оказывается,
что фильм был уткой, сделанной психологами по заказу тех же военных. :)

Хорошо, могу предложить ещё одну темку для обсуждения. Я хотел оставить
это для заключительной части "Слонов", но так как сам не могу придти
к однозначному мнению, написание застопорилось где-то в середине...

Мой анализ книжки Бабикова идёт от конца к началу - прежде всего
рассматривается информация от Семясы, потому что она попадает в сферу
компетенции современной физики. Далее мне хочется продвинуться в сторону
"физической картины мира", которая в целом лежит вне наших представлений,
и поэтому можно надеяться найти лишь какие-то нетривиальные проколы,
если мы имеем дело с фальшивкой. Хотя найти их, судя по всему, должно быть
непросто, во всяком случае, мне пока это не удалось.

Вы можете спросить меня: какие есть основания считать, что Бабиков не
выдумал абсолютно всё? Ответ такой: попытка по-человечески поверить Бабикову
и разделить весь текст на две части - [1] где его предупреждают об опасности
общения с Семясой, и [2] где он несмотря на предупреждение вступает в
контакт. Про вторую часть мы точно знаем, что информация от Семясы - ЛОЖЬ.
А про первую? Если мы верим в искренность Бабикова, то первая часть может
быть правдой, во всяком случае, явных противоречий там вроде нет... Но!
На самом деле есть обстоятельство, заставляющее глубоко задуматься.
Давайте вспомним официальную легенду Бабикова - как началось общение с Корр.
Согласно этой официальной легенде (стр. 69 "Мировоззрения"), Ю.А. вступает
в телепатический конктакт и просит подтвердить правильность его гипотезы
строения Земли. И получает ответ: гипотеза ПРАВИЛЬНА. Но эта гипотеза
совершенно нелепа! Плотная оболочка над газом не может быть устойчива!
От любого возмущения она разрушится, любой пробой приведёт к тому, что
планета лопнет как воздушный шарик - мы уже столько раз обсасывали это
на форуме, что и повторять скучно... Я даже пытался как-то спасти модель
Бабикова, выдумывая океан материи ПЖС, на котором плавает земная кора,
но тщетно - модель противоречит рассказу о гибели Атлантиды, когда
в результате пробоя кусок оболочки... падает на ядро! :) Короче,
С САМОГО НАЧАЛА ИСТОРИЯ КОНТАКТА С ВЫСШИМИ НЕПРАВДОПОДОБНА - ОНА ИМЕЕТ
ЯВНЫЕ НЕЛЕПОСТИ В ОБЛАСТИ ФИЗИКИ. А это заставляет усомниться в том,
что последующее изложение соответствует истине. Невозможно поверить, что
кто-то будет излагать правду сразу после нераскрытого Бабиковым обмана.
Наоборот, мы ОБЯЗАНЫ предположить, что ЦЕЛЬЮ ЭТОГО ОБМАНА БЫЛО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ
ВЛИВАНИЕ ДЭЗЫ. Кстати, Бабиков именно так и описывает события: ему дали
указание писать книгу, и продиктовали ключевые главы "Мировоззрения".

Какие есть мысли по этому поводу?

Good day, B46.

Как-то давеча 7 апреля 2007 г., 23:35:10:

B> относительности. Точнее, осознал, что все релятивистские соотношения -
B> не результат отсутствия эфира, при наличии эфира они точно так же
B> выполняются. Уже за это я буду Бабикову по гроб благодарен - я хотя бы
B> избавился от величайшего своего заблуждения из области физики!

Нет, я такой благодарности к Бабикову не испытываю, так как не он является
первоисточником всех этих мыслей. Почти все "нестандартные" мысли и идеи
которые встречались у него в книге я встречал и в других местах у совершенно
разных
людей. Единственный нюанс - у Ю.А. они как-то скомпонованы и уложены в канву
мировоззрения. (Автор попытался описать сложившуюся в калейдоскопе мозаику
используя свою фантазию.)

B> Согласно официальной легенде ("Мировоззрение", стр. 69), Бабиков обратился
B> к отцу с просьбой предоставить информацию из области физики - подтвердить
B> или опровергнуть его гипотезу о строении Земли. В результате ему дали
B> разрешение общаться с физиками напрямую, по телепатическому каналу.

B> Думаю, допущение, что источник информации - инопланетянин или "Высший"
B> ничем не лучше и не хуже допущения, что этот источник находится на Земле
B> в теле человека. Ведь правда?

Да, тут я соглашусь. Вы уменьшили количество ступеней в логической пирамиде,
но, на мой взгляд, вероятность того, что все оно так и есть на самом деле
очень мала.

B> Возможно... Понимаете, чтение хорошей фантастики (а книжка Бабикова - это
B> именно очень добротная и интересная фантастика) иногда наводит на совершенно
B> неожиданные мысли.

Опять я с вами не соглашусь. Это конечно очень субъективно, но
под хорошей, добротной фантастикой я понимаю что-то вроде Фреда Хойла,
например "Черное облако" и другие его произведения. Он учёный и пишет только
о вещах
в которых разбирается сам, не делая при этом грубых ошибок.

B> Насчёт времени - я просто не понимаю того, что говорится о нём в главе
B> про фундаментальные законы физики (стр. 151-153), поэтому отношение у меня
B> к этому нейтральное. И возразить нечем, и никаких ассоциаций не вызывает.

У меня сложилось мнение, что и сам Бабиков с его "корр" не понимают, о чем говорят.
Возьмите для примера ваших "слонов" - всё просто и всем всё понятно и нареканий
ни
у кого не вызывает. Это как раз тот случай, когда человек знает то, о чём он
говорит.
В случае же когда оратор "не в теме", то его речь заполняется туманом,
неопределённостями и слушатели понимают его по принципу "каждый видит своё"

>> Только "пробило" меня в другом месте и в другой теме.
>> Подозреваю, что аналогичный "пробой" получили и многие другие посетители "кругов",
>> но от разных тем.

B> Наверняка. Но чтобы устроить такой эффект, мне кажется, надо вложить
B> в текст нечто содержательное. Ведь сгенерить идею - уже непросто,
B> а принести массу идей - вообще кажется чудом. Неужели это легко?

Эээ... Как бы это сказать, чтобы быть понятым...
Мне это представляется несколько иначе. Идеи говорите?
Ну, нет там никаких фундаментальных идей. Идей, на которых можно поставить клеймо
"маде ин Бабиков". Понимаете, он не изобретает новых игральных карт, а
раскладывает свой пасьянс из уже существующих. Да, его расклад красив,
оригинален, но и все. Со всей колодой я был знаком ранее.

Теперь об эффекте "пробоя". Каждый человек имеет индивидуальные
особенности, которые его отличают от другого человека, такие как внешность
(лицо), узор папиллярных линий на пальцах и мышление.
На земле нет двух одинаково мыслящих людей так же как не встречаются люди с
двумя одинаковыми лицами. Иногда взгляд может выделить из толпы нестандартную
внешность.
Вроде и человек тебе незнаком и больше уже с ним не встречаешься, но его лицо
глубоко
засело в твоей памяти с пометкой "оригинальное" или "запоминающееся".
Точно так же можно надолго запомнить индивидуальность по образу его мышления
если оно сильно отличается от стандартного стереотипа.
Точнее запоминается не сам человек, а его образ мышления.
Теперь смотрите, какой фокус получается. Если человек с "нестандартным" мышлением
будет рассуждать о космосе, истории, физике и т.д. то делать это он будет не
беспристрастно, а с учётом своих жизненных позиций, вкладывая в текст частичку
себя, своего мироощущения и миропонимания, компонуя и пропуская факты через
своё "нестандартное" мышление.
В таком случае в любой теме будет проскальзывать эффект узнавания этого человека
точнее эффект узнавания образа мысли этого человека.
Я думаю, что в текст вложено не "нечто содержательное", как вы сказали, а "нечто
узнавательное". И это "нечто узнавательное", как мне кажется, не что иное, как
оригинальное, нестандартное мышление.
Именно узор, выстроенный из фактов таким нестандартным мышлением имеет некую
притягательность и навевает на людей некие воспоминания и ассоциации.
К сказанному остаётся добавить, что человек, имея такое оригинальное мышление
может весьма неадекватно воспринимать окружающую действительность.

Всё это моё IMHO и я готов отказаться от сказанного, если увижу более
логичную концепцию :)

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Sat, Apr 07, 2007 at 06:27:39PM +0400, Domovoy wrote:
> Раскрою карты, я по своим убеждениям не релятивист. :)

Ух как интересно! Я всю жизнь разделял релятивизм, хотя сомнения и
чувство неудовлетворённости меня не оставляли, и лишь после общения
с Бабиковым стал очень серьёзно сомневаться в эйнштейновской
относительности. Точнее, осознал, что все релятивистские соотношения -
не результат отсутствия эфира, при наличии эфира они точно так же
выполняются. Уже за это я буду Бабикову по гроб благодарен - я хотя бы
избавился от величайшего своего заблуждения из области физики!
И, полагаю, не только своего - результаты опытов Майкельсона-Морли
подаются в учебниках с фундаментальной методической ошибкой.

> Но, я вижу слабость вашей позиции в большом количестве допущений плюс
> то, что все предположения выстроены пирамидой, где одно утверждение служит
> фундаментом для другого.
> Ну взгляните сами, всё очень зыбко получается:
> 1 допустим, что Бабиков контактёр (точно вы этого знать никак не можете)
> 2 допустим, что с ним связался физик (почему не поэт или художник?)

Согласно официальной легенде ("Мировоззрение", стр. 69), Бабиков обратился
к отцу с просьбой предоставить информацию из области физики - подтвердить
или опровергнуть его гипотезу о строении Земли. В результате ему дали
разрешение общаться с физиками напрямую, по телепатическому каналу.

Сама гипотеза о строении Земли мне лично кажется полной вопиющих
противоречий, и её подтверждение от Высших - первый повод усомниться во
всём дальнейшем. Но сама легенда выхода на физиков вроде правдоподобна.

> 3 допустим, что физик или Ю.А запутался в терминологии (а уточнить, переспросить
> или сказать другими словами низзя? Или вот вы, например, весьма четко и понятно
> излагаете свои мысли, хотя тоже физик :))

Виноват-с... :)))

> 4 в своих рассуждениях вы допускаете, что физик-корреспондент это инопланетянин
> и именно "высший" (хмм, а разве наличие инопланетян было когда-то установлено
> опытным путем?)

Думаю, допущение, что источник информации - инопланетянин или "Высший"
ничем не лучше и не хуже допущения, что этот источник находится на Земле
в теле человека. Ведь правда?

> А вам знакомо выражение "сам себя перехитрил"?
> Или попробую сказать образно. Если взять обыкновенную лопату, то всякий садовник
> увидит в ней инструмент для обработки огорода, а профессиональный солдат её
> представит как орудие для убийства. Думаю что, ваше мнение сформировано в большей
> степени вашей же профессией.

Безусловно, я в большей степени обращаю внимание на то, что мне самому
интересно и понятно, а что непонятно - пропускаю.

> Нет, это не в упрёк вам, но если бы вы были биологом,
> да еще и не релятивистом, то и ваша версия, полагаю, претерпела бы серьезные
> изменения.

Возможно... Понимаете, чтение хорошей фантастики (а книжка Бабикова - это
именно очень добротная и интересная фантастика) иногда наводит на совершенно
неожиданные мысли. Может быть, поэтому людям, которым приходится по жизни
выдумывать что-то (в том числе учёным, математикам) хорошая фантастика
нравится и позволяет как-то размять извилины, встряхнуться...

Японцы заметили, что временное переключение человека на другую работу
(поездка в командировку, выступление на симпозиуме, и т.п.) сроком до
месяца даёт столь же сильную "встряску" мозгам и сильно повышает качество
умственного труда. Наверное, многие, прочитавшие книжку, приобрели массу
новых идей, и это безусловно положительный момент. Отрицательный состоит
в том, что при этом они рискуют заглотить ещё и массу отравы...

> Я пытался обратить внимание на взаимоисключающие друг друга описания одного
> пространства "время - оно абсолютное для всех пространств" в том числе и РЕТРО
> и "в нем нет времени"

А, это я действительно пропустил. Согласен, противоречие.

> B> Продолжаю защищать "поруганую честь" Ю.А.Бабикова... :)
>
> Вы случайно не адвокатом дьявола работаете? :)

Возможно. "Никогда не думай, что ты НЕ ТОТ, за кого себя выдаёшь!" :)))
Мне хотелось бы быть объективным до той степени, до которой это возможно.

> B> Не буду скрывать, что над проблемой квантования пространства-времени
> B> я некогда размышлял. К сожалению, до конкретных математических
> B> конструкций дело довести не удалось, но некоторые убеждения сложились.
>
> Почти аналогично... Конкретных результатов нет, но какие-то убеждения после
> изучения кучи разного материала остались.

Неожиданная встреча двух философов одной темы... :)

> перелопачивать труды гуру, поостыл я уже к этой теме, но когда читал
> "мировоззрение" впервые, то только диву давался какие кренделя выделывали Бабиков
> с его "корр" с "абсолютным для всех пространств" временем. Так как Ю.А. и "корр."
> делали примерно похожие ошибки, то я решил, что они оба представляют собой
одно
> лицо.

Насчёт времени - я просто не понимаю того, что говорится о нём в главе
про фундаментальные законы физики (стр. 151-153), поэтому отношение у меня
к этому нейтральное. И возразить нечем, и никаких ассоциаций не вызывает.

> B> Представьте себе испорченный телефон, берёте трубку и - о, чудо! - сквозь
> B> сплошной свист, щелчки и бульканье улавливаете какую-то чудесную,
> B> давно знакомую мелодию... :)
>
> Представил :) Класс! Признаюсь, я тоже это услышал.
> Только "пробило" меня в другом месте и в другой теме.
> Подозреваю, что аналогичный "пробой" получили и многие другие посетители "кругов",
> но от разных тем.

Наверняка. Но чтобы устроить такой эффект, мне кажется, надо вложить
в текст нечто содержательное. Ведь сгенерить идею - уже непросто,
а принести массу идей - вообще кажется чудом. Неужели это легко?

> Я ведь что пытаюсь сказать.
> Любой недалекий человек, имея дома комп и подключение к инету, запросто может
> натаскать из сети кучу различных материалов на заданную тему. Материалы эти
могут
> быть различных авторов и изданий, очень разных по своему уровню. И составляя
> свой
> винегрет, вполне возможно, что в общей куче попадались и вполне достойные работы.

Да-да, понимаю, меня давно мучают подозрения, что все материалы по Тибету
были собраны Бабиковым из "свободно доступных источников", в том числе
эзотерического плана. Но что ВСЕ материалы выросли из сети - не верится.
Во всяком случае, в одиночку такую работу провести нереально, IMHO...

> Кстати, ваши "Слоны" не протопали зазря, а вдохновили людей на поиск
> ошибок и детальный разбор трудов учителя:
> http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=220&start=0&S=2d529c393f725c1afa5451bfed0f61c8

Да, это блеск! Mutagen'у полный респект! :)

Добрый вечер.

Выдержка из письма Ворону - о том, как я всё проспал и лишь сегодня
наконец "пробудился"... :-)

Насчёт нового форума. Сегодня по Вашей наводке почитал новое "Пробуждение",
и - "Ба, знакомые все лица!" - набрёл на эту ветку:

http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=161&start=0

Не видели? Я обнаружил только сегодня, поэтому совем недавно думал, что
croptalk остался единственным живым местом, где обсуждают теории Бабикова.
Оказывается, нет - старые персонажи собрались в другом месте, просто на
большом "Пробуждении" я их найти не смог. Но сама дискуссия не угасла.

Это приятно, и было интересно читать - много замечательных постингов!
Чем не форум? :) Мне было приятно найти это место.

С croptalk'ом ситуация иная. Есть желание воспользоваться тем, что народу
здесь немного, публика не горячится из-за недавних обид и ран, нанесённых
бабиковскими модераторами, так что есть надежда сделать croptalk тихим
местом, где будут сосредоточены материалы скорее аналитического плана.
То есть я надеюсь, что по крайней мере от "эффекта толпы" удастся уберечься.

Good day, B46.

Как-то давеча 6 апреля 2007 г., 22:55:03:

B> Да, я помню. Тогда я хотел уклониться от спора на эту тему, но теперь
B> вижу что отступать некуда. :) Разговор длинный, давайте по порядку.

Да, я, кажется, погорячился, подняв этот Вопрос. Чувствую, что в конечном итоге
разговор сведется к истинности мировоззрений и чьё мировоззрение наиболее
правильно и полно описывает окружающий мир. Постараюсь очень аккуратно вам
возразить.
Раскрою карты, я по своим убеждениям не релятивист. :)

B> Так вот, возвращаясь к "розовому туману" - подозреваю, тот физик, который
B> пытался объяснить Бабикову устройство мира, время от времени сбивался на
B> свой профессиональный жаргон - больно уж он хорош и удобен!

Да, версия красивая и интересная.
Но, я вижу слабость вашей позиции в большом количестве допущений плюс
то, что все предположения выстроены пирамидой, где одно утверждение служит
фундаментом для другого.
Ну взгляните сами, всё очень зыбко получается:
1 допустим, что Бабиков контактёр (точно вы этого знать никак не можете)
2 допустим, что с ним связался физик (почему не поэт или художник?)
3 допустим, что физик или Ю.А запутался в терминологии (а уточнить, переспросить
или сказать другими словами низзя? Или вот вы, например, весьма четко и понятно
излагаете свои мысли, хотя тоже физик :))
4 в своих рассуждениях вы допускаете, что физик-корреспондент это инопланетянин
и именно "высший" (хмм, а разве наличие инопланетян было когда-то установлено
опытным путем?)

А вам знакомо выражение "сам себя перехитрил"?
Или попробую сказать образно. Если взять обыкновенную лопату, то всякий садовник
увидит в ней инструмент для обработки огорода, а профессиональный солдат её
представит как орудие для убийства. Думаю что, ваше мнение сформировано в большей
степени вашей же профессией. Нет, это не в упрёк вам, но если бы вы были биологом,
да еще и не релятивистом, то и ваша версия, полагаю, претерпела бы серьезные
изменения.
Что-то мне подсказывает, что в обычной жизни таких логических конструкций не
бывает.

B> Насчёт времени: по Бабикову, время - оно абсолютное для всех пространств,
B> так что термины "возмущение" и "восстановление" вполне допустимы - да,
B> они описывают эволющию этого ретро по времени. То есть бабиковские
B> пространства, в том числе наше, могут возникать и исчезать... где-то.

Какой вы хитрый! ;)
Я же не спорю с тем, что когда:
"по Бабикову, время - оно абсолютное для всех пространств"
то:
"термины "возмущение" и "восстановление" вполне допустимы"
Я пытался обратить внимание на взаимоисключающие друг друга описания одного
пространства "время - оно абсолютное для всех пространств" в том числе и РЕТРО
и
"в нем нет времени"
Что вы там про здравый смысл говорили?

B> Продолжаю защищать "поруганую честь" Ю.А.Бабикова... :)

Вы случайно не адвокатом дьявола работаете? :)

B> Не буду скрывать, что над проблемой квантования пространства-времени
B> я некогда размышлял. К сожалению, до конкретных математических
B> конструкций дело довести не удалось, но некоторые убеждения сложились.

Почти аналогично... Конкретных результатов нет, но какие-то убеждения после
изучения кучи разного материала остались.

B> И во время чтения Бабикова у меня то и дело возникало ощущение, что
B> я улавливаю что-то очень похожее на свои давние мысли...

А тут у меня все было совсем наоборот. Чувствовался полнейший диссонанс и в глаза
бросались одни лишь несуразности. Чес слово мне уже лень в очередной раз
перелопачивать труды гуру, поостыл я уже к этой теме, но когда читал
"мировоззрение" впервые, то только диву давался какие кренделя выделывали Бабиков
с его "корр" с "абсолютным для всех пространств" временем. Так как Ю.А. и "корр."
делали примерно похожие ошибки, то я решил, что они оба представляют собой одно
лицо.

B> Представьте себе испорченный телефон, берёте трубку и - о, чудо! - сквозь
B> сплошной свист, щелчки и бульканье улавливаете какую-то чудесную,
B> давно знакомую мелодию... :)

Представил :) Класс! Признаюсь, я тоже это услышал.
Только "пробило" меня в другом месте и в другой теме.
Подозреваю, что аналогичный "пробой" получили и многие другие посетители "кругов",
но от разных тем.

B> Возвращаюсь к исходному вопросу - является ли то, о чём рассказывал
B> Бабиков, бредом или нет. Я склонен считать, что многое Бабиков придумать
B> просто не мог, ему кто-то информацию дал готовую. При этом поведение
B> самого Ю.А., скажем так, трудно назвать поведением здорового человека,
B> что соответственно отражается на логике его рассуждений.

Я ведь что пытаюсь сказать.
Любой недалекий человек, имея дома комп и подключение к инету, запросто может
натаскать из сети кучу различных материалов на заданную тему. Материалы эти могут
быть различных авторов и изданий, очень разных по своему уровню. И составляя
свой
винегрет, вполне возможно, что в общей куче попадались и вполне достойные работы.

Кстати, ваши "Слоны" не протопали зазря, а вдохновили людей на поиск
ошибок и детальный разбор трудов учителя:
http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=220&start=0&S=2d529c393f725c1afa5451bfed0f61c8

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Thu, Apr 05, 2007 at 11:09:45PM +0400, B46 wrote:
> Завтра постараюсь написать ещё немного по этому вопросу, сейчас
> просто нет времени. Спокойной ночи!

Продолжаю защищать "поруганую честь" Ю.А.Бабикова... :) Итак,
"розовый туман" может найти какую-то более-менее логичную
интерпретацию, хотя в принципе это сугубо индивидуально, где-то
на уровне интуиции. Один человек, занимавшийся предметом
значительное время, может почувствовать что-то знакомое,
другой - нет.

Не буду скрывать, что над проблемой квантования пространства-времени
я некогда размышлял. К сожалению, до конкретных математических
конструкций дело довести не удалось, но некоторые убеждения сложились.
И во время чтения Бабикова у меня то и дело возникало ощущение, что
я улавливаю что-то очень похожее на свои давние мысли...
Представьте себе испорченный телефон, берёте трубку и - о, чудо! - сквозь
сплошной свист, щелчки и бульканье улавливаете какую-то чудесную,
давно знакомую мелодию... :)

Но это всё малоубедительно, конечно. Здесь нет ясных критериев,
как отличить тех самых тараканов в своей голове от чужой шизы.
И если моя интерпретация термина "розовый туман" мне самому
кажется очень убедительной, и даже красивой, то другому человеку
она может таковой не показаться, несмотря на формулу распределения
Больцмана и схему цветов спектра.

Однако есть моменты, которые можно считать более объективными
свидетельствами посреднической роли Бабикова. Например, фрагмент
книги, выдернутый из http://istina.babikov.com/txt/glava_17.html:

| А из чего состоят лептоны вашего пространства, например, самая
| малая из них - электрон? Вы предполагаете, что электрон якобы
| состоит из гипотетических частиц - кварков, называя их кирпичиками
| мироздания: но это неверное предположение. Электрон представляет
| собой просто сгусток энергии - первичный сгусток вещества. Этот
| сгусток получается при сжатии субэлементарной структуры -
| нематериальной первичной сути Ретропространства.

Помнится, ВАЛ ещё справедливо замечал, что это, наверное, Бабикову
Высшие указывают на его личные ошибки: земные физики вовсе НЕ полагают,
будто электроны состоят из кварков! Но интересно другое: утверждается,
что электрон - истинно элементарная, бесструктурная частица.

Физики действительно долго бились, пытаясь найти хоть какие-то признаки
нетривиальной структуры электрона: измеряли магнитный момент, искали
аномалии в угловых распределениях на e+e- коллайдерах, и так далее.
Но ничего не нашли: всё прекрасно описывается электродинамикой в модели
точечного электрона, с соответствующими петлевыми поправками.
Специалисты об этом знают, и точно так же знают о том, что протон,
несмотря на точно такой же спин 1/2 и такой же единичный заряд, не похож
на точечный дираковский объект: у него и магнитный момент не дираковский,
и при рассеянии он ведёт себя как составная система из объектов дробного
заряда - кварков.

А мог ли знать и ПОНИМАТЬ это Бабиков? Полюбуйтесь на его уровень:

| Так откуда у земных ядерных физиков появилось уже более 350
| элементарных частиц (ФИЗИКА Большой энциклопедический словарь,
| Научное издательство Большая Российская энциклопедия, М., 1998,
| стр. 896), причем со сроком жизни лишь мгновения? Нет таких в
| природе, такие частицы долго не живут это осколки все тех же
| известных элементарных лептонов и адронов, которые физики мордуют
| на своих ускорителях. Не укладывается в уме их странная логика:
| чтобы понять, как устроены и работают часы, по ним нужно грохнуть
| кувалдой! Чтоб потом по брызгам гадать, а как же они были устроены
| Это я о том, как физики изучают микромир частиц на своих
| ускорителях.
|
| Вот уже десятки лет трудятся, и ничего понять не могут, и только
| жалуются, что кувалда маловата оказалась дайте денег, и побольше,
| на новую кувалду ускоритель!
|
| Это что, если по часам (элементарным частицам) грохнуть кувалдой
| побольше, так сразу все и поймешь?
|
| Похоже, что последнее время они сами понимать начали, что вот уже
| почти 100 лет бредут вслепую за тенями Э. Резерфорда, Н. Бора и
| недалекого А. Эйнштейна совсем не туда А признаться в этом и
| стыдно, и страшно: сразу спросят, куда деньги профукали, и куда
| нужно было идти? Если бы знали, так хоть что-то сказали, но они
| разумом слепые. Вот и обещают в условиях неизбежного топливного
| кризиса Земли спасение в виде термоядерного реактора, да клянчат
| по старинке на новые ускорители, чтобы без забот заиметь чужой
| кусок хлеба, да на него положить кусок масла потолще, и тоже чужой
|
| А что им еще делать остается с этими брызгами элементарных частиц?
| Ни ума, ни морали, ни чести, ни совести...

Эти нелепые пассажи взяты из более позднего опуса "ОСНОВЫ ФИЗИКИ МАТЕРИИ
МНОГОМЕРНОЙ ВСЕЛЕННОЙ", когда-то лежавшем на istina.babikov.com, ныне
канувшем в лету. Ну может ли человек, сравнивающий элементарные частицы
с часами, и рассуждающий о кувалдах, что-то понимать в сути дела?
Нет, если бы он выдумывал свой мир сам, он наверняка составлял бы нейтроны
из электронов и протонов, и делал бы другие глупости, которые делают 90%
всех сумасшедших "опровергателей основ". Ясно видно, что первый текст
принадлежит одному автору, а второй - чужие безграмотные комментарии.
Полными невеждами были Куренков, Русанов и другие "учителя" форумного
"ликбеза": смешно и грустно было читать у них про "центр масс" точки и
прочую галиматью...

Удивительных попаданий у Бабикова слишком много, чтобы можно было
поверить, что он всё это придумал сам. А если бы придумывал сам - то
наверняка позаботился бы, чтобы выглядело правдоподобно, продумал
основные моменты. Но смешно - Бабиков путается даже в релятивизме,
куда уж ему до учёта тонкостей квантовой теории поля...

Возвращаюсь к исходному вопросу - является ли то, о чём рассказывал
Бабиков, бредом или нет. Я склонен считать, что многое Бабиков придумать
просто не мог, ему кто-то информацию дал готовую. При этом поведение
самого Ю.А., скажем так, трудно назвать поведением здорового человека,
что соответственно отражается на логике его рассуждений.

А вот какое отношение к действительности имеет переданная нам "картина
мира" - это большой вопрос. Судя по истории с Семясой, эта картина вполне
может быть подлогом. Хотя в книжке явно прослеживается две совершенно
различные части - до предупреждения Высших и после, так что надежда на
наличие доли правды всё-таки остаётся... :)

Добрый вечер.

On Thu, Apr 05, 2007 at 07:45:13AM +0400, Domovoy wrote:
> Ваши мысли как всегда интересны, но не всегда я с ними могу
> согласиться. Вот, например:
>
> B> 3. "Физика многомерных пространств" - интересный пейзаж в плане отсутствия
> B> совершенно явных и грубых ошибок.
>
> Ну как же так? Как это нет грубых и явных ошибок?
> Мне очень не хочется опять перелопачивать труды гуру, но когда я
> читал их впервые, то только диву давался количеству несуразиц и
> нелепиц в этой "физике многомерных пространств".
> 11 марта я высказал своё мнение на эту тему:

Да, я помню. Тогда я хотел уклониться от спора на эту тему, но теперь
вижу что отступать некуда. :) Разговор длинный, давайте по порядку.

Под грубыми и явными ошибками я подразумеваю такие утверждения, которые
сходу противоречат твёрдо установленным опытным данным, а также
опирающемуся на них здравому смыслу. Скажем, если мне говорят, что сердечник
трансформатора лучше всего делать из дерева, я считаю, что это - бред,
потому что твёрдо знаю: магнитная проницаемость дерева в лучшем случае
на несколько процентов отличается от проницаемости воздуха, а у самой
худой железки - она сотни и даже тысячи.

Когда речь идёт о вещах, в устройстве которых мы мало что понимаем, то
говорить о "нелепицах" и "несуразицах" приходится довольно осторожно --
никогда не можешь быть уверен, что отличаешь тараканов в собственной
голове и косность своего мышления от шизы автора теории. Грубая и
явная ошибка в данном случае - лишь та, которая однозначно противоречит
нашим знаниям. Скажем, если бы Бабиков написал где-нибудь, что
у электрона нулевой магнитный момент, а у протона - нет, то на этом
сразу можно было поставить штамп "бред". Но в остальных случаях можно
только высказывать эмоции типа "верю - не верю", "убедительно - не очень"
и так далее.

Давайте посмотрим на Вашу цитату - приведу её полностью:

> B>> Ретро-пространство.
> B>> Является исходным базовым для всех пространств, в нем нет материи, нет
> B>> времени, оно бесконечно и существовало всегда, даже когда не было других
> B>> пространств Вселенной, т.е. до материи. Отсюда и название ретро,
> B>> или обратно, указывая на состояние Древней праВселенной до появления
> B>> материи.
> B>> Ретро-пространство заполнено субматериальной структурой, визуально наблюдаемой
> B>> как розовый туман различной плотности. Нахождение в нем материи (корабля)
> B>> возможно только в волновой среде искусственно генерируемой защитной линзы
> B>> пространства, иначе неизбежна мгновенная и полная аннигиляция. При движении
> B>> корабля в ней возникает характерный инверсионный след возмущения
> B>> ретро-структуры, исчезающий с ее восстановлением.
>
> > У кого осталась хоть толика рассудка, обратите внимание на сочетание
> > взаимоисключающих описаний:
> > 1 "в нем нет материи" и "как розовый туман различной плотности"
> > 2 "нет времени" и "след возмущения ретро-структуры, исчезающий с ее
> > восстановлением"
> > Понятия "восстановление", "возмущение", "исчезновение" невозможны
> > без понятия "время". Если даже отбросить все промежуточные состояния
> > возмущения, восстановления и исчезновения, то время определяется
> > такими параметрами как: было - стало.
>
> Скажите если это не грубая ошибка Бабикова допущенная при описании
> пространства, то, что это? Что тогда можно назвать грубой ошибкой?

Ваша позиция понятна: если воспринимать текст от Бабикова буквально -
смотрится явно как плод больного воображения. И с этим я полностью
согласен. :-)

Но попробуем взглянуть с другой стороны: предположим, Бабиков - просто
контактёр, суть того, что ему говорят, совершенно не понимает, но
пытается как-то изложить материал своими словами. А когда не знаешь
терминологию, изложить всё правильно - проблематично.

Исходная мысль вроде проста, во всяком случае, я понимаю её так: ретро -
это некоторое пространство, в котором можно выделить физический вакуум
(состояние, в котором нет никаких пространств) и возмущения над ним,
которые порождают слои "многомерного" пространства, в том числе наш мир.

Фраза "в нём нет материи" означает, что состояния этого ретро не являются
состояниями материальных полей, как нам привычно в квантовой теории поля.
Состояния ретро - это метрика, т.е. сцена, на которой появляются
знакомые нам объекты. Наверное, тот кто передавал это Бабикову,
хотел подчеркнуть ключевое отличие от ТП, но только запутал Ю.А.

"Розовый туман различной плотности" - это очень интересно!
Туман, вообще-то, обычно белый, или голубоватый, отчего вдруг Бабикову
захотелось придумать розовый туман, что за блажь такая? Вам показалось,
что это очередной бред, а мне - что я сразу понял, о чём речь. :-)
А именно, что говорится о чём-то вроде термодинамического равновесия
для ансамбля различных состояний, причём аналогом энергии является
плотность (самое время вспомнить, что возбуждения, при которых
появляются пространства в бабиковской иерархии, Бабиков везде называет
сжатием). В термодинамике равновесный ансамбль описывается
распределением Больцмана - это некоторая экспонента, причём вероятность
состояний с низшей энергией выше, чем высокоэнергичных. По-видимому,
здесь аналогия с раскраской спектра - красным состояниям соответствуют
низкоэнергетические. Поэтому ансамбль с равновесным распределением
назван розовым, т.е. с преобладанием красного цвета.

Сделаю лирическое отступление. В квантовой хромодинамике (КХД, теории
сильного взаимодействия адронов) есть понятие "цвета". Это просто термин,
которым удобно обозначать некоторое квантовое число. Физики говорят о
цвеных кварках и глюонах, о бесцветных адронах, о механизмах обесцвечивания
и т.д., всё это давно и прочно стало профессиональным жаргоном, без
которого не то что говорить - ни одну научную статью даже прочесть
невозможно. Разумеется, ни один физик не представляет себе кварки как
какие-то маленькие шарики, заботливо раскрашенные в разные цвета. :)
Но говорить слово "цвет" удобно - сразу понятно, какая из групп SU(3)
имеется в виду. Степени свободы другой группы (которую когда-то тоже
описывали операторами SU(3)) называются ароматами (flavours), но никто
не думает, что кварки действительно пахнут.

Так вот, возвращаясь к "розовому туману" - подозреваю, тот физик, который
пытался объяснить Бабикову устройство мира, время от времени сбивался на
свой профессиональный жаргон - больно уж он хорош и удобен! И выражение
"розовый туман", наверное, такое же привычное для Высших, как для нас
"чёрное тело" или "бесцветный адрон". Только Бабиков не понял, о чём
речь, он, наверное, решил, что ретро натурально можно видеть глазами как
что-то розовое. А мы прочли это дословно и объявили бредом. :)

Заслуга Бабикова в том, что он не стал корёжить всё своими трактовками,
а донёс информацию так, как услышал. И потому есть шанс что-то понять...

Насчёт времени: по Бабикову, время - оно абсолютное для всех пространств,
так что термины "возмущение" и "восстановление" вполне допустимы - да,
они описывают эволющию этого ретро по времени. То есть бабиковские
пространства, в том числе наше, могут возникать и исчезать... где-то.

Завтра постараюсь написать ещё немного по этому вопросу, сейчас
просто нет времени. Спокойной ночи!

Good day, B46.

Как-то давеча 4 апреля 2007 г., 22:27:52:

B> Ко мне обратился участник недавно закрывшегося форума "Накануне",
B> известный под ником Ворон. Он начал дискуссию на новом "Пробуждении".
B> Думаю, я могу свой ответ отправить и сюда, хотя бы для архивации.

Здравое решение.
Ваши мысли как всегда интересны, но не всегда я с ними могу
согласиться. Вот, например:

B> 3. "Физика многомерных пространств" - интересный пейзаж в плане отсутствия
B> совершенно явных и грубых ошибок.

Ну как же так? Как это нет грубых и явных ошибок?
Мне очень не хочется опять перелопачивать труды гуру, но когда я
читал их впервые, то только диву давался количеству несуразиц и
нелепиц в этой "физике многомерных пространств".
11 марта я высказал своё мнение на эту тему:

B>> Ретро-пространство.
B>> Является исходным базовым для всех пространств, в нем нет материи, нет
B>> времени, оно бесконечно и существовало всегда, даже когда не было других
B>> пространств Вселенной, т.е. до материи. Отсюда и название ретро,
B>> или обратно, указывая на состояние Древней праВселенной до появления
B>> материи.
B>> Ретро-пространство заполнено субматериальной структурой, визуально наблюдаемой
B>> как розовый туман различной плотности. Нахождение в нем материи (корабля)
B>> возможно только в волновой среде искусственно генерируемой защитной линзы
B>> пространства, иначе неизбежна мгновенная и полная аннигиляция. При движении
B>> корабля в ней возникает характерный инверсионный след возмущения
B>> ретро-структуры, исчезающий с ее восстановлением.

> У кого осталась хоть толика рассудка, обратите внимание на сочетание
> взаимоисключающих описаний:
> 1 "в нем нет материи" и "как розовый туман различной плотности"
> 2 "нет времени" и "след возмущения ретро-структуры, исчезающий с ее
> восстановлением"
> Понятия "восстановление", "возмущение", "исчезновение" невозможны
> без понятия "время". Если даже отбросить все промежуточные состояния
> возмущения, восстановления и исчезновения, то время определяется
> такими параметрами как: было - стало.

Скажите если это не грубая ошибка Бабикова допущенная при описании
пространства, то, что это? Что тогда можно назвать грубой ошибкой?

--
Domovoy

Добрый вечер.

Ко мне обратился участник недавно закрывшегося форума "Накануне",
известный под ником Ворон. Он начал дискуссию на новом "Пробуждении".
Думаю, я могу свой ответ отправить и сюда, хотя бы для архивации.

Forwarded message from B46 <b46.***@p*****.ru> From: B46 <b46.***@p*****.ru>
Subject: Re: по Бабикову
To: Sergey <********@l*****.ru>
Date: Wed, 4 Apr 2007 22:17:48 +0400

On Wed, Apr 04, 2007 at 12:33:33AM +0400, Sergey wrote:
> Здравствуйте B46@89!
>
> Это Ворон. Предлагаю обсудить ситуацию по Бабикову, а чё это вообще было.
> Разобраться в причинах и последствиях.
>
> Накануне (Конец проекта. Что в остатке? Перспектива).
> http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=228&start=0&S=dc7598519b2d2d703f62c1636fe141df

Спасибо за приглашение. Могу, в свою очередь, пригласить в croptalk,
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.croptalk/rules
далее по ссылкам. :)

Приятно, что кто-то попытался собрать "бывшую" публику на "Пробуждении".
Получится это или нет - покажет время. Собственно, проблема в том, что
для дискусии нужны либо свежие идеи, либо достойное настоящего бульдозера
упорство в разгребании гор информации, :) что присуще далеко не каждому.
Бабиков подкидывал неожиданные идеи, поэтому было довольно весело.

"А чё ето вообще было" - да, интересный в принципе вопрос. Подозреваю,
что желание получить такой ответ исходит из желания понять, какой штамп
следует поставить на информацию от Ю.А. - "Бред" или "Откровение". :)
Только что-то мне кажется, что однозначного ответа никогда не будет...
Почему так? Попробую собрать аргументы по пунктам.

1. В информации от Бабикова, в том числе из базового труда "Мировоззрение",
содержится откровенная ЛОЖЬ - набор утверждений, грубо противоречащих
известным физическим данным. Судя по тому, насколько хорошо эта ложь
приготовлена, её нельзя отнести на плод воспалённого воображения или
простой шизофрении.

2. По ряду явлений (например, по механизму образования рисунков на полях)
Бабиков передал уникальные объяснения, подобных которым никогда ранее не
существовало. Включая совершенно здравые и разумные мысли - скажем, о
наличии тяжёлых элементов (тероидов) в ядре Земли.

3. "Физика многомерных пространств" - интересный пейзаж в плане отсутствия
совершенно явных и грубых ошибок. Дилетант может думать, что высосать из
пальца более-менее стройную картину мира легко и просто, но на самом деле
есть ряд ловушек, которые фантазёру практически невозможно пройти.

Я когда-то обменялся с Бабиковым парой писем и пришёл к выводу, что
придумать всё это он просто не мог. Уровня Бабикова не хватает даже на то,
чтобы увидеть в своей информации явные нелепости. Глупости по простым
вопросам из школьного курса физики сочетаются с построениями, невозможными
без сильного фундамента в квантовой механике и релятивизме -- в которых,
как ни смешно, сам Ю.А. не разбирается. :) Наконец, идея десанта Высших
с целью почистить человечество от "неверных" - явно попахивает сатанизмом,
а не Добром с большой буквы.

Складывая факты вместе, приходим к выводу, что Бабиков - действительно
контактёр, и передал нам ЧУЖИЕ мысли и идеи, которые сам глубоко не
продумывал. Если бы он всё это выдумывал сам, то у него чётко
прослеживался бы индивидуальный уровень логики и собственных знаний.

А вот КТО и ЗАЧЕМ передал нам через Бабикова этот венигрет - это
действительно загадка...

У меня (среди прочих) есть идея в стиле "Жука в муравейнике" Стругацких.
Какие-то Высшие (в их существовании всё меньше сомнений), решили поставить
над человечеством эксперимент. Выдали ему ведёрко информации - вкусные
мысли, пустышки, ядовитую гниль - всё в одной куче. И смотрят, как люди
будут с этим разбираться. Кто тащит в рот всё без разбора, кто отправил
всё в помойку и плюнул вслед, а кто сидит, разбирается, чешет репу,
пробует одно, затем другое, снова чешет решу... Какой-то экзамен.

Впрочем, можно придумать и другие интерпретации.

End forwarded message --
B46

On Tue, Apr 03, 2007 at 11:46:34PM +0400, Domovoy wrote:
> Еще 30го марта думал, что новость о закрытии форума это
> такое чувство юмора "учителя", который решил поздравить
> свою паству с праздником дурака.

Пока писал свой постинг, прихал этот. :) Да, похоже все форумчане
остались в дураках. Забавный итог поисков Истины... Афоризм в тему:

Вышла Василиса Премудрая за Иванушку, и стала Василисой Дурак. ;)

Приветствую!

Первоапрельская шутка, извещающая о кончине бабиковского форума,
явно затянулась. Похоже, Великому Откровению настал конец.

Итак, можно подвести итоги.

Пара слов о закрытии форума. Конечно, фанаты Бабикова любое движение
гуру встретят восторженными воплями и криками "алилуйя!" Но если
отвлечься от фанатизма и попытаться объективно оценить ситуацию,
то вряд ли можно обрадоваться. ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ - ПРЕЖДЕ ВСЕГО
ПРОДУКТ ОБЩЕНИЯ. Только обсуждение каких-то идей позволяет выявить
их истинную ценность. И нанести такой удар по месту, где привыкли
общаться несколько сот человек, включая наиболее активных поклонников
идей Ю.А.Бабикова - значит, попросту лишить этих людей возможности
общаться. То есть заткнуть им и рот, и уши.

Какими бы "благими" идеями не прикрывались авторы проекта "Бабиков",
иначе как издевательством над всеми форумчанами мне этот шаг назвать
трудно. Поэтому я делаю следующие выводы:

1. в очередной раз было продемонстрировано, что истинные цели
организаторов проекта не имеют никакого отношения к лозунгам,
декларирующим движение к Правде и Истине,

2. сам проект потерпел катастрофический провал, по-видимому, даже
попытка очистить форум от всех сомневающихся не смогла спасти
ситуацию - критика и сомнения снова выросли выше нормы,

3. Бабиков как "информатор широких масс" свою работу закончил.

Среди вариантов развития ситуации с форумом, которые я мог придумать,
этот оказался не предусмотрен. Что же произошло? Мы, наверное, этого
никогда не узнаем, но ясно одно: ЛЮБОЕ продолжение обсуждения стало
противоречить замыслам организаторам проекта. А так как все дискуссии
рано или поздно поворачивают в сторону Истины, следовательно, закрытие
форума может иметь лишь одну цель - воспрепятствовать раскрытию ЛЖИ.

Все попытки убедить форумчан в необходимости "самостоятельной работы"
над (полу)схоластическими утверждениями - такой же бред, как предложение
самостоятельно выучить все науки, создать у себя в огороде все фабрики
и заводы, и сделать самостоятельно все научные открытия. Собственно,
в этом не было бы проблемы, если бы бессмертие прилагалось - даром.

По-видимому, croptalk остался единственным местом, куда можно зайти
в надежде встретить бывших форумчан, обсуждавших идеи Ю.А.Бабикова.
К сожалению, наша рассылка не очень популярна, но мне, пожалуй, следует
обязать себя выложить материалы архива на web-сайт. :)

Некоторый плюс я вижу в том, что количество материалов от Бабикова
оказалось конечным, теперь можно их не спеша анализировать.
Минус в том, что большинство здравомыслящих форумчан, наверное,
вместе уже не собрать, немного грустно... :(
Тем не менее у меня лично желание закрывать рассылку не возникает -
мне ещё есть что сказать, и это иногда мешает спокойно спать... :)