Эрик Хоффер "Истинноверующий. Мысли о природе массовых движений". Начало – здесь.

Часть первая. Соблазн массовых движений

Глава I. Жажда перемены

1

Общеизвестно, что все, кто примыкает к нарастающему революционному движению, делают это из соблазна перспективы быстрых и больших перемен в условиях их жизни. Ясно, что революционное движение — это орудие перемен.

Не так очевидно, что и религиозные и национальные движения тоже могут быть средствами перемен.

По-видимому, для большой и быстрой перемены необходим массовый энтузиазм или вообще некое массовое возбуждение, при этом неважно, отчего они происходят — в результате ли надежды на обогащение или в результате самой активности массового движения.

В нашей стране со времен гражданской войны огромные изменения происходили в атмосфере, накаленной энтузиазмом, порожденным небывалыми возможностями для личного успеха. Там, где личный успех не может быть движущей силой, должны быть найдены новые источники энтузиазма, чтобы провести и закрепить такие важные перемены, как пробуждение и преобразование косного общества или коренные преобразования в характере и образе жизни общины. Религиозные, революционные и национальные движения порождают массовый энтузиазм.

Главной движущей силой перемен в прошлом были религиозные движения. Консерватизм религии — ее ортодоксальность — это инертный коагулянт* [Коагулянт — сгущающее вещество (примечание переводчика)] некогда высокочувствительных соков. Религиозное движение в период своего подъема, когда все меняется и экспериментируется, широко открыто для новых взглядов и новых методов. Народившийся ислам был средством организации и модернизации. Христианство оказало сильное влияние на цивилизацию и развитие варварских племен Европы. Крестовые походы и Реформация встряхнули западный мир от средневекового застоя.

В новое и новейшее время массовое движение, осуществившее широкую и быструю перемену, всегда было революционным или национальным, или тем и другим вместе. Петр Великий не уступал большинству самых преуспевших революционных и национальных вождей в целенаправленности, во власти и беспощадности. Но в своей главной цели — превратить Россию в западное государство — он потерпел неудачу. Причина его неудачи была в том, что он не зажег души русских масс активным энтузиазмом. Он не считал это необходимым или не знал, как сделать свою цель «священным делом». Неудивительно, что революционеры-большевики, ликвидировав последнего царя Романова, сразу же почувствовали некое родство с Петром, хотя тот был и царем, и Романовым. Его цель стала их целью, и они надеются преуспеть там, где он потерпел поражение. Очень возможно, что в истории большевистская революция будет фигурировать не только как попытка создания коммунистической экономики, но и как попытка преобразования одной шестой части земного шара.

Тот факт, что и Французская революция, и русская революция обернулись национальными движениями, по-видимому, указывает на то, что в новое и новейшее время национализм является самым обильным и надежным источником энтузиазма масс и что надо использовать националистический угар до тех пор, пока не утвердятся начатые на революционном энтузиазме коренные перемены. Очень возможно, что трудности на пути правительства Рабочей партии Великобритании объясняются тем, что его попытка изменить экономику страны и образ жизни 49 миллионов человек была задумана в атмосфере, совершенно свободной от страстей, экзальтации и фантастических надежд. Культурных и добропорядочных вождей лейбористской партии от применения революционного энтузиазма удержал их отказ от уродливых методов, созданных большинством современных массовых движений. Но не исключена возможность, что события заставят и их прибегнуть к каким-нибудь легким формам шовинизма и в Великобритании будет иметь место «национализация социализма, как естественное следствие социализации нации».

Невероятная модернизация Японии, очень возможно, была бы немыслима без возрождения духа японского национализма. Похоже на то, что и быстрая модернизация некоторых европейских стран (особенно Германии) до некоторой степени была облегчена подъемом и распространением националистических страстей. Возрождение Азии, судя по всем имеющимся данным, придет скорее всего через национальные движения. Появление подлинного национального движения позволило Кемалю Ататюрку модернизировать Турцию чуть ли не за один день. Египет, несмотря на многочисленные и тесные связи его владык с Западом (начиная с Ахмета Али), модернизируется медленно и вяло — в стране нет массовых движений. Чан Кайши мог бы и сейчас действовать как преобразователь Китая, знай он, как запустить массовое движение или хотя бы как сохранить в массах национальный подъем, вызванный японским вторжением. Но он этого не знал и был отброшен мастерами «религиофикации» — искусством превращать практические цели в «священное дело».

Нетрудно понять, почему Америка и Англия (или другая западная демократия) не могли сыграть непосредственной и руководящей роли в пробуждении азиатских стран от отсталости и косности: демократии или не склонны, или не способны зажечь дух возрождения в миллионах азиатов. Содействие западных демократий пробуждению Востока было побочным и, конечно, ненамеренным. Они разожгли на Востоке энтузиазм возмущения против Запада. Эта антизападная страсть теперь и пробуждает Восток от спячки столетий.

Хотя жажда перемен нередко только внешний повод для массовых движений, однако стоит выяснить: не поможет ли исследование этой жажды осветить внутреннее действие массовых движений? Поэтому мы и должны исследовать природу жажды перемен.

К чему такая ситуация приводит, всем хорошо известно – примерно то же самое происходит, если нагревать воду в герметично закрытой емкости. Скопившиеся у подножия иерархии пассионарии рано или поздно порвут в клочья систему, которая мешает им жить (осуществлять свое предназначение в мире) – и произойдет революция.

Разрыв социального организма на Власть и Народ не возникает, если существуют механизмы, препятствующие Власти отгородиться от Народа, мешающие ей перерезать канаты упомянутых выше лифтов. Тому есть немало примеров, и все они – история о том, как Вождь не позволил своему исполнительному аппарату превратиться в Голем – в самодостаточное Надсущество, средством существования (грубо говоря, пищей которого) является Народ. Для этого Вождь должен периодически прореживать своих бюрократов. И мы видим, как Иван 4-й (Грозный) толково разобрался со своими боярами с помощью специально для этих целей созданного ордена опричников (от старо-русского «опричь» - «кроме»). Или Иосиф Джугашвили (Сталин) вырезал зажравшуюся свору старых большевиков-ленинцев, имея в руках рычаги решения кадровых вопросов, привлекая в Партию свежие, преданные лично ему, силы. Или Председатель Мао отправил своих политических противников на возрождение сельского хозяйства, привлекая для этих целей хунвейбинов – студентов и старшеклассников. Каждый раз люди, привлекавшиеся Вождем для решения описанных проблем, представляли собой те самые пассионарные кадры, рост которых сдерживал уничтожаемый Вождем бюрократический аппарат.

Если сюзерену (царю, вождю, горячо любимому генсеку, всенародно избранному президенту) удается пресечь развитие чиновничьей массы до критического размера, – срок жизни страны соразмерно увеличивается. С другой стороны, если у страны есть ресурсы (энергоносители, природные ископаемые) – масса паразитов не скоро доведет ее до банкротства, поскольку имеет возможность питаться богатствами страны (принадлежащими нашим с вами детям и внукам - по праву их рождения в этой стране).

В прошлом выпуске (к сожалению, я по ошибке обозначил его как Выпуск 1 от 24 апреля 2006г. – верное обозначение выглядит так: Выпуск 7 от 12 мая 2006г.) мы дали определение мышлению и привели примерный список вопросов, которые должен задать себе человек, размышляя о каком-либо событии.

Бернард Шоу писал: “Не многие думают чаще, чем два или три раза в год. Я добился мировой известности благодаря тому, что думаю раз или два в неделю...”. Учитесь думать, братья и сестры. Именно этот навык является личным оружием бойца НАМ.

Нижеприведенный рисунок является дополнением ко всему сказанному в прошлом выпуске в этом разделе.

Для дальнейшего размышления – цитата из книги «Колыбельная» Чака Планика (это тот самый, который «Бойцовский Клуб» написал – это произведение мы тоже изучим – с точки зрения описанных политических ошибок).

«Джордж Оруэлл ошибался.

Большой Брат не следит за тобой. Большой Брат поет и пляшет. Достает белых кроликов из волшебной шляпы. Все время, пока ты не спишь, Большой Брат развлекает тебя, отвлекая внимание. Он делает все, чтобы не дать тебе время задуматься. Он делает все, чтобы тебя занять. Он делает все, чтобы твое воображение чахло и отми­рало. Пока окончательно не отомрет. Превратиться в бесполезный придаток типа аппендикса. Большой Брат сле­дит, чтобы ты не отвлекался на что-то серьезное.

Но лучше бы он следил за тобой, потому что это значительно хуже — когда в тебя столько всего пихают. Ког­да столько всего происходит вокруг, тебе уже и не хочет­ся думать самостоятельно. Ты уже не представляешь угрозы. Когда воображение атрофируется у всех, никому не    захочется переделывать мир».