Приветствую каждого, кто стал подписчиком нашей рассылки! 

После того, как был выпущен предыдущий номер "Вестника", я получил первое письмо с жалобой на то, что нашу рассылку неудобно читать, т.к. приходится пользоваться горизонтальной прокруткой. Я просмотрел авторские версии рассылок на своем электронном ящике, но подобной проблемы не обнаружил. Если у кого-то появились такие же проблемы, то сообщите мне об этом, с указанием названия сервера, с которого производилась отправка рассылки. На данный момент могу предложить лишь дедовский способ решения проблемы: выделяйте текст, копируйте его в буфер обмена, а затем вставляйте его в любой текстовый редактор с размером шрифта наиболее удобным для ваших глаз.

А сегодня в выпуске:

• НОВОСТИ  САЙТА;

• ОСНОВНАЯ  ТЕМА  ВЫПУСКА: Отличительные признаки священной науки;

• БОГОПОЗНАНИЕ: Так ли зол Творец, как это представляется Ошо?

НОВОСТИ  САЙТА:

Последнее обновление на портале http://libier.ru:

Открыты новые разделы:

• ПСИХОСИНТЕЗ, куда загружен архив ПСИХОСИНТЕЗ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА (сборник статей под редакцией В.Данченко) ;

• ХАСИДИЗМ, куда загружена книга М. Бубера. Я и ты.

В раздел АСТРАЛЬНАЯ  ПРОЕКЦИЯ загружены следующие архивы:

• Р.Брюс. Монография по астральной проекции;

• Р.Монро. Далекие путешествия;

• Р.Монро. Окончательное путешествие;

• С.Мульдон. Проекция астрального тела.

В библиотеку загружены следующие архивы:

в раздел ИСТОРИЯ  УЧЕНИЙ загружены:

• Стивен Розен. Реинкарнация в мировых религиях;

• А.Мень. История религий (в 6-ти томах).

в раздел ФИЛОСОФИЯ загружены:

• Гегель. Наука логики;

• М.Вебер. Этика.

в раздел ПСИХОЛОГИЯ загружены:

• Л.Выготский.(собр.соч. в 6-ти томах).

в раздел БОГОСЛОВИЕ загружены:

• В.Н.Лосский. Догматическое богословие;

• В.Н.Лосский. Предание и предания.

в раздел ПРОСВЕТЛЕНИЕ загружены:

• Махариши. Проблемы самоосознавания;

• Вишну Дэв. Опыт просветления;

• Х.И.Хан. Путь озарения.

в раздел ПРАКТИКУМ загружен очередной (№3) урок первого курса. Так что все, кто смог узнать пароль для этого раздела нашего сайта, могут заходить в гости "на закачку".

ОСНОВНАЯ  ТЕМА  ВЫПУСКА:

Отличительные признаки священной науки.

Всякое знание, истинность которого можно доказать экспериментальным путем (т.е. на практике), принято называть научным. Но сама наука не имеет единства в своем развитии. Связано это с тем, что в зависимости от своего происхождения, та или иная наука принадлежит к тому или иному пути развития. Таких путей всего два: академический и эзотерический. Великий Генон определял первый путь как горизонтальный путь развития, а второй - как вертикальный. Академическая наука имеет земные корни происхождения, а ее развитие и статус существования определяются только усилиями человека. Эзотерическая наука была ниспослана человечеству небом, т.е. ее происхождение и статус существования - внеземные. По преданию считается, что это знание было передано Творцом еще Адаму как средство выживания в физическом мире, после того как Адам и Ева совершили грехопадение.

     Обстоятельства происхождения этих родов научного знания проливают свет на объяснительные способности академической и эзотерической наук. Если компетентность первой ограничивается ответом на вопросы "как?" и "каким образом?", то компетентность второй разрывает эту границу и дает ответ на более глубокий по своему статусу вопрос "почему?". Связано это с тем, что сакральная (эзотерическая) наука холистична по своей сути в отличие от науки академической. Причем под холизмом мы понимаем такое представление о вещи, явлении, совокупности вещей или явлений, где единое, целое предшествует составным частям. «Все, что называется “современной наукой”, все, что принадлежит сфере современной науки, основано на негласном законе – на отрицании холизма, холистского мировоззрения как чего-то недонаучного, ненужного, неправильного, несуществующего. Современная наука изучает постхолистский, постсакральный мир, где каждая вещь строго равна самой себе, где А равно А, и связи между вещами надо осознавать, исходя из самих вещей, без апелляции к общему знаменателю» (А.Дугин). В эзотерической же науке все обстоит наоборот. Принцип холизма, на котором держится вся сакральная наука, предполагает возможность познания природы вещей и явлений только в контексте их принадлежности к целому, Сущему. Иными словами, академическая наука вырывает объект познания из среды сущего и познает этот объект как сумму определенных свойств и признаков, за которыми ничего нет, эзотерическая же наука познает объект как часть целого, как нечто не равное сумме всех своих свойств и признаков.     

Антихолистический метод познания начал утверждаться в академической науке во времена средневековья, когда спор между номиналистами и реалистами окончился победой первых, но последняя точка над i в этом утверждении антихолизма была поставлена в период Просвещения.

Если мы рассмотрим анатомию академической и эзотерической наук, то основным отличием между этими родами знания станет следующее: в ядре эзотерической науки всегда лежит метафизика, в академической науке нет никакой метафизики, а в ее ядре лежит математика (сравните известное высказывание: в каждой науке столько науки, сколько в ней математики). Этот критерий был предложен еще великим Кантом, но и сегодня от него не собираются отказываться современные мужи академической науки.

Другим критерием, отличающим эзотерическую науку от академической, является принцип авторитетности. В эзотерике всегда присутствовал авторитет Священного Писания. В академической науке признается только авторитет факта. В этом плане эзотерическая наука аристократична по духу существования, академическая наука демократична по своему духу. Имя ученого, которое в прошлом веке было у всех на устах, и мнение которого было авторитетно в свое время, сегодня может быть забыто подавляющим большинством ученых. В эзотерической науке авторитет имени никогда не проходит. Более того, умаление авторитета того или иного древнего автора, в эзотерике считается плохим тоном и подвергается жесткой критике. Так как эзотерическая наука была передана от высшего мира низшему, то и знание, в ней изложенное, со временем может только убывать, а не прибывать. Академическая же наука, наоборот, зиждется на принципе добычи знания. Знание академической науки преходяще. То, что было добыто ею вчера, сегодня может быть уже невостребованным. Знание эзотерической науки востребовано всегда, оно не может быть преходящим.

Итак, подводя итоги в этой статье, сделаем следующие выводы:

1.      Эзотерическая наука была передана людям Творцом, академическая самопроизвольно зародилась на земле путем отпочкования от эзотерической.

2.      Холизм эзотерической науки и антихолизм академической.

3.      Признание авторитетности передачи знания от предков к потомкам в эзотерической науки и отрицание этих авторитетов и признание фактов в качестве главного авторитета в академической науке..

4.      Эзотерическая наука знает не только природу следствий, но и природу причин (возможность ответа на вопросы «как?» и «почему?»). Академическая наука ограничена лишь знанием природы следствий (отвечает только на вопрос «как?).   

5.      Наличие метафизики в ядре эзотерической науки и отсутствие метафизики в ядре академической науки.   

БОГОПОЗНАНИЕ:

Так ли зол Творец, как это представляется Ошо?

В "Библии Раджниша" есть место, где Ошо оправдывает сатану и обвиняет Бога. Вот этот отрывок:

<-> На самом деле Бог представляется очень злым, когда настаивает на том, что нельзя есть плодов познания, нельзя есть плодов жизни.

Это зло. И он говорит: "Если вы не подчинитесь мне, я выгоню вас из Эдема. Тогда вы не будете больше под моей защитой; тогда вы будете сами по себе. В саду Эдемском вам не нужно заботиться о пропитании. Вам не нужно беспокоиться ни о чем, обо всем позаботились за вас, - но это концентрационный лагерь. Вокруг сада Эдемского были, должно быть, электрические провода. Но змей может пройти сквозь электрические провода без всякого труда.

Мне Бог представляется очень злым, когда он так настаивает на том, что непокорность - это величайший грех.

Я хотел бы сказать вам: покорность - величайший грех.

Прислушивайтесь к своему разуму, и если что-то кажется вам правильным, делайте это, - но не подчиняйтесь, следуйте своему разуму.

Если ваш разум обнаруживает что-то неправильное, тогда, не взирая ни на какой риск, ни на какие последствия, идите против приказа.

Нет приказа выше вашего разума.

А Бог считает это обязательным... поэтому неподчинение становится изначальным грехом; все остальные грехи - лишь следствия его. Его не беспокоят воры, грабители, убийцы, насильники, нет, здесь нет никаких проблем. Если бы Адам насильничал, ну и ладно. Конечно, он не мог насиловать других женщин, поскольку их не было, но были животные. И известны люди, которые насиловали животных. Да и сам он был как животное. Он мог убивать животных для пропитания. Он был бы каннибалом, если там были бы другие человеческие существа, но их не было, поэтому он поедал других животных. Но и сам он был животным и ничем другим.

Но нет, это не грехи и даже не преступления. Богу все это представляется совершенно нормальным. Все эти преступники мира: все насильники, все садисты, все мазохисты, Адольф Гитлер, Чингисхан, Тамерлан, Иосиф Сталин - с ними все в порядке, нет проблем. Величайший грех - это неподчинение.

Странно слышать такое от Бога, Бог должен был бы сказать своим детям: "Будьте разумными. Заостряйте свой интеллект и следуйте за своим внутренним бытием и сознанием".

Но он хочет, чтобы они оставались зависимыми от него во всем. Это желание диктатора.

Поэтому я не могу осуждать дьявола, я уважаю его, очень уважаю его, потому что благодаря ему развился человек, существует человечество и оно способно давать таких людей, как Чарльз Дарвин, Микеланджело, Галилей, Коперник, Альберт Эйнштейн, Фрейд, Маркс. Благодаря ему были Будда, Иисус, Пифагор, Гераклит, Сократ - благодаря ему. Вся хвала - дьяволу. Без него... только капуста и кабачки, ничего другого. <...>

Дьявол сослужил потрясающую службу человечеству.

В тот день, когда человечество поймет реальность, будут разрушены все храмы Бога, потому что он с самого начала был против нас. И если вам нужен какой-то храм, создайте храм для дьявола, для змея.<->

Итак, заостряя наше внимание на библейской истории о грехопадении первых людей, Ошо приходит к выводу, что Бог (если Он существует) достоин порицания и осуждения, т.к. Он никогда не любил человека, а похвалы достоин только дьявол, т.к. именно он любит человека и заботится о нем. Нелюбовь Бога к человеку, по мнению Ошо, проявилась в Его запрете на вкушение плодов с дерева познания добра и зла; любовь же дьявола к человеку проявилась в том, что он разрешает человеку вкушать эти плоды. Бог требует послушание от человека, дьявол же учит человека непослушанию Богу. Иными словами, если бы Бог любил человека, то Он сотворил бы человека знающим добро и зло. Но имеет ли данное суждение под собой достаточное основание? Я считаю, что нет, а в качестве аргументов хочу привести два отрывка из своей книги "Философия творчества".

<->Почему Бог сотворил человека не знающим что такое добро, а что - зло?

В том, что Бог сотворил человека не знающим что такое добро, а что - зло, проявилось одно из главных (если не самое главное) свидетельств Божьего провидения и Божьей премудрости. Оказывается, что сотворение человека не ведающим о добре и зле являлось необходимым условием для возможности дальнейшего спасения нашего мира и установления в нем в необозримом будущем Царства Божьего после падения этого мира в бездну небытия. Дело в том, что человек, наделенный свободой и бессмертием, да, к тому же, обладающий знанием о добре и зле (или, иными словами, обладающий разумом), представлял бы для Бога огромную угрозу, причем угрозу непреодолимую. Ведь в подобном случае человек представлялся бы по своей силе и могуществу равным Богу. В словах дьявола, воплощенного в змея, которые он обращает к вниманию Евы: "... знает Бог, что в день, в который вы вкусите их (плоды с дерева познания добра и зла, - А. Л.), откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло"^*2,- заключена огромная правда. (Обман же змея-искусителя заключался в том, что он обещал Еве, что они с мужем не умрут, если вкусят плодов с дерева познания добра и зла)^*3.

Оказывается, что сотворение человека неразумным (т.е. не знающим о добре и зле) и свободным являлось более совершенным, чем сотворение его разумным и свободным, так как второй план творения таил в себе огромную опасность в отличие от первого. Ведь если бы Бог сотворил человека бессмертным, свободным и, к тому же, разумным, то в случае возможного (а свобода всегда определяет возможность) грехопадения человека (а таким явилось бы всякое действие, направленное против воли Бога), Бог оказался бы не в силах спасти наш мир, так как Ему противостояла бы равная по могуществу сила. Казалось бы, что в этом случае Бог мог бы просто отречься от человека, но в том-то и дело, что Он не хочет этого делать, т.к. любит человека, и тем более не может этого сделать, т.к. отречение от человека для Бога будет равносильно самоубийству, ведь отринуть, человека - значит для Бога убить Свою любовь к нему.

Мы видим, таким образом, что Богу было угодно допустить только два типа человеческой природы: либо человек неразумный, но бессмертный (который существовал в догреховную историческую эпоху), либо человек разумный, но смертный (который существует со времен грехопадения Первых людей и по сей день). Мы видим также, что возможность проникновения смерти в структуру нашего Мироздания явилась для Бога той самой предосторожностью, которая определяет Его всесилие и всемогущество, а следовательно и необходимую возможность спасения Им нашего грешного мира. И, наконец, мы видим, что феномен смерти парадоксальным образом явился для Бога тем самым иммунитетом, который всякий раз вступал в свое действие в случае, грозившей Богу, смертельной опасности. Причем из этого вовсе не следует делать вывода о том, что Бог явился творцом смерти, ведь мы прекрасно знаем из Священного Писания, что Бог смерти не творил. Но здесь необходимо сделать вывод о том, что действие смерти всегда находится под полным контролем Бога, а творцом ее явился человек. Не является ли тогда резонной мысль о том, что Бог сотворил мир вовсе не по причине безграничной любви Своей к человеку, а по причине, связанной с желанием безграничного властвования над ним?

Данная мысль представляется мне одной из самых опасных ересей, существующих на нашей земле. Этой ереси предался сам Люцифер (падший ангел, которого чаще всего именуют сатаной или дьяволом), так сильно желавший утвердить ее в мыслях и сердцах первых людей. По причине этой ереси Люцифер отпал от Бога и начал свое движение против Его воли. Сущность этой ереси сводится в конечном итоге к тому, что всякий, утверждающий ее, не желает довольствоваться тем местом в мире, которое отведено ему Богом, и стремится занять Его собственное место^*4. Кстати, при поверхностном прочтении Библии (точнее Ветхого Завета) именно эта ересь, прежде всего, приходит на ум, когда задаешься вопросом о том, с какой целью Бог сотворил наш мир. В Ветхом Завете мы видим, например, как Бог за нарушение людьми Его закона изгоняет их из рая; как Он посылает на землю всемирный потоп, чтобы уничтожить большую часть человечества, которое погрязло в грехах, оставив лишь семейство Ноя; как Он стирает с лица земли такие города, как Содом и Гоморра, погрязшие в блуде и разврате; как Он разрушает Вавилонскую башню и смешивает языки, чтобы люди хуже понимали друг друга и не стремились к могуществу на земле, как он требует от Авраама принести Себе в жертву его единственного сына Исаака в качестве доказательства своей веры в Него; как Он испытывает страданиями искренность веры праведника Иова и т.д., и т. д. Глядя на эти действия Бога, так и хочется спросить: разве может таким образом поступать Бог, безмерно любящий человека? На самом же деле данный вопрос очень быстро теряет под собой всякие основания при следующем аргументе: если бы Бог хотел только абсолютного господства над человеком, то Он не сотворил бы тогда его свободным существом, ведь господствовать легче там, где есть абсолютное подчиненно, а абсолютное подчинение есть там, где нет никакой свободы.<...>

Почему плоды именно с дерева познания добра и зла явились для человека запретными, а ни какие-либо другие?

Потому что только это, а ни какое-либо другое, знание могло привести к тому, что зло окажется в силах обрести объективную реальность в нашем мире. Никакое другое знание не могло бы привести человека к грехопадению, а потенциальное зло - к обретению действительного существования. Напомню, что сущность грехопадения (и, следовательно, всякого греха) заключается в нарушении Божьей воли, сущность же зла - в уничтожении жизни. Очевидно, что никакой другой поступок человека, кроме вкушения запретного плода, не смог бы оказаться проявлением зла, т.к. зла еще совсем не существовало в мире, и никакой поступок человека не смог бы привести к смерти ни какого-либо животного, ни какого-либо растения, т.к. смерти еще вообще не существовало и существовать не могло до тех пор, пока не произошло первого грехопадения на земле.

Некоторые люди высказывают мысль о том, что если бы не было дерева познания добра и зла, то Бог установил бы перед человеком запрет о невкушении плодов с какого-либо другого дерева с той лишь целью, чтобы установить перед человеком возможность грехопадения. Так, например, в Коране вообще не говорятся о том, что запретный плод являлся именно плодом с дерева познания добра и зла: там просто упоминается некое дерево, на вкушение плодов которого Бог наложил человеку запрет. Главная суть здесь заключается в том, что Бог, устанавливая перед человеком запретный плод, на самом деле установил перед ним критерий для его собственной веры в Бога. И в этом случае, конечно, не имеет никакого значения как будет именоваться запретный плод, т.к. главное - что он был и не мог не быть. Нарушив единственный запрет Бога, человек, тем самым, показал свое недоверие к Богу, а вместе с этим и свое отношение к Нему и Его любви.

И здесь напрашиваются следующие резонные вопросы: для чего Богу было нужно устанавливать подобный критерий человеческой веры; разве нельзя было обойтись без этого критерия; неужели Богу нельзя было просто любить человека без всякого критерия истинности человеческой веры? Все это, конечно, могло быть возможным, но тогда Бог не смог бы знать отношения человека к Нему Самому и к Его любви, а это могло привести и к тому, что Бог мог насильно предлагать человеку Свою любовь к нему, в которой тот, может быть, никогда не нуждался и никогда не испытывал потребности. Бог же не мог допустить никакого рабства в отношении человека (в том числе и рабства перед Божественной любовью), т.к. это представляло бы менее совершенное существование мира и человека в этом мире, чем то, которое имело место до первого человеческого грехопадения. В этой связи Богу и пришлось утвердить в мире критерий человеческой веры, выраженный в качестве запретного плода.

Мы видим, таким образом, что Бог выступает по отношению к человеку в качестве косвенного искусителя в грехе. В Коране по этому поводу есть даже такие слова: "Всякая душа вкушает смерть; Мы (т.е. Бог - А.Л.) испытываем вас злом и добром для искушения, и к Нам вы будете возвращены"^*6. В качестве же прямого искусителя человека в грехе является лишь сатана, объективированное проявление которого слишком многогранно - от определенного рода мыслей и чувств, до воплощения в тот или иной человеческий образ. И если во времена догреховные (т.е. до согрешения первых людей) критерием человеческой веры в Бога являлось дерево познания добра и зла, то в наше греховное время таким критерием является сатана, точнее его искусительная деятельность, цель которой - нарушение Божьей воли и подчинение мира своей власти. Поэтому устранение сатаны и его деятельности в нашем мире будет означать полное уничтожение небытия и утверждение Божьего Царства на земле. А в том, что Бог допускает деятельность сатаны в нашем мире, собственно, и заключается косвенная искусительная деятельность самого Бога, цель которой сводится к тому, чтобы выявить из всего человечества тех людей, которые будут удостоены будущего Царства Божьего на земле.<->

___________________

Архив Вестника:

Выпуски №№ 1-20 http://libier.narod.ru/vestnik1-20.rar

___________________

Пишите мне на libier@narod.ru и высказывайте Ваши мнения и пожелания относительно тем нашей рассылки.

Удачи Вам на пути духовного восхождения и до встречи в следующем номере рассылки!