Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Христианское просвещение

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 488 RSS
←   Май 2014   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://messia.ru
Открыта: 25-04-2008
Адрес автора: religion.prosv-owner@subscribe.ru

Автор
Александр П.

Статистика

488 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

(6.311/s09) "Голая правда о кино"


Реклама внизу и вверху письма не имеет отношения к рассылке
(она вставляется службой, доставляющей рассылку подписчикам). Будьте внимательны!

Отправлено: 23-May-2014 18:53

=рассылка *Христианское просвещение*=

Христос воскрес!
Тема выпуска: "Голая правда о кино"
В связи с возникающими порой недоразумениями, помещаю следующее предуведомление:

Редактор-составитель рассылки (чьи контактные данные указаны в конце этого письма – выпуска рассылки), не является, как правило, автором текстов, которые в рассылке используются. Автор текста указывается перед текстом.

Пожалуйста, не пожалейте полминутки на то, чтобы оценить выпуск после того, как прочитаете его (или решите, что читать не будете). Хотя бы чтобы знать, что вы читаете рассылку, и я не трачу время впустую.

Редактор

Автор: Михаил Завалов.
Было опубликовано на сайте «Храм Рождества Иоанна Предтечи на Пресне», 10.II.2010
(в наст. вр., вероятно, перемещено на том же сайте по др. адресу).
серия "семья, брак"
 (примерно 1120 слов)

 

> Голая правда о кино

 

> Случки на экране

> Однажды, в начале 1990-х, я забрел с десятилетней дочкой на случайный фильм. Это был вестерн, и я спросил у кассирши, подходит ли фильм для детей, и та ответила, что, да, вполне подходит. И вот, в первых же кадрах мы увидели лихорадочный половой акт в борделе, прерванный дракой. "Давай уйдем отсюда", – сказала дочь.

> Я совсем не привык в советский период жизни к обилию голых тел и к "случкам" (так называл соответствующие сцены дедушка моего друга) на экране. Теперь от голого тела и сексуальных сцен в кино никуда не деться: они стали скорее стандартом, чем исключением из правил. Что с этим делать?

> С одной стороны, я привык относиться достаточно серьезно к таким явлениям, которые в христианских кругах называют "похотью", "блудной страстью" или "вожделением". С другой стороны, тут, в странном мире развлекательного искусства кино, всё не так однозначно.

> Допустим, ко мне бы явился волшебник и предложил бы мне: "Хочешь, я щелкну пальцем, и из мира исчезнет вся порнография?" Я бы не задумываясь сказал ему: "Хочу!" Я бы ответил не менее однозначным "нет", если бы волшебник предложил мне устранить всякую наготу в искусстве вообще. Мне было бы неприятно видеть знаменитую <статую> Давида – в деловом костюме или в плавках. С традиционным искусством и порнографией в целом всё достаточно понятно – а как мне относиться к кино?

> Да, в иных залах Пушкинского музея голого тела не меньше, чем в современных фильмах. Однако кино (как и фотография или, хотя с иной спецификой, театр) кое-чем отличается от живописи или скульптуры. Даже если на полотне изображена реальная обнаженная модель, искусство отстраняет результат от конкретного человека. Тогда как в кино куда легче забыть о контексте и увидеть, скажем, просто голую часть тела Пенелопы Крус.

> Что именно я вижу – зависит от того, чем меня "цепляет" данный фильм. А это, в свою очередь, зависит от двух вещей: от меня как зрителя и от качества самого фильма.

 

> Если глаз твой чист: зритель

> Можно сказать спасибо "голому" искусству – оно заставляет задуматься о главном вопросе: как я смотрю?

> Можно много размышлять о смысле запрета на наготу в разных культурах и о том, каким прекрасным или ужасным был бы мир без соответствующих визуальных образов, но это было бы пустой забавой для ума.  Потому что я (как и всякий человек, если тот обладает зрением и не удалился на необитаемый остров) уже давно потерял "визуальное целомудрие" и живу в таком мире, какой он есть. Так что мне остается заняться главным делом: учиться правильно смотреть. (Уточню, что далее намерен говорить о взрослом зрителе, оставив в стороне проблему детей и кино. Это важная и мучительная проблема, но она другая.)

> Один художник и христианин как-то сказал: "Лучшее средство для преодоления блудной страсти – писать обнаженную модель". Думаю, он знал, про что говорит, и в его словах есть глубокая правда.

> Похоть – это прежде всего желание обладать. Она ближе к власти, жадности и зависти, чем к удовольствию. В жизни это значит, что я вижу перед собой не девушку с ее внутренним миром и контекстом жизни, а просто вещь, объект, предмет желания. Это делает меня в меньшей степени человеком. Смотреть так на людей – это портить себе глаза.

> Изображение голого (впрочем, как и одетого) привлекательного человека подходящего пола вызывает в зрителе отклик. Но не обязательно сразу отождествлять этот отклик с "похотью". Важнее всего то, что я сам с этим откликом делаю.

> В хорошем искусстве, включая кино, есть контекст, который направляет желание зрителя на другие вещи. Художник может через наготу говорить о тысяче разных вещей, и тогда нагота указывает на нечто иное, чем на предмет обладания. Это уже сублимация. И настоящее искусство учит сублимации. На самом деле после хорошего кино мне бывает достаточно трудно вспомнить, были ли там голые люди или нет. Это неважно, я видел там что-то иное. Таким образом, хорошее кино призывает и учит меня смотреть и желать лучшим образом. И даже плохое заставляет задуматься о том, как и зачем я смотрю и не пора ли мне заняться лечением своего зрения.

 

> Мы живем не в Эдеме: зрелище

> Но как отличить "хорошее" кино от "плохого"?

> Хотя не всё "голое" искусство равноценно "вожделению", это не значит, что всякое голое тело в кино – это хорошо, нормально и полезно для глаз. Разумеется, во многом это зависит от зрителя и его культуры: возможно, кто-то и на Венеру Милосскую взирает как на порнографию или с той же целью. Но это зависит и от самого зрелища.

> Как тут отличить относительно "чистое" от "нечистого"? Лучшая рабочая гипотеза изо всех, которые я знаю, звучит примерно так: чем метафоричнее изображение наготы, тем оно нормальнее. Чем меньше это метафора, тем хуже. Разумеется, и с этим критерием остаются нерешенные вопросы. Где кончается метафора? И возможно ли неметафорическое изображение вообще? Тем не менее, как ориентир этот критерий помогает. Скажем, порнография совсем не метафорична: это просто голое тело, просто голая случка. Тогда как искусство всегда указывает этим на нечто иное.

> Приведу классический пример: неслыханно дерзкая для советского времени сцена ночи на Ивана Купалу в "Андрее Рублеве", где "нудисты" обоих полов бегают друг за другом по берегу реки. Довольно просто понять, что Тарковскому нагота понадобилась, чтобы ярко представить атмосферу язычества – необходимый фон для главного героя.  В "Комедиантах" Ангелопулоса есть незабываемая сцена, когда военный, используя свою политическую власть, приводит к себе молодую актрису и раздевается перед ней. Мы видим самую неприличную "фронтальную наготу", как говорят специалисты, причем мы смотрим на голого мужчину глазами актрисы: движения героя на зеленом фоне стен становятся все неувереннее, и наконец, актриса разворачивается с презрением и уходит. Нагота тут становится символом глубокого унижения и потерянности: срам во всех смыслах этого богатого слова.  Так что голое тело может означать очень многое. Оно может служить метафорой любви и красоты, открытости и беззащитности, насилия и отчаяния, грехопадения и убожества.

> Существует еще одна крайне распространенная категория голого тела на экране, бедного метафорами. Часто оно появляется в кино просто ради того, чтобы завлечь публику. Так, скажем, еще до выхода голливудского фильма "Пароль "Рыба-Меч"" в рамках рекламной кампании зрителю обещали, что он сможет осмотреть эксклюзивные части тела Халли Берри (за что актриса, в свою очередь, получила дополнительно два миллиона долларов). Вероятно, такое завлекалово действительно работает, голое тело действительно продается. Тут есть нечто общее с порнографией, да и с борделем, пожалуй, где режиссер играет роль сводни: превращение сексуальности в товар.

> Я бы не пошел на такой фильм, но не по причине наготы. Я просто думаю, что режиссеру, который таким образом использует голое тело, нечего мне сказать. Я не хочу поддерживать рынок интимных услуг. Тело слишком дорого стоит, чтобы его продавать. Это рекламная нагота. Если в ней и есть какая-то метафора, то метафора потребления – символического обладания через покупку. Так что по большому счету это близко к внеконтекстному желанию "похоти", обращенной на телесный товар. Я боюсь, что такого рода голое тело действительно портит мое воображение и зрение. Разумеется, проблема тут вовсе не в наготе, а в рынке, который, обращая сексуальность в товар, ее убивает – впрочем, как и само искусство.

Буду благодарен за материальную поддержку проекта.
Как это можно сделать, описано на странице messia.ru/pomoch.htm.
Здесь вы можете оценить прочитанный выпуск рассылки.
Заранее благодарен всем, кто выразит свое мнение.

Голосование эл. почтой: нажмите на ссылку, соответствующую выбранной Вами оценке, и отправьте письмо!
В теле письма можно оставить свои комментарии. При этом, если Вы расчитываете на ответ, не забудьте подписаться и указать свой эл. адрес, если он отличается от адреса, с которого Вы отправляете письмо.
NB! На мобильных устройствах этот метод отправки письма может не работать. Поэтому, если Вы хотите задать вопрос редактору рассылки или сообщить что-то важное, надежней будет написать обычное письмо на адрес alr_pol0@mtu-net.ru.

? (затрудняюсь ответить) /  0 (неинтересно - не(до)читал) /  1 (не понравилось / не интересно) /

2 (малоинтересно) / 3 (интересно) /  4 (очень интересно) /  5 (замечательно!) 

[при просмотре выпуска на сайте доступна функция "поделиться"]

www.messia.ru/r2/6/s09_311.htm

Архив рассылки, формы подписки —> www.messia.ru/r2/
Сайт "Христианское просвещение" —> www.messia.ru

 »Страничка сайта вКонтакте«
»Страничка сайта в facebook«          »Форум сайта«

Буду рад прочитать Ваши мнения о представляемых в рассылке текстах –
в письме, в icq или на форуме. Постараюсь ответить на вопросы.

Божьего благословения!  
редактор-составитель рассылки
Александр Поляков, священник*
(запасной адрес: alrpol0@gmail.com)
<= предыдущий выпуск серии
 
В избранное