==================
Содержание выпуска:
==================

3.997 Половая близость до брака.
3.998 Католический догмат непогрешимости Римского Папы
3.999 Источники по истории гонений на христиан
3.1000 Пасха и воскресение Христа
3.1001 Как понимать текст Захария 13:6
3.1002 Мария Магдалина и Мария сестра Марфы

===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.997 Ирина спрашивает: «Здравствуйте!   У меня к Вам такой вопрос!, для меня это важно....скажите а красится (глаза, ресницы, губы, волосы) грех или не грех что по этому поводу говорит Господь через Библию???  если это имеется то пожалуйста приведите к тому же ссылки с Библии...  и ещё вопрос (заранее извините за такой нескромный вопрос) я встречаюсь с парнем почти 3 года и у между нами уже была половая связь (о чём я искренне сожалею) мой парень не против чтоб я покаялась, но он против если между нами больше не будет половой связи, и он боится что не выдержит такого испытания...и мы планируем вместе жить, правда без росписи, пока не появится возможность...так как в нашей стране это не так уж и легко...если я покаюсь, как нам дальше продолжать встречаться???  у меня голова идёт кругом, я не знаю что мне делать, но жить без Бога мне страшно, я хочу счастья в Боге...как мне быть...я уверена что мой парень когда-нибудь осознает всё и покаяться также я надеюсь что Господь поможет мне найти выход из этой ситуации...  пожалуйста опубликуйте этот вопрос вместе с ответам на Вопросах и Ответов, я уверена что у многих такая ситуация.

С Уважением, Ирина. Да поможет Господь нам принять праведный выбор и наставит на праведный путь!»

Отвечает Алексей Комлев:

# Здравствуйте, Ирина!

В Библии нет четкого запрета на пользование косметикой, но нет и явного одобрения. Здесь Вы должны определиться самостоятельно – вредит ли косметика и то, как Вы ее употребляете,  Вашему духовному состоянию. Но если у Вас есть сомнения на этот счет – лучше сразу оставьте это. Зачем  вносить разлад в свои отношения с Богом из-за такой мелочи?

Проблема половой близости тоже не должна Вас волновать. Помните, что Вы оставляете прошлый образ жизни не для того, чтобы следовать каким-то скучным запретам или страху перед Божиим наказанием, а для того, чтобы жить совсем другой жизнью – полнокровной, радостной, наполненной совершенно новым смыслом. Та жизнь, которую предлагает Вам Бог, принесет Вам гораздо больше радости, чем что-либо иное в мире. Не знаю, поймете ли Вы меня, но здесь важно не упустить этот шанс: жить в согласии с Богом, жить так, чтобы Он сам управлял Вашей жизнью. К сожалению, многие христиане упорно игнорируют эту возможность и предпочитают жить по-своему лишь следуя неким принципам, почитаемым ими за христианские (ходить раз в неделю в церковь, платить десятину, носить длинную юбку и считать себя находящейся в лучшем положении, чем  неверующие). Их жизнь не наполнена Божиими благословениями, так как они предпочитают наполнять ее благословениями самостоятельно.

Поэтому я осмелюсь написать слова, прочтя которые, 90% подписчиков подумают, что лучше было бы, если б я этого не писал: Нет ни малейшего смысла отказывать себе в такой радости, как секс с любимым человеком, только для того, чтобы следовать какому-то церковному запрету. Но любые житейские радости следует, не оглядываясь, оставить, чтобы жить настоящей жизнью христианина. Ведь Вы собираетесь изменить свою жизнь не потому, что Вас так научили в церкви, а потому что чувствуете, что Вас к этому призывает сам Бог? Если верно последнее, то не сомневайтесь в принятом Вами решении. Как писал об этом Апостол: «Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа»… и далее по тексту. (Фил.3:7,8).

Поэтому не стоит бояться сделать столь решительный шаг. Ведь Вы не одиноки в Вашем желании жить иной жизнью. Ваше желание поддерживает Господь. А тому, кто сотворил наш мир за 6 дней, ничего не стоит как-либо вмешаться в Вашу жизнь и в жизнь Вашего любимого человека, чтобы решить все ваши проблемы. Поэтому не стоит волноваться и бояться возможных трудностей – ведь с Вами Господь. Помните, Вы отказываетесь от прежнего образа жизни не для того, чтобы жить так, как принято в церкви (какое Вам дело до того, как что-то принято среди людей?), а для того, чтобы Вам ничего  не мешало обрести совершенную радость в Господе.

Господь хочет, чтобы Вы вместе сделали этот шаг, не потому что Он слишком требователен и не хочет допускать к Себе несовершенных,  а как раз для того, чтобы Вы имели возможность насладиться совершенством. Вы удаляете из своей жизни то, что прежде занимало в ней очень важное место, но можете быть уверены в том, что Господь заполнит его чем-то более важным.

Положитесь на Бога, и я уверен, что он поможет вам сделать правильный выбор и преодолеть возможные трудности.

==================

3.998 Анри Мартин пишет «Уважаемый Алексей!  Ваши рассылки мне очень понравились: толково, взвешенно, эрудированно, убедительно.  Тем более обидно было мне совершенно неожиданно натолкнуться в Вашей рассылке 242 на - извините, но другого выражения подобрать не могу, - психопатические рассуждения о католиках, которые, дескать, вот-вот мировую власть захватят и всем покажут! Дорогой мой, откуда Вы это взяли?! Вы хоть одного католика живого видели? - Ну вот, хоть на меня посмотрите! (я, понятное дело, католик, священник). Честное слово, никакой власти у нас нет и никого давить мы не намереваемся!  И, кстати, именно с католиками у Вашей Церкви были очень неплохие контакты в начале девяностых: я даже сам участвовал в совместной научно-религиозной конференции, которую организовали наш патер Иосиф Сведницкий и ваш пастор Михаил Кулаков в Академгородке в Новосибирске. Да, было, конечно, было время, когда наши ваших и ваши наших резали-жгли, где только словят. Но мы ведь с Вами вовсе не хотим, чтобы такие времена вернулись, правда? А для этого, как минимум, нужно получше узнавать друг друга, а не выдумывать друг на дружку всякую ерунду. Я не голословен, и собираюсь указать Вам на Ваши фактические ошибки (их бы не было, прояви Вы чуть больше заинтересованности. Поскольку в прочих вопросах, где у Вас нет предвзятости, вы проявляете, как правило, завидную компетентность). Итак, Вы пишете, что на II Ватиканском соборе Папа был провозглашен безгрешным. Так вот, во-первых, не на Втором соборе, а на Первом, а во-вторых и в главных, не безгрешным, а непогрешимым. Собственно, и у Вас сперва сказано: непогрешимым. Но в дальнейших фразах у Вас говорится именно о безгрешности, из чего следует, что разницу между этими двумя понятиями Вы откровенно недооцениваете. Между тем, разница эта очень велика, и я прилагаю для Вас небольшую свою статью, где достаточно подробно разбираю, в чем тут дело. Не сердитесь, если мой тон Вам показался излишне резким.  Поверьте, что вижу в Вас своего брата во Христе, и потому никак не могу примириться с тем, что кажется мне необоснованным.

С молитвами о Вас, Ваш брат Анри."

Далее следует текст статьи, присланной братом Анри:

НЕПОГРЕШИМ ИЛИ БЕЗГРЕШЕН?

 (филологический практикум)

 Немного найдется вопросов, вызывающих столько споров, недоумений и недоразумений, как вопрос о папской непогрешимости.

Подробно и по существу об этом стоит поговорить особо, а пока остановимся на, казалось бы, формальном, но тоже весьма немаловажном аспекте, поскольку он-то как раз и подливает немало масла в огонь.

Дело тут в том, что слова «непогрешимость» и «грешить» одного корня и сходного звучания, отчего многим кажется, что «непогрешимость» означает то же, что и «безгрешность». Это, разумеется, не так, но путаница возникает.

Во избежание такой путаницы в последние годы в русскоязычной католической литературе термин «непогрешимость» (лат. infailibilitas) все чаще стали заменять менее точным по контексту словом «безошибочность».

Однако, на мой взгляд, такая замена не только не вполне корректна филологически, но даже затемняет суть дела, и мы постараемся сейчас это разъяснить.

Рассмотрим три понятия, четко различающиеся в русском языке:

«грех» — «ошибка» — «погрешность».

«Грех» — намеренное, как правило, в полном сознании, нарушение Божьих заповедей, проступок, связанный с моральной, а нередко и с уголовной ответственностью.

«Ошибка» — вызванное недостатком информации, внимания или квалификации ложное суждение либо невольное, ненамеренное действие, имеющее негативные последствия, или даже действие намеренное, но когда наступивших негативных последствий не предвиделось.

Наконец, «погрешность» это ошибка настолько незначительная, что ее вполне можно не заметить даже при соответствующей информированности, внимании и квалификации: «погрешность в вычислениях», например. Понятно, что даже самая малая погрешность способна радикально исказить результат наших действий, если ее вовремя не исправить. Поэтому все мало-мальски важные вычисления проверяются по многу раз.

Понятно и то, что между этими понятиями нет глухой стены: значительная погрешность превращается в ошибку, а ошибка, повлекшая за собой тяжелые последствия, факт чего можно было бы предвидеть, квалифицируется уже как преступление, тем самым и как грех. В уголовном праве это называется «преступная халатность».

Основная разница между ошибкой и погрешностью заключается, тем не менее, в том, что квалифицированный спе­­циалист, вообще говоря, может и обязан не допускать оши­бок: мы это ясно сознаем, когда говорим об «ошибке хирурга», например, или об «ошибке водителя», — а вот от погрешностей не застрахован никто.

Никто, кроме Папы. Мы, католики, верим, что Папа, исполняя свою вселенскую учительскую миссию и при четко оговоренных условиях (ex ca­thedra) пользуется особой благодатью и предохранен Богом не то, что от ошибок, но даже и от малейших погрешностей.

Собственно, только для этого — для непогрешимости — и необходима сверхъестественная помощь: безошибочные суждения, опираясь на свою инфор­мированность и квалификацию, способен высказывать каждый разумный человек, лишь бы только он не выходил за сферу своей компетенции.

В том-то и состоит особая благодать, что папские вероучительные ут­вер­ждения предохранены не от ошибок (для этого, как мы сказали, нет нужды в особой благодати, достаточно одной лишь добросовестности и благоразумия), но имен­но от погрешностей, и потому не только неоправдано, но даже прямо запрещено подвергать их после оглашения проверке и перепроверке (вера в это, собственно говоря, и «делает католика»).

Мы видим, таким образом, что позиционно, хоть и не по звучанию, как раз «непогрешимость» располагается дальше от «безгрешности», чем «безо­ши­боч­ность», для которой необходимы определенные моральные качества: благоразумие, добросовестность, — тогда как для «непогрешимости» необходимо и достаточно только лишь занимать соответствующую должность (а можно ли занять такую должность без подобающих моральных качеств, это уже вопрос не фило­ло­гии).

Именно так: благодать непогрешимости связана с должностью, а не с лич­нос­тью, и потому представляет собой, если угодно, «техническое преимущество», а не моральное достоинство. Для примера: тот, кому доступна «правительственная связь», приобретает дополнительные возможности, но только в силу этого морально лучше не становится.

Вот почему ни один, даже самый «властолюбивый» Папа, и ни один, даже са­мый фанатичный католик, никогда не связывали папской должностной непо­гре­ши­мости с личной безгрешностью.

Об этом говорилось так ясно, определенно и неод­нокра­т­но, начиная от самого догматического определения I Ва­ти­кан­ского собора и до наших дней, что, казалось бы, давно уже вопрос исчерпан, ан нет! — То и дело мне говорят: «Вы, католики, утверждаете, что у вас Папа безгрешный!», — и сколько ни тверди в ответ: «Да грешный он, грешный! У него и личный испо­ведник имеется!», — все равно не слышат.

Отвечает Алексей Комлев:

#Я надеюсь, публикация Вашей статьи в нашей рассылке, численность подписчиков которой уже превысила 8000 человек, будет способствовать прояснению этого вопроса. Действительно, я допустил ошибку, позволив себе высказаться о том, в чем до конца не разобрался. Кроме того, я напутал и с соборами. Действительно, II Ватиканский собор не провозглашал анафем, так как, насколько я понял, читая его материалы, не вводил и новых догматов.

Однако суждения, высказанные мною в том ответе, я продолжаю разделять, и я не понимаю, почему Вы со мной не согласны. С Вашего позволения, я постараюсь объяснить свою мысль более подробно.

Позвольте мне для этого привести пример из статьи, которую я читал в старом советском журнале партийно-атеистической направленности. В ней говорилось о каком-то ученом с либеральными взглядами, которого обвиняли в антисоветской деятельности. Диссидент пытался оправдываться, говоря, что вся его вина заключалась лишь в том, что он хотел, чтоб в СССР было хотя бы две партии. В ответ он услышал вопрос, на который ему просто нечего было ответить:

- И чьи бы интересы эта вторая партия выражала?

Действительно, чьи интересы должна выражать новая партия, когда интересы всех, кого нужно, уже выражает КПСС – партия честных трудящихся? Та же безаппеляционная логика уместна и в вопросах учения церкви. Если есть церковь, имеющая устоявшееся, целостное учение (что в равной степени относится и к РКЦ, и к АСД) и выражающая на земле интересы Всевышнего Бога, то чьи интересы будет выражать какая-то другая церковь, учение которой всерьез отличается от учения первой?

Поэтому наивно полагать, что одна церковь может быть заинтересована в благополучии другой церкви и распространении вести, которую та несет. Между различными церквями в христианстве всегда будет антагонизм и, если не открытая вражда, то достаточно напряженное соперничество. Но это соперничество должно иметь определенную культуру, которая показывает, что, даже будучи противниками, мы остаемся христианами. Поэтому культурный, интеллектуальный диалог адвентистов и католиков, о котором Вы упомянули в своем письме, действительно необходим. Также, как я думаю, христиане, придерживающиеся даже самых противоположных взглядов, могут быть едины в  деле помощи нуждающимся и реализации иных социальных инициатив. В нашем случае этим возможности какого-либо сближения и заканчиваются. Из всех христианских церквей РКЦ и АСД находятся на диаметрально противоположных  позициях. Пожалуй, единственный вопрос, в котором мы едины – Троица и христология, в остальном же мы расходимся. Если с остальными церквями у РКЦ возможно серьезное сближение, то с АСД такого сближения не может быть даже теоретически.

А теперь позвольте пояснить, почему АСД видит в католицизме скрытую угрозу. Как Вы считаете, что ждет католицизм в будущем? Ждет ли его упадок и забвение? Или же его, наоборот, ждет совсем иная судьба: он будет привлекать широкие массы людей, как самых простых, так и интеллектуальную элиту, разногласия с другими христианами будут преодолены, и РКЦ со временем будет полностью оправдывать свое имя (слово «католический, кафолический» означает «вселенский»)? Я настаиваю на последнем варианте и уверен, что Вы со мной согласитесь. Как ни странно, но мы с Вами полностью единодушны во взглядах на будущее католицизма.

А теперь давайте вспомним из церковной истории хотя бы один пример, когда церковь помогала тем, кого считала еретикам или хотя бы была к ним лояльна. Здесь Вам снова придется со мной согласиться и признать, что таких примеров просто нет. Ведь Вы  не считаете, что РКЦ будет свято следить за тем, чтобы кто-нибудь не помешал адвентистам исповедовать их веру и заниматься прозелитизмом в среде католиков, что изначально заложено в адвентизме?

Адвентисты считают большинство католических учений заблуждениями. И чем сильнее будет становиться католицизм, тем громче адвентисты будут выступать против него, так как, обращаясь к той же логике, о которой я говорил в самом начале, раскрытие чужих заблуждений есть работа на благо Божьего дела.  Но почему мы  быть уверены в том, что, имея возможность силой заставить АСД молчать, никто из католиков не воспользуется такой возможностью? В качестве опровержения Вы предлагаете посмотреть на Вас самого. Я более чем уверен в Вашем дружелюбном расположении к адвентистам и в том, что Вы ни при каких условиях не причините нам никакого вреда. (разумная полемика не приносит вреда).  Но скажите честно, много ли в РКЦ таких как Вы? Много ли вообще людей образованных, думающих, имеющих собственное мнение? Я соглашусь с тем, что в пастве РКЦ нет  злодеев и головорезов, от которых можно ждать каких-то опасностей, но зато есть инертное большинство, с молчаливого согласия можно сделать что угодно. Проблема здесь в том, что как католицизм, так и православие для многих стали не столько верой, сколько культурно-исторической традицией. А это не предусматривает глубокого обращения человека к Богу, готовности пожертвовать мирским ради духовного, изменения характера, рождения свыше.

Вы говорите, что у вас нет никакой власти и давить вы никого не собираетесь. Но и во времена инквизиции у католической церкви было не так уж и много власти. Власть есть у государства, а во многих государствах мира католицизм либо является государственной религией, либо между государством и церковью налажено тесное взаимодействие, выходящее за рамки вопросов духовности. Незыблемость государственной религии становится государственным интересом, независимо от того, хочет ли этого церковь или нет.

Мы не видим в католицизме стремления отделиться от государства, а наоборот, видим упорное желание вступить с ним в тесные отношения. Хорошим примером здесь являются Латеранские соглашения 1929 г. Поэтому мы вполне можем ожидать, что нам в будущем придется иметь дело даже не с католиками непосредственно, а с гражданскими властями, которым будет не нравится, что мы не католики.

Если Вы в чем-то со мной не согласны, я буду рад выслушать все Ваши возражения.

======================

3.999 Павел Мальцев (malcevpv@???.ru) пишет: «Меня интересует история христианской церкви, а также тема гонений на христиан и иудеев. Раннее христианство и средневековье. Возможно, вы посоветуете, где можно скачать или приобрести за деньги  какую-либо литературу или информацию по этому вопросу. Желательно более современных авторов. С уважением, Павел!»

Отвечает Алексей Комлев:

#Здравствуйте, Павел!

Основной труд, где можно найти сведения о гонениях на христиан в первые века – «Церковная история» Евсевия Памфила, епископа Кессарийского. Эту книгу можно легко скачать из сети. Пару лет назад она была издана довольно большим тиражом издательством «Амфора». Я думаю, в продаже еще есть отдельные экземпляры. Также есть смысл прочесть труды Отцов Церкви, современников гонений, в первую очередь, апологии. Главным образом, апологии Иустина Мученика и Тертуллиана. Первые легко можно найти в сети, вторая, кажется, есть только на нашем сайте (я ее специально сканировал). http://biblestudy.ru/pub/apologia_tertullian.shtml

О гонениях есть отдельные главы в учебниках по церковной истории. На мой взгляд, ничего лучше «Лекций по истории Древней Церкви» В.В. Болотова на русском языке пока еще нет (она есть в сети и есть в продаже). Он же написал небольшую книгу о гонениях Нерона.

Также о гонениях рассказывается в целом ряде статей в дореволюционных журналах «Христианское чтение», «Богословский вестник», «Вера и разум» и других. Если Вас всерьез интересует эта тема, есть смысл посмотреть в библиографических указателях к этим журналам в Ленинке. Я надеюсь когда-нибудь сам выложить эти указатели статей в сеть, но когда я соберусь?

Со средневековьем сложнее, так как гонители и гонимые здесь не так четко разграничены, как в ранней церкви. Гонителем выступала нормативная церковь, а еретики книг по церковной истории, насколько мне известно, не писали. Также отдельной и очень объемной темой является тема преследования христианских миссионеров в нехристианских странах.

====================

3.1000 Андрей (burdyk@???.ua) пишет: Мир Вам! В ответ на вопрос 3.333 Вы пишете: "Именно поэтому я ответил о пасхе, что  она празднует смерть Христа, а не воскресение. Просто христиане уже под  влиянием сатанинского лжеучения сместили акценты с истинной миссии (цели)  Христа прийти, пострадать и умереть за грехи людей, на второстепенный  фактор - воскресение, который сам по себе практически не имеет никакой  ценности для нашего спасения."

Не могу абсолютно с Вами согласиться.

1. Мы должны радоваться смерти невинного Человека? А в чём же тогда суть  спасения? Ведь можно было тогда в роли невинного Агнца взять любого  новорождённого невинного младенца. Суть спасения была не только в смерти  Христа но и в его Воскрешении. на этот счёт православная церковь даёт чёткий  ответ в пасхальном тропаре "Христос воскресе из мертвых, смертию смерть  попрал и сущим во гробах живот даровал".

2. Христос неоднократно говорил о своей смерти, но всегда при этом упоминал  своё Воскрешение. Зачем бы он это делал, если бы это не имело никакого  значения? Почему Всеведающий Господь явно не указал на незначительность  Своего Воскрешения, зная как к нему будут относиться христиане в будущем?

3. "А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера  ваша" (1 Кор.15,14). Почему апостол не говорит о смерти, а именно о  Восресении? Ведь согласно Вашему ответу, апостол должен был говорить о  смерти Христа. Ведь Вы утверждаете, что Воскресение Христово не имеет  никакой ценности для нашего спасения.

4. "Да Воскреснет Бог, и расточатся враги Его, и да бегут от лица Его  ненавидящие Его... А праведники да возвеселятся, да возрадуются пред Богом и  восторжествуют в радости." (Пс 67). Пророческий псалом Давыдов, в котором  чётко указывается, что возрадоваться надо Христовому Воскресению.

5. Православная Церковь, как и Католическая и многие другие очень серьёзно  относятся к страданиям и смерти Христа. 40-дневный пост перед Пасхой,  Великий Четверг (в память Тайной Вечери и Страстей Христовых), Великая  Пятница (смерть и погребение Иисуса Христа)(кстати строжайше постный и  нелитургийный день - молитва и только молитва), Великая Суббота (пребывание  Тела Господа в гробе). И потом только празднование Воскресения Христова. И  никто никакие акценты со страданий и смерти Христовых не смещал. Празднуется  Воскресение. А смерть и страдания не празднуются, а повседневно и особенно в  Страстную Седьмицу поминаются. Эти страдания надо не праздновать, а скорбить  и раздумывать над своими грехами, ибо из-за них Христос и был распят на  Кресте. 

  Христос Воскрес! Воистину Воскрес!»

Отвечает Василий Юнак:

 #Приветствую Вас, Брат Андрей!

Вы, конечно же, имеете право не соглашаться со мной, и я не намерен спорить, однако желаю кратко ответить Вам на Ваши утверждения.

1. Радоваться смерти - это противоестественно. Однако Священное Писание учит нас радоваться в скорбях. Христиане с радостью шли на мученическую смерть, и скорбя о потере близких, тем не менее радовались победе, одержанной в смерти. Тем более, что Христос называл смерть сном - это не та вечная смерть, от которой уже нет пробуждения, а всего лишь временное забытие. Потому и апостол Павел писал: для меня смерть - приобретение (Флп 1:20). Говоря об Иисусе Христе, апостол утверждал, что Он по "благодати Божьей" вкусил смерть за всех (Евр 2:9). Что же касается Вашего утверждения, якобы "Суть спасения была не только в смерти Христа но и в его Воскрешении", то это не совсем согласуется со словами Священного Писания. В частности, Кол 1:22 и Евр 9:15 указывают именно на смерть как на причину искупления и примирения с Богом. Приведенные Вами слова тропаря не являются священными и непогрешимыми настолько же, насколько священно Писание. Они выражают радость спасения в том, что Христос "СМЕРТИЮ смерть попрал". Воскресение Христа даже в этом тропаре является только следствием, а не причиной победы над смертью. Именно смерть Христа является причиной победы над смертью. Об этом недвусмысленно сказано в Писаниях - Евр 2:14. Именно на этих словах Священного Писания основывается мое завление. Я мог бы просто процитировать эти тексты, не прилагая никаких комментариев, и было бы предельно ясно, что сущность спасения заключается именно в смерти Христа, а не в Его воскресении.

2. Христос говорил о воскресении не потому, что оно так много значит для  спасения, а потому что люди придают ему такое значение. Господь знает  чувства человеческие, Он сам скорбел у гроба Лазаря, хотя и пришел  воскресить его. Именно потому, что смерть естественно приносит человеку  скорбь, Тот, Который был готов спустя несколько минут возвратить жизнь  умершему, Сам скорбит. Именно потому Он всегда старался утешить учеников,  напоминая им о воскресении (Ин 11:38). Но не смотря на все это, даже услышав  о воскресении Спасителя от женщин, некоторые ученики не поверили и с печалью  уходили домой (Лк 24:13-26). Но даже когда Христос наставлял этих, не  поверивших в Его воскресение, учеников, Он упомянул о Своей смерти, но не  сказал ничего о воскресении! В то же время, слова апостола к Фессалоникийцам  весьма красноречиво утверждают, для чего нужно утешение. Прочтите 1Фес 4:13  и далее.

3. Вы написали: "(1 Кор.15,14). Почему апостол не говорит о смерти, а именно о Восресении? Ведь согласно Вашему ответу, апостол должен был говорить о смерти Христа." Вот только мне совершенно не понятно, почему Вы выдрали один текст из целой главы? Прочтите всю 15-ю главу, и Вы увидите, что данная глава, хотя и говорит о воскресении больше, чем о смерти, но суть речи апостола в том, что некоторые христиане совершенно не верили в воскресение мертвых. На это апостол аргументирует тем, что без воскресения Христа у людей не было бы основания верить и надеяться на свое воскресение. То есть, апостол представляет воскресение Христа не основанием спасения, а всего лишь основанием надежды на воскресение. Воскресение - это всего лишь продолжение жизни, а спасение - это право на жизнь вечную в раю. Лазарь, равно как и ряд других воскрешенных в свое время людей, умерли во второй раз. Мы верим, что они опять воскреснут. Но это означает, что воскресение из мертвых - это не гарантия спасения. По крайней мере Сам Господь говорил о "воскресении осуждения" (Ин 5:29), а в Откровении говорится о воскресении нечестивых для вечной погибели (Откр 20:5-15). Так что этот текст вообще не относится к теме нашего разговора.

4. Позвольте спросить Вас, по какому изданию или переводу Библии Вы  цитируете текст 67-го Псалма? В Синодальном издании нет слова "Воскреснет  Бог". Там есть слова "Да восстанет Бог". Восстать и воскреснуть - это  совершенно разные вещи. Восстать - значит "выступить вперед", "подняться",  просто "встать". А воскреснуть - значит "появиться к жизни после смерти".  Неужели Бог умер? Если бы приведенный Вами текст Пс 67:2 имел именно  значение воскресения, иудеи давно уверовали бы в Иисуса Христа. Но увы, в  Библии ничего подобного просто не существует.

5. Я нисколько не сомневаюсь в серьезности учения названных Церквей, однако  я сомневаюсь в библейском происхождении многих элементов их учения. Да и  сами эти Церкви учат, что их основанием является не только (и не столько)  Священное Писание, но также и Священное Предание, которое, к великому  сожалению, зачастую противоречит Священному Писанию. Потому, говоря о  праздновании смерти Христа, желаю напомнить Вам две вещи. Во-первых,  "праздник" и "празднование" - это не обязательно веселие и радость! Русское  слово "праздник", "праздновать" имеет значение "соблюдать праздно", то есть  "не работать". Таким образом "праздник" есть воздержание от работы по случаю  определенного события. А уже само событие может быть радостным или  печальным, что определяет общее настроение во дни праздника. Так в Библии  имеется праздник, во время которого предписывается "смирять души", то есть  воздерживаться всякого веселия (Левит 23:2,27-32). Потому Ваше представление  о праздновании смерти Христа как о радости по поводу смерти не является  верным в первую очередь потому, что Вы имеете ложное представление о  сущности "праздника" вообще. Что же касается перечисленных Вами событий,  которые празднуются названными Церквами, то позвольте Вам напомнить, что  Библия не содержит никакого намека на празднование этих событий таким  образом. Я не против того, чтобы вспоминать обо всех этих событиях и  совершать особое служение в память происшедшего. Однако устанавливая  что-либо на уровне доктринального предписания, нужно исходить только из  учения Священного Писания. А Священное Писание говорит только о двух  установлениях в память о смерти Христа и об одном установлении в память о  Его воскресении. И эти установления следующие: Вечеря Господня является  воспоминанием и возвещением Его смерти (1Кор 11:26; см ст 23-27), и водное  крещение, совершаемое путем полного погружения в воду, является  знаменованием сначала смерти, а потом и воскресения Иисуса Христа (Рим 6:3;  см ст 3-11). Да, сюда можно добавить еще одно установление, которое сегодня  пренебрегается многими христианами - омовение ног (Ин 13:3-15). Оно, правда,  не указывает ни на смерть, ни на воскресение Христа, хотя и имеет отношение  к спасению.

Итак, дорогой Брат Андрей, как видите, Священное Писание не позволяет мне  согласиться с Вашим предложением.

Да благословит Вас Господь!

=================

3.1001 Лейла (lel@???.ru) спрашивает: «Как понять вот этот текст? «Ему скажут: отчего же на руках у тебя рубцы? И он ответит: оттого, что меня били в доме любящих меня.» Захария 13:6»

Отвечает Василий Юнак:

 #Я не стал бы этот текст применять ко Христу. Стоит только внимательно прочесть контекст, чтобы стало ясно, что это говорится именно о ложных пророках. Я понимаю, что иногда мы находим текст, в котором есть выгодные нам слова, но подчас смысл бывает противоположным. В виде примера я часто привожу известную харизматическую песенку, которую, к сожалению, часто поют и адвентисты, увлекающиеся харизматической музыкой: "Тогда слабый скажет - я силен, бедный скажет - я богат, потому что Христос меня спас..." Я промолчу о бедном лаодикийце, который хвалится своим "богатством", но скажу, что слова Иоиля "слабый пусть говорит 'я силен'" (Иоиль 3:10) - это не повеление Господа Своему народу, а пророчество Господа о нечестивых, которые окружат стан святых (Откр 20:7-9), когда они будут уничтожены окончательно. Кстати, для харизматов это действительно подходит, равно как и для адвентистов, увлекающихся харизматическим учением и практикой. Но нам следует быть внимательным при использовании отдельных "красивых" библейских текстов.

 Благословений!

=====================

3.1002 Александр Орлов (ptbatr@???.ru) пишет:  «Скажите пожалуйста, Мария Магдалина и Мария сестра Марфы это одна и та же женщина?»

Отвечает Василий Юнак:

#Приветствую Вас, Брат Александр!

Основываясь на одной только Библии мы не можем однозначно утверждать о том,  является ли Мария Магдалина и Мария, сестра Марфы и Лазаря, одной и той же  личностью, или нет. Библия не конкретизирует многие личности, упоминая о  них под разными именами. Например, сегодня я размышлял об учениках Иисуса  Христа, и отметил для себя, что мы не можем с точностью идентифицировать, по  крайней мере, двух учеников, которых разные евангелисты именуют по-разному:  у Матфея в списке имеются "...Леввей, прозванный Фаддеем, Симон Кананит...",  Марк упоминает "...Фаддея, Симона Кананита...", а Лука говорит про  "...Симона, прозываемого Зилотом, Иуду Иаковлева..." При этом группировка  учеников по двое представлена так, что создается впечатление, будто Симон  Зилот - скорее Леввей Фаддей, а не Симон Кананит. А Симон Кананит должен  быть Иудой Иаковлевым. Разные имена у одного человека - не редкость у  народов Ближнего Востока библейских времен. И подчас только иудейская или  христианская традиция помогает (а может быть мешает) нам определить, кто  есть кто.

Говоря о Марии, мы можем обнаружить, что в Евангелиях упоминаются несколько  женщин с этим именем. Интересно вначале проследить другую Марию, которую  Марк называет по-разному: вначале у него появляется "Мария, мать Иакова  меньшего и Иосии" (15:40), затем идет "Мария Иосиева" (15:47), и наконец она  предстает нам как "Мария Иаковлева" (16:1). Первый текст и окружение этой  Марии позволяют нам понять, что это одна и та же женщина, причем названа не  по отцу и не по мужу, а по своим сыновьям. И это все мы находим в одном  повествовании, что показывает, как евангелисты относились к именованию своих  героев.

Что мы знаем о Марии Магдалине, и что знаем о Марии, сестре Марфы и Лазаря?  Во-первых, Магдала располагается на берегу Галиллейского озера, неподалеку  от Капернаума и Вифсаиды, откуда были первые ученики Христа. Марфа и Лазарь  жили в Вифании, которая располагалась вблизи Иерусалима, что весьма далеко  от Магдалы. Кажется, это обстоятельство должно сразу же перечеркнуть  общность этих двух имен - Марии Магдалины и Марии из Вифании. Однако не  будем торопиться, потому что найти простое объяснение такому не сложно, если  учесть два обстоятельства: (1) Господь изгнал семь бесов из Марии Магдалины  (Мк 16:9; Лк 8:2), после чего она с другими исцеленными и очищенными  следовала за Иисусом по городам и селениям. (2) Мария из Вифании была той  грешницей, которая вылила драгоценное миро на ноги Иисуса (Мф 26:7; Мк 14:3;  Лк 7:37; Ин 11:2; 12:3). Мы видим, что обе Марии имели незавидное греховное  прошлое. Обе Марии получили великое прощение от Господа, потому и последовали  за Ним (Лк 7:47). Не потому ли другая безымянная грешница, прощенная  Христом, традиционно ассоциируется и с Марией Магдалиной, и с Марией из  Вифании? (Ин 8:11).

Мария Магдалина, женщина, взятая в прелюбодеянии и приведенная ко Христу,  Мария, из которой изгнаны семь бесов, женщина, помазавшая ноги Иисуса  драгоценном миро, Мария, сестра Марфы и Лазаря - традиционно христиане  видели во всех этих женщинах одно и то же лицо. Проповедники, богословы,  художники, поэты и певцы все эти события относили к Марии Магдалине, о  которой, по словам Христа, должно быть возвещено везде (Мф. 26:13; Мк. 14:9).  И хотя эти слова были сказаны о Марии из Вифании, но по всему миру даже  среди не христиан именно Мария Магдалина изветсна как великая грешница,  прощенная Господом. К этому можно добавить только одно: для тех, кто  принимает Дух Пророчества (Откр. 19:10), как слова, исходящие от того же  Святого Духа, Который руководил пером писателей Библии (2Пет. 1:21), будет  интересно узнать, что вестница Божья также рассматривала Марию Магдалину и  Марию из Вифании как одно и то же лицо.

Благословений!