Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эликсир любви, или таблетка от жалости.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Любить - это значит..." на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Автор
Александр и Татьяна Плотниковы

Статистика

3.867 подписчиков
-12 за неделю
←   Все выпуски   →

Эликсир любви, или таблетка от жалости.


Сайт: http://keka.nm.ru Архив
Эликсир любви,
или таблетка от жалости
Выпуск 48 2007-02-10

Баланс.

Поводом к началу этой переписки стал предпоследний выпуск рассылки Эли. Он был посвящен развитию (подробности – в архиве, ссылка внизу). Наталья написала письмо Эле, и еще одно – мне. Вот такое:

"Развитие", как инструмент манипуляции ;-)

Здравствуй, Саша.

Многие "гуру" используют термин "развитие" как главный инструмент манипуляции.

Как это происходит?

Гуру говорит: "ты недостаточно развиваешься", "ты не соответствуешь моим критериям развития"... и пр.

Он говорит: "вот, посмотри на меня, я намного более развит, чем ты, тебе надо идти за мной, чтобы ближе подойти к моей ступени развития"...

Это игра. Это возвышение себя за счет унижения находящихся рядом людей. Он (гуру) возомнил себя очень умным и развитым. Настолько, что может оценивать их и судить о них свысока.

А что такое развитие?..

От чего оно зависит?..

Разве есть общепринятые критерии развитости?..

А если есть, есть ли это истина?..

Может ли один человек судить о развитии другого?..

Все это очень спорные вопросы.

И не думаю, что один человек может в данных вопросах соревноваться, оценивать и судить другого.

Ведь все мы самостоятельные, индивидуальные личности, неподходящие для причесывания под одну гребенку...

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

Прочитал я это все, потом перечитал, а потом еще раз. И было мне непонятно.

Непонятно, зачем Наталья мне все это пишет. Эля спрашивала “что такое развитие?”. Я же про развитие ничего не спрашивал. В том числе у Натальи. Зачем же она отсылает мне эти свои соображения? Тем более, что тема не раскрыта – какие-то рассуждения о неназванных “гуру” и “личностях”, описание методов действий этих непонятных гуру, вопросы, которые Эля в своем выпуске не задавала (про истину и суждение одних людей о развитии других). И в конце крайне спорное заявление что все мы индивидуальные личности. Кто это – “мы”? Я и Натальей? Смелое обобщение, учитывая что у Эли первый разряд по дзюдо... ;)

Учитывая все это, ответ я написал краткий и по делу:

Привет, Наталья!

Какова цель твоего письма?

Наталья:

Цель?

Ты хочешь претендовать на истину...

А я не хочу, чтобы ты стал одним из новых "гуру".

Оставайся просто хорошим человеком, который любит размышлять и делиться своими мыслями.

Не иди на поводу у своего Эго.

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

То есть получается, что Наташа взяла на себя ответственность за мою судьбу. Она приняла решение, что быть “гуру” мне не следует, а следует быть хорошим человеком. Который делится мыслями не претендуя на истину.

Из письма также ясно, что любой, кто претендует на истину – “гуру”. Видимо, это определение. К “гуру” же у Натальи явно негативное отношение – они манипулируют (см. первое письмо), оценивают других, судят о них свысока и идут на поводу у своего Эго. А все это, видимо, плохо.

Тут, наверное, вам все же придется заглянуть в архив Эли. По крайней мере тем, кто хочет научиться находить дорисовки, свои и чужие. Если кто-то сможет мне прислать цитаты, которые прямо или хотя бы косвенно говорят о моих оценках и суждениях свысока – прошу это сделать, буду признателен. (Я не говорю, что у меня вообще никогда не бывает оценок и суждений свысока – бывает порой. Однако я точно знаю, что конкретно в этом случае – в постановке Элей вопроса “что такое развитие?” ничего такого не было.)

Какая дорисовка управляла Натальей? Очевидно, Наташа предполагает, что я манипулирую Элей (заставляю развиваться), оцениваю ее, сужу свысока, и все это – на поводу у своего Эго.

Очень забавная дорисовка. Которую Наталья, однако, воспринимает как реальность.

Почему я решил, что Наталья воспринимает эту фантастическую дорисовку как реальность?

Очень просто. Если бы она хоть немного в ней сомневалась, она бы ЗАДАВАЛА ВОПРОСЫ. Не риторические “спорные”, как в первом письме, а обычные вопросы на понимание. “Эля, почему тебя интересует тема развития?”, например, или “Эля, ты пишешь о развитии по сравнению с кем?”. И потом, по ответам (или их отсутствию) постепенно уточняла картину происходящего.

Наталья даже не пытается задавать такие вопросы. Ей все ясно. ;) У нее уже есть готовый рецепт, который она присылает мне.

Цепочка действий Натальи – создать картину события не имея о нем почти никакой информации, оценить одного из участников события (“гуру”, манипулятор), выработать рецепт поведения для него и решительно выдать ему этот рецепт – ни в коем случае не является “оценкой других людей” и “суждением о них свысока”. И “умной и развитой” Наташа себя не считает – ну не “гуру” же она в самом деле! Поэтому и дает другим советы. Все очень хорошо сочетается, верно?

Ну и главное – на истину Наталья не претендует. А претендует на “свои мысли”. Истинные они или нет – не известно. И не интересно. Какая разница, в самом деле? Ну, допустим даже не истинные. Ну, поверит человек, поступит по этому совету, убедится что лучше не стало – ну и что? Это же не Натальи забота, верно?

Я решил проверить, не ошибся ли я где-то в своих рассуждениях. Основная мысль письма Натальи, как я его понял – это рекомендация мне, каким мне следует быть, а каким не следует. Ее я и решил уточнить:

Привет, Наталья!

Правильно ли я понял, что ты стремишься приблизить меня к совершенству? И спасти от опасностей на этом пути (опасности стать гуру и пойти на поводу Эго)?

Наталья:

Здравствуй, Саша.

Ни в коем случае.

Никуда приближать я тебя не хочу и тем более спасать.

Просто, как твой виртуальный друг, я вижу такую возможность и позволила себе данный текст только для того, чтобы ты задумался над этим.

Это твое дело, что ты будешь делать, как поступишь, о чем будешь думать... Если прислушаешься ко мне - замечательно, если не захочешь слушать, что же, ты живешь так, как хочешь жить и никто тебе указывать не смеет.

PS Не ищи подвоха в том, что я пишу. Его нет.

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

Как я и ожидал, последствия от применения своих советов Наталья оставляет полностью на моей совести. Она не хочет влиять на мои поступки.

Поэтому настойчиво присылает мне советы.

А поиск смысла в этих советах называет поиском подвоха.

Как-то непонятно опять...

Привет, Наташа!

Ни в коем случае не ищу подвоха, а просто хочу ясности. Не люблю неясность. ;)

Твоя цель - чтоб я задумался? Я верно понял?

А зачем тебе, чтоб я задумался? Если не для того чтобы приблизить и спасти, то для чего?

Когда человек задумывается, он начинает прислушиваться к себе. Он хочет узнать себя лучше.

В поисках совершенства и развития мы уходим очень далеко от себя.

Тогда как, если человек хочет лучше узнать себя, он приближается к себе.

Вот и все чего я хочу. Хочу приблизить людей (в том числе и тебя) к самим себе.

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

Ты хочешь приблизить меня не к совершенству, которое далеко от меня, а приблизить меня к самому к себе.

Я верно понял?

Оставим пока в стороне вопрос "каков смысл этой фразы". :) Есть вопрос более интересный:

Вопрос, который я уже задавал, но не получил ответа: зачем это тебе?

Я не знаю, зачем это мне.

У меня было желание написать. Я его осуществила.

Я уже успела отвыкнуть задумываться о такой фигне, как "зачем я это сделала..."

Я делаю так, как в этот миг себя ощущаю.

Меньше головы, больше эмоций! :-))

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

То есть в конце концов Наташа уточнить цель письма отказалась. Мол, реализовала возникшее желание, и все.

И все бы хорошо – действительно, почему бы человеку не реализовать возникшее у него желание? Да только это слабо сочетается с предыдущими письмами. Сначала Наташа хочет чтоб я “остался хорошим человеком” и “не стал гуру”, потом – “чтоб я задумался” (и прямо говорит, что останусь ли я хорошим человеком или стану гуру – мое дело), а теперь – “написать” и не более того (то есть даже задумаюсь я или нет – для нее уже безразлично).

Впрочем, ведь “меньше головы, больше эмоций”. Это вполне сочетается с метаниями от одной цели к другой, а потом и вовсе к отсутствию цели.

Не понравилось мне заявление “я уже успела отвыкнуть”. Наташа уже успела отвыкнуть задумываться о цели. Это за несколько дней с момента отправки первого письма? В первом и втором письме цели еще были (хоть и менялись), а сейчас Наташа уже не просто целей не ставит, а и “успела отвыкнуть” это делать.

Короче, возникло у меня ощущение что Наталье слегка не хватает искренности. А проще говоря – что врет она. Нет, не мне, конечно – себе врет. А следом – желание проверить, верно ли это ощущение, и если верно – показать Наталье эту ее неискренность.

Получилось довольно быстро, в три хода:

НАГ> Я не знаю, зачем это мне.

А тебе не интересно?

...

НАГ> Меньше головы, больше эмоций! :-))

А эмоции лучше чем голова?

Здравствуй, Саша.

> А тебе не интересно?

Мне было это когда-то интересно.

Я ломала голову над этим вопросом "зачем"... пока не поняла, что это просто жвачка для мозгов...

На самом деле мы большинство вещей делаем спонтанно... А если нет, то становится очень скучно и нудно жить. Постоянная депрессия становится нормой.

Не все в жизни надо анализировать.

Ведь анализ тоже подразумевает застревание на прошлом.

А настоящее в это время уходит...

> А эмоции лучше чем голова?

Эмоции - это жизнь.

Голова - это стагнация, это практически смерть ;-)

Хотя и без того и без другого не обойтись, но надо знать равновесие между первым и последним.

А у нас получается или то, или то...

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

НАГ> Не все в жизни надо анализировать.

Короче, ты сдалась просто. Попробовала, не получилось, ты и сдалась.

НАГ> Ведь анализ тоже подразумевает застревание на прошлом.

У тебя - да.

НАГ> Эмоции - это жизнь.

Механическое подобие жизни.

НАГ> Голова - это стагнация, это практически смерть ;-)

У тебя - да.

НАГ> Хотя и без того и без другого не обойтись, но надо знать равновесие между первым и последним.

НАГ> А у нас получается или то, или то...

У вас - да, так и получается.

Здравствуй, Саша.

> Короче, ты сдалась просто. Попробовала, не получилось, ты и сдалась.

Почему же?

У меня это хорошо получалось.

Просто я поняла, что это бессмысленно.

> НАГ> Ведь анализ тоже подразумевает застревание на прошлом.

> У тебя - да.

Или в будущем, если ты имеешь в виду вопрос "зачем".

> Механическое подобие жизни.

Наоборот, голова - это механика.

Эмоции не могут быть механическими.

> НАГ> Голова - это стагнация, это практически смерть ;-)

> У тебя - да.

Ну а я о себе всегда и говорю.

> НАГ> Хотя и без того и без другого не обойтись, но надо знать равновесие

> НАГ> между первым и последним.

> НАГ> А у нас получается или то, или то...

> У вас - да, так и получается.

У меня получается по-другому.

Я пришла к балансу.

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

>> Короче, ты сдалась просто. Попробовала, не получилось, ты и сдалась.

НАГ> Почему же?

НАГ> У меня это хорошо получалось.

НАГ> Просто я поняла, что это бессмысленно.

Если бы ты не отказалась использовать свой мозг по назначению (=мыслить), я бы задал вопрос - что значит "хорошо получалось", если результат тебя не устраивал? "- Я все время падаю с велосипеда. – Так ты, значит, ездишь плохо? - Нет, у меня хорошо получается. Просто все время падаю".

Для существа, отказавшегося мыслить, это вполне нормальная логика, поэтому вопросов у меня нет.

>> НАГ> Ведь анализ тоже подразумевает застревание на прошлом.

>> У тебя - да.

НАГ> Или в будущем, если ты имеешь в виду вопрос "зачем".

Я имею ввиду, что анализ подразумевает застревание где-либо только у тебя, потому что ты не умеешь его делать. И у подобных тебе людей, отказавшихся мыслить.

У меня анализ не подразумевает застревания где-либо.

>> Механическое подобие жизни.

НАГ> Наоборот, голова - это механика.

НАГ> Эмоции не могут быть механическими.

Может, у тебя голова это механика. У меня нет. А вот эмоции – все механические на 100% у всех. По крайней мере, у всех людей, которых я видел, о которых слышал или читал. Возможно, конечно, что ты - исключение, но пока ничто об этом не говорит. Пока ты выглядишь точно таким же роботом как и прочие управляемые эмоциями люди-роботы.

>> НАГ> Голова - это стагнация, это практически смерть ;-)

>> У тебя - да.

НАГ> Ну а я о себе всегда и говорю.

Нет, ты даешь советы МНЕ.

>> НАГ> Хотя и без того и без другого не обойтись, но надо знать равновесие

>> НАГ> между первым и последним.

>> НАГ> А у нас получается или то, или то...

>> У вас - да, так и получается.

НАГ> У меня получается по-другому.

НАГ> Я пришла к балансу.

Ты пришла к балансу на дне болота. Поздравляю, это достижение. Не каждому это удается.

А мне не нужен баланс между механическими эмоциями и механическими мыслями. Потому что я не хочу быть роботом.

Надеюсь, я достаточно ясно выразился?

> Пока ты выглядишь точно таким же роботом как и прочие управляемые эмоциями люди-роботы.

Ну где уж мне и мне подобным жалким человечишкам, страшно сказать человекам-роботам, до тебя, просветленного человека-мыслителя. Не трать уж на меня и подобных мне людишек своего драгоценного мыслительного времени.

Мы же все равно тупые, ничего не поймем.

> Нет, ты даешь советы МНЕ.

Ну ты уж извини дуру.

Как я могу ТЕБЕ, свет-боженька в человеческом обличии, давать свои недостойные советы.

> Ты пришла к балансу на дне болота. Поздравляю, это достижение. Не каждому это удается.

> А мне не нужен баланс между механическими эмоциями и механическими мыслями. Потому что я не хочу быть роботом.

> Надеюсь, я достаточно ясно выразился?

Конечно, ты достаточно ясно выразился.

Ты не хочешь быть роботом...

И для этого усиленно мыслишь...

Как это ты вообще умудрился столько времени уделить такой недостойной роботоподобной особе, как я. Странно.

Ну ладно, прости, за напрасно потраченное время.

Пытайся стать из робота человеком.

Мне это так и так не светит (потому что я изначально человек)

А если у тебя эмоции и чувства механические, то это не значит, что они такие у всех.

И если ты заметил, то робот всегда чересчур умен, но бесстрастен.

Эмоции и чувства отсутствуют как раз у робота. Зато ум - это у него главное.

Не буду больше отнимать вашего драгоценного мыслительного времени.

Наташа
http://vozvraschenie.narod.ru

Достаточно было всего двух подряд писем, не соответствующих стандартам вежливого уважения к чужому мнению не претендующему на истину, и “баланс” Наташи как ветром сдуло. Из каждой строчки просто брызжут негативные эмоции, в основном чувство собственной ущербности (ЧСУ). Если цель предыдущих писем Наташа затруднялась назвать, то о цели этого и спрашивать было бы нелепо. Она очевидна – уязвить меня, сбив мое чувство собственной важности (ЧСВ), и за счет этого восстановить ЧСВ собственное. Техника простая и традиционная: Наташа много раз называет себя “дурой”, “недостойной” и т.д. и т.п. (сама себя называет – я этого не писал и не имел ввиду). Подобное показное самоунижение человека обычно вызывает в его оппоненте чувство вины. Чувство вины сбивает ЧСВ и порождает механические желания либо оправдываться (что еще более сбивает его ЧСВ и усиливает позицию обвиняющего), либо утешать (= поднимать ЧСВ “пострадавшего”). Уверен, что каждый из вас, без исключения, не раз наблюдал, как эта тактика приводит к успеху (особенно в исполнении женщины против мужчины).

А ведь кроме такого варианта развития нашей переписки были и другие. Например, Наташа могла бы поинтересоваться – а что, собственно, я имею ввиду? Почему называю эмоции механическими? Что имел ввиду под “дном болота”? На такие и любые другие вопросы я отвечаю так подробно и ясно, как только могу. Но ЧСУ не порождает желания задавать вопросы, поэтому вопросов не было.

Наташа в последнем письме утверждает, что у нее эмоции не механические. Между тем ее эмоциональная реакция последовала за моими действиями безусловно и предсказуемо – в точности как реакция отлаженного механизма на правильно нажатую кнопку. Из приведенной цепочки писем это совершенно очевидно.

Именно так, чисто механически, работают ЛЮБЫЕ ЭМОЦИИ.

Мне сказали что-то “обидное”, сравнили с кем-то не в мою пользу - щелк! – включилась обида.

Мне сказали комплимент – щелк! – включилось ЧСВ.

Мне сказали что-то приятное – щелк! – включилось довольство.

В ответ на мои слова оппонент испытывает ЧСУ – щелк! – включилось чувство вины.

Кто-то рядом испытывает жалость к себе – щелк! – включилась жалость к нему (со-чувствие называется = совместное чувствование жалости).

И вот этот механизм – не сложнее турникета в метро и столь же надежный – мы называем “человеческим поведением”, “чувствами”. Очень их ценим и ни за что не желаем с ними расставаться.

Он одинаково работает и у Натальи, и у меня (когда я пропускаю негативные эмоции незамеченными и неустраненными), и у миллионов других “самостоятельных индивидуальных личностей, не подходящих для причесывания под одну гребенку”. Кстати, гребенки миллионами делаются на заводах и продаются в магазинах – они стандартные, одинаковые для всех. ;)

“Баланс”, к которому Наталья пришла – это просто нежелание различать собственные восприятия. Человек, не желающий различать звуки, надевает наушники. Человек, не желающий различать запахи, затыкает нос. Человек, не желающий различать цвета и образы, закрывает глаза. Человек, не желающий различать эмоции, желания и мысли – “приходит к балансу”.

Александр, а не является ли все здесь тобою сказанное, теми самыми оценками и суждением свысока? – спросит скептически настроенный читатель. ;)

Не является. Я проверял. ;)

Чем отличается мое утверждение “Наталья действует как робот” от утверждения Натальи “Саша возвышает себя за счет унижения других людей”?

Тем, что я могу свое утверждение обосновать. Оно состоит из фактов и определений. “Действует как робот” = “действует под влиянием механических желаний и эмоций”. Как это происходит я описал выше и описывал раньше. Я обращаю особое внимание на то, чтобы никаких ОЦЕНОК в моих текстах не было (если где-то недоглядел – поправьте меня с указанием конкретной цитаты, буду крайне признателен). Я не говорил, не говорю и не имею ввиду что действовать как робот – “плохо” или “неправильно”. Что те, кто действуют как роботы – нехорошие люди. И т.п. Каждый человек выбирает сам, в соответствии с собственным желанием – следовать ли ему радостным желаниям или механическим, испытывать озаренные восприятия или негативные эмоции, мыслить ясно или шаблонно. И этот выбор - просто его выбор. Просто факт.

А что такое “хорошо” и “плохо” я не знаю.

Предлагаю этот вопрос срочно прояснить. Для остряков сразу уточню – “Что такое хорошо и что такое плохо” Маяковского в детстве я читал. И не только в детстве. Единственный способ пользоваться подобными рекомендациями – заучить как есть (если знаете другой способ – сообщите). А если возникла другая ситуация – не такая, как в книжке описана? Как узнать, что в ней хорошо, а что плохо?

Жду писем в том же формате: пример использования (“... – это хорошо”) + объяснение, что же это значит.

Александр Шестаков
mailsha@mail.ru

P.S. Все поняли, как надо ПРАВИЛЬНО рекламировать в моей рассылке свои сайты? ;) Кстати, рассылки у Натальи тоже есть.

Отвечаю на письма лично или публикую их в рассылке - в соответствии со своим желанием. При публикации текст не редактирую.
Рассылка Эльвиры Шестаковой:
Я самая...
Подписаться почтой.
Рассылки от Subscribe.ru
Мои мысли. Мои поступки. Мои вопросы. Вопросы, которые меня волнуют. Я одна такая? Или кто-то еще чувствует так же как я?
Рассылки Александра Шестакова:
Эликсир любви, или таблетка от жалости
Подписаться почтой.
Рассылки от Subscribe.ru
Зачем говорят об абстрактных вещах? Чтобы не говорить о конкретных. Зачем говорят о других? Чтобы не говорить о себе. Зачем жалеют других? Чтобы другие пожалели в ответ. Зачем жалеют себя? Это мне не до конца еще ясно.
Конкретно. Безжалостно. О себе.
Контуры будущего
Подписаться почтой.
Рассылки от Subscribe.ru
Из маленького зернышка вырастает огромное дерево. Песчинка начинает лавину. Незаметные события влекут масштабные последствия. Контуры будущего угадываются в сегодняшних новостях, как в осколках зеркала. По одному осколку не понять общей картины. Но если подумать, то осколки складываются в мозаику...
В избранное