Воскресеньне, 14.07.2002. Выпуск 3.

почему психологи не любят мнемотехнику и мнемонистов?

Психологи не любят мнемотехнику и людей, владеющих искусством памяти, то есть мнемонистов. Психологи не просто не любят мнемонистов. Они по каким-то непонятным причинам относятся к ним враждебно. Как будто те являются их идеологическими врагами. За примерами далеко ходить не надо.

Вот что пишет, например, Д.Норман в своей книге «Память и научение»: «Бывают ситуации, когда хорошее выполнение не обусловлено пониманием. Встречаются «гениальные идиоты» - люди, которые потратили всю свою жизнь, упражняясь в технике запоминания или счета. Но, по определению, они далеки от совершенства (или даже отстают), когда речь идет об обычной деятельности в повседневной жизни. Они знают правила вычисления, знают множество фактов, но лишены глубокого понимания того, что делают. Однако выполнение ими определенных действий поразительно. Задайте подходящий вопрос, и вы получите мгновенный ответ… Точно так же некоторые люди могут перечислять, как попугаи, исторические факты и даты или математические формулы…»

А вот выдержка из учебника психологии под редакцией А.А. Крылова: «Феноменальная память. В психологии описано множество случаев, когда люди обладали так называемой феноменальной памятью - способностью к воспроизведению огромного (может быть, неограниченного) объема информации. Феноменальная память встречается не только у умственно отсталых людей (хотя, напомню, для них это явление наиболее характерно), но и у многих известных личностей в истории. Существуют легенды об уникальных возможностях памяти Юлия Цезаря и Наполеона, Моцарта…»

Можно цитировать психологов и дальше. При этом их взгляды на мнемотехнику и мнемонистов - в основном одинаковые. Все они сходятся в одном: люди, обученные технике запоминания и умеющие запоминать большие объемы информации - это умственно отсталые люди, то есть идиоты. И, судя по книгам, психологи ведут ожесточенную борьбу за то, чтобы людей с памятью было как можно меньше, так как, по их мнению, у психически здорового человека способность запоминать должна отсутствовать.

Я, как человек, владеющий мнемотехникой и обладающий способностью запоминать, категорически не хочу признавать себя идиотом. И буду защищать мнемотехнику от злыдней-психологов.

Начнем с того, что не так давно в свет был выпущен сборник «Психология памяти», под редакцией Ю.Б.Гиппенрейтер и В.Я.Романова. Книга представляет собой очередную «нарезку» из книг 40 известных психологов. Все авторы - с мировым именем: Солсо, Джеймс, Бернштейн, Лурия, Леонтьев, Выгодский, Аткинсон и многие другие.

Первое, что объединяет всех авторов этого сборника - это то, что ни один из них понятия не имеет о том, как функционирует память. Многие так об этом и заявляют. Вот цитата из того же Нормана: «…Вернемся к основному вопросу - как хранится информация? Теперь я могу ответить: я не знаю…».

Конечно же, в этом сборнике есть авторы, достойные всякого уважения, которые не суют свой нос туда, в чем они не разбираются, не пытаются строить «модели» памяти: Т.Рибо, П.Жане, С.С.Корсаков.

Остальным присущ синдром «теориистроительства». Многие заходят в этом увлекательном процессе так далеко, что в конце своей же собственной книги начинают путаться в собственной терминологии.

Между тем, механизмы памяти давно не являются секретом для науки. Я, к примеру, впервые познакомился с математическим описанием ассоциативной памяти около 15 лет назад. Электронные аналоги памяти человека были изготовлены в Японии в 60-х годах 20-го века. Кстати, механизмы памяти, достаточно подробно (но без формул) изложены на сайте Mnemonikon в учебнике мнемотехники. Они не только просты и логичны, но и «железно» доказываются самим существованием мнемотехники, которая на этих механизмах и построена. Эти механизмы - очевидны и любой человек может проверить их на себе.

Второе, что объединяет классических и современных психологов - это терминологическая свистопляска. Каждый считает своим долгом дать свое собственное определение памяти, эмоциям, пониманию, осмыслению. Однако много чаще, авторы вообще не дают определения словам, которые они используют в своих работах.

Третье. У многих авторов прослеживаются нарушения психических процессов. Одни в этом честно признаются сами: «По большей части мне приходится добывать примеры нарушения психических функций в обыденной жизни путем собственного самонаблюдения» (З.Фрейд). Другие не замечают своих нарушений и «заливаются соловьем», наслаждаясь красивым звучанием бессмысленных словосочетаний.

Читая сборник «Психология памяти» я обнаружил, что большинство авторов настойчиво игнорируют совершенно очевидные явления. Это может быть связано только с нарушением визуального (образного) мышления. Может поэтому они стали заниматься психологией? Чтобы разобраться в себе? Сравнить себя с другими (нормальными) людьми?

Вот пример из работы Р.Клацки «Память человека. Структуры и процессы». Клацки никак не может понять, как человеческий мозг сохраняет текстовую информацию: «Сотрудники предъявили испытуемому предложение «На плавучем бревне отдыхали три черепахи, а под ними проплыла рыба». Испытуемый же, воспроизводя это предложение, исправил его: «На плавучем бревне отдыхали три черепахи, а под ним проплыла рыба». Любой психически здоровый человек, воспринимая фразу, создает в воображении пространственно организованную картинку, благодаря которой происходит понимание и запоминание фразы. При этом перевод слов в образы и их пространственная организация в воображении осуществляются автоматически. При повторении фразы человек вспоминает пространственно организованную картинку и по ней вновь строит (генерирует) предложение. В данном случае мозг испытуемого проигнорировал неправильно построенное предложение (ведь рыба не может проплывать под черепахами, сидящими на бревне) и при повторении фразы испытуемый воспроизвел в воображении картинку и правильно построил фразу, описывающую ее, то есть неосознанно исправил неправильное предложение. Это очевидно каждому. Но не Клацки.

Исследуя большое количество людей, Норман отмечает, что «мы еще не располагаем всеми данными, но кажется несомненным использование пространственной информации отчасти в виде мысленного образа». Бедный Норман. Сотни людей говорят ему, что они мыслят образами, но он никак не может в это поверить. Все его «Семантические сети», придуманные для установления связей между понятиями - просто протез отсутствующего у него самого визуального мышления.

Нарушение визуального (образного) мышления ведет не только к тому, что человек не правильно понимает текстовую или речевую информацию. Такой человек также делает ошибки при выражении своих мыслей в письменной или устной форме. Собственно по этим ошибкам и делается вывод о нарушении визуального мышления.

Вот пример использования слов «ни к селу, ни к городу» из книги А.А.Леонтьева «Развитие памяти»: «Когда испытуемому нужно осмыслить слово, то он старается освободиться от его зрительного образа, потому что он только мешает ему соотнести слово с тем смыслом, которое оно выражает». Круто закручена фраза!

Слова в мозге человека жестко связаны условно-рефлекторной связью с определенными зрительными образами. Человек понимает слово «карандаш» именно потому, что это слово вызывает в воображении «картинку» карандаша. То есть, зрительный образ, возникающий в воображении под стимулирующим воздействием слова - это и есть СМЫСЛ слова. Если какое-то слово не вызывает образа в воображении, то про него говорят, что оно не имеет смысла, не понятно, «не ВИЖУ смысла».

Фраза из Леонтьева (переведенная на понятный язык) звучит так: когда испытуемому нужно осмыслить слово, то есть представить образ, который это слово обозначает, то он старается освободиться от зрительного образа, потому что зрительный образ мешает ему соотнести слово со зрительным образом, которое оно обозначает.

Анализируя все аналогичные «ляпы» в сборнике «Психология памяти» можно было бы написать толстую книгу. Вывод из этого сборник следующий: в головах у психологов - туман. Особенно, когда речь идет о познавательных процессах человека: памяти, мышлении.

Четвертое. Почему-то большинство психологов считают, что они знают, что такое мнемотехника. Я, например, не могу представить, как можно знать мнемотехнику, не зная механизмов памяти человека. Ни в одной из работ психологов вы не встретите ничего похожего на классическую мнемотехнику. В качестве примеров мнемонических приемов приводятся всяческие нелепости, типа «каждый охотник желает знать, где сидят фазаны», к запоминанию приплетаются смешные и кровавые ассоциации (но определения ассоциации ни один автор не дает), почти везде рассказывается о совершенно нерабочих приемах составления «мнемонических фраз», рассказов, сюжетов. Откуда у психологов такое извращенное представление о мнемотехнике? Никогда мнемоника не использовала таких методов, о которых пишут психологи. Неудивительно, что после ознакомления с «психологической мнемотехникой» многие люди начинают испытывать к ней отвращение. Иногда создается впечатление, что такие приемы запоминания придумываются с одной единственной целью - дискредитировать искусство запоминания. Мнемотехника проста как дважды два. Одни образы - вспомогательные. В других записывается информация. И все! Единственное, что нужно уметь для запоминания - это соединять в воображении пары зрительных образов. Мнемотехнике обучают за пять занятий. Это проще чем машинопись! И тренировка памяти здесь не причем. Просто информация записывается в мозг. Прямая запись в мозг с помощью образов. Прямее уже быть не может. Никакой феноменальной памяти. Одни умеют записывать, а другие еще не научились.

Пятое. Психологи откровенно много лгут в своих книгах. Так, Шерешевскому, у которого способности запоминания были вполне обычными (на уровне ученика, окончившего курсы мнемотехники), приписывается феноменальная память. Мол, у того возможности запоминания были не ограничены. Еще как были ограничены. И это четко зафиксировано в результатах опытов. Господа психологи, прежде чем что-то писать, наверно нужно что-то почитать.

Хотелось бы напомнить некоторым психологам, что в  отечественной нейропсихологии (которая котируется во всем мире) мыслительные процессы человека проверяются через способность запоминать. Если человек не владеет мнемотехникой - то это еще не говорит о нарушениях мышления. Мнемотехнике необходимо обучаться, как любому другому инструментальному навыку (навык запоминания не дается человеку от рождения, как и навык чтения). Но вот если человек не может освоить мнемотехнику при обучении… Тогда извините. Мнемотехника основана на мышлении и на тренировке внимания. И если чего-то нет, то это нельзя развивать. Не всех же детей принимают в спортивные секции, в музыкальные и художественные школы. Что бог дал, то дал. Поэтому и проводят вводные тестирования наличия определенных способностей.

Произвольное запоминание осуществляется вообще не памятью. Сознательное запоминание возможно исключительно на основе визуального мышления. Поэтому привычное словосочетание «феноменальная память», правильнее было бы исправить на «феноменальное мышление». И обучение мнемотехнике - это не тренировка памяти. Это тренировка мышления.

Так почему же психологи не любят мнемотехнику? Я не знаю. И очень надеюсь, что психологи ее полюбят, когда в ней разберутся. Ведь многие проблемы, над которыми они ломают головы - уже решены. Это - механизмы памяти человека. Это - полностью завершенная и теоретически обоснованная система запоминания. Это - возможность абсолютного запоминания большого объема точной информации.

В.Козаренко

(c) 2002, Mnemonikon

Россия, Москва, интернет-школа мнемотехники Mnemonikon

Сайт Mnemonikon http://mnemotexnika.narod.ru/

Обратная связь: mnemotexnika@narod.ru

Воспроизведение материалов - по согласованию с Козаренко В.А.