Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Интерпретация проективных тестов

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 984 RSS
←   Июль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 25-03-2006
Адрес автора: psychology.rorschach-owner@subscribe.ru

Автор
Ольга Бермант-Полякова

Статистика

984 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Интерпретация проективных тестов


Rorschach & Psychoanalytic Diagnostics
Быть психологом

Здравствуйте, уважаемые читатели!
Выпуск третьей недели июля.
ЧИТАЕМ СТАТЬЮ: стр. 402, 403

Как кодировать «зуб»?
Позвольте подсчитать способы, или о некоторых иных методах классификации ответов на Роршах-тест
Джозеф Маслинг
Психологическое отделение университета Нью-Йорка в Баффало
BARRIER AND PENETRATION SCORES

Кодируем Преграды и Проницаемость

На заре карьеры Фишеру предложили психологически оценить разные группы пациентов, среди которых была группа больных артритом Fisher (1970). Исследователь заметил, что Роршах-ответы больных артритом не похожи на ответы других больных – они видели больше образов с жёсткими, оформленными границами. Он проверил это наблюдение вновь, на другой группе пациентов, и его открытие подтвердилось: пациенты с симптомами артрита давали больше ответов, в которых подчёркивались границы, по сравнению с пациентами-язвенниками. Эта находка повторилась трижды (Fisher, 1970, p. 209-212).

Так началась разработка двух Фишеровских шкал – Шкалы преград и Шкалы проницаемости, которые опубликованы в Приложении А настоящей статьи. Оценивая протокол, мы приписываем каждому ответу балл за наличие Преграды или за упоминание Проникновения внутрь объекта. Общая оценка по каждой шкале не может быть больше числа ответов в протоколе R. Как в индивидуальных, так и в групповых тестах (Фишер иногда использовал технику Хольцмана Holtzman (Endicott, 1972)), ответы оцениваются одинаково. Большинство исследований Фишера ссылается на данные, полученные в групповом тестировании, когда пятно проецировалось на экран и участники записывали свои ассоциации сами. Подобная экономия времени при сборе данных сделала возможным исследование нескольких гипотез на нескольких выборках. Изучение внутритестовой надёжности дало коэффициент для Шкалы Преград в пределах от .82 до .97, и для шкалы Проницаемости от .83 до .99 (Fisher & Cleveland, 1958, p.64). Надёжность шкал (постоянство результатов, выявляемых шкалой, между ретестированиями) показала величину корреляции измерений на уровне от .83 до .85 для Шкалы Преград и от .85 до .87 для Шкалы Проницаемости (Fisher, 1970, p.160).

Точное число исследований, где использовались шкалы Преград и Проницаемости нам недоступно, но нет сомнения, что, исключая интегративную систему, большинство психологических исследований было проведено с применением именно шкал Фишера, предложенных им в 1970 году. По самой сдержанной оценке, опубликованы несколько сот психологических исследований, где применяются шкалы Преград и Проницаемости. Хотя позднее шкалы Фишера уступили место другим модным методикам, в своё время они были необычайно популярны, особенно среди исследователей образа тела и схемы тела. Разнообразие тем, исследованных Фишером и теми, кто оказался под его влиянием, впечатляет – различные аспекты межличностных отношений, соматические и психиатрические заболевания, отношение к своему телу и сексуальность, способность переносить боль, и социометрический статус.

Время, на которое женщина откладывает обращение к врачу, после того как обнаружила у себя опухоль груди, положительно коррелирует со Шкалой Преград, то есть, чем больше баллов по шкале преград, тем дольше женщина тянет время и не идёт к врачу. В обоих исследованиях, как в пилотажном (N=15), так и в последующем (N=26, p=.05), оценка по Шкале Преград правильно предсказывала длительность времени, на которое женщина откладывала обращение за профессиональной помощью (Fisher, 1970, p.247). Мужчины, больные параплегией (N=40) с высокой оценкой по Шкале Преград оценивались персоналом медицинского отделения как достигающие лучшей социальной адаптации, чем больные с низкими оценками по Шкале Преград (r = .51, p=.001; Fisher, 1970, p.242). Способность терпеть боль также положительно коррелировала с высокой оценкой по Шкале Преград. Мужчины-участники исследования, в протоколах которых было больше «преграждающих» воздействие извне ответов, выдерживали большие шоки чем те, у кого «преграждающих» воздействие извне ответов было меньшим, обнаружено на всех уровнях достоверности, от p=.05 до p=.005 (Fisher, 1970, p.250).

Ответы-«преграды» также предсказывают реакцию человека на стресс – больший балл по Шкале Преград говорит о большей способности совладания со стрессовой ситуацией. В эксперименте по оценке социальных навыков (social skills) 96, студенток колледжа получили задание поговорить с лаборантом об эксперименте. Женщины с большим числом баллов по Шкале Преград больше раз обратились к лаборанту (p=.01) и обменялись большим числом коммуникаций с ним (p=0.5), чем женщины с низким показателем по Шкале Преград (Fisher, 1970, p.259). В исследовании 19 женщин в экспериментах по комформности Аша те, кто принял точку зрения большинства, имели меньшее число «преграждающих ответов» по сравнению с теми, кто не согласился с неправильным мнением группы и отстаивал своё мнение ( r = .40, p=.05), а исследование на большей выборке 46 студентов-мужчин выявило тот же эффект (r = .48, p=.001, Fisher, 1970, p.263).

Шкала «проницаемости» для внешнего воздействия вызвала определённые трудности для определения, по словам Фишера: «Попытка приписать этой шкале одно определённое значение поставила нас перед серьёзной дилеммой» (р. 177). Шкала Проницаемости не дала столь последовательных и значимых различий, как Шкала Преград, и её обсчитывали как исследовательский параметр. Но даже в таком качестве, она была полезна для некоторых целей. Ответы 70 пациентов-мужчин, страдающих хроническим алкоголизмом и лечившихся в Ветеранском госпитале, содержали больше ответов «проникания» (p=.02) по сравнению с ответами 50 мужчин не-алкоголиков не-психотиков, бывших пациентами того же госпиталя (Fisher, 1970, p.288). Внушаемость и поддаваемость гипнозу среди пациентов-мужчин (но не среди женщин) положительно коррелировала на уровне значимости p=.05 с ответами по Шкале Проницаемости (Fisher, 1970, p.265).


КОММЕНТАРИИ К ПРОЧИТАННОМУ РАЗДЕЛУ
Что представляет собой техника Хольцмана?
О каких экспериментах Аша идёт речь?
Читайте в следующих выпусках рассылки.

ПРИЛОЖЕНИЕ А: ШКАЛА ПРЕГРАД НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
ШКАЛА ПРОНИЦАЕМОСТИ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
ПЕРЕВОД ШКАЛ НА РУССКИЙ ЯЗЫК
Читайте в следующих выпусках рассылки


ПЕРВЫЕ ПЯТЬ ПРОТОКОЛОВ
ПОДСЧИТЫВАЕМ ШКАЛУ ПРЕГРАД ДЛЯ КАЖДОГО ПРОТОКОЛА
ПОДСЧИТЫВАЕМ ШКАЛУ ПРОНИЦАЕМОСТИ ДЛЯ КАЖДОГО ПРОТОКОЛА
Читайте в следующих выпусках рассылки


С уважением,
Д-р Ольга Полякова

Наверх
В избранное