Приветствую всех.
Анатолий пишет:
>
> Техническое средство реабилитации -- это:
>
> а) Средство, специально созданное для слепых, чтобы компенсировать ограниченные
> возможности;
> б) Средство, использующееся слепыми, чтобы компенсировать ограниченные
> возможности.
>
Если вместо "ограниченные возможности" поставить более корректное "физические
ограничения", то и то, и другое.
"Ограниченные возможности" некорректны по той причине, что ограничение возможностей
бывает не только вследствие инвалидности. Например, ограниченные финансовые возможности
(и средства их компенсации) вряд ли подразумевались вами... :)
Я пытался объяснить, что критерием отнесения устройства/программы к средствам
реабилитации является однозначно трактуемый факт: устройство или программа позволяет
инвалиду преодолеть свое физическое ограничение!
Здесь желательно понять, что, в сравнении с другими людьми, инвалид по зрению
имеет единственное физическое ограничение -- отсутствие зрения, то есть он не
способен воспринимать визуальную информацию так, как ее воспринимают остальные
люди.
Неспособность ориентироваться на местности, неспособность совершить звонок по
сотовой или проводной телефонной связи, неспособность летать, неспособность находиться
под водой в течение месяца, неспособность пробивать стальные листы мизинцем и
другие неспособности -- к физическим ограничениям инвалида по зрению не относятся.
Вышеперечисленные "неспособности" можно отнести ко всем людям, независимо от
того, имеют они зрение или не имеют.
Любому человеку (возможно, за редким исключением), чтобы совершить звонок по
сотовым каналам связи, нужен аппарат (обычно -- сотовый или мобильный телефон).
Поэтому некорректным является подмена реабилитации как действий, направленных
на преодоление физического ограничения, на псевдо-реабилитацию в виде удовлетворений
некоторых интересных потребностей (например, потребности в сотовом телефоне,
чтобы совершать звонки, или потребности в навигаторе, чтобы получать информацию
о своем местонахождении).
На мой взгляд, всегда надо начинать с той точки, где возникает проблема, связанная
с физическим ограничением, а не с конечной точки желаемого результата.
Во всех обсуждаемых случаях проблема возникает в тот момент, когда незрячий пытается
воспринять информацию, предоставляемую ему смартфоном: устройство предоставляет
визуальную информацию, а пользователь ее воспринять не может.
Любое устройство или программа, решающая эту проблему, будет средством реабилитации.
Аналогично, например, с ориентированием в пространстве: инвалид по зрению может
прекрасно ориентироваться в пространстве, если у него не нарушена работа вестибулярного
аппарата он всегда скажет, где право, где лево, где верх и где низ. Единственное
ограничение -- он не может воспринять визуальную информацию, на основании которой
можно было бы, применив навыки ориентирования в пространстве, принять какое-нибудь
решение: идти направо, налево, постоять еще...
Соответственно, любое устройство или программа, предоставляющая доступ к внешней
визуальной информации (внешнему миру), будет средством реабилитации: например,
трость, ультразвуковой локатор, лазерный дальномер и т.п.
Если когда-нибудь средства технического зрения станут настолько совершенны, что
смогут давать необходимую информацию, то, возможно, что и смартфон, оснащенный
камерой и средствами технического зрения, станет средством реабилитации, поскольку
будет способен помочь в преодолении физического ограничения инвалида по зрению.
Если при использовании предметов, устройств, элементов инфраструктуры не возникает
никаких проблем, связанных с физическим ограничением, то нужда в средстве реабилитации
отпадает.
Примером этому служат бытовые устройства, выпускаемые массовым порядком и изначально
(в заводских условиях) снабженные, например, речевым выводом.
Эти устройства являются устройствами массового производства и не ориентированы
исключительно на незрячих, но главное -- эти устройства не предназначены для
преодоления физического ограничения, они предназначены для совсем других целей:
телефонные аппараты -- для звонков по телефонным линиям; стиральные машинки --
для стирки белья; операционные системы -- для управления компьютером и организации
взаимодействия с польователем, и т.д.
Речевой вывод в этих устройствах -- это всего лишь одна из форм представления
информации, а не форма реабилитации.
Иными словами, такие устройства являются доступными и относятся к инфраструктуре,
пригодной для использования инвалидами по зрению, но не относятся к средствам
реабилитации.
Если совсем просто, то возьмите устройство, которым может пользоваться зрячий
и не может пользоваться незрячий. Сформулируйте, что нужно сделать, чтобы им
смог воспользоваться незрячий, -- это будет как раз то, что должно быть выполнено
средством реабилитации.
В смартфоне со встроенным говорящем помощником средству реабилитации делать
нечего, так как незрячий может пользоваться этим устройством изначально, то есть
наравне со зрячим (детальный разбор возможностей голосового помощника здесь,
разумеется, оставлен за рамками обсуждения).
> Понятно, что вторая группа средств будет гораздо шире,
В том виде, в котором вы разделили ТСР, Скорее всего, нет. Эти группы будут совпадать,
поскольку еще нет (я не встречал) устройств массового производства, целью которых
было бы компенсация физического недостатка инвалида по зрению. Просто по определению
такие устройства никому, кроме незрячих, не нужны.
> т..к. слепые
> пользуются не только средствами, которые созданы специально для них (я
> бы их назвал "чистыми ТСР"), но и средствами массового употребления.
Если имеется в виду, что незрячий может вместо трости использовать лыжную палку,
то мы так далеко зайдем в смысле "средств массового употребления"...
Опять же, рассматривая средства массового употребления, принимайте во внимание
их целевое назначение. использование средств массового употребления не по их
назначению предлагаю оставить за рамками обсуждения.
> Российский законодатель , по всей видимости, придерживается второй
> точки зрения, поэтому, например:
>
> - В федеральном перечне ТСР
Во-первых, российский законодатель тут упомянут зря. Этот документ рожден исполнительной
властью. И он больше напоминает перечень предметов первой необходимости для инвалидов,
а не перечень ТСР.
Во-вторых, вопреки воли теперь уже законодателей, так не появились (или не являются
общедоступными) методический разработки, в том числе позволяющие определить,
что именно подпадает под понятие ТСР.
> фигурирует именно устройство для
> прослушивания "Говорящих" книг, а не тифлофлешплеер;
Не понял шутки. Ваша фраза равносильна заявлению типа: в списке присутствует
ацетилсалициловаякислота, а не аспирин фирмы Баэр.
Как раз "устройство для прослушивания говорящих книг" является в чистом виде
специализированным устройством, предназначенным для того, чтобы обеспечить доступ
инвалидов по зрению к плоскопечатным изданиям, специальным образом воспроизведенным
для нужд слепых .
Опять же инвалид по зрению не имеет когнитивных ограничений (он знает буквы,
понимает слова и предложения), но имеет одно физическое ограничение -- отсутствие
зрения, из-за чего не может воспринять плоскопечатный текст.
То есть проблемная точка -- это восприятие плоскопечатного текста.
Проблема решается переводом плоскопечатного текста в специальный вид, специализированность
которого заключается в том, что он доступен слепому.
"Специальный вид" -- это комплексное понятие, включающее не только способ храненияя,
но и способ (устройство) доступа.
Иными словами, устройство для прослушивания говорящих книг -- это лишь небольшая
часть общего комплекса реабилитационных мероприятий, направленных на создание
доступной информационной среды. В этот комплекс входят три составляющие:
1. Воспроизведение специальным образом для нужд слепых плоскопечатных книг.
2. Сеть (каналы) целевого распространения таких специзданий (на эту роль претендуют
РГБС и региональные библиотеки).
3. Собственно, устройство воспроизведения.
Общая дырявость российского законодательства и несогласованность его частей (и
отдельных нормативных документов) привело к тому, что (на радость незрячему сообществу)
устройства для прослушивания говорящих книг стали рассматриваться региональными
отделениями ФСС в качестве самостоятельных устройств, функциональное назначение
которых -- это всего лишь воспроизводить цифровые звуковые форматы.
Разумеется, такое массовое устройство, воспроизводящее звуковые форматы, не
является ТСР, так как выполняет изначально заложенную в него функцию -- воспроизведение
звука, и никак не позволяет незрячему преодолеть физическое ограничение, поскольку
такого ограничения здесь нет: для того чтобы прослушать аудио-книгу, надо взять
звуковоспроизводящее устройство и прослушать аудио-книгу.
Где здесь проблема, связанная с физическим ограничением??? Зрячий поступает точно
так же.
Сравните это с исходной точкой: доступ к плоскопечатной книге. То есть проблема
доступа к плоскопечатной книге так и остается для инвалида по зрению актуальной,
но вместо ее решения он получает редукцию проблемы до элементарного воспроизведения
звуковых файлов.
Единственный положительный момент в том, что смартфон признан функциональным
аналогом устройства для воспроизведения говорящей книги, это хоть какая-то конкуренция
тифлоподелкам, распространяемым "Логосом".
> - Отдельные категории инвалидов обеспечиваются автомобилями (которые
> также являются средствами широкого применения).
Опять же примите во внимание физическое ограничение данной группы инвалидов.
Возможно, этой группе "повезло" и устройство массового употребления является
одновременно устройством, позволяющим преодолеть физическое ограничение, присущее
этим инвалидам.
Инвалидам по зрению пока так еще не "повезло".
>
> не ТСР + ТСР = ТСР ?
Я считаю, что нет. То есть за счет госбюджета должно приобретаться только второе
слагаемое, а не результат.
> Правда, тогда я пытался ответить на вопрос, является ли средством
> реабилитации персональный компьютер.
Техническим средством реабилитации инвалида по зрению -- не является.
Другое дело, что в плане реабилитационных мероприятий (в том числе и для инвалидов
по зрению) компьютер может косвенно фигурировать, например, профессиональная
переподготовка вполне может включать обучение работе на компьютере.
Кроме реабилитационных мероприятий, существуют (возможны) еще меры стимулирующего
характера, когда госбюджет берет на себя расходы по обустройству, например, рабочих
мест и тому подобное, но изначально речь шла об ИПР, а не о социализации инвалидов
вообще.
> 3. Вопрос:
>
> Смартфон с ПЭД или Slepsung -- это ТСР?
>
> не ТСР (телефон) + ТСР (ПЭД или прошивка) = ТСР?
Я уже приводил пример с автобусом, который оснастили подъемником для инвалидов-колясочников.
Автобус при этом не становится ТСР.
Ровно то же самое можно сказать о смартфоне с установленной программой экранного
доступа. Средством реабилитации он не является (и для зрячего, и для незрячего
тот же самый смартфон будет выполнять одни и те же функции).
Однако знак плюса (+) в вашей формуле является реабилитационным мероприятием,
так как он делает недоступное устройство доступным (обратите внимание: недоступное
устройство становится доступным -- доступным(!), а не ТСР).
> потому что озвученный телефон
> или смартфон обладает функционалом сразу нескольких ТСР в строгом
> (целевом) смысле этого слова.
Ничего похожего. Как раз в строгом смысле слова говорящий телефон остается телефоном
и никакими реабилитирующими функциями он как не обладал, так и продолжает не
обладать.
> Например, с его помощью можно узнать
> время;
Это можно было сделать и до его перепрошивки. Индикация времени -- стандартная
функция мобильного телефона.
Но до перепрошивки незрячий не мог эту информацию воспринять, т.е. устройство
находилось в разряде недоступных для инвалида по зрению.
> он может использоваться слепым для чтения текстов (в известной
> степени заменяет чтеца);
Доступ к файлам различного формата -- стандартная функция мобильных телефонов.
Она присутствует и до перепрошивки аппарата.
Владелец телефона (в том числе и незрячий), если у него нет физических ограничений,
связанных с моторикой рук, может отобразить содержимое текстового файла на экране,
пролистать его вперед или назад.
Физическое ограничение инвалида по зрению не позволяет ему воспринять информацию
с экрана, но никаких иных ограничений на него не накладывает:
1. Прочитать информацию с экрана (есть ограничение).
2. Нажать клавишу (нет ограничения).
3. Прочитать информацию с экрана (есть ограничение).
4. Приложить телефон к уху (нет ограничения).
5. Сказать слово в микрофон (нет ограничения).
6. Нажать клавишу (нет ограничения).
7. Прочитать информацию с экрана (есть ограничение).
На самом деле, "прочитать информацию с экрана" тоже распадается на последовательность
действий, единственным невыполнимым из которых является восприятие визуальной
информации (то есть прочитать в смысле сложить из букв слова, а из слов предложения
и понять их незрячий может и тут ограничений нет).
Средство реабилитации устраняет ограничение. В данном случае реабилитационное
мероприятие позволяет снабдить недоступное устройство средством реабилитации
(говорящей прошивкой).
После чего устройство станет доступным.
> он может использоваться слепым в качестве
> вспомогательного средства для ориентирования на местности
Он и зрячим может использоваться как вспомогательное средство для ориентирования
на местности. Предоставление информации о местонахождении -- это стандартная
возможность навигаторов (независимо от наличия или отсутствия программы экранного
доступа). Добавление программы экранного доступа на эту возможность никак не
влияет. Добавление программы экранного доступа влияет только на возможность незрячего
получить доступ к информации, поступающей от навигатора.
> (компенсирует невозможность слепого пользоваться картой). (И здесь
> совершенно неважно, что GPS-навигацией могут пользоваться и зрячие.
Важно. Так как проблема определения своего местоположения -- это общая проблема
(и зрячих, и незрячих). Устройство, которое позволяет решать эту проблему, не
может быть средством реабилитации только инвалида по зрению, так как является
средством реабилитации всех людей (независимо от состояния здоровья) -- никто
(за редким исключением) не способен без навигатора по спутникам определять свою
широту и долготу.
Из этого, в частности, следует вывод о том, что снабжение навигаторами (или смартфонами,
или иными устройствами, за которые зрячие платят сами) слепых за счет госбюджета
является дискриминацией остальных людей.
На самом деле, проблема незрячего не в том, что без навигатора он не может ориентироваться,
а в том, что незрячему нужно средство для доступа к визуальной информации (независимо
от ее источника -- экран устройства или окружающий мир).
> Важно именно то, что может пользоваться незрячий).
В аспекте отнесения устройства к ТСР, важно именно то, с помощью чего преодолевается
физическое ограничение, а не то, может или не может этим устройством пользоваться
незрячий.
Возможность или невозможность использования характеризует данное устройство как
доступное или недоступное и не более того.
Многие незрячие не могут пользоваться нынешними денежными купюрами. Согласно
вашей логике, после "перепрошивки" этих объектов (например, добавления речевого
вывода), они превратятся в ТСР?
> может убедить
> ФСС выдавать нам смартфоны в качестве "Говорящих" часов?.. Эту-то
> функцию смартфон выполняет совершенно однозначно... ;-)
Насколько я понимаю, для ФСС первостепенным является стоимость устройства, поэтому
если цены на смартфоны упадут до уровня цен говорящих часов, то идея не лишена
перспективы.
Соответственно, в качестве устройства для воспроизведения говорящих книг (в трактовки
ФСС функциональных аналогов -- правда, письмо в листе так и не представлено)
могут выступать нетбуки, музыкальные центры и пр. звуковоспроизводящая техника).
Успехов. Анатолий.
