Здравствуйте, друзья!

Доброго времени суток!

Ну вот, новый год уже вступил в свои права, праздники закончились, начались «суровые» будни ;), а значит, есть повод продолжить наши беседы. Выпуск сегодня не совсем обычный, и натолкнула меня на очередную идею Ольга в личной переписке. И, поскольку Ольга разрешила мне ответить на письмо через рассылку, то с отрывка из него я и начну.

О: Скажу только, что по-моему ты "топчешься на месте" и "толчешь воду в ступе". Так и тянется "красной нитью" мысль, что ты вся такая "этакая-непОнятая", а мужики вокруг непонятливые. Муж вообще, был "орёл", а превратился в какого-то хама и пьяницу.

Неужели ты не понимаешь, что настоящая женщина и из хама сделает орла, а не наоборот? Ты сама (несознательно, конечно) являешься причиной того, что твой муж "изменился". И пока ты это не поймёшь, и не изменишься, то будешь либо одна, либо опять не с тем.

Так что желаю тебе в Новом году понять... много чего :)

Оля

КЛ: Сначала я хотела ответить на это письмо, как обычно – с чем согласна, с чем – не согласна, что я по этому поводу думаю и что предпринимаю. А потом поняла, что толку с этого не будет. Начнется опять топтание на месте. Кстати, насчет «топчусь на месте» я абсолютно согласна. Вот только у меня есть на это вполне такой веский довод – с моей точки зрения, естественно. И, чтобы сдвинуться с места, я не буду в очередной раз пытаться объяснить, что вот такая формулировка, как

О: Так и тянется "красной нитью" мысль, что ты вся такая "этакая-непОнятая", а мужики вокруг непонятливые.

КЛ: есть ни что иное, как разделение на два фронта. Типа, «наши» и «не наши». Например, мужчины и женщины. Или оптимисты и пессимисты. Какие из них «наши», а какие – нет, это уж Вы сами решайте, исходя из своих соображений. Лично я таких граней не провожу и Вам не советую :). Но объяснять это бесполезно по элементарной причине.

И, чтобы не заниматься опять переливанием из пустого в порожнее, поясню, почему это бесполезно.

Пункт 1. Начну с известной фразы, которая, кстати, уже была в рассылке:

Фактов нет, есть только интерпретации.

Автор не я, а Ницше, а потому свое согласие или несогласие с ней просьба адресовать ему :).

Так вот, логика вопроса такова: есть факты, а есть – их интерпретации. Факт – это то, что реально есть, т.е. существует, происходит, делается или является чем-то. То есть – факт (или объект, если так больше нравится). Есть – интерпретация факта, субъективное восприятие происходящего, то есть наше персональное, личное отношение к этому.

И есть – суждение, оценка факта. С позиции «что такое хорошо и что такое плохо». То, что в конечном счете приводит к каким-то действиям. Так вот, в большинстве случаев оценка совпадает с личным отношением и не совпадает с самим фактом.

В рамках ответа Ольге.

О: Муж вообще, был "орёл", а превратился в какого-то хама и пьяницу.

КЛ: Хорошо хоть, не в жабу :). Да ни в кого он не превращался. Каким был, таким и остался. Но в описании я ни разу не давала не только оценки ему, как личности, но даже оценки его поступков.

«Орел», «хам», «пьяница» - это оценка.  Оля, ты настолько хорошо с ним знакома, чтобы его оценивать?

Добавлю еще пару фактов. Этот «хам» и «пьяница» меня с новым годом аж четыре раза поздравил. А некоторые из моих знакомых «орлов» и на один раз не сподобились. Это – факты. Насколько мне это понравилось – это уже мое отношение, и его видно невооруженным взглядом. Но если я сейчас начну оценивать, кто на основании этих двух фактов – «орел», а кто – «хам», это будут мои домыслы, которые не будут иметь ничего общего с действительностью.

Обычно я стараюсь изложить то, что я вижу, в виде фактов. Поскольку это – мой личный взгляд, то факт представляется в виде моего отношения к происходящему. Это то, что попадает в рассылку. И то, что озвучивается в личном общении. Но свою оценку факта я, как правило, оставляю за кадром. Не могу сказать, чтобы ее совсем не было. Она есть, конечно, но от меня Вы ее не дождетесь. Потому что оценить человека целиком нельзя в принципе. Можно оценить поступок, но и то только в том случае, если он касается лично Вас. И даже это чревато последствиями, ведь есть такая хорошая библейская фразочка: «Не судите, да не судимы будете».

Пункт 2.

Всегда есть причина, и есть – следствие. Вообще-то цепочка немного длиннее: причина – действие – результат – следствие. Есть причина, которая вызывает действие. Действие, в свою очередь, имеет результат, а результат порождает следствие. А следствие, в свою очередь, является причиной для последующих действий. И все было бы хорошо, если бы на эту цепочку не накладывалось то, о чем говорилось ранее. Факты и домыслы. Так вот, первые три звена цепи – это факты, последний – оценка факта. Суждение. Осознание причин и принятие решения для последующих действий. И в этот момент цепь событий иногда разрывается, и между собой связываются совершенно не связанные моменты.

В рамках ответа Ольге.

О: Неужели ты не понимаешь, что настоящая женщина и из хама сделает орла, а не наоборот? Ты сама (несознательно, конечно) являешься причиной того, что твой муж "изменился".

КЛ: Не понимаю.

Чтобы уже прекратить перемывать косточки моему экс-супругу. Он – не менялся, не превращался, не слеплялся «из того, что было», и никаких прочих чудес с ним не случалось. И не случается. Все в рамках диагноза. Запойный алкоголизм в самой что ни на есть хрестоматийной форме, с отключками, прогулами работы, потерей памяти, галлюцинациями, приступами неспровоцированной агрессии и прочими прелестями. Добавлю, что ему это все прекрасно известно, и он с этим согласен. Пару дней назад звонил, опять жаловался на: «Ты же знаешь, какие у меня проблемы». Ну, про проблемы знаю. Причем знаю очень даже сознательно. И что время идет, а проблема остается – тоже знаю. И даже знаю, что «причина» самоустранилась уже семь лет как, а проблема по-прежнему остается проблемой, на которую удобно сваливать все свои грехи.

Но даже и в этом случае я не считаю себя вправе его судить и оценивать. Обсуждать это я не хочу и не буду, разве что: если кто-то знает какие-то способы избавления от алкоголизма, подскажите – буду очень благодарна. Обещаю информацию в рассылке не разглашать.

А чего не понимаю, так это того, какое резюме я должна из твоего письма вынести. Оля, ты когда-то давно писала, что на твой вопрос: «Что делать, если муж пьет?», - тебе ответили: «Полюбить пьяного мужа». И, насколько я помню, тогда тебе этот совет не очень-то понравился. И понятно, почему. Потому что, хоть люби, хоть не люби, а сам факт его пьянства от этого не изменится. Ни на вот столечко.

Так вот, когда несвязанные между собой факторы связываются в одну цепочку, получается объединение совершенно противоположных обоснований. Противоположных не в том смысле, что одно – хорошее и правильное, а другое – плохое и неверное, а в том, что они просто разные. И сводить их воедино то же самое, что сравнивать метры с килограммами.

И снова ответ Ольге.

О: И пока ты это не поймёшь, и не изменишься, то будешь либо одна, либо опять не с тем.

КЛ: Вот тут можно было бы и поспорить насчет «тех» и «не тех», насчет обоснованности советов, насчет отличия критики от реальных предложений…

А я не хочу спорить. Потому что не хочу в очередной раз услышать: «Тебе главное – доказать, что ты – права». Это, если кто не понял, «давилка» такая (об этом уже было в одном из прошлых выпусков). На русский язык переводится как «Сама дура» :). Ну, так я – согласна. Была бы умная, спрашивать бы не стала. Но я не понимаю главного: откуда вообще берется изначальное убеждение, что прав может быть только один? Из задачника по арифметике за 2-й класс?

Есть такая задачка из серии задач на проверку стандартности мышления.

Два человека одновременно смотрят на крыльцо одного и того же дома. Первый утверждает, что у крыльца лесенка с четырьмя ступеньками, второй – что с двумя. Вопрос: почему? При этом примите во внимание, что оба умеют считать, по крайней мере до четырех. Варианты ответа есть?

Ну, задачка легкая, для младших школьников. И ответ соответствующий: у этого дома два (минимум) крыльца, у одного из которых четыре ступеньки, а у другого – две. Таким образом, оба правы, и совсем не потому, что 2 равно 4.

Но вернусь к письму Ольги:

О: И пока ты это не поймёшь, и не изменишься, то будешь либо одна, либо опять не с тем.

КЛ: Оля, да я запросто, хоть сейчас, в любую сторону. Ты только скажи, куда меняться-то??? :). У всех спрашиваю – ни одного конкретного предложения, одна только критика.

Ну, ради бога, пусть будет критика, но есть такая очаровательная фразочка периода развитого социализма:

Критикуешь – предлагай, предлагаешь – возглавляй.

В общем, долго думала, как бы обойтись без переливания из пустого в порожнее, и вот тут мне на ум пришла идея… Про метры и килограммы…

-         Что легче: килограмм пуха или килограмм железа?

-         Они одинаковы.

-         Ты в этом уверен?

-         Конечно, ведь и там, и там – килограмм.

-         Ну, если так, вставай под балкон – проверим :).

Ну вот, чтобы не спорить, давайте проверим…

Ольга считает, что мне надо измениться. Ну что ж, пусть так. Тогда, уважаемые читатели, вопрос к Вам:

что в себе нужно изменить, чтобы не быть одному либо не с тем?

А чтобы не ограничиваться обычным форматом рассылки, предлагаю этот вопрос вынести в рамки эксперимента. Если кто еще не знает – я большой любитель экспериментов.

Так вот, эксперимент. Вам предлагается дать оценку, высказать свое отношение, дать совет или поделиться мнением. Я думаю, Ваше мнение будет интересно узнать не только мне, но и остальным читателям. Ведь, хоть мы и разные, но одно общее качество у нас есть: нам всем интересен ответ на вопрос «Почему же мы одиноки и что с этим делать».

Чтобы избежать субъективности, обещаю письма не комментировать вообще, а просто поместить их в рассылку. Анонимно. Чтобы мнение, как факт, не пересекалось с отношением к отправителю. И разглашать имена отправителей не буду. А если кто-то хочет, чтобы и у меня не было возможности какой бы то ни было идентификации, предлагаю под эту цель завести временный электронный ящик. Какой-нибудь абвгд@почта.ру. Тогда даже я не буду знать, что же это ко мне так хорошо :) относится. Хотя, если кто-то захочет, чтобы его имя было указано – Ваше право, просто сообщите об этом.

В качестве экспериментальной крысы предлагаю себя. Ведь конкретному человеку дать совет легче, чем неизвестной аудитории.

Итак, портрет «одиночки».

Я – обычный человек, живущий обычной жизнью. Она не лучше и не хуже, чем у других. Но я думаю, что мне не хватает человека рядом. Не то, чтобы без него жизнь кончилась, или была серой, унылой и безрадостной. Вовсе нет. И все-таки, иногда мне кажется, что чего-то в ней недостает. Чего же?

Я не чувствую себя одинокой. Мне достаточно комфортно в собственном обществе, я люблю одинокие пешие прогулки, люблю посидеть ночью с книжкой – чтобы никто не мешал, люблю углубляться в производственную или развлекательную задачку так, что ничего и никого вокруг не вижу в эти моменты. Но иногда мне хочется совсем другого. А значит, уединение – это не то, что мне нужно.

Я спокойно чувствую себя в компаниях, и при случае могу тусить до утра, я могу познакомиться с человеком на улице, а сосед по купе в поезде к концу поездки может стать моим другом. А значит, коммуникабельность – это не то, что мне нужно.

Я полностью самодостаточная личность. Я умею сама решать свои проблемы, могу сама себя обеспечить, как материальными, так и духовными благами, и все же я не чувствую удовлетворения от этой самодостаточности. А значит, это не то, что мне нужно.

Я могу постоять за себя, могу защитить себя в случае опасности, могу дать отпор – при необходимости. У меня репутация сильной личности, хоть я с ней и не совсем согласна. А значит, защита – это не то, что мне нужно.

У меня есть работа, которая мне нравится. У меня должность, которая меня устраивает, и коллектив, отношения в котором построены на взаимном уважении. Я люблю и ценю свою работу, но понимаю при этом, что работа – это далеко не все. А значит, это не то, что мне нужно.

Я люблю все новое, неизведанное. Оно пробуждает во мне жажду познания, и я легко адаптируюсь в незнакомой среде. С другой стороны, я достаточно неприхотлива и могу обходиться малым, и мне не приходит в голову, например, переставлять мебель ради смены обстановки. А значит, стабильность, так же как и перемены – это не то, что мне нужно.

Я люблю учиться. Иногда прохожу какие-нибудь курсы, иногда что-то читаю, и постоянно ищу новую информацию. Отрадно, что эти знания часто применяются в разных жизненных ситуациях, я даже могу сменить профиль работы, если захочу. А значит, знания – это не то, что мне нужно.

У меня есть друзья, которые ценят и любят меня. Которые готовы прийти мне на помощь, поддержать, что-то посоветовать. И все-таки иногда мне кажется, что даже лучшие друзья не могут дать мне всего того, что мне нужно.

Я не отказываю кому-либо в помощи, поддержке или участии и считаюсь отзывчивым человеком. Я не жду благодарностей, но часто их получаю, иногда за какие-то мелочи, о которых даже и не задумываюсь. Я не считаю себя «непризнанной» или «неоцененной». А значит – это не то, что мне нужно.

Меня многие считают красивой. Я умею нравиться мужчинам, часто слышу комплименты, иногда за мной даже слегка ухаживают. В общем, я получаю достаточно мужского внимания. Значит – это не то, что мне нужно.

Я редко ошибаюсь в своих предположениях. И, в очередной раз оказавшись правой, я не чувствую радости и удовлетворения, а иногда испытываю горечь и даже боль. А значит, это не то, что мне нужно.

Может, что-то еще забыла, но, думаю, и этого достаточно. Итак, перед Вами портрет одиночки, которая хочет замуж. Я не думаю, что этот портрет сильно отличается от каждого из нас. Так вот, в сфере всего вышеперечисленного:

Чего же мне все-таки не хватает?

(И давайте договоримся, что я изначально права в том, что мне все-таки чего-то не хватает, и обойдемся без реплик типа «с жиру бесится»)

Что мне все-таки нужно?

Что можно изменить в себе, чтобы найти то, чего не хватает?

(При этом желательно обойтись без предложения «смириться с создавшимся положением»)

Что еще может повлиять на мое теперешнее состояние, чтобы оно изменилось в нужную сторону?

Жду Ваших писем. Обещаю учесть все предложения и пожелания. Неважно, понравятся они мне или нет.

Но, тем не менее, обязана предупредить, что эксперимент этот совсем не такой безобидный, как, например, поход в бутик. И не такой безопасный, ведь Ваши письма, пусть без имени и моих язвительных комментариев, увидит большая аудитория. К тому же – еще одно предупреждение – это только первый этап, цветочки, так сказать, а про ягодки я пока промолчу :)

Тем более, что без комментариев обойтись я обещала только за себя, а не за всю аудиторию, и если кто-то захочет высказаться… Ну, остальные-то не будут знать, кто автор, но Вы же будете знать, что написали именно Вы. А потому очень прошу не писать того, о чем впоследствии Вы можете пожалеть, по крайней мере, обойтись без ненормативной лексики и вызывающе-грубых фраз.

В общем, надеюсь, что из этого мы узнаем много нового, интересного и полезного. Но это возможно только в том случае, если писем придет достаточно, чтобы из них можно было сложить объемную картинку. Так что – пишите, а пока

Удачи Вам, добра, и – любви.

Капиталина

Владимир

Если Вы не хотите, чтобы Ваше письмо было помещено в рассылку, скажите мне об этом и я отвечу на ваши письма конфиденциально.

Дружественные рассылки

Владимир Кузик:

Записки "ненормального" доктора. Ставрополь.

Ваше здоровье зависит от состояния Вашей ДУШИ.

Ольга:

Где ты? Мой любимый мужчина.

Вера:

Будьте счастливы