Цитата:
У нас нет патриотов, у нас есть лоялисты (к властям вообще, к Путину и Ельцину, к силовикам и олигархам).
Всё в стиле - колебались ли вы относительно линии партии?
- Никогда, колебалась линия, колебался и я.
Патриот отличается от лоялиста тем, что у него есть принципы, поэтому колебания власти вызывают у него то неприязнь, то недоверие. Недоверие уже больше 30 лет как признак здорового патриота РФ, а с 1917 года начался отсчет советского патриотизма – недоверие к власти, наблюдение, как громкие лозунги о всеобщем благе и народной свободе не соответствуют реальности. Мы из страны невостребованного патриотизма, то есть СССР, шагнули в другую страну невостребованного патриотизма, то есть РФ.
Конец цитаты.
Цитирую в сокращении френда
kosarex. Очень даже верное замечание, хотя и немного гиперболизированное.
Как же "у нас нет патриотов, у нас есть лишь лоялисты", если сам автор следом за этим тезисом излагает отличие патриота от лоялиста? У нас в России есть и те, и другие, правда лоялистов у нас в разы больше.
Внутри сонмы лоялистов можно выделить ещё и секцию воинствующих лоялистов, которых принято именовать охранителями. Этим всё равно, куда относить свои доносы – в НКВД СССР, или в оккупационное Гестапо Германии.
"А что такого? И там власть, и там – тоже власть".
Традиция приятия любой власти, скорей всего, основана на тезисе «любая власть – от Бога». Сам тезис не проговаривается, но его всегда имеют в виду.
Однако, далеко не любая власть – от Бога, а только власть законная.
Например, когда поляки привезли в Россию лже-царя, намереваясь обмануть русских, и множество русских бояр даже присягнула на верность незаконной власти, русский народ незаконную власть не принял, а поляков из Москвы изгнал. Потом был трудный процесс выбора нового царя, потому что большинство знатных бояр царской крови были замараны сотрудничеством с поляками.
Правильно сформулированный тезис, поэтому, выглядит и звучит вот так: «Законная власть – от Бога, а незаконная – от диавола».
Определить же законность или незаконность власти не всегда просто.
Проще всего дело обстоит в монархиях: если наследник рождён в законном браке предыдущего монарха, значит, этот наследник законный.
В республиках законность власти определить во много раз труднее, потому что на процесс выборов влияют множество факторов. Например, если действующий президент, идущий на новые выборы, пересажал всех своих политических оппонентов, а главную свою конкурентку выставил за границу, то не оказал ли он, таким образом, влияние на выбор народа? И насколько критическим оказалось такое влияние? Не начни он так поступать, проголосовал ли б народ за него, или не проголосовал? Иначе говоря: законна ли его власть, или теперь незаконна? От Бога она, или от диавола?
В республиках возникает множество вопросов и относительно свободы предвыборной агитации, множество вопросов и относительно популистских обещаний народу, которые обещания сразу же забываются после выборов, и множество вопросов к системам подсчёта голосов. Отсюда и вопросы: власть, полученная путём обмана, она законная, или незаконная? От Бога такая власть, или от диавола?
В эпоху постмодерна такие вопросы задавать было не принято, потому что общество наше было увлечено развенчанием мифов эпохи модерна о демократии.
Иначе говоря, и кандидаты, и избиратели, в основной своей массе (городские сумасшедшие не в счёт) не верили в систему демократии, и экспериментировали на выборах, чтобы убедиться в этом выводе.
Однако, эпоха постмодерна недавно сменилась новой эпохой – эпохой архаики. И то, что было шутейным делом тогда, сейчас становится делом серьёзным. Отсюда и происходит требования дешайтанизации и десатанизации Украины, высказываемые пока что отдельными политиками, первыми уловившими смену эпох.
То есть, в новую эпоху вопросы перетекают в религиозную плоскость.
У нас нет патриотов, у нас есть лоялисты (к властям вообще, к Путину и Ельцину, к силовикам и олигархам).
Всё в стиле - колебались ли вы относительно линии партии?
- Никогда, колебалась линия, колебался и я.
Патриот отличается от лоялиста тем, что у него есть принципы, поэтому колебания власти вызывают у него то неприязнь, то недоверие. Недоверие уже больше 30 лет как признак здорового патриота РФ, а с 1917 года начался отсчет советского патриотизма – недоверие к власти, наблюдение, как громкие лозунги о всеобщем благе и народной свободе не соответствуют реальности. Мы из страны невостребованного патриотизма, то есть СССР, шагнули в другую страну невостребованного патриотизма, то есть РФ.
Конец цитаты.
Цитирую в сокращении френда
kosarex. Очень даже верное замечание, хотя и немного гиперболизированное.Как же "у нас нет патриотов, у нас есть лишь лоялисты", если сам автор следом за этим тезисом излагает отличие патриота от лоялиста? У нас в России есть и те, и другие, правда лоялистов у нас в разы больше.
Внутри сонмы лоялистов можно выделить ещё и секцию воинствующих лоялистов, которых принято именовать охранителями. Этим всё равно, куда относить свои доносы – в НКВД СССР, или в оккупационное Гестапо Германии.
"А что такого? И там власть, и там – тоже власть".
Традиция приятия любой власти, скорей всего, основана на тезисе «любая власть – от Бога». Сам тезис не проговаривается, но его всегда имеют в виду.
Однако, далеко не любая власть – от Бога, а только власть законная.
Например, когда поляки привезли в Россию лже-царя, намереваясь обмануть русских, и множество русских бояр даже присягнула на верность незаконной власти, русский народ незаконную власть не принял, а поляков из Москвы изгнал. Потом был трудный процесс выбора нового царя, потому что большинство знатных бояр царской крови были замараны сотрудничеством с поляками.
Правильно сформулированный тезис, поэтому, выглядит и звучит вот так: «Законная власть – от Бога, а незаконная – от диавола».
Определить же законность или незаконность власти не всегда просто.
Проще всего дело обстоит в монархиях: если наследник рождён в законном браке предыдущего монарха, значит, этот наследник законный.
В республиках законность власти определить во много раз труднее, потому что на процесс выборов влияют множество факторов. Например, если действующий президент, идущий на новые выборы, пересажал всех своих политических оппонентов, а главную свою конкурентку выставил за границу, то не оказал ли он, таким образом, влияние на выбор народа? И насколько критическим оказалось такое влияние? Не начни он так поступать, проголосовал ли б народ за него, или не проголосовал? Иначе говоря: законна ли его власть, или теперь незаконна? От Бога она, или от диавола?
В республиках возникает множество вопросов и относительно свободы предвыборной агитации, множество вопросов и относительно популистских обещаний народу, которые обещания сразу же забываются после выборов, и множество вопросов к системам подсчёта голосов. Отсюда и вопросы: власть, полученная путём обмана, она законная, или незаконная? От Бога такая власть, или от диавола?
В эпоху постмодерна такие вопросы задавать было не принято, потому что общество наше было увлечено развенчанием мифов эпохи модерна о демократии.
Иначе говоря, и кандидаты, и избиратели, в основной своей массе (городские сумасшедшие не в счёт) не верили в систему демократии, и экспериментировали на выборах, чтобы убедиться в этом выводе.
Однако, эпоха постмодерна недавно сменилась новой эпохой – эпохой архаики. И то, что было шутейным делом тогда, сейчас становится делом серьёзным. Отсюда и происходит требования дешайтанизации и десатанизации Украины, высказываемые пока что отдельными политиками, первыми уловившими смену эпох.
То есть, в новую эпоху вопросы перетекают в религиозную плоскость.
