Иллюстрация: европейская газета DeTelegraaf, «Добро пожаловать на дикий запад Восточной Европы».
После долгого перерыва возобновляю неспешные рассказы про Идеальное государство и судебную в ней систему, а чтобы читатели вспомнили, в чём проблема существующей ныне судебно-правовой системы, вначале пару цитат из прошлых моих статей.
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Цитата 1.
Общая идея Дани, как впрочем и всех украинских дикарей, заключается в том, чтобы все гос органы контролировало так называемое "гражданское общество".
А кто это такие? Это гражданские активисты. Которым некогда ходить на работу, они контролируют госорганы, включая прокуроров и судей.
А на что они живут? На что покупают еду и с каких денег платят за ЖКХ? Понятно на что: они живут на гранты Сороса.
А также им платят коррупционеры. Например, кто-то украл из украинского бюджета, и не хочет сесть в тюрьму. Он обращается к гражданским активистам, платит им взнос, и те идут к судье, чтобы "защитить украинского патриота" от "произвола судей и прокуроров", угрожают им убийством их, и их детей.
Поскольку Украина это варварская страна, где полным-полно диких обезьян (смотрите, например: МОНТЯН: Беготня за Чаусом, или Зельц пошел по беспределу), то украинских судей никто не защищает, и угрозы им украинским гражданским активистам сходят с рук. При этом, часть украинского судейского корпуса поистине мужественные люди, и они не идут на уступки гражданским активистам, и выносят справедливые решения. Однако больше половины украинских судей предпочитают не связываться с психами, тем более, что за торможение и развал дела им ещё и приплачивают.
Таким образом, гражданские активисты Украины – это не про борьбу с коррупцией, они сами – составная часть коррупционной системы Украины.
На Украине гражданские активисты могут зарабатывать на крышевании преступности, но такие заказы к ним поступают от случая к случаю, тогда как кушать им хочется каждый день. И вот тут им в помощь американский спекулянт Сорос. Он оплачивает их услуги стабильно.
Однако откуда берёт деньги на них сам Сорос? Ответ: он берёт их с грабежа Украины, то есть от грабежа всех граждан Украины и наращивания госдолга Украины.
По заявлению самого Сороса, его инвестиции в гражданских активистов Украины оказались самыми доходными его инвестициями за всю его долгую и интересную жизнь.
Иначе говоря, Сорос вынимает деньги из Украины, и часть этих денег возвращает обратно но уже в карманы гражданских активистов. Сорос это делает для того, чтобы цикл грабежа Украины не останавливался.
1. В Идеальном государстве социальные проблемы должны решаться НЕ митингами, а судами.
2. Чтобы судьи не торговали судебными решениями, за судьями нужен контроль, однако НЕ гражданскими активистами. Мы предлагаем прослушивать и просматривать все действия судей, а также контролировать имущественное положение как судей, так и членов их семей. При этом, заработок судьи должен быть заметно выше, чем средняя зарплата по стране.
3. Чтобы судьям и их детям не угрожали, судьи должны быть надёжно защищены специальной государственной службой. За угрозу судье виновный должен по суду быть посажен на пожизненно.
Источник: Работа с возражениями.
Цитата 2.
В серии статей «Преодолима ль пропасть между дикарями и белыми людьми?» (и раз, и два, и три), мы показали, чем отличаются дикари от белых людей: методом решения конфликтных ситуаций.
Дикари в конфликтных ситуациях дерутся, белые люди – или договариваются, или судятся.
Наличие независимого от властей и справедливого суда – главный признак цивилизованности того или иного общества.
Другое дело, что в связи с деградацией западных обществ, там деградировали также и суды. Европейцы, бывшие некогда белыми людьми, деградировали, и сами превратились в дикарей.
Независимого судопроизводства в мире больше нет.
Однако это не значит, что это навсегда.
... Беспредел, который творили американцы в мире на протяжении последних 25-ти лет, не может нравится нормальным людям, и он вызвал ответную реакцию в виде усиления военной мощи России и Китая, а это, в свою очередь, при продолжении всё той же политики США, грозит перерасти в Третью Мировую войну.
Исходя из вышеизложенного, правильной стратегией России является создание – с чистого листа – нового мирового порядка, с развитым международным законодательством и независимой международной судебной системой на территории России.
Источник: О цивилизованном методе решения конфликтных ситуаций
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Вспомнили? Идём дальше.
Вся сложность в создании независимой судебной системы, сначала национальной, а потом и международной, заключается в том, что, с одной стороны, судей нужно назначать, продвигать по карьерной лестнице, а иногда и увольнять, их нужно контролировать, чтобы те не творили беспредел, и не торговали судебными решениями. С другой стороны, судьи должны быть независимы от властей.
Казалось бы, противоречие между двумя этими требованиями непреодолимо. Однако выход есть, и он вовсе не в том, чтобы контролировать судей гражданскими активистами, как думает Даня-Дэррик и прочие украинцы.
Выход в том, чтобы разграничить законодательно-исполнительную ветвь власти и ветви власти спецслужб. К власти спецслужб, по этой концепции должны относится судебная ветвь власти, монетарная власть и власть иных специальных служб. И если законодательно-исполнительную ветвь власти формирует народ, путём альтернативного голосования на выборах, то ветви власти спецслужб должен формировать конституционный монарх, при помощи соответствующей палаты, членов которой сам монарх и назначает. Это и есть суть нашей идеи.
Появление независимой от исполнительной и законодательной ветви власти судебной системы, в свою очередь, это необходимое условие для перехода стран пост-совка от феодализма к капитализму. Всё остальное, типа бизнес-дивизий, всего лишь дополнение, призванное облегчить процесс.
Вместе с тем, появление независимой от исполнительно-законодательной ветви власти судебной системы при неучёте некоторых вещей может привести к параличу исполнительно-законодательной ветви власти. Об этом поговорим в следующей части статьи.
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Цитата 1.
Общая идея Дани, как впрочем и всех украинских дикарей, заключается в том, чтобы все гос органы контролировало так называемое "гражданское общество".
А кто это такие? Это гражданские активисты. Которым некогда ходить на работу, они контролируют госорганы, включая прокуроров и судей.
А на что они живут? На что покупают еду и с каких денег платят за ЖКХ? Понятно на что: они живут на гранты Сороса.
А также им платят коррупционеры. Например, кто-то украл из украинского бюджета, и не хочет сесть в тюрьму. Он обращается к гражданским активистам, платит им взнос, и те идут к судье, чтобы "защитить украинского патриота" от "произвола судей и прокуроров", угрожают им убийством их, и их детей.
Поскольку Украина это варварская страна, где полным-полно диких обезьян (смотрите, например: МОНТЯН: Беготня за Чаусом, или Зельц пошел по беспределу), то украинских судей никто не защищает, и угрозы им украинским гражданским активистам сходят с рук. При этом, часть украинского судейского корпуса поистине мужественные люди, и они не идут на уступки гражданским активистам, и выносят справедливые решения. Однако больше половины украинских судей предпочитают не связываться с психами, тем более, что за торможение и развал дела им ещё и приплачивают.
Таким образом, гражданские активисты Украины – это не про борьбу с коррупцией, они сами – составная часть коррупционной системы Украины.
На Украине гражданские активисты могут зарабатывать на крышевании преступности, но такие заказы к ним поступают от случая к случаю, тогда как кушать им хочется каждый день. И вот тут им в помощь американский спекулянт Сорос. Он оплачивает их услуги стабильно.
Однако откуда берёт деньги на них сам Сорос? Ответ: он берёт их с грабежа Украины, то есть от грабежа всех граждан Украины и наращивания госдолга Украины.
По заявлению самого Сороса, его инвестиции в гражданских активистов Украины оказались самыми доходными его инвестициями за всю его долгую и интересную жизнь.
Иначе говоря, Сорос вынимает деньги из Украины, и часть этих денег возвращает обратно но уже в карманы гражданских активистов. Сорос это делает для того, чтобы цикл грабежа Украины не останавливался.
1. В Идеальном государстве социальные проблемы должны решаться НЕ митингами, а судами.
2. Чтобы судьи не торговали судебными решениями, за судьями нужен контроль, однако НЕ гражданскими активистами. Мы предлагаем прослушивать и просматривать все действия судей, а также контролировать имущественное положение как судей, так и членов их семей. При этом, заработок судьи должен быть заметно выше, чем средняя зарплата по стране.
3. Чтобы судьям и их детям не угрожали, судьи должны быть надёжно защищены специальной государственной службой. За угрозу судье виновный должен по суду быть посажен на пожизненно.
Источник: Работа с возражениями.
Цитата 2.
В серии статей «Преодолима ль пропасть между дикарями и белыми людьми?» (и раз, и два, и три), мы показали, чем отличаются дикари от белых людей: методом решения конфликтных ситуаций.
Дикари в конфликтных ситуациях дерутся, белые люди – или договариваются, или судятся.
Наличие независимого от властей и справедливого суда – главный признак цивилизованности того или иного общества.
Другое дело, что в связи с деградацией западных обществ, там деградировали также и суды. Европейцы, бывшие некогда белыми людьми, деградировали, и сами превратились в дикарей.
Независимого судопроизводства в мире больше нет.
Однако это не значит, что это навсегда.
... Беспредел, который творили американцы в мире на протяжении последних 25-ти лет, не может нравится нормальным людям, и он вызвал ответную реакцию в виде усиления военной мощи России и Китая, а это, в свою очередь, при продолжении всё той же политики США, грозит перерасти в Третью Мировую войну.
Исходя из вышеизложенного, правильной стратегией России является создание – с чистого листа – нового мирового порядка, с развитым международным законодательством и независимой международной судебной системой на территории России.
Источник: О цивилизованном методе решения конфликтных ситуаций
тттттттттттттттттттттттттттттттттттттттт
Вспомнили? Идём дальше.
Вся сложность в создании независимой судебной системы, сначала национальной, а потом и международной, заключается в том, что, с одной стороны, судей нужно назначать, продвигать по карьерной лестнице, а иногда и увольнять, их нужно контролировать, чтобы те не творили беспредел, и не торговали судебными решениями. С другой стороны, судьи должны быть независимы от властей.
Казалось бы, противоречие между двумя этими требованиями непреодолимо. Однако выход есть, и он вовсе не в том, чтобы контролировать судей гражданскими активистами, как думает Даня-Дэррик и прочие украинцы.
Выход в том, чтобы разграничить законодательно-исполнительную ветвь власти и ветви власти спецслужб. К власти спецслужб, по этой концепции должны относится судебная ветвь власти, монетарная власть и власть иных специальных служб. И если законодательно-исполнительную ветвь власти формирует народ, путём альтернативного голосования на выборах, то ветви власти спецслужб должен формировать конституционный монарх, при помощи соответствующей палаты, членов которой сам монарх и назначает. Это и есть суть нашей идеи.
Появление независимой от исполнительной и законодательной ветви власти судебной системы, в свою очередь, это необходимое условие для перехода стран пост-совка от феодализма к капитализму. Всё остальное, типа бизнес-дивизий, всего лишь дополнение, призванное облегчить процесс.
Вместе с тем, появление независимой от исполнительно-законодательной ветви власти судебной системы при неучёте некоторых вещей может привести к параличу исполнительно-законодательной ветви власти. Об этом поговорим в следующей части статьи.
Путь из дикости в цивилизованность. Продолжение.
https://www.youtube.com/watch?v=7Y4fpU4CfoA
Музыкальное сопровождение: группа "Zodiac"- Оригинальный трек с альбома "Disco Alliance".
Начало статьи. Там мы затрагивали тему проблем Украины, поскольку в той части нашей некогда общей Родины, процесс деградации государства и общества идёт намного быстрее, чем на территориях остального пост-совка, и наблюдая за нынешней Украиной, мы можем себе представить глубину той пропасти, куда мы все катимся.
Делается ли на Украине хоть что-то, чтобы затормозить процессы деградации?
Нет, не делается. На украинских телеканалах наскоро сочинённые "перемоги" а-ля сборка вертолётов Ирокез в Одессе, перемежаются шумными обсуждениями проблем Украины, и все эти обсуждения заканчиваются одинаково, заключительным выражением «маемо тэ що маемо».
Это удивительное дело, но украинцы почему-то уверены, что достаточно произнести это волшебное выражение «маемо тэ що маемо», и все проблемы рассосутся сами по себе, как «роса на солнце», ага.
Но решение, оно таки есть. Это переход стран пост-совка от феодализма к капитализму, для чего совершенно необходимо создание независимой от исполнительной и законодательной ветви власти судебной системы.
Вместе с тем, появление независимой от исполнительно-законодательной ветви власти судебной системы при не учёте некоторых вещей может привести к параличу исполнительно-законодательной ветви власти. И об этом мы поговорим ниже.
Дело в том, что у исполнительной ветви власти, как правило, есть некоторый набор вариантов действий, и один вариант бездействия.
Каждый из вариантов действий, как правило, приводит к увеличению доходов одной части бизнесменов и населения, и к уменьшению доходов другой части бизнесменов и населения. Поэтому, при той политической системе, заимствованной у англосаксов, которую принято именовать «демократией», бизнесмены кучкуются в группы, и финансируют политические партии с тем, чтобы победив на выборах, они (победившая партия) принимали решения, которые приводят к увеличению доходов той части бизнесменов, которая финансировала данных политиков.
У англосаксов на практике двухпартийная система, и периодическая смена партии у власти приводит к более-менее равномерному развитию экономики. В других частях планеты политические системы многопартийные, и это приводит к монополии на власть одной из групп бизнесменов, а все остальные бизнесмены страдают от нечестной конкуренции и экспроприации собственности. Например, на Украине партии у власти менялись как перчатки, но каждую из этих партий софинансировал бизнесмен Ахметов, в результате чего он так и остался самым богатым человеком на Украине, тогда как тысячи других украинских бизнесменов разорились, либо были вынуждены покинуть страну вместе с бизнесом. В общем-то претензии не к Ахметову, а к той политической системе, которая разоряет страну и вгоняет население в нищету и бесправие.
Итак, у исполнительной ветви власти, как правило, есть некоторый набор вариантов действий, и один вариант бездействия. Каждый из вариантов действий, как правило, приводит к увеличению доходов одной части бизнесменов и населения, и к уменьшению доходов другой части бизнесменов и населения. В существующей системе про неудачников можно сказать «ну и пёс с ними!» или «они не вписались в рынок!». И всё. А в Идеальном государстве каждый, кто пострадал материально от последствий реализации решений властей, может обратиться в суд, и отсудить у властей материальную компенсацию.
Поскольку любое действие властей почти наверняка приводит к появлению недовольных, имеющих от этого убытки, то при системе полной материальной ответственности власти за свои решения, это будет стимулировать к бездействию властей.
Это и есть паралич исполнительно-законодательной ветви власти.
Как решить эту проблему будущего?
Мы предлагаем два метода в совокупности.
Первый метод – это трёхпартийная система с качественными праймериз в каждой из трёх партий. Во время праймериз, и даже задолго до них, должно идти тщательное обсуждение каждого из решений, которые партия планирует принять в случае победы на выборах.
И не просто сборищем тупоголовых политологов, а с участием материально заинтересованных лиц! То есть, в дебатах должны участвовать представители бизнес-дивизий и представители профильных общественных организаций, например, от ассоциаций пенсионеров. С экономическими выкладками, сколько именно потеряют те или иные слои населения, и сколько выиграют другие.
Таким образом, голосуя на выборах, каждый избиратель должен чётко понимать, кто именно пострадает от победы данной партии на выборах, а кто выиграет. И это, в таком случае, будет означать, что народ дал своё согласие на все те решения, которые прописаны в Программе победившей партии. Следовательно, на те решения, которые прописаны в Программе победившей партии, подавать в суд бесперспективно. В суд с хорошей перспективой можно будет подавать только на те решения властей, которые не прописаны в Программе победившей партии. Что, в свою очередь, будет сдерживать победившую партию от новых, непродуманных решений.
Второй метод – это решения исполнительно-законодательной ветви власти, основанные на судебных решениях.
То есть, когда разрабатывалась Программа партии с чётко выверенным Политическим курсом, ситуация как внутри страны так и в мире была одна, а потом изменилась, и теперь ситуация требует от властей принятия какого-то иного решения. И, разумеется, от этого решения какая-то часть населения страны пострадает. Как быть?
Ответ: если ситуация не требует безотлагательного решения, то разумнее всего обратиться в суд с предложением одобрения планируемого решения. Суд назначит экспертизу, и эксперты, кроме прочего, назовут лиц, заинтересованных (позитивно или негативно) в таком решении. Суд вызовет этих лиц для участия в прениях по делу. В результате исполнительно-законодательная ветвь власти получит на руки судебное решение по своему делу, где будет подробно расписано, что и как делать МОЖНО, а что и как делать НЕЛЬЗЯ. Соответственно этому, если исполнительно-законодательная ветвь власти действует в рамках данного судебного решения, то и предъявить судебный иск к властям бесперспективно.
Таким образом, остаётся нерассмотренным только случай, когда власть должна реагировать оперативно. Тут уже она действует на свой страх и риск. От такого никуда не денешься. Власть от принятия спонтанного оперативного решения получит вал судебных исков, и по некоторой части из них будет обязана платить компенсации из собственного кармана. И это будет стимулировать власти к бездействию, и в некоторых случаях это даже хорошо, ибо многие быстрые решения основаны на эмоциях, а не на логике и анализе последствий для страны.
А возможность обратиться в суд с предложением одобрения планируемого решения настолько, по моему мнению, возможность хорошая, что эту опцию можно перенести и в область международных отношений. Но об этом – в третьей части статьи.
Делается ли на Украине хоть что-то, чтобы затормозить процессы деградации?
Нет, не делается. На украинских телеканалах наскоро сочинённые "перемоги" а-ля сборка вертолётов Ирокез в Одессе, перемежаются шумными обсуждениями проблем Украины, и все эти обсуждения заканчиваются одинаково, заключительным выражением «маемо тэ що маемо».
Это удивительное дело, но украинцы почему-то уверены, что достаточно произнести это волшебное выражение «маемо тэ що маемо», и все проблемы рассосутся сами по себе, как «роса на солнце», ага.
Но решение, оно таки есть. Это переход стран пост-совка от феодализма к капитализму, для чего совершенно необходимо создание независимой от исполнительной и законодательной ветви власти судебной системы.
Вместе с тем, появление независимой от исполнительно-законодательной ветви власти судебной системы при не учёте некоторых вещей может привести к параличу исполнительно-законодательной ветви власти. И об этом мы поговорим ниже.
Дело в том, что у исполнительной ветви власти, как правило, есть некоторый набор вариантов действий, и один вариант бездействия.
Каждый из вариантов действий, как правило, приводит к увеличению доходов одной части бизнесменов и населения, и к уменьшению доходов другой части бизнесменов и населения. Поэтому, при той политической системе, заимствованной у англосаксов, которую принято именовать «демократией», бизнесмены кучкуются в группы, и финансируют политические партии с тем, чтобы победив на выборах, они (победившая партия) принимали решения, которые приводят к увеличению доходов той части бизнесменов, которая финансировала данных политиков.
У англосаксов на практике двухпартийная система, и периодическая смена партии у власти приводит к более-менее равномерному развитию экономики. В других частях планеты политические системы многопартийные, и это приводит к монополии на власть одной из групп бизнесменов, а все остальные бизнесмены страдают от нечестной конкуренции и экспроприации собственности. Например, на Украине партии у власти менялись как перчатки, но каждую из этих партий софинансировал бизнесмен Ахметов, в результате чего он так и остался самым богатым человеком на Украине, тогда как тысячи других украинских бизнесменов разорились, либо были вынуждены покинуть страну вместе с бизнесом. В общем-то претензии не к Ахметову, а к той политической системе, которая разоряет страну и вгоняет население в нищету и бесправие.
Итак, у исполнительной ветви власти, как правило, есть некоторый набор вариантов действий, и один вариант бездействия. Каждый из вариантов действий, как правило, приводит к увеличению доходов одной части бизнесменов и населения, и к уменьшению доходов другой части бизнесменов и населения. В существующей системе про неудачников можно сказать «ну и пёс с ними!» или «они не вписались в рынок!». И всё. А в Идеальном государстве каждый, кто пострадал материально от последствий реализации решений властей, может обратиться в суд, и отсудить у властей материальную компенсацию.
Поскольку любое действие властей почти наверняка приводит к появлению недовольных, имеющих от этого убытки, то при системе полной материальной ответственности власти за свои решения, это будет стимулировать к бездействию властей.
Это и есть паралич исполнительно-законодательной ветви власти.
Как решить эту проблему будущего?
Мы предлагаем два метода в совокупности.
Первый метод – это трёхпартийная система с качественными праймериз в каждой из трёх партий. Во время праймериз, и даже задолго до них, должно идти тщательное обсуждение каждого из решений, которые партия планирует принять в случае победы на выборах.
И не просто сборищем тупоголовых политологов, а с участием материально заинтересованных лиц! То есть, в дебатах должны участвовать представители бизнес-дивизий и представители профильных общественных организаций, например, от ассоциаций пенсионеров. С экономическими выкладками, сколько именно потеряют те или иные слои населения, и сколько выиграют другие.
Таким образом, голосуя на выборах, каждый избиратель должен чётко понимать, кто именно пострадает от победы данной партии на выборах, а кто выиграет. И это, в таком случае, будет означать, что народ дал своё согласие на все те решения, которые прописаны в Программе победившей партии. Следовательно, на те решения, которые прописаны в Программе победившей партии, подавать в суд бесперспективно. В суд с хорошей перспективой можно будет подавать только на те решения властей, которые не прописаны в Программе победившей партии. Что, в свою очередь, будет сдерживать победившую партию от новых, непродуманных решений.
Второй метод – это решения исполнительно-законодательной ветви власти, основанные на судебных решениях.
То есть, когда разрабатывалась Программа партии с чётко выверенным Политическим курсом, ситуация как внутри страны так и в мире была одна, а потом изменилась, и теперь ситуация требует от властей принятия какого-то иного решения. И, разумеется, от этого решения какая-то часть населения страны пострадает. Как быть?
Ответ: если ситуация не требует безотлагательного решения, то разумнее всего обратиться в суд с предложением одобрения планируемого решения. Суд назначит экспертизу, и эксперты, кроме прочего, назовут лиц, заинтересованных (позитивно или негативно) в таком решении. Суд вызовет этих лиц для участия в прениях по делу. В результате исполнительно-законодательная ветвь власти получит на руки судебное решение по своему делу, где будет подробно расписано, что и как делать МОЖНО, а что и как делать НЕЛЬЗЯ. Соответственно этому, если исполнительно-законодательная ветвь власти действует в рамках данного судебного решения, то и предъявить судебный иск к властям бесперспективно.
Таким образом, остаётся нерассмотренным только случай, когда власть должна реагировать оперативно. Тут уже она действует на свой страх и риск. От такого никуда не денешься. Власть от принятия спонтанного оперативного решения получит вал судебных исков, и по некоторой части из них будет обязана платить компенсации из собственного кармана. И это будет стимулировать власти к бездействию, и в некоторых случаях это даже хорошо, ибо многие быстрые решения основаны на эмоциях, а не на логике и анализе последствий для страны.
А возможность обратиться в суд с предложением одобрения планируемого решения настолько, по моему мнению, возможность хорошая, что эту опцию можно перенести и в область международных отношений. Но об этом – в третьей части статьи.
