«Сегодня в нашем обществе чётко обозначился запрос на перемены». В.В. Путин.
Итак, вчера мы стартовали в 20-тые.
Что нас ожидает в ближайшие годы?
Удастся ли реализовать намеченные В.В. Путиным планы?
В чём риски?
По порядку.
1. Реформа политической системы.
Как я неоднократно писал, решить скопившиеся проблемы России при нынешней политической системе не возможно, нужно её менять. Кремль, наконец, решился на политические реформы, но пошёл по своему пути, а не по пути, который предлагали мы. Первый шаг, который нам казался невероятным – отставка друга детства В.В. Путина Дмитрия Медведева, – состоялся.
И похоже, что это не просто очередная «рокировка»: скорее всего, мытарь (налоговик) Михаил Владимирович Мишустин займёт кресло премьера на постоянной основе.
Это назначение крайне важно, поскольку премьер – это второе лицо в государстве, которое становится первым, случись что с президентом.
Всем (или почти всем) было очевидно, что Дмитрий Медведев как политик слабый, и случись что, власть не удержит.
Это был чрезвычайно тревожный момент для всех граждан РФ, однако именно это и являлось преимуществом Д. Медведева в глазах В.В. Путина: истеблишмент, состоящий из нескольких влиятельных групп, опасался «раскачивать лодку», имея в перспективе получить главой государства Дмитрия Медведева.
Про Михаила Мишустина мы мало что знаем. Скорее «физик», чем «лирик», чем выгодно отличается от Дмитрия Медведева. Имеет хороший послужной список, чем выгодно отличается от большинства высших российских чиновников. Вот, собственно, и всё. Какой он как человек – мы не знаем.
Если окажется, что Михаил Мишустин обладает волевыми качествами лидера, то, с одной стороны, это понизит тревожность российского общества относительно будущего России, но с другой стороны, это может спровоцировать околокремлёвские группы на активные действия, а о возможных мотивах к действиям мы расскажем ниже.
Дело в том, что В.В. Путин анонсировал начало глубоких политических реформ, которые затрагивают жизненные интересы элитных групп. Прежде всего, это национализация элит: во власти не должно остаться людей с двойным гражданством. А это – очень значительная часть парламентариев обеих палат и министерского корпуса. Вопрос: уйдут ли они из политики, сдав свои кресла без боя? Или в результате борьбы добъются корректировки курса Путина на национализацию элит?
Я думаю, что борьба за корректировку курса Путина уже началась. Можно предположить, что таковая будет происходить в двух основных видах:
1. Саботаж и искажение курса при разработке поправок в Конституцию РФ и разработке новых законов со стороны депутатского корпуса.
2. Активизация уличных протестов путём финансовых вливаний организаторам протестов от околокремлёвских групп влияния.
Таким образом, можно прогнозировать, что мы входим в период социально-политической нестабильности.
В такие периоды либерализм противопоказан: нужно проводить жёсткие зачистки власти от засевших там противников реформ.
Нужно вести единую информационную политику, объясняя народу суть и выгоды для народа проводимых реформ.
Нужно силами спецслужб оперативно отслеживать источники финансирования уличных протестов, и беспощадно зажать всех, кто занимается как финансированием, так и отработкой полученных денег на улицах.
Что касается самой конечной цели проводимых реформ, то в том случае, если они успешно завершатся, то они будут означать усиление монархических вкраплений в республиканскую форму правления.
Дело в том, что как монархии, так и республики, в чистом виде не устойчивы. Устойчивость монархиям придают элементы демократии, а республикам – некоторые черты монархий.
Россия, Казахстан и Белоруссия до недавнего времени были де-юре республиками в чистом виде, а де-факто криптомонархиями. Именно этот факт и определил отличие указанных трёх стран от остальных постсоветских государств, обеспечив им гораздо большую политическую устойчивость. Казахстан первым пошёл по пути легализации монархического элемента в республиканской форме правления. Россия начала этот путь следом. Очередь за Белоруссией.
2. Меры в области демографии.
Как сказал В.В. Путин, «…благодаря мерам, которые мы приняли начиная с середины 2000-х годов, нам удалось добиться положительных результатов в демографии. И даже выйти на естественный прирост населения». Я уже писал о том, что «естественный прирост населения» был достигнут не столько за счёт мер Правительства, сколько за счёт перекоса в возрастной структуре общества. Детьми обзаводилось поколение, рождённое в годы бэби-бума. И предсказывал, что с конца десятых этот эффект закончится, и детьми станут обзаводиться те, кто рождён в лихие 90 годы, родители которых, в свою очередь, малочисленны, из-за влияния низкой рождаемости во время ВОВ. В.В. Путин, практически, повторил мои слова: «…семьи-то сейчас создают малочисленные поколения 90-х годов. Число рождений вновь падает». Не обязательно было этого ждать, чтобы потом констатировать, можно было узнать об этом заранее на основании несложных расчётов, и предпринять упреждающие меры. Сейчас же, как сказал В.В. Путин, «такой ключевой показатель, как суммарный коэффициент рождаемости, то есть число рождений, приходящихся на одну женщину, в 2019 году составил, по предварительной оценке, 1,5». Напомню, что для простого воспроизводства населения нужно 2,1.
Итак, что же предлагается?
А всё то же, что и раньше, только чуть больше по деньгам. Материнский капитал плюс пособия.
Это хорошо, но не достаточно. Это видно даже по целевому показателю, который озвучил В.В. Путин: «в 2024 году коэффициент рождаемости должен быть 1,7». То есть, сильно ниже, чем показатель простого воспроизводства населения, равное 2,1.
Мы же предлагали целый ряд мер, как экономического, так и социального характера, для обеспечения коэффициента рождаемости, равного 3 (трём).
И эти меры вполне применимы в условиях нынешней России. Основная мера, которую мы предлагаем, заключается в обеспечении каждой молодой семьи с первенцем льготной ипотечной квартирой, с мебелью и оборудованием. Низкая цена такой квартиры и низкие суммы платежей по ипотеке обеспечиваются бесплатной землей под домом, и использованием ипотечного кредита за счёт пенсионных накоплений и бюджетных резервов.
Вторая мера – идеологическая. Нужно подавлять антидемографические идеологии типа «чайлд-фри», например, включив их в перечень экстремистских идеологий. И пересажать всех овец, взяв за толстые целлюлитные жопы, которые пишут в этих ваших интернетах против женщин с детьми под тегами «яжемать». Ну, и как-то повлиять на РПЦ, чтобы священники не просто отбывали рабочее время на службе, а больше проводили бесед с прихожанами, активно проповедовали о необходимости иметь детей. Кто не хочет служить, а только отбывать рабочее время – тех поменять на настоящих пастырей. Соответственно, нужно обеспечить поддержку РПЦ со стороны государства.
Таким образом, планируемые В.В. Путиным меры в области демографии считать удовлетворительными никак нельзя. В случае успеха они лишь замедлят наше вымирание, но демографическую проблему не решат.
3. Меры в области экономики.
20 лет правления В.В. Путина были годами создания «подушки безопасности».
Стабильность – это хорошо. Кто бы спорил?
Проблема одна: низкие темпы роста экономики. Мы отстаём по темпам роста от мира в целом. И об этом я много раз писал.
Что самое интересное: в России есть деньги на бурное экономическое развитие страны.
Проблема в том, что эти деньги не работают.
Они «выключены» из экономики, они не становятся инвестициями.
В.В. Путин сказал: «сейчас, опираясь на устойчивый макроэкономический фундамент, нужно создать условия для существенного повышения реальных доходов граждан. …Это важнейшая задача правительства и Центрального банка. Для ее решения необходимы структурные изменения в национальной экономике, увеличение ее эффективности. В 2021 году темпы роста ВВП России должны быть выше мировых. Чтобы получить такую динамику, нужно запустить новый инвестиционный цикл, серьезно нарастить вложения в создание и обновление рабочих мест, в инфраструктуру, в развитие промышленности, сельского хозяйства, в сферу услуг».
То есть, он повторил то же самое, о чём писали и мы.
Только мы предложили конкретный план. А тут – только пожелания.
«В 2021 году темпы роста ВВП России должны быть выше мировых», то есть, больше трёх процентов. Для условий России этого критически мало, нам нужно ежегодно расти не меньше, чем на 5 (пять) процентов. Такое же мнение имеет и президент: по его словам, ежегодный прирост инвестиций должен составлять не менее 5%. Что, по его замыслу, должно влечь и соответствующий рост ВВП.
Вместе с тем, прирост инвестиций совершенно не обязательно приводит к повышению доходов населения, и даже к устойчивому росту ВВП: в случае инвестиций в убыточные активы либо инвестиций от спекулянтов страна только теряет время и деньги.
Проблема в том, что в России нет своей системы капитализма.
У нас есть атрибуты периферии капиталистического мира Запада.
Отсюда есть всего два позитивных выхода: либо строить систему, в которой главный капиталист государство. Либо строить систему, в которой капиталисты широкие слои населения.
Мы предлагаем второй вариант, но для этого нужно очень сильно перестраивать политическую систему страны, вводить диктатуру закона с реально независимой судебной ветвью власти, полностью обеспечить неприкосновенность частной собственности. Это можно реализовать только на условиях конституционной монархии. А напрямую такой вариант в России не возможен, поэтому, мы предлагаем окольный путь – через создание нового, Идеального государства на месте бывшей Украины.
Напрямую в России теоретически возможно построить систему, в которой главный капиталист государство. То есть, само государство будет инвестировать, и само получать от инвестиций прибыль.
Что для этого нужно? Прежде всего, чтобы чиновники не воровали, и не выводили наворованное за границу.
А это требует от чиновничества неимоверного уровня фанатизма.
Иначе говоря, либералов и либеральные СМИ нужно выкинуть с информационного поля и власти, и сформировать чиновничество на ином принципе – как членов религиозной секты.
Решаться ли власти на такой вариант? Сомневаюсь.
Вместе с тем, добиться роста ВВП в 3, 4 или даже в 5 процентов в год вполне реальная задача даже в рамках существующей политической системы РФ. То есть, даже в условиях воровства и отсутствия системы преобразования сбережений населения в эффективные инвестиции.
Тормозом развития страны были либералы у власти. Либеральное Правительство Д. Медведьева исповедовало либеральное невмешательство в экономику. В том случае, если Михаил Мишустин окажется не либералом, а, например, консерватором, у страны есть шанс хоть и не вырваться в лидеры, но хотя бы по темпам экономического развития не отставать от остального мира.
Резюмирую.
1. Можно прогнозировать, что мы входим в период социально-политической нестабильности, связанной с предстоящей сменой (ротацией) части российского истеблишмента, и нежеланием их оставлять власть. Возможны саботаж в парламенте и усиление уличных протестов.
2. Планируемые меры в области демографии не удовлетворительны. Демографическую проблему они не решают. Но предлагаемые меры всё равно лучше, чем ничего.
3. В области экономики есть пожелания президента, но нет конкретного плана, что и как делать. Отсюда, всё будет зависеть от Михаила Мишустина. Как он сможет наладить работу Правительства, и вообще от того, что он за человек. Пока что мы о нём почти ничего не знаем.
Что нас ожидает в ближайшие годы?
Удастся ли реализовать намеченные В.В. Путиным планы?
В чём риски?
По порядку.
1. Реформа политической системы.
Как я неоднократно писал, решить скопившиеся проблемы России при нынешней политической системе не возможно, нужно её менять. Кремль, наконец, решился на политические реформы, но пошёл по своему пути, а не по пути, который предлагали мы. Первый шаг, который нам казался невероятным – отставка друга детства В.В. Путина Дмитрия Медведева, – состоялся.
И похоже, что это не просто очередная «рокировка»: скорее всего, мытарь (налоговик) Михаил Владимирович Мишустин займёт кресло премьера на постоянной основе.
Это назначение крайне важно, поскольку премьер – это второе лицо в государстве, которое становится первым, случись что с президентом.
Всем (или почти всем) было очевидно, что Дмитрий Медведев как политик слабый, и случись что, власть не удержит.
Это был чрезвычайно тревожный момент для всех граждан РФ, однако именно это и являлось преимуществом Д. Медведева в глазах В.В. Путина: истеблишмент, состоящий из нескольких влиятельных групп, опасался «раскачивать лодку», имея в перспективе получить главой государства Дмитрия Медведева.
Про Михаила Мишустина мы мало что знаем. Скорее «физик», чем «лирик», чем выгодно отличается от Дмитрия Медведева. Имеет хороший послужной список, чем выгодно отличается от большинства высших российских чиновников. Вот, собственно, и всё. Какой он как человек – мы не знаем.
Если окажется, что Михаил Мишустин обладает волевыми качествами лидера, то, с одной стороны, это понизит тревожность российского общества относительно будущего России, но с другой стороны, это может спровоцировать околокремлёвские группы на активные действия, а о возможных мотивах к действиям мы расскажем ниже.
Дело в том, что В.В. Путин анонсировал начало глубоких политических реформ, которые затрагивают жизненные интересы элитных групп. Прежде всего, это национализация элит: во власти не должно остаться людей с двойным гражданством. А это – очень значительная часть парламентариев обеих палат и министерского корпуса. Вопрос: уйдут ли они из политики, сдав свои кресла без боя? Или в результате борьбы добъются корректировки курса Путина на национализацию элит?
Я думаю, что борьба за корректировку курса Путина уже началась. Можно предположить, что таковая будет происходить в двух основных видах:
1. Саботаж и искажение курса при разработке поправок в Конституцию РФ и разработке новых законов со стороны депутатского корпуса.
2. Активизация уличных протестов путём финансовых вливаний организаторам протестов от околокремлёвских групп влияния.
Таким образом, можно прогнозировать, что мы входим в период социально-политической нестабильности.
В такие периоды либерализм противопоказан: нужно проводить жёсткие зачистки власти от засевших там противников реформ.
Нужно вести единую информационную политику, объясняя народу суть и выгоды для народа проводимых реформ.
Нужно силами спецслужб оперативно отслеживать источники финансирования уличных протестов, и беспощадно зажать всех, кто занимается как финансированием, так и отработкой полученных денег на улицах.
Что касается самой конечной цели проводимых реформ, то в том случае, если они успешно завершатся, то они будут означать усиление монархических вкраплений в республиканскую форму правления.
Дело в том, что как монархии, так и республики, в чистом виде не устойчивы. Устойчивость монархиям придают элементы демократии, а республикам – некоторые черты монархий.
Россия, Казахстан и Белоруссия до недавнего времени были де-юре республиками в чистом виде, а де-факто криптомонархиями. Именно этот факт и определил отличие указанных трёх стран от остальных постсоветских государств, обеспечив им гораздо большую политическую устойчивость. Казахстан первым пошёл по пути легализации монархического элемента в республиканской форме правления. Россия начала этот путь следом. Очередь за Белоруссией.
2. Меры в области демографии.
Как сказал В.В. Путин, «…благодаря мерам, которые мы приняли начиная с середины 2000-х годов, нам удалось добиться положительных результатов в демографии. И даже выйти на естественный прирост населения». Я уже писал о том, что «естественный прирост населения» был достигнут не столько за счёт мер Правительства, сколько за счёт перекоса в возрастной структуре общества. Детьми обзаводилось поколение, рождённое в годы бэби-бума. И предсказывал, что с конца десятых этот эффект закончится, и детьми станут обзаводиться те, кто рождён в лихие 90 годы, родители которых, в свою очередь, малочисленны, из-за влияния низкой рождаемости во время ВОВ. В.В. Путин, практически, повторил мои слова: «…семьи-то сейчас создают малочисленные поколения 90-х годов. Число рождений вновь падает». Не обязательно было этого ждать, чтобы потом констатировать, можно было узнать об этом заранее на основании несложных расчётов, и предпринять упреждающие меры. Сейчас же, как сказал В.В. Путин, «такой ключевой показатель, как суммарный коэффициент рождаемости, то есть число рождений, приходящихся на одну женщину, в 2019 году составил, по предварительной оценке, 1,5». Напомню, что для простого воспроизводства населения нужно 2,1.
Итак, что же предлагается?
А всё то же, что и раньше, только чуть больше по деньгам. Материнский капитал плюс пособия.
Это хорошо, но не достаточно. Это видно даже по целевому показателю, который озвучил В.В. Путин: «в 2024 году коэффициент рождаемости должен быть 1,7». То есть, сильно ниже, чем показатель простого воспроизводства населения, равное 2,1.
Мы же предлагали целый ряд мер, как экономического, так и социального характера, для обеспечения коэффициента рождаемости, равного 3 (трём).
И эти меры вполне применимы в условиях нынешней России. Основная мера, которую мы предлагаем, заключается в обеспечении каждой молодой семьи с первенцем льготной ипотечной квартирой, с мебелью и оборудованием. Низкая цена такой квартиры и низкие суммы платежей по ипотеке обеспечиваются бесплатной землей под домом, и использованием ипотечного кредита за счёт пенсионных накоплений и бюджетных резервов.
Вторая мера – идеологическая. Нужно подавлять антидемографические идеологии типа «чайлд-фри», например, включив их в перечень экстремистских идеологий. И пересажать всех овец, взяв за толстые целлюлитные жопы, которые пишут в этих ваших интернетах против женщин с детьми под тегами «яжемать». Ну, и как-то повлиять на РПЦ, чтобы священники не просто отбывали рабочее время на службе, а больше проводили бесед с прихожанами, активно проповедовали о необходимости иметь детей. Кто не хочет служить, а только отбывать рабочее время – тех поменять на настоящих пастырей. Соответственно, нужно обеспечить поддержку РПЦ со стороны государства.
Таким образом, планируемые В.В. Путиным меры в области демографии считать удовлетворительными никак нельзя. В случае успеха они лишь замедлят наше вымирание, но демографическую проблему не решат.
3. Меры в области экономики.
20 лет правления В.В. Путина были годами создания «подушки безопасности».
Стабильность – это хорошо. Кто бы спорил?
Проблема одна: низкие темпы роста экономики. Мы отстаём по темпам роста от мира в целом. И об этом я много раз писал.
Что самое интересное: в России есть деньги на бурное экономическое развитие страны.
Проблема в том, что эти деньги не работают.
Они «выключены» из экономики, они не становятся инвестициями.
В.В. Путин сказал: «сейчас, опираясь на устойчивый макроэкономический фундамент, нужно создать условия для существенного повышения реальных доходов граждан. …Это важнейшая задача правительства и Центрального банка. Для ее решения необходимы структурные изменения в национальной экономике, увеличение ее эффективности. В 2021 году темпы роста ВВП России должны быть выше мировых. Чтобы получить такую динамику, нужно запустить новый инвестиционный цикл, серьезно нарастить вложения в создание и обновление рабочих мест, в инфраструктуру, в развитие промышленности, сельского хозяйства, в сферу услуг».
То есть, он повторил то же самое, о чём писали и мы.
Только мы предложили конкретный план. А тут – только пожелания.
«В 2021 году темпы роста ВВП России должны быть выше мировых», то есть, больше трёх процентов. Для условий России этого критически мало, нам нужно ежегодно расти не меньше, чем на 5 (пять) процентов. Такое же мнение имеет и президент: по его словам, ежегодный прирост инвестиций должен составлять не менее 5%. Что, по его замыслу, должно влечь и соответствующий рост ВВП.
Вместе с тем, прирост инвестиций совершенно не обязательно приводит к повышению доходов населения, и даже к устойчивому росту ВВП: в случае инвестиций в убыточные активы либо инвестиций от спекулянтов страна только теряет время и деньги.
Проблема в том, что в России нет своей системы капитализма.
У нас есть атрибуты периферии капиталистического мира Запада.
Отсюда есть всего два позитивных выхода: либо строить систему, в которой главный капиталист государство. Либо строить систему, в которой капиталисты широкие слои населения.
Мы предлагаем второй вариант, но для этого нужно очень сильно перестраивать политическую систему страны, вводить диктатуру закона с реально независимой судебной ветвью власти, полностью обеспечить неприкосновенность частной собственности. Это можно реализовать только на условиях конституционной монархии. А напрямую такой вариант в России не возможен, поэтому, мы предлагаем окольный путь – через создание нового, Идеального государства на месте бывшей Украины.
Напрямую в России теоретически возможно построить систему, в которой главный капиталист государство. То есть, само государство будет инвестировать, и само получать от инвестиций прибыль.
Что для этого нужно? Прежде всего, чтобы чиновники не воровали, и не выводили наворованное за границу.
А это требует от чиновничества неимоверного уровня фанатизма.
Иначе говоря, либералов и либеральные СМИ нужно выкинуть с информационного поля и власти, и сформировать чиновничество на ином принципе – как членов религиозной секты.
Решаться ли власти на такой вариант? Сомневаюсь.
Вместе с тем, добиться роста ВВП в 3, 4 или даже в 5 процентов в год вполне реальная задача даже в рамках существующей политической системы РФ. То есть, даже в условиях воровства и отсутствия системы преобразования сбережений населения в эффективные инвестиции.
Тормозом развития страны были либералы у власти. Либеральное Правительство Д. Медведьева исповедовало либеральное невмешательство в экономику. В том случае, если Михаил Мишустин окажется не либералом, а, например, консерватором, у страны есть шанс хоть и не вырваться в лидеры, но хотя бы по темпам экономического развития не отставать от остального мира.
Резюмирую.
1. Можно прогнозировать, что мы входим в период социально-политической нестабильности, связанной с предстоящей сменой (ротацией) части российского истеблишмента, и нежеланием их оставлять власть. Возможны саботаж в парламенте и усиление уличных протестов.
2. Планируемые меры в области демографии не удовлетворительны. Демографическую проблему они не решают. Но предлагаемые меры всё равно лучше, чем ничего.
3. В области экономики есть пожелания президента, но нет конкретного плана, что и как делать. Отсюда, всё будет зависеть от Михаила Мишустина. Как он сможет наладить работу Правительства, и вообще от того, что он за человек. Пока что мы о нём почти ничего не знаем.
