Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 67 RSS
←   Сентябрь 2021   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Открыта: 10-07-2012

Автор
Кемеровский районный суд Кемеровской области

Статистика

67 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года


Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания консультационных услуг о достопримечательностях и работодателях Южной Кореи…

Судом установлено, что между ИП Гавриловым А.А. и Ертовым В.Д. заключен договор оказания консультационных услуг, согласно которого Гарилов А.А. обязуется оказать следующие услуги: предоставить информацию о достопримечательностях Южной Кореи; предоставить сведения о работодателях в Южной Кореи; предоставления маршрута от г. Новосибирск до Южной Кореи; помощь в покупке билета; проверка наличия ограничений выезда заказчика за пределы РФ; помощь в оформлении документов для прохождения границы; услуги переводчика, а Ертов В.Д. принять их и оплатить вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Услуга оказана Гавриловым А.А. в полном объеме, о чем составлен акт об оказании услуг, акт подписан Ертовым В.Д. без замечаний.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил надлежащим образом свои обязанности.

Доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате услуг в размере 45 000 рублей, суду не представлено и в судебном заседании не добыты.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора об оказании консультационных услуг недействительным в силу его притворности в связи с тем, что по его мнению, заключенный договор и памятки к нему в полной мере подтверждают то, что фактически между ним и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении услуг по трудоустройству за границей, целью указанного договора было не оказание консультационных услуг, а оказание услуг по трудоустройству.

Кроме того ответчик пояснял, что 03.10.2018 он прилетел в один из городов Южной Кореи. На следующий день их стали развозить по работодателям. Его направили на остров, однако в связи с ураганом к работе он не приступил и через 2 дня его отправили назад в отель. Еще через 2 дня его вновь отправили на другой остров, где он работал, собирая морскую капусту.

При этом никаких трудовых договоров с ним не заключалось. Отработав около 3 недель, он вынужден был уехать от этого работодателя, при этом последний заработную плату ему не заплатил.

В связи с тем, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, сотрудники ответчика пояснили, что они решат вопрос с работодателем, и эта первая заработная плата пойдет в счет услуг по трудоустройству и за билет. А его опять без оформления трудоустроили к другому работодателю, у которого отработав около месяца и получив заработную плату, передал деньги за билет сотрудникам Гаврилова.

Оплачивать 45 000 руб. он не стал, т.к. фактически его в соответствии с предлагаемыми условиями не трудоустроили, по договору займа денежные средства фактически не передавались, а консультационные услуги не предоставлялись, и не должны были предоставляться, т.к. указанный договор заключался совсем в иных целях. После этого он вернулся в Новосибирск.

Суд не может согласиться с мнение ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактически ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ему были оказаны консультационные  услуги по договору №167, о чем также свидетельствует акт об оказании услуг.

Таким образом, оснований считать при заключении договора №167 об оказании консультационных услуг стороны имели намерение прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом не усматривается.

Суд решил, взыскать Ертова Виталия Дмитриевича в пользу Гаврилова Алексея Александровича задолженность по договору в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

 В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с учётом требований статьи 15 приведённого выше Закона) текст судебного акта размещён на официальном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области номер производства № 2-1294/2021).

___________________________

Официальный представитель суда

Дмитрий Бакальчук
В избранное