Новости Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2016
В Кузбассе, сведения, порочащие честь и достоинства судьи признаны не соответствующими действительности
Кемеровским районным судом Кемеровской области принято решение по иску Плохих Э. А. к Сластенковой Т. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Плохих Э.А. обратился в суд с иском к Сластенковой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он на основании постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 28.05.2014 года № 355 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово.
20.01.2016 в канцелярию Центрального районного суда г. Кемерово поступило обращение Сластенковой Т.М. на имя председателя суда, в котором, по мнению Плохих Э.А., содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Так в своем обращении
Сластенкова Т.М., описывая обстоятельства отчуждения его отцом земельного участка (купля-продажа) указывает ".. при этом, в случае с переоформлением земельного участка, с большей долей уверенности можно сказать, что последний (то есть Плохих Э.А.) был либо инициатором принятия таких действий ответчика, либо был консультантом указанных махинаций".
Между тем, Плохих Э.А. никогда не участвовал и не участвует в совершении действий, направленных на бесчестное получение какой-либо выгоды, не являлся и не является консультантом по вопросам совершения каких бы то ни было махинаций.
Данные утверждения Сластенковой Т.М. носят явно негативный характер о Плохих
Э.А. как о личности, гражданине, а также как представителе судебной власти, в связи с чем порочат его честь и достоинство.
Кроме того, в своем обращении Сластенкова Т.М. указала: "Со своей стороны считаем недопустимой двойную мораль судьи Плохих Э.А., который одной рукой вершит правосудие, а другой покрывает должника - близкого
родственника".
Плохих Э.А., являясь судьей, не допускает в своей профессиональной деятельности, равно как и во внесудебной деятельности поступков, позволяющих охарактеризовать его как человека, обладающего двойной моралью, то есть допускающим в своем поведении расхождение между словом и делом, принятия на себя заведомо ложных и
невыполнимых обещаний.
За все время осуществления Плохих Э.А. судейских полномочий он не привлекался к ответственности за совершение поступков, умаляющих авторитет судебной власти.
Решая вопрос о соответствии данных сведений действительности суд исходит из того, что в силу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В заявлении Сластенкова Т.М. с большей долей уверенности говорит о том, что Плохих Э.А. был либо инициатором
принятия действий ответчика, либо был консультантом указанных махинаций; утверждает, что судья Плохих Э.А. ведет двойную мораль - одной рукой вершит правосудие, а другой покрывает должника - близкого родственника.
Суд не может согласиться с доводами представителя Сластенковой Т.М. о том, что в заявлении не содержится утверждение о
фактах, а содержатся оценочные суждения, мнение и убеждение Сластенковой Т.М., поскольку Сластенкова Т.М. открыто утверждает о том, что Плохих Э.А. является консультантом определенных действий; являясь судьей, одновременно с этим направляет свои знания на действия, способствующие невыполнению решения суда.
При этом Сластенковой Т.М.
не представлено ни одного доказательства того, что Плохих Э.А. оказывал какую-либо, в том числе юридическую, консультативную помощь своему отцу, что невозможность окончания исполнительного производства стала результатом вмешательства Плохих Э.А., в том числе с использованием служебного положения.
Так в судебном заседании
представитель истца Большаков И.В. консультативную и иную помощь Плохих Э.А., представительство в суде, иное вмешательство в деятельность суда и службы судебных приставов-исполнителей отрицал.
Не подтверждается представительство Плохих Э.А. и материалами гражданского дела № 2-915/2010 и исполнительного
производства.
Сластенковой Т.М. иных доказательств, подтверждающих вмешательство Плохих Э.А. при разрешении исковых требований и исполнении исполнительного производства в суд не представлено.
Таким образом суд считает установленным, что указанные в заявлении Сластенковой Т.М. сведения не соответствовали действительности.
Из заявления Сластенковой Т.М. не следует, что целью его написания было несогласие с решением суда либо действиями судебных приставов-исполнителей, напротив целью его
написания было воздействие на Плохих Э.А. как судью, о чем свидетельствует намерение Сластенковой Т.М. пройти такие инстанции, как Квалификационная коллегия судей Кемеровской области, Губернатор Кемеровской области, Управление делами Президента РФ, которые явно не имеют отношение к рассмотренному делу, а так или иначе имеют отношение к Плохих Э.А. как к судье.
Так же суд счёл, что указанные Сластенковой Т.М. сведения являются порочащими честь и достоинство истца.
Учитывая статус истца и применительно к гражданско-правовой ситуации, сложившейся между Сластенковой Т.М. и отцом Плохих Э.А., суд счёл, что оспариваемые истцом фразы порочат его честь и
достоинство, поскольку обвиняют его в совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни, в связи с чем такие сведения подлежат опровержению.
Кроме того, суд счёл необходимым установить порядок такого опровержения путем отзыва из Центрального районного суда г. Кемерово заявления Сластенковой Т.М. в
части, содержащей указанные сведения.
Кемеровский районный суд Кемеровской области решил, признать сведения, распространенные Сластенковой Т. М. на имя
председателя Центрального районного суда г. Кемерово 20.01.2016 года следующего содержания:
- "При этом, в случае с переоформлением земельного участка, с большей долей уверенности можно сказать, что последний (Плохих Э.А.) был либо инициатором принятия таких действий ответчика, либо был консультантом указанных
махинаций";
- "Со своей стороны считаем недопустимой двойную мораль судьи Плохих, который одной рукой вершит правосудие, а другой покрывает должника - близкого родственника"
не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Плохих Э. А. и обязать Сластенкову Т. М. опровергнуть данные сведения путем отзыва из Центрального районного суда г. Кемерово её заявления в части, содержащей данные сведения.
Взыскать в пользу Плохих Э. А. со Сластенковой Т.
М.:
- 1 000 рублей компенсацию морального вреда;
- 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 рублей.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с учётом требований статьи 15 приведённого выше Закона) текст судебного акта размещён на официальном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в разделе «Судебное делопроизводство» (дело № 2-284/2016).
