Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

NEWSLAB.RU - Политобзор

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Интересное по теме: общество, политика и экономика" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
г.А.Р.Гантюа

Статистика

378 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

NEWSLAB.RU - Политобзор


NEWSLAB.RU - Лаборатория новостей
NEWSLAB.RU - Политобзор, 2 августа 2006 г.
Вне политики

Если я скажу, что политика, в точном смысле слова, в стране отсутствует… меня, скорее всего, не поймут. А если и поймут, то неправильно, на демократически банальный манер. Публичная политика, мол, сужается, а не публичная – она как бы и не политика. Да нет, не об этом речь. В СССР никакой публичности не было, но политика тем не менее была.

Царь в голове

Как бы объясниться? Значит, первый тезис: политика – эта такая деятельность. Вот власть – это структура, а политика – процесс, или, точнее сказать, деятельность. Не спонтанно возникающая активность, а планомерное делание. Направленное на других. Тезис второй: это деятельность проектного типа. То есть с точным пониманием, что за результат тебе надо, с фиксацией начального и конечного состояния, с мониторингом пути, с разбиением на задачи. Результат, напомню, – изменение окружающего. Чтобы окружающие почувствовали. Чтоб им, окружающим, мало не показалось. Третий тезис: проект невозможен без онтологии.

То есть? Чтобы начать проект, ты должен объяснить себе текущее состояние и дать образец желательного. Это невозможно, если не дать себе отчет в том, что существует вообще. Вот что существует – это и есть онтология. Чтобы где-то была политика, должен быть субъект политической деятельности, то есть кто-то, действующий на мир, понятый в своей онтологии. Нет онтологии – нет проектности, субъекта и деятельности – нет политики. То есть у каких-то отдельных лиц в России она по-прежнему есть. Ее нет у нас, т. е. у россиян, в целом. В этом смысле совершенно непонятно, зачем нам, россиянам, страна. Если непонятно, что мы делаем, мы не можем претендовать на ресурс, потому что ресурс бывает лишь под деятельность… ну и тогда мы выпадаем в класс объектов, политика может быть только в отношении нас.


Вне политики (http://www.latrobe.edu.au/politics/assets/pol1.jpg)

Короче, вся «фишка» – имеешь ты онтологию или нет. И только если имеешь, ты можешь делать что-то политическое. Онтологию нам дает философия. «У каждого своя философия» – это графоманская чушь, позиция студента-двоечника. Философий в мире не так-то много. Нам досталась, простите за термин, разновидность европейского континентального субстанционализма, марксизм как левое неогегельянство. И нормально. Ленин, как заметил один политтехнолог, был великий проектировщик. СССР основали люди, которые действительно занимались политикой и задали ему инерцию на полвека, и совершенно неважно, на чьи деньги это сделали. Важно, что цели были свои. И эти цели можно было объяснить любому крестьянину. А если крестьянин не понимал, его можно было и пулеметом побаловать. И написать, опираясь на упрощенную философию, внятный учебник для школы.

Пожелания к миру

Сегодняшние учебники «по обществознанию», в большинстве своем, – сивый бред. В советской школе картина мира давалась примитивная, пусть, но это была целостная картина, с развертыванием смысла. Мы похоронили одну философию, но не пришли к другой. В этом смысле реформы Гайдара – Чубайса, были, конечно же, половинчатые. Попытались англосаксонский «софт» ставить на русский «хард», ничего толком не инсталлировалось. А начать менять «хард»… тут же надо действительно быть подвижником, тут и войну можно гражданскую поиметь, и пулю для себя персонально. Вот мы можем мы себе представить Альфреда Коха, идущего под пулю? Как только запахнет пулей, Альфред Кох собирает деньги в большой мешок и отбывает в известном направлении.


Вне политики (http://www.56stuff.ru/denegna/denegna.jpg)

В этом смысле он не мотивирован политически. Политически мотивированы были Ленин, Троцкий, Сталин, но и генерал Корнилов, и Солженицын: эти не «хеджировались» и готовы были и к пуле, и к тюрьме, и к суме. И если уж отступать, то покидая тонущую баржу последними.

Мотивация – лучший тест. «Хочу быть депутатом», «губернатором», «мэром» – является ли это заявкой на политику? В том-то и дело, что нет. Большинство депутатов ГД далеки от законотворчества, тем более от законотворчества на свое усмотрение: «Пишу, что считаю нужным». А претензия на бабло и машину с мигалкой… в этом нет ничего плохого, честолюбие – наша природная страсть, и мы сейчас не о морали вообще. Мы о типах мотивации. Так вот, претензия на власть как на место в структуре, со всеми бонусами этого места – это не политика. Это нормальное и обычное делание карьеры в больших масштабах. Еще раз: борьба за место в структуре – не политика. Политика начинается, когда у тебя есть намерение не только относительно себя, но и относительно других. Есть у тебя пожелания к миру?

Кто ты?

Но разве любой чиновник не влияет на других? И депутат – даже просто нажимая на кнопку? Так здесь вопрос: чье намерение он реализует? Формула – «я пилю на этом месте поллимона зеленых в год, но смотрю, чтобы отрасль не подохла» – не канает. Потому что у человека нет намерений в отношении отрасли, никаких. У него есть намерение «пилить». Но можно, как говорил Жванецкий, воровать с убытков, а можно – с прибылей. Сильный управленец – не тот, у кого в епархии абсолютная честность, а тот, у кого «воруют с прибылей». Но это же контракт: ты воруй, но делай то-то и то-то. При этом верности хоть какому-то проекту у человека нет, нет деятельности, лишь посредством него могут что-то делать, но в чем беда? В том, что его прямое начальство тоже может быть далеко от политики. И так далее. Далеко не любой человек имеет такую привилегию – заниматься политикой (рядовые члены политических партий ее, например, как раз не имеют). Но кому-то это позволено. Право есть, но право не реализуется.


Вне политики (http://www.ural.ru/gallery/news/economic/manage/b2b.jpg)

Приведем пример. Совесть к политике отношения не имеет, но как определить, есть у человека совесть или нет? Вот помог кому-то, «потрудился на совесть» – этого не достаточно. Помог, потому что любишь этого человека, имеешь к нему симпатию, духовную ли, сексуальную. Или помог, потому что выгодно. Или помог, чтобы не порицали. А вот когда натуральных причин нет, вообще никаких, а действие есть, тогда говорят – «поступил по совести». Совесть есть, когда является единственным основанием для поступка в отсутствие любых натуральных оснований. И точно так же с политикой. Политика есть, когда действие объяснимо – «это моя политическая позиция». Нет ни страха, ни выгоды, ничто это не работает. Это не значит, что политическая позиция – добрая. Но она бескорыстная, или, как сказал бы философ, трансцендентальная. Она всегда причина и никогда следствие. И, скорее, она имеет нас, нежели мы ее. И она либо есть, либо ее нет.

Что делать для пробуждения «политического»? Вынуждать людей самоопределяться. Не обязательно в указанную сторону. Просто самоопределяться. Говорить о себе – я такой-то, вот мое кредо, хочу того-то.

Александр Силаев

Александр Силаев

Вы можете обсудить этот обзор на нашем форуме »


Эта рассылка содержит материалы, взятые с красноярского портала "Лаборатория новостей". Для того чтобы узнать о правилах цитирования материалов в этой рассылке, посетите страницу правовой информации на портале "Лаборатория новостей". По вопросам, касающимся материала в этой рассылке, обращайтесь по адресу subscribe@newslab.ru.
В избранное