Главной темой разумных суждений неравнодушных к судьбе Отечества ныне, безусловно, выступает Русский Проект. Без собственного проекта Россия на «Великой шахматной доске» З. Бжезинского и тех «иерофантов», которых он представляет, де-факто всего лишь пешка в чужой игре. Будь то партия «за белых», разыгрываемая гроссмейстерами денежных дел по правилам средиземноморской цивилизации Рима, Царьграда, Иерусалима. Или партия «за черных», разыгрываемая учителями непритязательной кочевой и набеговой жизни степняков и горцев. Всё одно: ресурсы России поставлены на доску и будут разыграны к удовольствию игроков и на забаву главного зрителя – Срединно-земельной империи китайцев. Уклонится от участи разменной фигуры в чужой игре нельзя. Но можно, как Остап Бендер при «спасении утопающих» сделать ход без правил: сгрести шахматные фигуры и заехать ими в нахальную рожу, а доской двинуть по сусалам активистов освоения «плодотворной дебютной идеи» глобализации.
Так или иначе, заведомо проигрышную партию на «великой шахматной доске» неравнодушным к судьбе России нужно прекратить. И начать свою игру, но…
Сказка про нанайских мальчиков: «о том как боролся «как бы анархист» Котовский с «просветлённым» АК ВП СССР»
У меня впечатление, что с КОБ вышло как с Internet - хотели сделать боевую высоконадежную сеть, но т.к. у военных мозга не хватило, дали делать тем, у кого хватило, а те, в свою очередь, недостаточно прониклись идеей и вложили в продукт слишком большой потенциал развития, который был подхвачен совсем третьими лицами из совсем десятых побуждений. И через некоторое время Инет стал угрозой для прародителей, а потом опять додумали, как его в оружие обратно вернуть.
Так и тут. Какие-нибудь упертые скромные чуды-юды состряпали «микроядро» где-нибудь во флигельке с видом на Лэнгли. Вбросили с умным видом, и кто поймал, тот - попал. Но у АК ВП начала 90-х мировоззренческий (мhрный), информационный и алгоритмический базисы были совершенно не те, что у какого-нибудь бжезинского-киссинджера. Поэтому продукт получился не очень похожий на техзадание. Впрочем, в 90-е все и…
Чтобы ответить на загадки «Повестей Белкина», зададимся вопросами:
1. Для чего Пушкин сделал автором повестей несуществующего «писателя» Ивана Петровича Белкина, а сам ушёл в анонимы?
2. Зачем Пушкину понадобился анонимный друг и сосед И.П. Белкина, который прислал издателю (Пушкину) биографию «писателя»?
3. Почему рассказчиков историй четверо (И.П. Белкин только записал эти истории), а повестей — пять? (** В самом деле, в рукописи г. Белкина над каждой повестию рукою автора надписано; слышано мною от такой-то особы (чин или звание и заглавные буквы имени и фамилии). Выписываем для любопытных изыскателей: «Смотритель» рассказан был ему титулярным советником А. Г. Н., «Выстрел» подполковником И. Л. П., «Гробовщик» приказчиком Б.В., «Метель» и «Барышня» девицею К. И. Т.).
4. С какой целью поэт изменил хронологию повествования, переставив «Выстрел» и «Метель» в начало повестей, хотя хронологически они завершают их?
5. Почему из пяти повестей только события «Метели» привязаны к реальной хронологии: 1811-1812 гг.?
«Этими жалкими побрякушками, можно управлять людьми». (XIX век, французский император, полководец Наполеон - I Бонапарт)
Есть поговорка: - «Силен человек задним умом». Вот, если бы, да кабы, да тогда бы, да соломки бы подстелить, да знать бы прикуп, да ещё бы…
По закону природы о сохранении массы и энергии. - Если, где-то прибыло, значит, где-то убыло. Если, прибыло ума «заднего», то в недостатке ума «переднего». Безопасно для репутации «учёности» мудрствовать и рассуждать о прошлом, равно, как легко плыть по течению. По истории же, разумно и достойно, не судить предшествующих, а, учитывая их ошибки, делать лучшее настоящее и предвидеть будущее.
Разве, нет «переднего» ума, нет мыслящих? - Ничего не говорится о причинах настоящего политико-экономического кризиса, о путях выхода для времени нынешнего. Быть может, мешает не отсутствие ума, а другое - «любовь» прославлять мертвых, потому, что они не могут уязвить самолюбие и безмерное тщеславие нынешних живых?
Общегосударственные, социальные, личные проблемы перед глазами у каждого. Их не скрыть,…
Сама по себе демократия – чем плохо? Давайте. Человек, которого вы уничтожали, проснулся. Вон, Гудков говорит, - он как стоик. Так дайте ему право выбирать! Но - он же «нелюдь», он «совок», он «ублюдок». Поэтому ему нельзя давать право выбирать. Его надо беспощадно подавить, а всем остальным дать это право. Чтобы они - поскольку он-то, этот «нелюдь», «совок», ещё любит Родину и хочет её защищать, а другие её не любят, ненавидят и не хотят защищать - чтобы эти другие, которым будут даны все демократические права, могли эту Родину развалить окончательно.