Мера: Форум сторонников КОБ 2006-05-16
Мера: Форум сторонников КОБВ этом выпуске:Безопасность - цель создания государстваОпубликовано 15.05.2006 Одним из множества биологических видов, населяющих нашу Землю, является человечество, которое имеет два пути развития. Один из них - тупиковый путь, при котором смерть человечества неизбежна, так как механизм его уничтожения прост и без ядерной войны. Если Земля, как элемент системы «Вселенная», исчерпала свои положительные потенциальные возможности, и человечество никуда не движется или движение его развития имеет негативное направление, то «пусть лучше эта Земля будет уничтожена». Эту же мысль высказывал и директор западногерманского института слаборазвитых стран Ф.Бааде: «Земля стала “трудным ребенком Вселенной” и истребить население Земли, признав землян неисправимыми, технически не составит труда». Второй путь - продолжительного существования, в ходе которого человечество займет устойчивое место в биосфере, создав условия для ее дальнейшей эволюции. Судьба человечества зависит от того, как организована его жизнь на Земле: в обществе, государстве, каждого индивида; каковы их цели и расхождения с замыслом Природы. В любом случае, время для нас драгоценно. Природа никогда не делает ничего бессмысленно и всегда найдет способ решения стоящих перед ней задач и целей, не исключая и ликвидации тех или иных своих элементов. Очевидно, что от ученых, занимающихся изучением законов общества, социального развития, правил взаимоотношения людей, очень многое зависит, ибо они пытаются рассмотреть и понять то, что было создано человеком (как с учетом законов Природы, так и без него), в частности, почему именно так, а не иначе организована жизнь людей. При этом, естественно, крайне важен принцип ориентации ученых (да и всего населения планеты) на определенные методологические подходы. Так, позиция известного в мировой политике Дж.Сороса, заключается в следующем: в естественных науках эффективность теории определяется ее истинностью, однако в общественных науках совершенно не обязательно, чтобы теории были истинными. Губительность такой позиции, равно как и цели ее применения, совершенно очевидны. В этих условиях, пожалуй, самой главной методологической задачей теории государства и права становится разработка концепции для возможного анализа истинных причин возникновения, организации деятельности и перспектив развития государства, управляющего воздействия на общество для обеспечения его безопасности в целом и каждого индивида. В свете современного политического и методологического опыта становится ясно, что столь укоренившаяся идея классовой природы государства, по поводу которой неоднократно, и в принципе правильно, высказывались классики марксизма, представляет собой некоторую абсолютизацию установленной еще Аристотелем зависимости государственно-правовых явлений от состояния очевидной социальной неоднородности любого общества. Однако ее невозможно свести только к его классовой дифференциации. Неоднородность общества обусловлена существованием многих других типов социально-биологических различий: расовых, национальных, половых, физиологических, психических, возрастных, а также этнических, идеологических, религиозных, профессиональных, материальных и пр. Государство представляет собой одновременно единство социальной целостности и разделенности и служит формой реализации управления в социально дифференцированном обществе. При этом, как только государственная политика в силу тех или иных причин! попадает в полную зависимость только от одного из указанных типов различий, когда значение его абсолютизируется, целостность общества не только нарушается, но и разрушается. В этих условиях государство, на определенный исторический период, превращается в инструмент внутренней борьбы, но не управления позитивным развитием общества и обеспечения его целостности и безопасности. К настоящему времени существует несколько основных теорий происхождения государства, каждая из которых охватывает те или иные стороны происхождения государства, преувеличивая, универсализируя их. Возникая хронологически последовательно, эти теории отражали новую историческую реальность или готовили к ней. Каждая из них, обеспечивая или теоретически обосновывая власть того или иного класса, социальной группы или этноса, имеет право на существование, т.к. в ней есть рациональное зерно, отражающее в той или иной степени существо вопроса. Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, т.е. того, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким предстает в современной действительности. Такой исторический подход необходим и для познания, и для уяснения сущности государства. Задолго до того, как возникло государственное управление в нынешнем значении этого термина, жизни наших предков была присуща определенная степень упорядоченности. Длительное время основным упорядочивающим фактором, по-видимому, выступало инстинктивное стремление человека к выживанию в условиях естественного отбора. Поскольку человек, как часть Природы, имел естественные источники опасности (многочисленные хищники, ядовитые растения, различные явления природы и катаклизмы), то ему нужно было бороться за свое существование: защищаться от опасностей, одновременно обеспечивая себе условия для жизни. Это практически являлось главной задачей, стоявшей перед человеком – обеспечение своей безопасности. Переломным моментом развития первобытного общества стало овладение огнем. В результате этого технологического прорыва человек получил ресурс, точнее энергоресурс, который не использовался никем из других живых существ. Но этот ресурс не только имел и имеет для человека огромное физиологическое значение (обеспечил потребление термически обработанной пищи), он потребовал также новой организации всего жизненного уклада и освоения технологии использования: огонь нужно было сохранять, усиливать, уметь переносить в другое место. Все эти действия требовали как затрат времени и физических усилий, так и напряжения интеллекта для организации этого процесса и его планирования. Параллельно шел процесс познания природы, ее законов, и в первую очередь этими знаниями стали овладевать те, кто обеспечивал сохранность огня. Растянувшийся на многие тысячелетия переход от доистории к истории (социогенезу) во многих чертах до сих пор остается невыясненным. Но то, что известно, позволяет судить о наличии примитивной организации и управления уже в период существования первобытного человеческого стада как особого «социобиологического» этапа первобытной истории человечества. Территориальная общность, связывавшая древних людей совместным проживанием, породила коллективные потребности и общие интересы, следовательно, обозначились проблемы и задачи, которые индивид или даже отдельная семья в одиночку решить не в состоянии, и решение которых в силу этого необходимо было организовать. Взаимодействие древних людей, являясь социальным по форме своего протекания, по способу использования орудий труда, оставалось чисто биологическим по характеру целеполагания и достижения цели, причем единственным механизмом выработки программ коллективной деятельности мог быть лишь коллективный условный рефлекс – динамический стереотип, отводящий каждому индивиду определенное место и определенную функцию в коллективной деятельности. При этом «идея сильной единоличной власти, по-видимому, совершенно чужда первобытному миросозерцанию и нарождается лишь мало-помалу соответственно тем историческим изменениям, которые происходят в экономическом укладе общества». Люди накапливали, а определенные слои систематизировали и хранили, свой организационный опыт еще с доисторических времен, с тех пор, как были осознаны формы группового поведения, восходящие к половозрастной организации стада гоминид. Переход от полигамной к моногамной семье стал естественной основой первичной семейно-родовой организации. В то время, а скорее всего и раньше, на этой основе возникли ранние организационные структуры первобытного рода: племена и первые формы культурной традиции, в которых организационный опыт концентрировался в виде обычаев или правил, относившихся к практике организации жизнедеятельности и поведению людей. Иными словами, через организационную структуру обеспечивалась безопасность существования и племени и каждого индивида. Поскольку организационных начал и управления требовали все аспекты жизни общества (защита от всех видов опасности, организация охоты, земледелия, распределение добытой пищи и многое другое), то назначение ранних организац! ионных структур состояло в поддержании определенного порядка, сохранение некоторой определенной структуры, которая, разумеется, в процессе развития могла трансформироваться, но ее главная цель – обеспечение безопасности, должна была остаться без изменений. Первой формой общественного устройства, хорошо изученной на огромном и самом разнообразном эмпирическим материале, является родовая община. «Родовая организация представляется нам одним из древнейших и наиболее широко распространенных учреждений человечества. Она явилась почти универсальной основой социального строя древнего общества, азиатского, европейского, африканского, американского и австралийского. Она была тем орудием, посредством которого общество было организовано и сохранялось». Эта организация жизни людей качественно улучшала обеспечение их безопасности в борьбе за выживание. Л.Г.Морган справедливо утверждал, что «зародыш управления должен быть найден в родовой организации дикого состояния и прослежен через последовательно развивающиеся формы этого учреждения вплоть до установления политического общества». Однако, на наш взгляд, нельзя полностью согласиться с Л.Г.Морганом, т.к. «зародыш управления» был сформирован ранее. Уже два объединивших! ся индивида составляли собой организацию из двух элементов: ведомого и ведущего, а с увеличением числа элементов эта структура усложнялась, и требовалось больше усилий и знаний со стороны ведущего для управления развивающейся организацией. Принято считать, что по отношению к этому времени трудно говорить о выделении управленческой функции в особый вид деятельности, поскольку основным средством регулирования выступали обычаи и традиции. Однако обычаи и традиции были сформулированы, исходя из целей обеспечения безопасности общества той или иной формы организации, следовательно, уже тогда были люди, которые знали и понимали определенные принципы организации жизнедеятельности. Именно их и можно, по нашему мнению, считать предтечей управленческого корпуса человеческого сообщества. Отличительными чертами управленцев того времени являлись их выборность и усредненная оплата труда, к тому же зависящая от его результата. 10-12 тысяч лет назад возникли экологические кризисные явления, которые, по мнению некоторых ученых, угрожали существованию человечества как биологического вида. Человечество ответило на эти кризисные явления переходом к новому способу существования и воспроизводства – к производящей экономике, произошла так называемая «неолитическая революция». Постепенно складываются более устойчивые формы общего труда и тесных связей между людьми, усложняется управление ими, увеличивается количество целеполаганий. При этом все отчетливее формируется еще один тип опасности – сам человек. Если первоначально все члены родовой общины должны были трудиться, а полученный продукт распределять поровну (при этом, как известно, прибавочного продукта не было), то с усложнением хозяйственной деятельности стали усложняться и формы распределения: появилась борьба за обладание большим, по сравнению с другими членами общины, количеством собственности. Производящая экономика уже на первых этапах своего становления характеризуется таким обменом между человеком и природой, при котором человек стал все в большем объеме создавать избыточный продукт. «Мало-помалу труд отдельного члена общины, поставленного в изолированные от других условия производства (или управления – И.П.), начинает служить естественным мотивом для выделения отдельной движимой собственности. На первых порах подобное выделение относится не к той или другой индивидуальной личности, а к меньшей общине. Таким образом, возникает движимая собственность братства, рода, семейства. Но обособление движимой собственности не останавливается на этом, а идет все далее и далее». Каждый исторический период обнаруживает заметный прогресс по сравнению с предшествующим не только по количеству изобретений, но и по разнообразию и объему собственности, явившейся результатом этих изобретений. Возникновение и присвоение прибавочного продукта привело к развитию наследства и становлению его форм: коллективной, групповой, частной; к дальнейшему социальному расслоению общества. «Очень не трудно понять, - отмечал Л.Г.Морган, - какое огромное влияние должно было отныне оказывать наследство на человеческий ум и как ему было суждено пробудить в человеке новые черты его характера. Многочисленные источники показывают, что слабый импульс, возникший в уме дикаря, превратился у великолепного варвара неолитического периода в отчаянную страсть. Ни архаические, ни более поздние порядки не могли удержаться на этой стадии развития». Формирование движимой собственности рода не может быть само по себе ограничено. Наличие собственности влечет за собой действия, направленные на ее сохранение или преумножение - возникает противодействие родов. Начинают складываться кланы со своей элитой, борьба между которыми и легла в основу борьбы элит за первенствующее место, за право управления обществом, государством, а в дальнейшем – за надгосударственное управление в исторической перспективе. Новые формы хозяйственной жизни стали играть основную экономическую роль в жизни общества и потребовали нового качественного уровня в управлении обществом. По мнению А.Б.Венгерова, ответив перестройкой всей своей социальной и хозяйственной организации, человечество смогло выйти из глобального экологического кризиса. В эту перестройку входит и новая организация властных отношений – появление государственных образований, раннеклассовых городов-государств. Производящая экономика объективно вела к совершенствованию организации производства, появлению новых управленческих, организационных функций (учет трудового вклада, распределение прибавочного продукта и пр.), что привело к разделению труда: начинают выделяться группы организаторов производства, работников, осуществлявших учет труда и распределения его результатов. В городах-государствах, возникших в IV-III тыс. до н.э., были достаточно отчетливы социальная дифференциация, имущественное расслоение, разделение труда. В них ! организуются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм, через которые осуществлялось структурное и бесструктурное управление. Исходя из этого, нельзя не согласиться с А.Б. Венгеровым, что раннеклассовые города–государства имели разветвленные информационные системы, сложную социальную структуру, обеспечивали многие общесоциальные интересы и одновременно интересы узкого относительно обособленного круга людей. Управленческий труд в общественном разделении труда неизбежно становится, начиная с какого-то уровня социальной организации, трудом в целом общественной значимости уже в период начала осуществления управленческой деятельности человека. Таким образом, все общество попадает в зависимость от профессионального уровня довольно узкого круга управленцев общественного уровня ответственности. Постепенное развитие производства обеспечило четко определившееся общественное разделение труда, которое до настоящего времени является основой организации жизни, как национальных обществ, так и всего человечества. Главная черта этого социального явления – профессионализм, то есть систематическое, а не от случая к случаю исполнение людьми определенных узкоспециализированных видов деятельности. Традиционное разделение труда на труд умственный и труд физический в принципе не характеризует рассматриваемое общественное явление. Общественное разделение труда – это выделение, прежде всего, профессиональной управленческой деятельности, без которой невозможна непосредственно производительная профессиональная деятельность ни в сфере материального производства, ни в сфере духовного и интеллектуального производства. Формирование управленческого корпуса обретает новые черты: избрание старейшин и вождей заменяется наследованием этих должностей. В результате передача опыта и управленческих знаний осуществляется только внутри определенных кланов, а формирование управленческой элиты становится неотъемлемым правом знатных семей. Кроме того, монополия элиты на знания дала возможность и монопольно назначать цену управленческого труда, оплата которого стала производиться по факту его наличия, а не по результатам. При этом цена управленческого труда становится неоправданно высокой, ибо все общество зависимо от монополии элиты на право управления. Монополизм всегда складывается в результате искусственного создания в обществе того или иного дефицита, хотя механизм возникновения недостачи может и не осознаваться обществом. Таким образом, элита, узурпировав права управления, стала использовать управленческие должности для личного и семейно-кланового обогащения. Появление частной собственности на средства производства, обеспечив окончательное формирование социальной группы управленцев, монопольно владевших знаниями, дало возможность и образования классов. Возникновение имущественного и социального неравенства, расширение территорий проживания, увеличение численности людей, необходимость защиты материальных ценностей, земли и т.п. – все это повлекло за собой необходимость в учреждении особой организации, способной обеспечить сохранение структуры общества и его защиту не только от природных источников опасности, но и от созданных самим человеком в результате его деятельности, включая внутренние общественные противоречия. Таким образом, на смену традиционным институтам родового и раннеклассового общества городов-государств приходит принципиально новая организация – государство, которое отныне становится одной из главных детерминант дальнейшего общественного развития и определяет механизм его регуляции. Историческими предпосылками становления государства явились распад родового строя, появление семьи и частной собственности, которые дали индивиду возможность быть отдельно самостоятельным субъектом общественной жизни, а также объективная потребность в решении общих дел, в том числе в регулировании отношений между социально неоднородными группами. Поскольку государство возникает повсеместно в период смены родоплеменных связей людей в обществе вещными, обменными отношениями, то можно предположить, что факторы, разлагавшие первобытнообщинный строй, были одновременно и предпосылками и условиями формирования государства. Потребность новой социальной организации в общественной силе, которая способна решать как общие дела или мобилизовать население на их решение, так и закрепить складывающиеся отношения в обществе, породила государство и публичную власть. Власть, становясь государственной, закрепляла отношения эксплуатации, устанавливала и обеспечивала привилегии меньшинства. С ее помощью осуществляется как защита от внешних угроз всего общества и его имущества, так и утверждается и защищается от угроз внутренних собственность на основные средства производства элиты, класса, этноса, который становится на определенный исторический период господствующим. Правящие органы родового строя постепенно теряли свои народные корни, и родовой строй преобразуется в качественно новое социальное образование, не только по признакам целеполагания, но и самой организации общества и его управления. Новая организация производственной деятельности (ее усложнение, появление новых управленческих функций) способствовала дальнейшей социальной дифференциации общества: верхушка общества отделилась от основной массы производителей и, не участвуя в непосредственном материальном производстве, занималась организацией производства, распределением произведенной или полученной другим путем продукции. В этих условиях государство стало и новой структурной организацией общества, ибо из части элиты общества выделился особый слой людей, основным занятием которых стали государственное управление, организационная деятельность в области производства и распределения продуктов и обеспечение безопасности, в первую очередь имущих, как от внутренних угроз, так и вн! ешних. Этот слой людей составил новое структурное образование – аппарат государства, который возникает объективно и выполняет необходимые и нужные управленческие функции. Другое дело, что в конкретной исторической обстановке определенные классы, социальные, национальные или этнические группы могут захватывать государство, и в первую очередь государственный аппарат, и, используя его в своих интересах, стать социально-управленческой силой (самостоятельной или подвластной более высокому уровню управления). «Неолитическая революция» - переход человечества к производящей экономике – приводит первобытное общество в силу своего внутреннего развития к финальному рубежу – социальному расслоению общества, появлению классов, зарождению государства. Такова оценка этого периода А.Б. Венгеровым. На наш взгляд в это время происходит не зарождение государства и его структур - это произошло раньше, а формирование государственных структур уже на профессиональной основе, складываются и определяются управленческие функции среди сложившейся элиты общества. По мере становления четко оформленных государств, особенно в древних рабовладельческих монархиях и демократиях, вырабатывалась стройная организационная и управленческая структура иерархического типа. Совершенно справедливо мнение ряда ученых, что «рабовладельческое государство возникло в целях охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, оно явилось орудием их классового господства, их диктатуры. Функции государства осуществлялись в интересах рабовладельцев, а общесоциальные – только в той мере, в которой они соответствовали интересам господствующего класса». Разумеется, не следует понимать государственную власть как способ воздействия исключительно с помощью насилия. Государственная власть обеспечивается в первую очередь идеологически, и эти принципы были разработаны и заложены еще во времена родовой общины - в традициях, обычаях и обрядах, которые исполнялись, как правило, добровольно. Необходимое поведение членов общества обеспечивалось также ранними формами религиозных воззрений и культовой практикой. Но отличительным признаком государственной власти стало введение принципа жесткого государственного принуждения в необходимых обстоятельствах. Этот принцип, получая со временем все большее распространение, обеспечил окончательный отход управленческой элиты от древних принципов организации жизни. Классовая природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени, когда расслоение общества, классообразование приводили к захвату господства тем или иным классом. Однако следует полагать, что к власти приходят не классы или их представители, а финансово-производственные группы (в том числе и не ограниченные государственными границами), опираясь на поддержку и заинтересованность класса, социальной группы или этноса, выбранного ими для достижения своих целей. Класс, социальная группа, этнос - это только флаг, символ, а не суть. Исторический опыт однозначно показывает, что в условиях классового господства и представители правящего класса не застрахованы от каких-либо проблем: разорения, ликвидации и т.п. Это связано с тем, что «власть имущий» класс является всего лишь элементом существующей системы управления и периодически заменяется другим элементом с иерархически высшего уровня управления системой. По мнению ученых-элитаристов, существует элита правящая и неправящая (контрэлита), и революция, по их мнению, - не более чем смена элит. Старая, стоящая у власти, дряхлеет, со временем становится неспособной, по различным причинам, к эффективному управлению, либо осуществляет управление не соответствующее тем целям, которые преследуются финансово-производственными группами (как национальными, так и наднациональными). В это время в обществе формируется новая потенциальная элита. Но чтобы утвердиться в качестве правящей, ей необходима поддержка - как в раздраженных верхах, так и в недовольных тягостными общественно-политическими порядками низах, что может быть создано и искусственно, с более высоких уровней управления. Здесь мы должны обратить особое внимание на то, что если существуют «элита» и «контрэлита», между которыми устанавливаются определенные связи (как правило, противодействия), то это означает, что они являются элементами системы, на управленческом уровне которой и принимается решение, какую из «элит» поставить «во главу угла». Очевидно, что для сохранения сложившейся ситуации необходимо формирование организационных структур, которые должны были обеспечить безопасность в первую очередь элит, т.к. новое положение вещей принципиально не соответствовало устоявшимся веками традициям. Решению этих задач служило создание государства и права. По мнению ряда ученых, возникновение государства было связано «с необходимостью осуществления общих интересов населения. И несмотря на то, что представители разных классов или каст не получали равного удовлетворения своих интересов, все же некоторые общие интересы (например, защита от внешних нападений, обеспечение общественных работ, санитарных условий) государством, как правило, обеспечивались». Однако следует подчеркнуть, что обеспечение государством так называемых «общих интересов» происходило не по причине его основного целеполагания, а по причине заинтересованности управленческой элиты в исполнении государством той или иной функции, в данном случае защиты всего населения, в ее же, управленческой элиты, интересах. Изменения материальной основы жизни общества, ее социальной и духовной организации не влияют на саму суть государства - изменяется лишь объем стоящих перед ним задач по организации жизни общества, производству продукции и способам ее распределения, защиты от различных видов опасности и т.п. Термин «государство», в современном понимании, ввел Н.Макиавелли в XVI веке, но и к началу века ХХ не было единства в его определении. Известный российский правовед Л.Гумплович писал: «Сколько существовало государствоведов и философов, столько существовало и определений государства». Не достигла этого, за более чем сто лет, и марксистско-ленинская теория о государстве и праве. Относительно этого вопроса И.В.Сталин говорил о «недоработанности и недостаточности некоторых общих положений учения марксизма о государстве». Единого определения понятия «государство» нет в науке и сегодня. Множество существующих определений можно условно разделить на несколько групп: понимание государства как союза людей, как сообщества (Аристотель, Г.Гроций, Б.Чичерин и др.); государство как механизм, машина, орудие (А.Н.Радищев, В.И.Ленин и др.); отождествление государства и аппарата государства свойственно западной политологии (в частности, П.Пернталер рассматривает государство как систему, управляющую обществом, как особый аппарат, выделившийся из общества). Все существующие определения, на наш взгляд, не дают точного понимания, что такое государство, не отражают его сущность вне зависимости от исторического периода. Нам наиболее близко определение Л.Гумпловича, рассматривавшего государство как «естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка». Но для полного его понимания необходимо четко представлять, что является «определенным правопорядком», кто и с какой целью его определяет и в чью пользу. Термин «государство» весьма широко используется в различных сферах: политике, экономике, бизнесе, культуре и пр.; при этом не только разные области знания, но и каждый их представитель вкладывают в него свой смысл. Однако если такой подход и возможен в некоторых условиях, то в политике он недопустим. Поскольку политика (от греч. рolitike – искусство управления государством) представляет собой сферу деятельности, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства, то, следовательно, необходимо в первую очередь четко и ясно представлять: что же такое государство, для чего оно создается, с какими целями по оглашению и по умолчанию функционирует. Очевидно, что правильные ответы на эти вопросы имеют принципиальное значение для жизнеобеспечения человечества. До сего дня существует позиция, изложенная в начале ХХ века А. Паршиным: «…многие практические деятели общества и государства полагают, что они всегда имеют достаточно данных для разрешения проблем наличной общественно-государственной жизни независимо от того, имеется ли правильное определение государства или не имеется. В этом случае практические деятели говорят, что теоретическим определением природы государства могут заниматься только любители философии, а не люди, которые находятся в горниле общественной и государственной жизни и своими деяниями фактически обязаны творить общественную и государственную жизнь». Очевидно, что такая позиция нужна именно для того, чтобы по умолчанию решать проблемы власть имущих, а не использовать государство по его первозадаче. Рассматривая различные определения понятия «государство», мы не подвергаем их критике, ибо они были сделаны на различных исторических этапах, исходя из имеющегося теоретического материала и уровня развития других наук, понимания исторических процессов и управления ими. Наша задача - увидеть то ценное, что имеет место быть, с уровня сегодняшнего развития цивилизации, уровня современных научных достижений и постараться дать то определение понятия «государство», которое соответствовало бы самой его сути вне зависимости от времени и пространства. Э.Дюркгейм писал: «А что такое государство? Где оно начинается и где кончается? Известно, как запутан этот вопрос; ненаучно строить основную классификацию на столь темном и плохо проанализированном понятии. Чтобы действовать методически, нам надо найти какую-то характерную черту, которая, будучи, существенной для юридических явлений, в то же время была бы способна изменяться тогда же, когда они изменяются». В первую очередь надо определиться и понять, что государство – это организация. Существует организация как процесс, как событие или действие, но есть организация как объект, как результат организационного процесса. Государство включает в себя оба этих понятия, поскольку оно одновременно является результатом организационного процесса и находится в постоянном развитии, обновлении, так как в нем всегда происходят количественно-качественные изменения в результате внутренних и внешних воздействий. Государство не есть, на наш взгляд какое-либо классовое или этническое явление. Государство - это бесклассовая и безнациональная организация в культурной жизни человечества; это одновременно и механизм, и инструмент, всегда существовавшее с одними и теми же основными задачами с момента своего появления. На всех исторических этапах развития человечества, за счет государства всегда достигались разные цели - в зависимости от класса, социальной группы или этноса, захвативших в свои руки органы государства для достижения именно своих целей и обеспечения своей безопасности или безопасности других, более высокого уровня, групп управления. По мнению В.В.Глущенко, «государство может рассматриваться как общественный институт и способ организации, совокупность структур и способов управления жизнедеятельностью в обществе с целью улучшения здоровья нации». Ссылаясь на Всемирную организацию здравоохранения, В.В.Глущенко отмечает, что «Здоровье – это состояние полного физического и социального благополучия. Благополучие – это динамическое состояние ума, характеризующееся некоторой психической гармонией между способностями, потребностями и возможностями, которые предъявляет, предоставляет окружающая среда». Данное определение государства, на наш взгляд, в основном отражает его сущность, но с некоторыми положениями согласиться трудно. Во-первых, если рассматривать государство как «институт и способ организации», то следует понимать, что способ организации - это порядок действий организации, структурный или бесструктурный, а он может меняться в зависимости от обстоятельств. Во-вторых, не только необходимо четкое определение понятия «нация», но и определение понятия «государство» применительно к многонациональным государственным образованиям. В-третьих, для того, чтобы обеспечить «здоровье нации» необходимо добиться полной независимости государства от негативного влияния других государственных объединений и самой Природы. «Здоровье нации» может быть обеспечено и при сохранении ее эксплуатации, зависимости от финансово–кредитных институтов как своих, так и надгосударственных. Исходя из вышеизложенного, государство, на наш взгляд, – это организация управления обществом по полной функции для обеспечения безопасности его жизнедеятельности. В идеальном варианте аппарат государства, используя материально-технические и духовные ресурсы, должен организовать качественное управление всем обществом по обеспечению безопасности во всех сферах жизни. Субъективная сторона деятельности государства зависит от того, в чьих руках находятся органы управления государством, какова реализуемая концепция его развития. Использование государства возможно для обеспечения безопасности какой-либо социальной группы или этноса (нации), и уже только в части - обеспечение безопасности остальных членов общества, как производителей и обслуживающих управленческую группу. Осмысление понятия «безопасность» шло в ходе длительной эволюции взглядов человеческого общества на происхождение и развитие государства, тех его институтов, которые обеспечивают защищенное от опасности и свободное развитие того или иного сообщества и его граждан. «Безопасность – главная добродетель государства», отмечал Б.Спиноза, а Ж-Ж. Руссо считал «заботу о самосохранении» самой важной заботой государства. Понятие «безопасность» современными учеными и практиками рассматривается практически одинаково: «состояние, условия, при которых кому-, чему-либо не угрожает опасность, наличие защиты от опасности»; «состояние защищенности общества и его составляющих от внутренних и внешних угроз, являющееся свойством социальной системы». Такой подход закреплен и в Законе Российской Федерации «О безопасности», в статье 1 которого безопасность определена как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». В принципе между этими и другими определениями термина «безопасность» содержательного отличия не существует. Проблема заключается в том, что мы должны понимать под внутренними и внешними угрозами? На наш взгляд, опасность существует двух видов: природные (естественные) источники опасности и искусственные, созданные руками и разумом человека, либо естественные, но управляемые человеком. Все источники опасности для общества и человека могут быть разделены (достаточно условно) на несколько типов: информационно-мировоззренческие, национально-этнические, финансово-экономические и промышленно-производственные, медико-биологические, экологические, военно-технические, криминальные и некоторые другие. Иными словами, источники опасности могут таиться в любой области деятельности человека, обеспечивающей его существование. Названные типы опасности взаимосвязаны и могут действовать как против всего общества, так и отдельной его части (класса, нации, этноса, различных социальных групп, индивида) - в зависимости от цели управления. Объект обеспечения безопасности зависит от этапа развития цивилизации. Так, в условиях зарождения основ примитивного государства, на последней стадии развития первобытного общества, объектом являлось практически все общество; в условиях рабовладельческого общества в первую очередь обеспечивалась безопасность рабовладельцев - как от природных источников опасности и внешних завоевателей, так и от рабов или остальной части общества. В условиях феодального и капиталистического общества государство обеспечивает безопасность в первую очередь так называемой элиты общества, владеющей определенным материальным и интеллектуальным капиталом в той или иной форме, а также владельцев средств производства. Следует отметить, что практически любая деятельность человека, им организуемая и осуществляемая, может являться как благом, так и опасностью. В определенных условиях происходит процесс превращения необходимой деятельности в разновидность оружия, направленного на уничтожение, как отдельной социальной группы, народа, нации, так и всего человечества. Например, продовольствие есть необходимое условие жизни человека, но внесение некоторых изменений в его производство или просто в культуру питания человека может привести к болезням, вырождению, смерти. Кроме того, продовольственная зависимость государства от других стран ведет к его полному подчинению, вплоть до ликвидации. Навязывание иной культуры приводит не только к моральному подавлению народа, изменению его системы социальных ценностей, но, в определенных условиях, влияет и на физическое здоровье. Например, тяжелый рок оказывает негативное воздействие как на слуховой рецептор человека, так и на его эмоционально-психическ! ую и физиологическую сферы. Отсюда становится ясно, что основой управленческой деятельности является целеполагание, ибо только оно может сделать человеческую деятельность орудием как развития и процветания, так и убийства или порабощения. С момента зарождения жизни на нашей планете было и есть всего два типа организации. По определению Г.Эмерсона, первый тип - организация созидания, второй – организация разрушения. Третьего типа не существует по определению. Если государство выполняет свою функцию в полном объеме, т.е. обеспечивает безопасность всего общества по всем позициям, то оно созидательное; если государство, даже юридически суверенное, на деле не выполняет свои функции, или выполняет частично, то оно относится ко второму типу организации – разрушительному. Таким образом, государство есть четко структурированная система, все элементы которой обязаны обеспечивать полномасштабную безопасность общества. Исходя из этого, можно подойти к классификации государства, как системы, по различным признакам, в частности, по способу управления и по типу их операторов. Во-первых, государство как система может быть самоуправляемо, то есть независимо от каких-либо операторов извне и оператор управления известен. Очевидно, что только в этом случае государство максимально выполняет возложенную на него обязанность, ради которой оно и создавалось, т.е. обеспечивает безопасность всех членов общества. Во-вторых, государство может находиться под внешним управлением де-юре или де-факто, т.е. это может быть колония в классическом виде или управление осуществляется бесструктурно оператором по умолчанию и он неизвестен; возможно также комбинированное управление - когда оператор известен частично до определенного уровня параметров. В этом случае политика государства, частично или полностью, зависит от каких-либо внутренних или внешних управителей, использующих все возможные средства управления обществом, вплоть до его уничтожения или сокращения населения до минимально необходимого. При этом условии оператор управления делает все возможное, чтобы он не был определен или определен только частично, да и то под каким-либо прикрытием. Таким прикрытием чаще всего служат финансово-экономическое взаимодействие либо «культурное сотрудничество», дающее, хотя и несколько замедленно, наиболее весомые, практически необратимые результаты. Исторический опыт мирового развития свидетельствует, что борьба между операторами за иерархически высшее господство практически не прекращается; при этом региональные элиты могут осуществлять на более или менее длительном интервале времени управление в соответствии со своими национальными интересами. Но как только эти интересы начнут противоречить интересам надгосударственного управления, немедленно осуществляется либо замена национальной управленческой «элиты» другой, соответствующей требованиям надгосударственных структур, либо уничтожение государства. В определенных условиях возможен и другой вариант: когда уровень методологической грамотности национальной управленческой элиты позволяет ей сформировать собственную концепцию развития государства и общества, и, встроив в нее навязываемые с высших, надгосударственных уровней управления цели, постепенно оказывать существенное влияние, что в итоге позволит перейти на собственный путь развития и существенного влияния на вс! е мировые процессы, обеспечивающие безопасное развитие планеты и человечества. Государство – это исторически развивающееся явление, продукт общественного процесса. В результате развития государств определенные управленческие структуры, как государственного, так и надгосударственного уровней, использовали государства для достижения собственных целей. Произошла смена вектора в деятельности управляющих структур - от обеспечения безопасности всего общества к безопасности только его части. Общесоциальные функции государства стали осуществляться только в той мере, в которой они соответствовали обеспечению безопасности управляющей группы. Таким образом, с развитием общества изменяются управляющие структуры и функции государства, но сама сущность и главная задача государства, с момента его появления и до настоящего времени, остаются неизменными. Очевидно, что для обеспечения сохранности и развития человечества необходимо вернуть государству его главную суть – обеспечение безопасности всего общества. Литература 5. См.: Ковнер В.Н. История экономики России. М.: 2005. С.22. ———————————– В 1991 года разработал и в дальнейшем читал в ряде высших учебных заведений Санкт-Петербурга авторский спецкурс «Виды власти и полная функция управления обществом и государством». В начале 1990-х годов был одним из инициаторов издания серии книг «Памятники русской мысли», соавтором предисловий и комментариев к работам Д.И.Менделеева «О народном просвещении»; адмирала русской разведки Н.Н.Беклемишева «Незримая империя», в которой анализируется деятельность мировой финансовой системы; Г.В.Бутми «Золотая валюта», где прозорливо отмечено, что «только имея свои деньги, русский народ будет иметь свою землю». В настоящее время И.В.Питеркин в соавторстве с кандидатом исторических наук и кандидатом юридических наук Н.С.Крапивиной и кандидатом юридических наук А.А.Макеевым, завершает работу над монографией «Тектология и государство». |
| В избранное | ||
