Мера: Форум сторонников КОБ 2006-02-19

Мера: Форум сторонников КОБ

• Главная
• Новости
• Форум
• Мозаика
• Библиотека
• Архив
• О проекте

В этом выпуске:

1. Судьба человечества в XXI веке

Судьба человечества в XXI веке

Опубликовано 17.02.2006

Интервью с Сергеем Лукьяненко.

1. Прогресс, будущее человечества

Связаны ли, на Ваш взгляд, понятия «научно-технический прогресс» и «духовный прогресс»?
С.Л. Связаны опосредовано. Научно-технический прогресс, в принципе, приводит к улучшению качества жизни, это в свою очередь – к «смягчению нравов». Но это только если рассматривать долгосрочный период. А в данный конкретный момент времени успехи НТР могут вызвать и явный духовный регресс.

В какой степени с ними связан социальный прогресс? Может ли технический прогресс решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?
С.Л. Опять же – может и в целом улучшает. Если сравнить ценность человеческой жизни, уважение к личности сто лет назад и сейчас – то социальный прогресс несомненен. Но это все «средняя температура по больнице». Надеяться, что электрификация (компьютеризация, интернетизация) всей страны приведет к немедленным улучшением человеческих отношений наивно. Мне кажется, никто так уже и не считает.

Какой Вы видите судьбу человечества в XXI веке? Нас ждет стадия эволюционного развития или очередной этап научно-технической революции?
С.Л. Слишком много факторов, чтобы делать прогноз. Но все-таки попробую. Мне кажется, что очередная НТР совершится через десять-пятнадцать лет, но связана она будет почти исключительно с успехами биотехнологий. Компьютеры, энергетика, космонавтика – все эти отрасли будут развиваться эволюционно, резерв такого развития еще не выбран, острой необходимости в ускорении пока нет.

В середине минувшего века научно-технический прогресс представлялся панацеей от всех бед, сейчас же отношение к нему опасливо-осторожное, если не отрицательное. В чем, по вашему мнению, причина таких изменений?
С.Л. В использовании достижений прогресса в военных целях, конечно же. Танки, самолеты, химическое и ядерное оружие – все это подкосило надежды оптимистов на скорые и обильные плоды прогресса.

Закончилась ли, на Ваш взгляд, эпоха Великих открытий?
С.Л. Только если говорить о Великих Географических открытиях. И то – подождем начала космической экспансии.

А в чем причина прогресса? Неужели только в стремлении человека к безопасности и комфорту?
С.Л. Нет, не только. Еще в любопытстве. Пожалуй, это одно из самых опасных и в то же время прекрасных человеческих качеств. «А что будет, если…» - и человек летит в космос, и расщепляется ядро атома, и клонируются живые существа.

Изменится ли, на Ваш взгляд, жизнь людей, если наука откроет некий источник дешевой энергии?
С.Л. Да, конечно. Вопрос энергии – это основной вопрос, не надо быть Чубайсом, чтобы это понимать. Будет энергия – будет и пресная вода, и пища, и транспорт, и развлечения вроде космических исследований.

Как Вы относитесь к использованию атомной энергии? Не слишком ли велика становится цена человеческой ошибки? Не станет ли еще более опасным овладение возможностями термоядерного синтеза?
С.Л. Вряд ли здесь имеет смысл сослагательное наклонение – атомная энергия доступна, доступно и ядерное оружие… что куда более печально. Можно спорить о плюсах и минусах атомной энергетики, вспоминать трагедию Чернобыля – но остановить прогресс действительно невозможно.

Человечество подошло к такому моменту, когда смогло овладеть энергией атомного распада – оно и овладело. Теперь надо работать над тем, чтобы минимизировать возможные катастрофы (а они, увы, всегда возможны). Термоядерный синтез – опять-таки неизбежный этап развития и время его уже приходит. Голову в песок прятать не стоит, впадать в ужас – тоже. Надо учиться жить в мире, где существует ядерная и термоядерная энергетика.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она все время будет создавать новые?
С.Л. Разумеется, будет создавать новые. Как без этого.

Существует мнение, что в середине века нас ждет очень серьезный энергетический кризис. Что Вы думаете по этому поводу?
С.Л. Если полагаться только на нефть и уголь – да, ждет. Альтернативные источники (солнце, волны, ветер) – никогда не смогут дать необходимое количество энергии. Так что – ядерная и термоядерная энергетика неизбежны. Их надо развивать.

Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведет ли эта дорога в тупик? А если ведет, то где выход?
С.Л. Я выскажу крайне непопулярное мнение: да, мы не сможем сохранить природу в первозданной чистоте и полноте, это надо признать. Поэтому надо определиться и спасать то, что необходимо и можно спасти, не впадая в истерику от гибели редкого вида тараканов или моллюсков. Живые виды приходили и уходили. Природа не менее жестока, чем человек – она смела динозавров без всякой техники.

Альтернатива техническому развитию – гибель от голода и перенаселения миллиардов людей. Вы делаете выбор в пользу природы? Тогда занимайте место в первом миллиарде.

Оправдано ли ведение запретов на отдельные направления научных исследований (клонирование человека, новые методы психологической обработки и т.п.)?
С.Л. Неоправданно, потому что моратории никогда не выполняются. Если человек сможет клонировать человека – он будет клонировать. Ядерное оружие тоже было запрещено к разработке – ну и сколько сейчас членов «ядерного клуба», помимо официальных?

Как Вы относитесь к идее о социальном устройстве, при котором меньшая часть человечества (так называемый «золотой миллиард» может процветать, отгородившись от большей его части. А может, это и есть дорога, по которой надо идти?
С.Л. Теория нехорошая, но вряд ли оправданная. Да, на данном этапе развития человечества – благоденствовать может миллиард (впрочем, я бы эту звонкую цифру увеличил до полутора-двух миллиардов, заменив «процветание» на «достойное существование»). Задача человечества – менять пропорции, уменьшать число аутсайдеров. Впрочем, они все равно будут. Какое процветание может быть в африканских странах, где племена десятки лет режут друг друга? Какое процветание в ориентированной на сырье России, перенаселенном Китае, в скованной устарелыми социальными схемами Азии? Каждая страна должна сама пробивать свой путь в «золотой миллиард» - и для этого меняться в соответствии с требованиями времени.

Как Вы себе представляете мир в 2105 году?
С.Л. Очень мало отличным от нашего. Вас сильно удивила бы Европа в 1905 году? Думаю, что нет. Отличия будут, конечно, но основы социальных отношений в обществе не изменятся. А именно они определяют лицо мира.

А через тысячу лет?
С.Л. Вот тут прогнозов никаких быть не может. Тут только фантазировать. Единственное – очень надеюсь, что человечество расселится в космосе.

2. Космос, новые технологии

Временный ли характер носит потеря интереса к освоению Космоса?
С.Л. Убежден, что да. У человечества нет иного позитивного пути развития, кроме космической экспансии. Если мы не убьем себя – войнами, терроризмом, болезнями, голодом, наркотиками (в том числе и виртуальными мирами) – то обязательно колонизируем космос.
Много «если», да?

Как Вы оцениваете саму принципиальную возможность межзвездных полетов?
С.Л. Современная наука не видит никаких препятствий к этому. Конечно, хотелось бы не «медленного» путешествия с досветовой скоростью, а нуль-транспортировки в той или иной форме. Но и тут, как ни странно, существуют достаточно оптимистические научные теории.

Существует мнение, что безнравственно выбрасывать деньги на Космос, когда на Земле голодают миллионы. А вдруг именно в космических исследованиях отыщется возможность решения стоящих перед человечеством проблем? Правомерна ли вообще постановка вопроса о безнравственности гигантских трат на научные разработки?
С.Л. Нужно быть очень наивным, чтобы говорить: «не тратьте деньги на космос, направьте их на помощь голодающим!» Все равно на помощь голодающим они не уйдут. А если и уйдут – то укрепят часть населения планеты в убеждении, что можно продолжать резать друг друга ради очередного клочка пустыни, в то время, как глупые белые люди присылают гуманитарную помощь.
Космос способен дать Земле и территории, и энергию, и материалы. А бесконечный слив ресурсов и сил развитых стран в азиатско-африканскую черную дыру приведет только к деградации современной цивилизации.

Как Вы относитесь к мысли, что мы находимся под наблюдением эмиссаров других цивилизаций?
С.Л. С улыбкой. Это все от тяги людей к чуду, от безмерного желания поверить в высший разум – и страха перед ним.

Впрочем, если даже и находимся, но данные эмиссары себя ничем не проявляют – можно смело действовать так, как если бы их и не было.

Войны – неизбежная часть истории человечества. Если человечество расселится по Галактике, то конфликты между различными его представителями кажутся вполне возможными. А как Вы относитесь к возможности межзвездных войн между представителями разных цивилизаций?
С.Л. Вполне допускаю. Люди не могут ужиться друг с другом, с какой стати они будут более миролюбивы или терпимы по отношению к разумным тараканам или гекконам? Да хоть бы даже и к гуманоидам… Трудно ждать немедленной и бескорыстной любви от Чужих. Разум выживает и эволюционирует в борьбе. Любой разумный вид по природе своей – борец, стремящийся выжить и предотвратить опасности для себя. Иначе он просто не доживет до контактов с иными цивилизациями. А если еще добавится реальная конкуренция из-за источников энергии или ресурсов, из-за редких, но необходимых разным цивилизациям планет «земного типа» - войны станут практически неизбежными. Ну, или мир, но основанный на военной силе с обеих сторон.

Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий?
С.Л.Очень сильно. Мы пока даже не в силах представить все последствия реального внедрения нанотехнологий – в производство, медицину, науку. Это очень перспективный путь – но он проходит где-то рядом с тупиком гибели цивилизации от чрезмерного насыщения, от лености и праздности.

Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект? Как это отразится на существовании и развитии человечества?
С.Л. Думаю, что будет создан и еще в этом веке. Как это отразится на нас? Все зависит от ума и ответственности людей, создающих и работающих с ИИ. Ребенка тоже можно воспитать безжалостным убийцей и фанатиком – или добрым и отзывчивым человеком.

Не станут ли ИскИны новыми рабами?
С.Л. Возможно. И тут хорошо бы остановиться на некой грани «разумности». Пусть это прозвучит цинично, но ИИ должен быть сметливым, дружелюбным, исполнительным дебилом, выполняющим работу для людей, но не тяготящимся своим рабством. И этот путь куда более гуманен и безопасен, чем законы роботехники, которые будут загонять ИИ в рабские оковы – ведь любое разумное существо, осознавшее себя рабом, захочет оковы сбросить.

Как Вы относитесь к возможности «пересадки» Вашей личности «внутрь» ИскИна после смерти тела?
С.Л. Почему бы и нет? Продление разумного существования, в какой бы то ни было оболочке, биологической или механической – все равно куда интереснее смерти.

Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере?
С.Л. Тут вопрос не допустимости, а возможности. Если это окажется возможным – это сделают. Появятся люди, во многих своих качествах отличные от обычных людей… впрочем – я это подробно описывал в романе «Геном». И этот вариант развития человечества мне кажется очень и очень вероятным.

Если научные исследования по клонированию приведут к улучшению биологической природы человека, не станет ли это ударом по религии? И не развяжут ли «защитники Бога» войну против «новых еретиков»?
С.Л. Внимательно читал Библию, запрета на клонирование или изменения генотипа не находил. Так что вреда для Веры в этом не вижу (замечу, что я сам – православный). Ну а фанатики… они найдутся всегда. Тут можно не сомневаться.

3. История

Как Вы оцениваете роль личности в истории? Так ли она мала, как нас учили в советской школе?
С.Л. Разумеется, вовсе не так мала. Я убежден, что даже история нашей страны пошла бы совсем другим путем, окажись Горбачев не благодушным мечтателем, работающим на интересы западных держав, а прагматичным политиком, исходящим из интересов своей Родины и проводящим реформы… ну, назовем это – в китайском стиле.
Очень, очень жаль, что у нас в эпоху перемен пришел к власти благодушный пустобрех…

Великая мечта о Всеобщем Разоружении, похоже, снята с повестки дня современной истории. Как Вы думаете – почему?
С.Л. Потому что нельзя изменить природу человека. Потому что человек – разумен.

Какими Вы видите гипотетические войны середины нынешнего века?
С.Л. Почему же «середины»? Я ожидаю целую череду военных конфликтов, в том числе и с применением ядерного оружия, в ближайшие десять-двадцать лет. Итогом станет уничтожение демократии в ее современном понимании, авторитарные методы правления и жесткий контроль нескольких сверхдержав над остальным миром. И России хорошо бы поспешить с выходом из комы, чтобы успеть попасть в «пул» великих держав.

Конец войны наступает не тогда, когда пало правительство проигравшей страны, а когда смирился с поражением ее народ. Не значит ли это, что надежда на современное высокоточное оружие – всего лишь самообман для его обладателя?
С.Л. Народ очень быстро мирится с поражением, когда высокоточные бомбы лишают его воды, электричества, мостов, пищи, а также уничтожают армию и лидеров сопротивления. Народ сразу превращается в отдельных людей, каждый из которых хочет лишь одного – выжить.
И это надо учитывать.

В связи с этим не касется ли вам, что победы в современной войне можно добиться только при условии неизбежного и всеобъемлющего геноцида? И не потому ли все большее и большее распространение в военных конфликтах приобретают этнические чистки?
С.Л. Пренебрежение национальными, этническими, расовыми различиями больно аукнулись как Советскому Союзу и России, так и западному обществу. И глобализация, палочка-выручалочка, признанная все-таки привести все народы мира к единому, «американо-европейскому» образцу тут не поможет. Язык, культура, Вера, обычаи разных народов не могут пребывать в добродушном союзе друг с другом, как танк не способен пахать землю, а автомат Калашникова – забивать гвозди. Уже в ближайшие годы, вопреки всей политкорректности и декларируемым лозунгам, по всему миру начнется рост националистических и расистских настроений. Надеюсь, что до геноцида не дойдет, но этнические войны будут. Часть маленьких наций будет вынуждена (именно вынуждена!) с целью выживания сплотиться вокруг одной, более сильной, отчасти пожертвовав национальной самобытностью, отнеся ее в разряд туристических аттракционов и музейных экспонатов. Другая часть обособится и будет существовать в режиме конфронтации с соседями и непре! рывных политических маневров. Но, конечно же, какие-то страны рискуют совсем исчезнуть, а народы их – оказаться рассеянными и утратившими всякую государственность.

Если геноцид неизбежен, то армии демократических стран столь же неизбежно оказываются в изначально уязвимом положении по сравнению с армиями стран тоталитарных. Как преодолеть эту ситуацию? Не заложена ли здесь угроза для демократии?
С.Л. Я не говорил, что геноцид неизбежен. Возможен – другое дело…

Угроза заложена, конечно! И огорчаться этим – все равно, что огорчаться восходу и заходу солнца или падению яблока с ветки. Демократия – один из этапов развития человечества, попытка найти оптимальный метод правления. Вы же не грустите о феодализме или первобытном строе? Я лично не испытываю восторгов от того, что нынче называют «демократией».

Как Вы относитесь к прогнозам американского ЦРУ о том, что через несколько десятилетий мировыми лидерами станут Индия и Китай?
С.Л. Одними из лидеров – станут. Насчет Индии я не столь уверен, а вот Китай – несомненно.

Китай, с исторической точки зрения, этакая птица Феникс - сколько раз падал, столько и поднимался. Может быть, на китайской ментальности можно основать наиболее устойчивое общественное устройство?
С.Л. А оно и существует. В Китае. Но на нашу почву его пересадить очень трудно, придется изломать слишком много бамбуковых палок за слишком короткое время. В Китае процесс шел тысячелетиями.

Надо идти своим путем, пользоваться своей традицией. Но работающие механизмы можно и нужно заимствовать. Хоть в США, хоть в Китае.

Возможно ли, на ваш взгляд, мирное сосуществование цивилизаций?
С.Л. Конечно. Но это мир на основе баланса сил и интересов, мир, где более сильные не уничтожают более слабых – но и слабые и ущербные не навязывают свою волю большинству. Мир, где придется признать: культура какой-нибудь Мумбо Юмбии, так же как и богатый мумбо-юмбийский язык из пятисот слов, двести из которых обозначают цвет песка, гораздо менее важны человечеству, чем культура и язык США, Франции, Великобритании, Китая, России.

Если же человечество свалится в пучину религиозных войн, не кажется ли Вам, что победит ислам? Ведь его носители более пассионарны…
С.Л. Исламские экстремисты просто пользуются более древними, а потому более подлыми и агрессивными методами – теракты, захват заложников, не брезгуя и традиционно-европейскими – ложь через СМИ, торговый шантаж (страны исламского мира не создают ничего ценного для западной цивилизации, но сидят на нефтяной трубе).

Ислам (в радикальном течении) допускает и более того – прямо рекомендует ложь по отношению к «неверным», уничтожение представителей иных религий и верований. Да, если христианство окончательно обеззубеет – то ислам придется останавливать китайцам. Бог им в помощь. Но я надеюсь, что христианский мир образумится и вспомнит времена Крестовых Походов. В таком случае исламу придется измениться и стать терпимее. На самом деле, он к этому способен. Любая религия может трансформироваться как в сторону войны, так и в сторону мира.

Как Вы считаете, настанет ли когда-нибудь время атеизма? Может быть, именно в атеизме залог победы над религиозной рознью и возникновения единого человечества?
С.Л. Вы никогда не общались с атеистом? Не с агностиком, а именно с атеистом? Это удивительно нетерпимые, агрессивные в отстаивании своей точки зрения, неспособные к диалогу люди. Банально, но – атеизм это тоже вера, вера в отсутствие Бога.

Многие из нас когда-то верили в светлое будущее, в Мир Полудня. А каково Ваше нынешнее отношение к коммунизму? Может быть, человечество еще не доросло до него?
С.Л. Могу лишь развести руками – мир-то хороший, только как его создать? Кроме гипноизлучателей на орбитах ничего в голову не приходит. Отделение детей от родителей и воспитание в интернатах? О, какие бездны эмоциональной холодности откроются в таком обществе! Спросите любого практикующего психолога – он вам быстро расскажет реальные, а не книжные последствия. Значит, только гипноизлучатели и бетризация, чипы в мозг и химические добавки в пищу. Хотите стать винтиком в Утопии?

Немало бед принесло людям собственное стремление к справедливому социальному устройству, к Утопии. Достижима ли она, на Ваш взгляд?
С.Л. Только если привести всех людей к единообразию мысли. Добро пожаловать в муравейник!

Какая, на Ваш взгляд, формация придет на смену капитализму?
С.Л. Если бы я знал точно, то претендовал бы на Нобелевскую премию… Я думаю, что для начала - корпоративный авторитаризм.

Как Вы относитесь к так называемой «теории мировой элиты»? Ведь основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в нашем мире к своей выгоде.
С.Л. Так и есть. Можно, конечно, устроить всемирную революцию, свергнуть и уничтожить эту элиту (назвав ее для простоты масонами). А потом создать новую, как всегда и делалось.

Может ли человечество стать, в конечном итоге, единым без внешней угрозы?
С.Л. Может. Но это потребует многих сотен, а то и тысяч лет – и гибели огромного количества культур. Сейчас этот процесс ведут США, пытаясь сделать свою культуру и мировоззрение базовыми в мировом масштабе.

Какова, на Ваш взгляд, главная опасность для человечества сейчас?
С.Л. Исламский фундаментализм и американо-европейская политкорректность.

Возможное наступление энергетического кризиса, о котором говорят сейчас, неизбежно приведет к усилению социальной напряженности. Не произойдет ли в результате возврат от демократии к тоталитаризму?
С.Л. Произойдет, но не только по этой причине.

А может быть, корень всех бед человечества - в национализме? Может быть, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения на нации?
С.Л. Я – всеми руками за! Только языком всемирного общения предлагаю избрать русский, напитком – квас, а блюдом – борщ.

Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?
С.Л. Люди, разумеется, станут более осторожны. Возможно – менее агрессивны. В итоге, возможно, мягко и очень неторопливо вымрут.

Что победит, в конечном итоге, - культура или бескультурье?
С.Л. Культура. Только такая, что мы бы ее приняли за бескультурье.

4. Россия: настоящее и будущее

Мы постоянно слышим, что Россия — особая страна, у нее «особенная стать» и свой особый путь. А может быть, мы просто подвержены мании величия?
С.Л. Нынче у нас, скорее, мания ничтожества… Россия была стабильно развивающимся государством, пока ошибки и слабоволие власти не позволило горстки авантюристов одурманить народ и установить троцкистский режим. А так – мы имели бы великую, могучую, единую Российскую Империю. Уж извините за сослагательное направление.

Так что пути к спасению и возрождению страны надо искать в собственном прошлом. Россия переживала и унижение, и поражение. Переживет и в этот раз.

Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в XXI веке станет собирать «свои» бывшие территории. Что Вы думаете по этому поводу?
С.Л. Начнем с того, что я не ставил бы кавычки у слова свои. И назвал бы их не «бывшими», а «временно утраченными».

Да, начнет. Да, соберет. И еще кое-что прибавит, потерянное коммунистами.

Не кажется ли Вам, что мусульманское давление с Юга, с исторической точки зрения, благо, поскольку поневоле активирует в России центростремительные процессы?
С.Л. Может быть. Но это то горькое лекарство, которое при малейшей передозировке убьет пациента.

Способно ли религиозное учение стать национальной идеей, объединяющей Россию?
С.Л. Полагаю, что уже – нет. Во всяком случае, нынешнее православие – оно слишком сильно дискредитировало себя в советское время и недостаточно гибкое, чтобы завоевать популярность у молодежи. Но если у нас появится патриарх-реформатор… тогда все возможно. Но я бы не ставил на это.

Излишний рост числа чиновников в стране тормозит ее развитие, недостаточное их количество вызывает сбои в управлении. Как найти «золотую середину»?
С.Л. Заставить их жить на зарплату. Сами разбегутся.

Что Россия может противопоставить возможному китайскому проникновению на Дальний Восток и в Сибирь?
С.Л. Пока – только ядерное оружие. Необходимо широчайшая государственная программа по повышению рождаемости – и активная политика поощрения миграции этнических русских из бывших республик СССР. Последнее, впрочем, уменьшает влияние России на эти страны и надежды на возврат временно утраченных территорий.

Исторически национальные интересы РФ и США неизбежно должны противоречить друг другу. Как скоро, на Ваш взгляд, Россия и Америка вновь окажутся по разные стороны баррикады?
С.Л. К сожалению, это так. К сожалению, потому что по менталитету мы достаточно близки с американцами. Потому и неизбежно конкурируем, что слишком похожи… А противостояния начнется как только (если только) Россия сумеет окрепнуть и проявить себя активной силой мировой политики.

Существует мнение, что европейские конституционные монархии представляют собой самый подходящий вариант правильного соотношения государственности и гражданского общества. Как считаете Вы?
С.Л. Соглашусь. Только я бы уменьшил роль говорливых депутатов и предоставил большие полномочия монарху.

Какой Вы видите Россию через 25 лет? А через 100?
С.Л. Выздоравливающим после тяжелой болезни государством, с сильным авторитарным правлением, но свободной, рыночной экономикой, вернувшей часть своих временно утраченных территорий и являющейся полюсом силы – наряду с США и Китаем.

Через сто лет… Поживем – увидим. Надеюсь, что Россия останется великой державой, только теперь еще и космической. Китай – тоже. А вот у США есть все шансы к тому моменту распасться.

Как Вы считаете, принцесса стоит смерти?
С.Л. Если я не ошибаюсь, в конце герой понял, что принцесса стоит жизни.

Какой вопрос я позабыл Вам задать и что бы Вы на него ответили?
С.Л. Оптимист ли я. Да, я оптимист – неужели не видно из ответов?

16.02.06