ВНИМАНИЕ, ТЕПЕРЬ ОДИН НОВЫЙ МАТЕРИАЛ ПУБЛИКУЕТСЯ В РАССЫЛКЕ БЕЗ СОКРАЩЕНИЙ!

1) РУБРИКА «ДУМАЕМ»: 
«ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ "ЦВЕТОЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ"»
(Общее, особенное, частное.)

1. Общее.
Соединенные Штаты Америки стали мировым лидером во многом потому, что умели пользоваться любым мировым опытом, каким бы экзотическим он на первый взгляд не выглядел.
Так, многое из того, что они предпринимали в науке, технике, общественных коммуникациях, а также геополитике во второй половине прошлого столетия формировалось США на базе знаний, накопленных разгромленным Третьим Рейхом.
В этом смысле и общее умение манипулировать сознанием масштабных людских  агломераций на планете, и более частный вопрос – «восточная политика» Америки - являются ничем иным как адаптированным продолжением старых немецких заготовок (получивших творческое развитие).
В этом смысле доктрина Буша (after 9/11) с ее ключевой идеей Большого Ближнего Востока – это отполированный американскими корпорациями «Дранг нах Остен», сформированный с учетом ошибок Берлина, вермахта и перипетий мировой ситуации.
Идеи, находящиеся в основе плана, в принципе также однозначны, как гитлеровские. «Священная Римская империя Запада» (придушившая внутри себя разные неарийские направления) концентрируется на подчинении мирового Востока.

Развал Советского Союза и появление на территории, которую он когда-то занимал, эрзац-государственных образований с палитрой власти от псевдо-демократий до «авторитарных химер» - позволил США перенести острие удара с евразийского направления на «ближне-восточно-центрально-азиатское».
Постсоветское пространство в нынешнем виде – это «территория достаточной адаптации» для реализации американских интересов и посему, как механизм разобранный и развинченный, критической угрозы для Америки не представляет.
При этом американцы и здесь не преминули воспользоваться колоссальным опытом СССР в области стимуляции «мирового революционного процесса».
Злая шутка истории состоит в том, что в прямом соответствии со старыми советскими учебниками по «научному коммунизму» работают американские специалисты по геостратегии. (Последние заявления Буша в Международном республиканском институте свидетельствуют, что подходы к этой работе будут еще более «наукоемкими»).
Теория мирового революционного процесса (вкратце) рассматривает все общественные процессы через призму противоборства различных систем. Американцы лихо развили советскую теорию, сменив общественно-политические системы на цивилизационные (одна из проекций использованного опыта – теория профессора Хандингтона о столкновении цивилизаций). Т.е. все, что казалось нам в университете замороченным марксистским бредом, обернулось угрозой для большинства «не-западных» (включая нас самих) мировых систем.
Историческая обусловленность выбора темы Большого Ближнего Востока объясняется несколькими очевидными факторами: во-первых, это «точка сборки» почти четвертой, по разным оценкам, части необходимых Америке (и Западу вообще) энергоносителей; во-вторых, это геополитические ворота на Средний Восток, к Каспию и в Центральную Азию; в-третьих, за вычетом почившего в бозе СССР эта горизонтальная политическая «дуга» в перспективе упирается в Китай, рассматриваемый как основной стратегический конкурент Запада в 21 веке.
События, которые разворачиваются в настоящий момент в разных точках этого широкого фронта глобальных изменений, позволяют предположить, что одновременно решаются, как минимум, три глобальные задачи:

- Запад стремится распространить контроль за ключевыми стратегическими и ресурсными зонами планеты;
- деформируется «исламская цивилизация», (условное, конечно, обозначение) как наиболее ресурсообладающая и интенсивно растущая;
- попутно продолжается «зачистка» уже «освоенных» территорий, типа постсоветского пространства,  Балкан и т.п. (для «уточнения» нового мирового порядка, т.е., если брать его основное содержание, оптимизации новой схемы трассировки энергоносителей в  пользу Запада).

Философской основой построения нового мирового порядка являются идеи глобализации.
Экономической - инвестиционная (и прочая) экспансия ТНК.
Главный идеологический катализатор – борьба с международным терроризмом. Концептуальная тупость формулы в конце концов заставила глобальное руководство возвратить часть исходных императивов «теории мирового революционного процесса» (в свое время доставившей столько хлопот Америке) – «борьбу за свободу и демократию». (Голый американский «антитеррор» в поисках чужой нефти при помощи своей армии чуть не развалил атлантические отношения).
Признавая общую эффективность перехваченных американцами лозунгов и теорий, следует отметить частные несоответствия, способные серьезно повредить гегемону.

2. Особенное.
Исходя из всё той же оседланной американцами теории мирового революционного процесса, в настоящий момент сложилась ситуация, содержание которой, мягко говоря, слабо соответствует оценкам, особенно западным.
Увлекшись планетарным мессианством, команда Буша отчасти поневоле, т.е. намеренно, отчасти по воле объективных общественных законов попадает в зону противоречий между мифологией и реальностью.
Мифология, т.е. тотально формирующая основные информационные кластеры пропаганда, безусловно, необходима. Поскольку позволяет преодолевать вполне естественные реакции человеческого разума на бредовую политическую мотивацию американских «ястребов».
Обратной стороной медали является нарастание глобального антиамериканизма и обвинение Белого Дома в «экспорте революции». Господи, как знакомо. Вся идеологическая борьба времен холодной войны строилась на обвинении СССР в экспорте революций (Америку обвиняли в экспорте контрреволюций и переворотов), а Союз оборонялся, пытаясь всем доказать, что революцию экспортировать невозможно, т.к. она объективно «вызревает» исходя из внутренних обстоятельств каждого государства.

Сейчас, собственно, идут  те же самые процессы, что в мифологическом пространстве, что в реальной жизни.
Исходя из этого следует понять и признать, что организовать можно войну,  а вот революцию можно только стимулировать.   В войне – всегда две стороны, а революция – скорее, болезнь общества, но ему никакой «внешний вирус»  не страшен, если оно здорово.
Получается, что американцы сами подставились, когда г-н  Буш договорился до того, что назвал иракскую операцию революцией.
Понятное дело, что и объектам с проявленной революционной ситуацией выгоднее представить взрыв своей системы как следствие экспорта неких факторов извне.
Истина же в данном случае лежит не посередине, как обычно, а все же ближе к «своему» дому правительства. Верхи не могут управлять, а живут по – старому; низы не хотят жить с такими верхами, и еще получают зуботычины. И держат их в разной степени приближения к прожиточному минимуму. Там, где есть перспектива, еще как-то можно потянуть время; там, где нет -  получите «майдан».
Сейчас идет много споров о роли Америки в Украинской Оранжевой Революции. Точки зрения – часто противоположные. Одни приводят цифры финансовых вливаний в украинскую оппозицию, другие резонно указывают, что такое отвращение народа к власти ни за какие деньги не купить. Оно есть результат усилий этой самой власти.

Другой вопрос состоит в том, что, то одна, то другая часть той же самой элиты,
кормившей народ дерьмом, по очереди распускает павлиний хвост «свободы и демократии» перед своей очумевшей «улицей», чтобы перехватывая друг у друга «трон и скипетр», и дальше морочить голову обывателям. Здесь совет простой: а вы не будьте баранами. Беда в том, что и антисистемные лидеры выращиваются  в тех же «спецслужебных» инкубаторах.
Украинская революция сделана народом Украины при грамотном использовании своевременно «утекшими» из кучмовского клана персонажами а) технологий б) финансов и в) ситуации, которую создал Л.Кучма и К°. (Последнее самое важное).
Без американских денег и советов революции на Украине не было бы? Хороший вопрос. Но если бы была – шла бы по киргизскому образцу. В этом смысле российские попытки предотвратить украинскую революцию следует оценивать в тех же расплывчатых параметрах, в каких оцениваются попытки ее организовать.
Смысл в том, что организовать, предотвратить, ускорить можно только то, что уже есть.
Правы были советские обществоведы – революция – объективный процесс, на который можно влиять, но который формируется объективными обстоятельствами. Причем внутренние гораздо важнее внешних.
Остальное – политика, вернее, политиканство на пропаганде.

3. Частное.
Последний пример – узбекские события – тоже яркое напоминание не только об основных закономерностях «революционного процесса», но и о «ловушках истории», куда попадают все те, кто историю учил плохо и хочет жить только на политическом маркетинге. Так что происходит в Узбекистане и Центральной Азии вообще? Здесь надо оценивать события с предельной осторожностью.
Всякий, кто бывал на Востоке, т.е. там, где «Восток есть Восток», знает некоторые очевидные вещи, касающиеся информационных аспектов ситуации. Во-первых, если вы не очевидец событий, вы мало что узнаете.
Во-вторых, там, как и везде, своя правда. Поэтому сразу оговариваемся, что термины «революция», «бунт», «мятеж», «исламский фундаментализм» - рабочие теоретические понятия, которые могут не совпадать с их местной интерпретацией.

Любая попытка подвергнуть какому-то анализу «андижанские события», посему будет а) достаточно односторонней и б) обязательно кого-то оскорбит (см. реакцию президента И. Каримова на российские СМИ; чаще всего, оскорбленными себя чувствуют все стороны конфликта, особенно на Востоке. Заранее приносим извинения).
Что имеется? Факт нападения (насилия) некими людьми на тюрьму и освобождение «невинно осужденных». Факт выхода народа на улицу (или части народа). Факт насилия со стороны власти. Факт наличия мотивации у сторон конфликта. Факт международного контекста – основное содержание текущей глобальной ситуации, интерпретации, реакция мирового сообщества.
События в Узбекистане интерпретируются в рамках двух основных сценариев. Официальный, с которым выступает президент И. Каримов, базируется на том, что в основе событий, состоявшихся в узбекской части Ферганской долины (Андижан плюс несколько других городов и селений, где произошли волнения), - был международный терроризм, а именно, региональная сеть известной организации Хизб-ут-Тахрир с «выходами» на Аль-Каиду и, возможно, некие афганские группировки (называют широкий спектр от талибов до вполне легитимного и связанного с некоторыми ташкентскими кругами генерала Р.Дустума).
«Исламская мотивация» позволяет Ташкенту не только снизить накал мировой критики в адрес жестоких мер подавления «мятежа», но и подтвердить статус И.Каримова как одного из ключевых союзников антитеррористической коалиции в Центральной Азии.
Альтернативное объяснение проще – протест в Андижане носил светский, хоть и экстремальный характер, а власть, паникуя по поводу возможности «цветной революции» (импульс которой дала в регионе Киргизия) отреагировала «с неадекватной жестокостью», упаковав ее в рамки борьбы с исламским фундаментализмом.
В  результате мировое сообщество (западное) столкнулось с азиатским политическим парадоксом, в ходе разрешения которого придется решать такие задачи, на которые прямо скажем, не рассчитана черно-белая доктрина г-на Буша. И здесь регион «хочет свободы» и – никто это не станет отрицать – полностью готов к революции. Так в чем дело?

Да, Вашингтон покритиковал И.Каримова и порекомендовал ему большую «открытость и политические реформы». Англия, у которой нет базы в Узбекистане, прозвучала более резко. Россия выразила сожаления, что погибли люди, но узбекского президента, по сути, поддержала.
Дело, видимо, в том, что революции, хоть и неизбежны с точки зрения старой теории МРП, но а) нужны не везде и б) оцениваются, как это видно, в соответствии с «двойными стандартами».
Отношением к узбекским событиям Запад (а с ним и Россия, при всей разности мотиваций Москвы, с одной стороны, Вашингтона, Лондона и др. – с другой) только усиливают подозрения Востока и его отчуждение.
А что прикажите чувствовать, когда «оранжевые», «розовые» и «пурпурные» дела оцениваются как прогресс, а «хлопковые» - как рецидив исламского фундаментализма? Вывод простой: борьба за свободу, оказывается, бывает разной; а цивилизационная солидарность всегда выше революционной целесообразности, особенно, когда за первой – глобальные западные, а за второй – региональные азиатские интересы.
Осечка «доктрины Буша» в ЦА может привести к тому, что события там пойдут по своему, а не по американскому сценарию. Киргизия это продемонстрировала в легкой форме. Урок Западу, тоже пока легкий: видимо не стоит спешить с азиатскими революциями. Конфликты на Востоке всегда имеют тенденцию в ходе развития развернуться на 180° и врезать там, где меньше всего ожидали. Все проекты из этой серии до сих пор это подтверждали (талибы, например). Поэтому всем не мешало бы остановиться и подумать над тремя имеющимися аксиомами:

Первая: регион не способен к полному и безоговорочному восприятию европейских рецептов и оценок (и тем более, к ломовой американской доктрине);
Вторая: ислам не причина экстремизма, а знак иного, не-западного мира, существующая на генетическом уровне форма организации здешней цивилизации, большинства ее импульсов и проявлений.
Третья: степень подавления прав и свобод граждан региона существенно выше любого европейского (западного) индекса (равно как и ситуация в Ферганской долине беспрецедентна по всем параметрам: по разным оценкам 60 –80% безработных, основные молодежные и средневозрастные слои населения наркозависимы, вертикаль власти формируется по коррупционному принципу и т.п.).
«Неадекватные меры властей», собственно, заложены в алгоритм любой революции, в том числе, «цветочной». Помимо справедливого протеста бедствующего населения у любой экстремальной ситуации имеется «политическая закваска», проецирующая свои интересы.
Именно этот «субъект» выводит на улицу беззащитных статистов, делая из них заложников ситуации, средства революции и, естественно, необходимые жертвы.

Иногда (может быть, в том числе) «закваской» движут демократические идеалы. Однако всегда есть подозрение, что интересы «субъектов» разного рода «цветочных» революций частью импортированы, частью оплачены теми, для кого справедливые требования народа – всего лишь средство собственного реванша, способ смены власти, после чего простому человеку остается все тот же «кукиш с маслом».
Способны ли авторы «андижанского прецедента» обеспечить экономический подъем Ферганы, и что в действительности хотели «23 набожных местных бизнесмена» - большой вопрос. С другой стороны – людям, потерявшим детей и близких не легче от того, что «власть устояла».
Некоторые штрихи свидетельствуют, что уровень участников мятежа против Ислама Каримова достаточен для создания определенного рода политических каверз типа апелляции к В. Путину, как к посреднику.
Отдельный вопрос в том, что «андижанская история» поставила в неловкое положение и Россию, все последнее время стремящуюся выровнять отношения с Ташкентом; и «тихо» покровительствовавший И.Каримову Запад (раздраженный тупиковостью своей политики).

Однако, нельзя отрицать, что следствием «революционных событий» в Узбекистане может быть определенный пересмотр политики Запада по отношению к Центральной Азии в смысле ужесточения подходов и увеличения давления на региональных лидеров. В этом смысле Ташкент «подставил» и Н.Назарбаева и С.Ниязова и Э.Рахмонова.
Спешный вояж казахстанского президента в Челябинск для блиц-контакта с В.Путиным, как бы это не опровергали в российских СМИ, связан с усложнением ситуации в центрально-азиатском регионе.
В этом смысле Казахстану не позавидуешь. На носу президентские выборы. Оппозиция вполне вменяема и ориентируется не на Эр-Рияд, а на г-на Буша (устраивающего ее лидерам завтраки). Списать возможный протест на «фундаменталистов» будет трудновато. Запад, понятное по Узбекистану дело, может предать любой азиатский мятеж, если будет «исламский след», но у вменяемой светской оппозиции шансы всегда будут.
При этом уже сейчас ясно, что бороться с азиатскими революциями (если протесты будут масштабными) «мирным акаевским способом» - это просто сдать ситуацию тем, кто подберет власть после того, как заведенная восточная «улица» сметет нынешние режимы.
Пока не ясно, получит ли президент И. Каримов карт-бланш на свою модель «контрреволюции», но ясно одно – в Казахстане эта модель может не сработать.

Выживет тот, кто докажет, что после его смещения во власти будет править бал симбиоз из фундаменталистских и криминальных структур, финансируемых сторонниками «халифата», в том числе посредством интернационального наркотрафика (учитывая специфику региона).
Призрак «халифата» в ЦА, - это, конечно, живописная «страшилка», но Россия получит новую «зону войны» у своих южных рубежей и без этого.
К сожалению «Андижан» - если говорить об Узбекистане – это только начало. Невооруженным глазом заметно, как «заводится» Афганистан (уж больно «вовремя» появилась история с надругательствами над Кораном).
Также видно, что Запад (Россия тем более) пока не имеет концепции удержания ситуации в ЦА, кроме силовой. Держать базу и призывать к демократии – это не политика. Во всяком случае, политика, не отличающаяся последовательностью.
Запад будет всегда против «исламских форм» революционного протеста.
Вероятно, потребуется не просто региональная, а международная координация, иначе в азиатскую революционную ловушку попадут не только страны региона, но и их союзники, включая Россию и Запад.
Придется выбирать, что для мирового сообщества важнее: а) стабильность региона, б) прогрессивные революционные преобразования в) какие именно?
Последнее неизбежно оставляет поле для ристалища, т.к. у всех вовлеченных в мировой революционный процесс игроков свои интересы и свои представления о справедливости и целесообразности.   

DUMAEM.RU       24.05.05

Читайте также новые материалы на www.dumaem.ru:

2)РУБРИКА «ФОРМУЛА ЛАССУЭЛЛА»
«ОЧЕРЕДНОЙ «СИГНАЛ ПОД ГЛАЗОМ» СТРАТЕГИЧЕСКИМ ПАРТНЕРАМ»
(О речи Буша в Международном республиканском институте)

Отпраздновали мы Победу и год будем готовиться к следующей дате: саммиту «восьмерки» в России. Снова будет борьба, снова будут клеветать недруги, снова будет спектакль с отменой, не приездами, требованиями подтвердить, что «Москва достойна», снова все будет на грани отмены, и, в конце концов, все снова соберутся обедать в Кремле. Может даже тучи снова разгонят. Закон жанра: напряжение – катарсис. Вот такая у нас идеология. читать новый материал >>>

В наших предыдущих публикациях о вероятном вооруженном противостоянии Ирана и США не раз «сама собой» складывалась мысль о том, что проблемы России и Ирана - общие. Наши цивилизации, такие различные, одинаково неприемлемы для Запада. Считая себя наследником еще эллинистического гуманизма, Запад сохранил за собой тысячелетнее право считать нас варварами. А на варварской территории соблюдение любых, даже собственных, законов, не обязательно. Это – главное, и что бы ни говорили западные дипломаты и бюрократы, это утверждает в западном сознании право на произвол. читать новый материал >>>

«Вот так и гибнет демократия – под гром аплодисментов» - это, пожалуй, ключевая фраза завершающего, третьего эпизода фантастической киноэпопеи «Звездные войны».
Пожалуй, не только ключевая, но и совершенно неожиданная – не этого ждали тридцать лет фанаты Лукаса. Но мастер есть мастер: начавшись с детской сказки о борьбе добра и зла, с непременной атрибутикой: принцессой, рыцарями, злодеями, чудовищами, счастливым концом, всего лишь приправленной небывалым фантастическим антуражем, история выросла в притчу. Счастливый конец сказки нечувствительно остался в прошлом, а финал, явленный граду и миру, зазвучал совсем уж не по сказочному: потерявшая бдительность демократия на наших глазах перерождается в страшную диктатуру, разрушающую судьбы и жизни героев. читать новый материал >>>

DUMAEM.RU - Аналитика текущих событий
2005-05-26

Описание Рассылки
Архив Рассылки