Рассылка     "Советую прочитать"

                   Выходит     2-3    раза   в месяц

              Выпуск   217   11  марта     2014   года

                               ПОСЕТИТЕ   МОЙ САЙТ                                                                         

Обучающие информационные продукты  - Эффективные обучающие продукты ( редкостный набор ссылок)

Беседы  о евразийстве   - беседа  третья            

        Какие  либо   прямые суждения  о мультикультурализме    в связи  с  проблематикой   евразийства   мне  не  попадались.  Но  вот  три  относительно свежих   материала:    лекция  А.  Дугина о  евразийстве ( 1  ),  его  статья  на ресурсе Валдайского    клуба ( 2 )  и    статья     В. Коровина (3).   И все  они   -   свидетельства  в  пользу  именно  мультикультуралистской  версии  евразийства  -   с ее главной  особенностью:    чрезмерным  усилением  роли   самопроизвольного, обусловленного  сугубо  материальными     мотивами,  синтеза    в процессах на  евразийском  пространстве.   Роль  такого  синтеза   переоценивалась уже классическими евразийцами   -  их сегодняшние  последователи  ее  лишь усилили.

    Страна, империя, цивилизация ... Гигантское  целое,  загадочным образом  сформировавшееся  из    плохо стыкующихся     и, казалось  бы,  вполне   самодостаточных частей...   Полураспавшееся  на    части  и  готовое все тем же  загадочным  образом соединиться в  целое  вновь...

    Но   что      все-таки  сблизило,   что  удерживало  и  продолжает   удерживать вместе эти  части?..  Если  исходить  из  их равноценности, равнозначимости, то    тогда в  равной  степени  таинственными ,  чудесными,  мистическими  предстанут любые   претенденты  на   основу сближения и устойчивого  существования   - и   география,   и такие "цементы", как русский народ или русская культура...

    В. Коровин,  видимо,  вполне  сознательно    в  своих  суждениях обходит  роль    общего  с Европой христианскогоначала при формировании    России   -  ограничивает европейское влияние   лишь областью  техники,  ремесел,  быта.  Поскольку   именно  это  позволяет представить  равноценным   -    генерирующим  -    начало азиатское   и  говорить  о  неком  партнерстве   славян и  татаро-монголов  в  строительстве  российской  государственности  и  даже  об определяющем   влиянии   последних .     Этот  мультикультуралистский   по сути своей  соблазн  и  становится  основанием   для   современных   евразийских   импровизаций,   в  которых "   стратегический централизм, наследованный от монгольской и византийской империй"  чисто  формально  соединяется  с  "этно-культурным  многообразием"      и  определенной  "свободой  регионов" .  Чисто  формально  потому,  что    нет под этим   соединением, похоже,  ничего, кроме    упований на  стабилизирующую   роль  некой  таинственной опять-таки суперэлиты.

Россию  можно, конечно,  рассматривать как  полиэтническую и поликонфессиональную  цивилизацию,сформировавшуюся    на  определенном географическом  пространстве.   Но формировалась  она русским  народом   - в его борьбе  за  свою  веру   и  свою культуру.   Соблазн принять то,  что  получилось,  за  результат самопроизвольного по преимуществу  сближения   народов  и  культур и говорить  о  некой  самостоятельной, а не ситуативной  роли  народов ,встроенных  русскими  в  свое  государство, действительно  велик.  Русская  цивилизация, мол,  заимствовала,  интегрировала, накапливала, отбирала  лучшее... Это  и  есть  соблазн  цивилизационного  мультикультурализима.  И в общем-то он мало кого беспокоил бы, если бы  присутствовал исключительно  в исторических исследованиях.  Но, увы, на этих фантазиях  сегодня   пытаются  выстраивать реальную  политику .  Из  Азии, видите ли,  мы заимствовали когда-то  "формат имперского  государства"... Заверните нам это  чудо  - мы  попытаемся  им воспользоваться  и  сегодня...  Но  формат-то этот  создавался в  жесточайшем  многовековом противостоянии русских  чуждой религии  и  диким нравам. И лояльность  русская "к этническому, конфессиональному и культурному многообразию,"  вовсе  не  заимствовалась, а постепенно,  методом проб и  ошибок  выстраивалась, как  реализация великой евангельской  идеи    самоограничения, которая   понуждала  рассматривать шаг иноверца навстречу тебе не как  признак его слабости, а как  доказательство  твоей правоты, как демонстрацию  его доверия к  тебе.  И понуждала  отвечать на  это  благодарностью  -  двойным самостеснением.    Через  такой, приблизительно механизм   подтягивались на русскую  службу иноверцы и инородцы  -  формировалась   загадочная   русская   лояльность.   И    вовсе  не за  счет  мифического  "широкого, плюрального  взгляда" получила  Россия  возможность "объединить в гармонии огромное пространство",  а    в результате  многовековой  борьбы   за русские  национальные  идеалы.

    Но  то,  что  Россией   было создано  за  века противостояния  как    Западу,  так  и Востоку,  за   века    упорного прорубания    самобытного  -русского - пути,  может  сыграть    и дурную  роль. Если  взять  все  это  как  данность,  как  дар, а не как завоевание, не  как  результат  напряженного   труда поколений. То есть воспользоваться   всем этим  как  рецептом  для  приготовления  модного цивилизационного  коктейля...  В  современных  евразийских  подходах   просматривается этот   барменовский  стиль.

    Рассматривая  историю  России,   можно,  конечно, говорить  об "евразийской, имперской логике развития нашей государственности, уходящей корнями в Православное тысячелетнее византийское царство"    и  даже   -   в"бескрайнюю монгольскую империю"...  Только нельзя   выпускать из виду,   что  это  не  логика  суждений, умозаключений,  намерений , а логика действий -  логика бытия российского.    Понимание  этого мгновенно выводит  на реальное,    а  не  выдуманное  соотношение корней  православных  и корешков, занесенных  из  монгольских степей...

    А. Дугин  (со  ссылкой  на   авторитет  Е.  Трубецкого и Н.  Данилевского)  характеризует  в  качестве  главного   в  политическом  евразийстве  именно  протест против  претензий  западной  версии европейской   цивилизации  на    абсолютную  и  безусловную  универсальность...    

Для  Данилевского    несостоятельность  подобных  претензий  Запада   была, конечно,  откровением.    Но революция 1917  года,  оторвавшая  Россию  от Запада     и  жестко противопоставившая ее ему,  перевела  вопрос  о  несостоятельности  западных  претензий  на   универсальность  в  практическую   плоскость , что  собственно  и обеспечило  появление евразийства уже в  качестве      реальной  политической  теории.    Распад же   СССР,  ликвидация  идеологической  границы  на  западе  России   сместили  и  сами идеи евразийства  в практическую область: мысль  об    объединении   усилий стран  и народов бывшего   СССР    для успешного  противостояния  в  конкурентной  борьбе  не могла  не  возникнуть,  а  возникнув  - не  могла   не  соединиться  с  идеей евразийства.   Это,  питаемое   исключительно  экономическими  соображениями, соединение  ,  евразийство сегодня  и  обслуживает...

     Мощная,   полностью   оформившаяся  русская империя  19-го  века,  фактически  восстановленная  в  своих границах     при  советской  власти  и продемонстрировавшая    во  время второй   мировой войны  свою   исключительную  устойчивость... Соблазн  рассматривать  это   уникальное полиэтническое  и  поликонфессиональное  образование, как   самопроизвольно сформировавшееся был,  конечно,   очень  велик. А   тот  факт,  что  даже  обглоданное  до    размеров  современной  РФ, это   образование сумело  не  погибнуть  в  условиях   постсоветского  нашествия,  по  масштабам,  жестокости,  бесцеремонности  и  беспощадности  превышающего  все  прежние  нашествия  на Россию  вместе  взятые,    увеличивал тот   соблазн   многократно .  И   интерес  к    процессу    формирования     империи  утрачивался   почти  полностью:   ну  сформировалось  что-то, и  ладно -   какое это   имеет  отношение  к  реальной  политике.    Оно,  многоликое и загадочное,  уже  сформировалось  и   прекрасно  держит    удар,   и нам  реалистам-прагматикам  остается     лишь   одно:   правильно сориентировать   в  отношении его  костлявую руку   рынка ...

 Так возникала  иллюзия,  что  с   помощью  одних  только  экономических  рычагов    удастся     собрать   и удерживать  в  одном  союзе  отдельные народы  и  регионы  и  после  того,  как    они почти  четверть  века   провели  в  свободных   бегах...  Для  этого  и  нужно-то всего  ничего:  собрать   обломки порушенного    Михаилом  Сергеевичем  Ельциным   в  некотором  удобном  экономическом  поле,   и  оно  оживет  и  заживет.    Во  власти  этой   иллюзии    оказались  не  только   реалисты-прагматики  от  политики, но  и    современные  пропагандисты евразийства.  Эта  иллюзия  их сблизила -  соединила  в  одной  упряжке.

    Но  идея    евразийского   союза  в  нынешнюю  ситуацию переносится,  увы,     механически,    а   ее   даже  с  ситуацией  1986  года      сравнивать  нельзя.  Потому что территория СССР   представляла  тогда собой  систему  -  образование,   совершенно  не  похожее  на  Запад,  евразийское  по  сути  своей,  но выстроенное     с очевидным и четким   приоритетом  одной - РУССКОЙ -   культуры,  единородной ( по  христианским своим  корням )  культуре  Запада.  Это   была  именно  система,  то есть    не  плюральная  механическая  смесь  разноприродных  элементов,  а  образование,   напитанное   колоссальным  количеством различных связей -    их   старательно  и выстраивала  советская  власть,  принося порой   в  жертву чисто экономические,  но  никогда  сущностные, цивилизационные интересы  русского - системообразующего  - народа.  Сейчас этой  системы  фактически   нет.  Она  еще  не  распалась  полностью, но  резко  снизилось  количество  и,  главное,  качество  внутренних   связей. И  это  справедливо  не  только  для  всего  постсоветского  пространства,  но  и для  самой  РФ,  в  которой  то ли    сознательно,  то ли  по  недомыслию высшей  власти  методично  разрушаются  главные  внутренние   связи -  подавляется роль системообразующей  -  РУССКОЙ -  культуры... И которая неотвратимо  теряет статус  системы - опрокидывается в механические смеси.      Именно  поэтому сегодняшнее  чисто формальное обращение  к  идеологии  евразийства,  все   эти  призывы    слепить  альтернативный  европейскому   евразийский  союз  и загнать  в  одно  стойло(  на  чисто  экономической и  даже  территориальной  основе  без  каких  либо   идеологических,  культурных  приоритетов  -  А.  Дугин:  плюрализм и  никакой  иерархии), несколько    дышащих  на  ладан   псевдосистем   - мультикультурализм    чистейшей  воды.  Мультикультурализм  еще  более  безумный,  чем внутригосударственный.    И  более  опасный, потому  что  нынешнее состояние русского   народа, его статус   в  самой России   таковы,  что   слишком  поспешные,  ориентированные по преимуществу   на  геополитику действия  по  сколачиванию   союза могут  завершится     не  усилением,  а  гибелью  России.  Этот союз  должны   строить  русские -  окрепшие   и   избавившиеся  от  комплекса  неполноценности.     Русским   должно  быть  это  строительство ,  а  не  совместным.

  И  формирование       реального  евразийского союза  не  начнется  до  тех  пор,  пока  не  будет    максимально  усилена  роль русских на  присоединенных  когда-то к России  территориях. Чтобы  объединиться      с  Киргизией,  Казахстаном,  Таджикистаном  на    русских  условиях,  а  не  на   киргизских-казахских-таджикских  или  отвлеченных  геополитических    нам для  начала  неплохо  бы отделиться,  отгородиться   от   них   и саму Россию отстроить  на  русских  условиях.  Сделать ее  столь привлекательной,  чтобы  в нее  рвались.  А рвущимся   и  можно  будет  диктовать  свои  условия  объединения...
    Хотя  В.  Путин  во  времена  раннего президентства    и   сбил   спесь у  российских  национальных       автономий, вернуть их  в  советское далёко  ему  не  удалось  -  скорей  всего,   он   и   не  пытался.  В  условиях  рыночного  безумия   и господства   медвежатников   в  управлении  страной подобная  задача  вообще  не  разрешима ,  тем  более  с    такими  группенфюрерами  от образования,  как  господа  Фурсенко  и Пост-Фурсенко .

         Так  что       основная  ответственность   за состояние  русских  в России  лежит на   государственной  власти. Именно  вследствие   проводимой  властью   внутренней  политики    у  нас,  с  одной  стороны, отмобилизованные   диаспоры   и перекупленная  ими полиция,    а  с  другой   -  абсолютное  ни-че-го.    Эта  демонстративно  выстроенная   незащищенность   коренного   населения  со  стороны   власти  и  является   главным  стимулятором  кавказско-среднеазиатского (  ордынского)  беспредела  в   нынешней   России. И  главным  виновником   такого  положении  русского  народа  является  четыреждыпрезидент  России  Владимир Путин.

   Последние  12 лет  у  него    были   и  есть  наилучшие ( из  всех   без  исключения  граждан  России ) возможности    уберечь  русских.  Но он  не  попытался даже вмешаться,  а спокойно  наблюдал...

   Для         политических  же  деятелей,  которые   были  именно   политиками,    а  не    дельцами,  прорвавшимися  через  политику  к    щедрой     государственной   кормушке,  определяющая - государствообразующая - роль русских в  России была  всегда   очевидна.

Лев Тихомиров,  например:" Только гегемонией... русского племени держится единство Империи... "В той или иной форме она необходима для блага даже самих нерусских народностей" 

Примечания

1. Александр Дугин. Евразийство как политическая философия

http://www.evrazia.tv/content/aleksandr-dugin-evraziystvo-kak-politicheskaya-filosofiya

2. А. Дугин.  Третий  путь  и третья сила. О геополитике евразийской интеграцииhttp://www.dynacon.ru/content/articles/1300/

3.   В. Коровин .Евразийство   vs   национал-демократия http://www.12online.ru/blog/evraziystvo-vs-nacional-demokratiya

4.  Первая беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1215pput5.htm

Вторая беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1223pput6.htm

                 Беседы  о евразийстве   - беседа  четвертая.           

  Поскольку   А.  Дугин  на   сегодняшний  день  является  самым  активным  пропагандистом евразийской  идеи,   есть смысл  чуть  более подробно остановиться  на некоторых особенностях   его  понимания евразийства.

       Говоря  о  евразийском  союзе,  А.Дугин считает  нужным  прежде  всего  подчеркнуть,  что это  - " больше, чем техническая инициатива, это -мировоззрение и путь в истории. ".   С  такой   трактовкой  вряд ли  согласится  нынешний  политический   лидер евразийства- президент  Путин.  Но  А.Дугин   два  эти  слова  явно  выделяет,

 хотя   при  изложении  своих  взглядов  именно  эти  понятия выпускает, похоже,   из  виду.   Идеология  евразийства   начинается  у А. Дугина если не  сегодня,  то в  лучшем  случае  с 20-х  годов  20 века.  В  то  время  как  фактически   это  мировоззрение  и  этот  путь  складывались    на  протяжении всей  истории  России  -  задолго  до всяких  однополярностей-многополярностей,  евросоюзов  и прочего.     

Понятно, что у А . Дугина  речь  идет не столько  о  России,  сколько  о  евразийстве -   об  основе   некой  альтернативной  глобализму   мировой системе, способной    составить   последнему  реальную  конкуренцию ( экономическую, политическую, идеологическую).  Поэтому   у него и  точка  отсчета -  сегодняшний день. И   многовековой евразийский  опыт  России   остается   без должного    внимания.    Он определенно   очарован  потенциальными   возможностями   евразийской идеи -   догадывается ( и  все  его   суждения  о  русском тому  наглядное  подтверждение ),что она  -  русская  и  по  своей  сути,  и  по  происхождению. Но  категорически  сторониться   пока  от   каких  -либо размышлений   на  этот   счет, а  значит и от  размышлений  о трудностяхсовременной  реализации   евразийской  идеи. 

Это  отстранение,  возможно, и  создает   благоприятные  условия, для  появления тех , явно чрезмерных  надежд  на  "евразийские  принципы плюральности и многообразия",  которыми  господствуют в  суждениях   А. Дугина   о  евразийстве,  как  альтернативной    глобализму  системе.

Но   само   по   себе  многообразие  с  его  нахлебником плюрализмом основой  для  сколько-нибудь  серьезного   социального  строительства быть  не может  -  для  него  необходимы доминанты.  В  каждом  ареале  свои, но  доминанты.  Очевидно,  что сами  понятия

цивилизации,  цивилизационной   идентичности,  активно  используемые А. Дугиным, предполагают  наличие доминанты. Если   речь  идет о многообразии таких, с  сильными  моноэтническими  и моноконфессиональными   ядрами, цивилизаций, то, да, такая   цветущая  сложность   вполне  жизнеспособна. Но  если   под  сложностью   с  таким  названием  понимается  полиэтнический  оливьер,  то  это  -     чистейшей   воды  иллюзия...

   А.  Дугин  пока  в  своих  суждениях отдает  предпочтение ,увы, сложностям   второго типа -  человечество  им  мыслится как

"  набор плюральных систем, которые организуют несколько параллельных и взаимодействующих между собой семантических и культурных Вселенных".    Благородная  и  красивая  мысль. Но "набор" ...-  он-то   и превращает эту  мысль  в  ничто. Поскольку и  качественную общечеловеческую  цивилизацию(  желанную  систему плюральных цивилизаций) без  доминантной   цивилизации, увы,   не  выстроить.  Западно-европейскую   цивилизацию   вполне  можно воспринимать  как   такого рода   доминанту -  она , как  могла ,способствовала  развитию   человечества  в  целом и в условиях непрекращающейся ожесточенной  внутренней   борьбы( как  могла, но в  основном  с помощью  откровенного  насилия)  удерживала  земную  цивилизацию  в относительно  устойчивом  состоянии.  Но потенциал ее  в качестве опорной  цивилизации, кажется,  исчерпан полностью, и   русский социалистический    проект    был  прежде  всего  попыткой  выстроить  новую  доминанту.  Насилие,  к  сожалению,  играло слишком  большую  роль  в  этом  проекте. Но   он    к  одному  лишь  насилию не  сводился   -  социалистический проект  в  специфической  форме(  с  ошибками,  просчетами  и недопустимыми  вольностями),   реализовывал   исторические   наработки   России в  строительстве  устойчивого полиэтнического     государства.   На  этот  опыт опиралось,  по  существу, произрастало  из  него  и   классическое евразийство .  Именно этот  опыт может  попытаться реализовать  современная  Россия. Но ее, вполне  обоснованные ,  в  реальной   истории  предъявленные  миру претензии  на  роль  доминантной  цивилизации   материализуются    лишь  тогда,  когда  она  сама  отстроит ( восстановит) себя    как  цивилизацию с  четкой  и сильной  русской доминантой.

   Современная  Россия   не  готова  к  такой  роли   прежде всего внутренне. Обрубок  русской  империи,  жалкая  калька   русской цивилизации,   муляж  русского  государства - вот  вполне  адекватные  характеристики ее нынешнего  состояния.   

  Все  эти   соображения   не  могут не  учитываться    при  анализе  взаимопереходов   отдельных  форм  социальной  интеграции-  таких,  как империя(  политическая  интеграция)  и   цивилизация   (  культурная интеграция).  А.  Дугин   допускает   их

взаимообратимость. Но относительно  самопроизвольным  может  быть лишь процесс перехода   цивилизации   в   империю - культурное единство  при благоприятных  исторических обстоятельствах    способно генерировать  единство  политическое.  Переход же обратный  (из  империи в  цивилизацию ) -  явление  уникальное,  требующее  созидательных  усилий   многих  поколений,  умной организации власти  и самоуправления и,  главное, конструктивной   идеологии.

  У   А. Дугина  цивилизация и  империя, похоже,  не столько сущности,  сколько      фазы  существования  некого  " большого пространства"   - состояния,  тяготеющие  к  взаимному, почти  самопроизвольному  переходу - "одно может сосуществовать с другим или возникать на месте другого". Это  качество  передается  у  А.  Дугина  понятием  непрерывность  -   оно,  как кажется,  и  уводит  А.Дугина  в   унылый  географизм:    "все  исторические «большие пространства» (как империи, так и цивилизации) располагались в конкретных географических зонах с плавающими границами, но с общим ядром и общей пространственной   структурой... "

Общее  ядро уравнивается, как  видим,  с  некой пространственной  структурой, последняя  получает  приоритет,  и...   география  начинает  господствовать.

    И  отметим,  что  этот   географический  экстремизм  в  евразийстве   ничем  не  лучше    экстремизма биологического  в  национализме. Поскольку   и там,  и  там   отодвигается  в  простенок   системообразующая    для  русского  государства  идея -  защита  православия.  Да, А.   Дугин  признает,  что  ядром   современной  евразийской  цивилизации  является   Россия, но  считает,  что она   получила " двойное историческое и геополитическое наследие: одновременно от покорённой османами Византии и от рухнувшей Золотой Орды, став синтезом православной и степной (туранской) культур " .  Идеей  синтеза  заканчиваются,  таким  образом,  неосмотрительные игры  с географией.  И  требование  равного  числа  мечетей  и  православных  храмов в  Москве получает тогда  вполне  убедительное   обоснование.   

       "Творческий   синтез  православной и туранской культуры"...   "Глубинный    славяно-тюркский  симбиоз"... "Православный византизм плюс ордынский административный централизм породили особую, собственно евразийскую, не западную и не восточную, русскую государственность"...По  трем  этим  ступенькам  А.  Дугин  и нисходит,  во  след  классическим  евразийцам,  в  область   опаснейшего  мировоззренческого  заблуждения,  вполне оправдывающего   и  более  суровую  критику,  чем у Е. Чудиновой.

А.Дугин предпринимает  попытку  выделить  и  более  глубокую,  чем  ландшафт , основу  синтеза  православной  и степной   культур -  христианское прошлое  Турана:  " на протяжении почти шести веков в степях Турана широко проповедовалась несторианская версия христианства, несторианами в VII–XIV веках были многие народы Великой Степи...."  Напрямую   несторианство  Турана  и  славяно-тюрский   симбиоз  у  А.  Дугина  не  связываются,   но  утверждение  о  том, что   "русская цивилизация стала ядром евразийской цивилизации именно потому, что осуществила творческий синтез православной и туранской культур"  не  только следует  у него  сразу  же  после напоминания  о   несторианстве   в  Туране, но    и  связующие  слова   "то есть"  предшествуют  этому  утверждению.

  Паритетность  славянского  и туранского  на   том единственном  по  сути  основании, что несторианство   шесть  веков   имело  хождения  в  Степи... Но   ведь  христианство,  да еще в очень  облегченной версии (  об этом более  подробно  впереди  - в  отдельной  беседе )  лишь  коснулось  степняков. Но не привилось  и они , покрутившись около него  несколько   веков, поскакали  дальше  - к исламу.

Когда  А. Дугин  утверждает,  что  смысл евразийства   заключается   в  том,  чтобы  сохранить  многообразие народов и культур , с  ним  можно  охотно  согласиться.   Сложности  начинаются лишь тогда,  когда ставится  вопрос,  КАК     сохранить  и  сохранять.  Экономически сблизить   без   разбору  всё, что  сближено  географически,  а  дальше  все  само собой  образуется-срастется?...  Или  все-таки постепенно методом    проб  и  ошибок  отстраивать  это хранилище  под покровом системообразующего народа  и   системообразующей культуры?...

Самое же  поразительное  у  А.  Дугина заключено  в  том,  что   представление  о    симбиозе   сосуществует   у  него  с  оценкой  России, как  " ядра  геополитической интеграции"  .  Каким  же  это  образом        жалкая  жертва  симбиоза  стала  вдруг  ядром  интеграции?  Ответ на  этот  ключевой  вопрос отсутствует.   И  , скорей  всего, потому , что   попытка  ответить на  него  мгновенно  разрушила  бы   основу  для  нынешнего торопливого  выстраивания  нового  симбиоза  -  где  все и  на  равных.   

  И  это отнюдь  не  единственное свидетельство непоследовательности   А.  Дугина,  восходящей,  в  конце  концов,   все к  тому  же географическому экстремизму. Так   у  него,  с  одной  стороны, "современное евразийство готово  к интеграции и объединению близких культур и цивилизаций на базе «теории автаркии больших пространств» или «региональной глобализации»." ... Но  тут же

"мировоззренческой, идейной основой интеграции"  называется

"утверждение дифференциализма, плюрализма ценностных систем против общеобязательной доминации какой‑то одной идеологии"...

Если в  первом  положении   пусть  мягко, но  заявлена   опора  на  традицию, а  значит,  на  системообразующую  культуру, как  носителя  этой  традиции,  то во втором   -   эталонный  цивилизационный мультикультурализм.

Источником,  хотя  и  не  таким  очевидным как  географический экстремизм, непоследовательности  А.  Дугина  является,  видимо,  и  то   обстоятельство, что  евразийство  мыслится  им как   альтернативная  либерализму  глобальная   идеология,  тогда  как  в  исторической России  ее  практическое   евразийство    являлось    всего лишь  политической   методологией,  обслуживающей   некую  государственную  идеологию (Москва- Третий  Рим ).  Складывается  впечатление ,  что это  чрезмерное    склонение  методологии в  сторону  идеологии и  является   ахиллесовой    пятой  современного   евразийства .Да  и  классического  также.  Правда, классики   за  рамки  теоретических  экзерсисов  не  выходили.  Нынешние   же такое   евразийство   предлагают  уже  в  качестве  абриса  для  реальной  политики.

     А   Дугин  ратует за "традиционализм, опору на традиционные, консервативные ценности, бережное отношение к религиозным и культурным традициям всех этносов и народов Евразии."  Им  провозглашается  " императив межконфессионального диалога и активного взаимодействия традиционных религиозных организаций на пространстве Евразии ". Но,  к сожалению,  пока  упускается из  виду,  что  все  эти  прелестные  вещи    так  и  останутся  лишь  благими  пожеланиями,  если этносы-культуры-конфессии  усядутся в «государстве-мире», «государстве-континенте», «государстве-материке»   за  круглый  стол...  Если  над  этим  круглым столом  не  будет   возвышаться   трон   государствообразующего народа.  Вот уж куда     непременно должен  быть  заложен   монархический  принцип:  народ-государь и  народы-подданные  этого  государя.  Иначе  никакого  стратегического  альянса  не  будет. За круглым-то  столом точно  никто   не  уступит.  И  нужно,  наконец,  решиться  и четко заявить  то,  что с  необходимостью  следует  из  истории.

   Да,  каждый этнос,  каждая   культура теоретически  имеет абсолютное  право  на   абсолютно  независимое  существование.  Но практически   реализовать такое   право  да еще на протяжении  многих  веков     может лишь  редкая  культура.   Очень   даже редкая   -  уникальная.  И  с  этим  народам, проживающим   в   России, надо  просто    смириться, как  мы смиряемся, например,  с  разной  одаренностью  отдельных  людей  и  не  уповаем в  этом  вопросе  на    всемогущий  круглый   стол.  Надо  смириться  и считать  потрясающим     везением,  что оказались в  таком  благодатном, охраняющем  и  сберегающем  поле, как русская  Россия.

 Итак, в   дугинском варианте  евразийства  отсутствует  идея  доминатности,  идея  системообразующей  культуры.  А  раз  так,  то на роль  реальной    системообразующей   сущности  претендовать  может лишь рубль-бакс- евро. Однако на  такой основе    объединить  можно интересы, например,  Ромы  и  Дворковича,  но  не интересы  народов .   И  попытка  выстроить    с  помощью  такой  сущности    да  еще  на  принципах  плюральности  евразийский союз  будет,  скорей  всего,  очередной вариацией   на  тему " мы наш, мы новый  мир  построим"...  Там надежды  связывались с  пролетариатом, который  благополучно  вместе  со своей  исторической  ролью сгинул  в новейших  информационных  и материальных  потоках... Здесь упования   на - мифическое  сближение  ( спекание)татаро-монгольской  и русской  государственности, которое сгинет  еще  быстрей.  Как  только за  этим  круглым  евразийским  столом  русское ослабнет,  новая  орда  сметет его  и установит  тотальное  свое,  по  сравнению  с  котором  либерально-иудаистское  покажется  раем.

" ...Эта система имеет как одно стратегическое единство вокруг ядра русских, так и полифонию этносов (не наций, а именно этносов), которые живут на территории России, на территории постсоветского пространства, образуя цивилизационное единство. "

Без  русской доминанты ,  без опоры  на  мощное   православное поле  цивилизационному единству  в  Евразии не  бывать   -   одна  средневековая  экспансия Азии только  и  останется.  Европейский  путь  нельзя, конечно,  провозглашать универсальным,  но не  стоит   впадать   в  другую  крайность  - не замечать  того,  что  европейский  путь  -  это общечеловеческое  достижение, в  котором   воплотился великий опыт  Европы  в  выпасе  человеческого  бытия,  одним  из результатов  которого  стало  христианство.

Примечания

1.Александр Дугин  о  своих  взглядах  на  евразийскую  идею (http://globalconflict.ru/analytics/6788-dugin-referendum-o-vossoedinenii-respublik-sssr-prosto-neobxodim

2.   А  Дугин Евразийство и постмодерн

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/935/41.html

Первая беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1215pput5.htm

Вторая беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2013/2013p1223pput6.htm

Третья  беседа  о евразийстве  http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=2014/2014p0228pput7.htm