Путин был нам вначале навязан, но стал по-настоящему популярным и народным, так как принялся делать то, что и должен был делать болеющий за свой народ и свою страну совестливый и волевой русский человек

Здесь самое важное – необратимость: Путин ушел со своего поста, не совершив, кажется, главного – все, что он сделал, теоретически в любой момент может быть отменено и обращено вспять. Не доведя начатое до конца в ходе своего правления, он поставил под вопрос значение того, что он сделал. Обладая колоссальным кредитом доверия и огромными возможностями, помноженными на благоприятную в целом международную конъюнктуру и экономически сказочные условия, Путин сдает президентские дела в подвешенном состоянии страны.

При Ельцине Россия стремительно катилась в бездну. Одни ее толкали туда, другие упивались скольжением, третьи в ужасе и отчаянии вещали о конце света и оплакивали прошлое. Путин ценой колоссальных усилий задержал падение. Россия остановилась в самый последний момент. И… застыла на краю.

На этом краю Путин и оставляет ее. Она уже не скользит, но еще и не встала на реальный путь возрождения. Время застыло. Медведев, видимо, думает, что эта остановка времени («стабильность») будет длиться вечно, но так не бывает, это просто пауза. И вот то, в каком направлении Россия сделает следующий шаг – к пропасти или от нее, – не предопределено. Вопрос открыт. Теоретически мы все еще находимся так близко к бездне, что можем скатиться туда по чистой случайности, просто сделав одно неуклюжее движение.

Стратегии нет, потому что нет идеологии и общей политической философии. Политическая элита живет одним днем и клановыми интересами.

Более того, при Путине власть так и не осознала необходимости стимуляции полноценного развития национального исторически ответственного мышления. Философские поиски и разработки заменили случайными симулякрами и политтехнологическими анекдотами. Власть считает, видимо, систематическое и упорядоченное мышление то ли блажью и вздором, то ли непозволительной роскошью, на которую нет времени. Но это отговорка всех ограниченных и непорядочных (даже в отношении самих себя людей): «У меня нет времени мыслить».

На фоне отсутствия внятной политической философии коррупция приобретает значение неформального норматива. Теперь уже не торгуют государственными интересами с внешними силами (это Путин перекрыл), государство делят внутри, «по-патриотически», «патриот» с «патриотом».

Вакантное место национальной идеи заняла конкретная практика коррупции. В конце концов национальной идеей стала воровская идея.

Путин, по сути, национализировал монопольные инструменты продажи природных ресурсов, которые были в руках олигархов. Это плюс. Но полученные средства не были вложены по-настоящему в создание модернизированной конкурентоспособной экономики. Промышленность как была разрушена в 1990-е, так и не поднялась. Чуть лучше обстоит дело в оборонно-промышленном комплексе, но и здесь сплошь и рядом патриотический пиар прикрывает собой хроническое недофинансирование разработок в прорывных технологиях.

Путин, по сути, национализировал монопольные инструменты продажи природных ресурсов, которые были в руках олигархов. Это плюс. Но полученные средства не были вложены по-настоящему в создание модернизированной конкурентоспособной экономики. Промышленность как была разрушена в 1990-е, так и не поднялась. Чуть лучше обстоит дело в оборонно-промышленном комплексе, но и здесь сплошь и рядом патриотический пиар прикрывает собой хроническое недофинансирование разработок в прорывных технологиях.

Вообще говоря, не может существовать экономического развития только в одной отдельно взятой отрасли – оборонной, без развития высоких технологий в общей структуре промышленности, реальных успехов только в военной сфере достичь невозможно.

Путин много раз говорил о необходимости наукоградов и центров развития новых технологий, но за восемь лет ничего конкретного (кроме пошива Юдашкиным гламурной военной формы на основе нанотехнологий) сделано не было.

С патриотической точки зрения приверженность Путина либеральной экономической теории всегда была его существенным минусом. Все восемь лет экономический блок правительства возглавляли ультралибералы Кудрин, Греф, сейчас – Набиуллина. Либерализм есть антитеза социальной ориентации, и поэтому для удовлетворения социальных ожиданий были придуманы «национальные проекты», задуманные как пиар-сопровождение преемника. «Национальные проекты» полезны, результаты их реализации весьма спорны, но никакой внятной социальной стратегии – кроме популистских лозунгов и отдельных полезных, но несистематических шагов – нет.

Взять хотя бы монетизацию льгот или Зурабова, который после отставки (о ней восемь лет слезно молила вся страна) был все же назначен «советником президента».

Трезвый анализ действий Путина в международной сфере показывает, что при всей силовой риторике Путину не удалось решить в пользу России ни одного реально значимого геополитического вопроса (кроме сочинской Олимпиады, но это чистый пиар).

. Одним словом, никакого результативного сопротивления конкретным шагам по установлению однополярного мира Россия оказать не смогла. Энергетический потенциал России, которым Москва в последнее время так кичится, – это, конечно, реальность, но в современной мировой экономике финансовые и технологические области значат гораздо больше, нежели природные ресурсы, поставляемые, как правило, странами третьего мира.

Но и без либеральных аргументов непредвзятый обзор того состояния, в котором Путин уходит со своего поста, дает довольно мрачную картину. Эта картина не затмевает шесть подвигов и остановку падения России в бездну. Она не перечеркивает Путина и не ведет автоматически к его осуждению. Но она выносит радикальный приговор тем силам, которые всерьез считают, что в стране все в порядке и сохранение статус-кво является единственной и главной задачей.

Если вспомнить, откуда мы пришли к такому статус-кво, его в целом можно оценить позитивно. Понятно, почему все так плохо, поскольку было еще хуже, а могло быть гораздо хуже – могло бы вообще ничего не быть (Ельцин с командой чуть было не похоронил Россию). Но в то же время рассматривать данное положение дел как «решительный успех» не просто самонадеянно – это преступно, и биться за статус-кво означает сознательно защищать уродство, болезнь и неумолимое приближение скорого конца.

Теперь о Медведеве. Скажем честно: никто не знает, кто это такой. Возможно, он сам еще с этим не определился. Внешне он похож на либерала-западника, питерский «юрист». Психологи утверждают, что у него есть жесткая властная жилка, которая еще даст о себе знать.

Как бы то ни было, это самый настоящий кот в мешке. Его выбрали, потому что так повелел Путин. Путин мог повелеть все что угодно. Тот, кто совершил шесть подвигов и остановил страну над бездной, может повелеть многое. Он повелел Медведева. Народ внял.

Но Путин передает Медведеву не роскошный отлаженный беспроблемный механизм, а адскую и не работающую как следует машину, о предназначении и даже названии которой можно только догадываться. Медведеву вручена страна над бездной. Пока тот работал «под сенью Путина в цвету», ему могло казаться, что проблемы, конечно, есть, но «все идет по плану». В самое ближайшее время ему придется столкнуться с жесткой реальностью – американцы называют это reality check.

Сегодня Медведев выглядит как сторонник статус-кво. То есть формально он наиболее неподходящий персонаж для управления государством в данный период. Не исключаю, что именно поэтому на нем остановился выбор. Но и сам Путин попал на высоты власти почти случайно, а оказался именно тем, что надо было России на данном этапе. Редко когда везет дважды. Но иногда везет.

Ничто в Медведеве не предвещает нам ничего хорошего. Тем более что складывается впечатление, будто он совершенно недооценивает серьезности ситуации, в которой находится Россия. На нас наступают, а мы по-прежнему слабы и растерянны. Нам необходима мобилизация. Нам необходимы воля, ум, решительность и жесткость верховной власти. Понимает ли это «юрист»? Готов ли он к этому? Способен ли?

И теперь самый главный вопрос: а сам-то Путин, выбравший столь сложный и запутанный сценарий продолжения своего курса, понимает остроту ситуации и серьезность назревшего в стране кризиса? Кто же он все-таки на самом деле, этот мистер Путин? И здесь неопределенность… Почти как и восемь лет назад. Истинный разведчик не должен быть расшифрован никогда.

Такая неопределенность заставляет консервативно-патриотический лагерь, существующий сегодня не столько в форме структурированных политических образований, сколько в качестве неформальной общности людей, сердечно солидарных с русским народом и ходом русской истории, переосмыслить и, возможно, перестроить свои позиции. Того Путина, который на своем месте проводил в жизнь шесть подвигов, больше нет. Власть раздвоилась, и даже минимальная ясность пропала.

Кроме того, от определенных обязательств перед Путиным свободны и консерваторы-патриоты. Наш альянс был бы продлен автоматически и без всяких условий в случае третьего срока или даже назначения пожилого рыболова Зубкова или бодрого ястреба Сергея Иванова. В случае кандидатуры Якунина мы бы уже въезжали в Крым или Цхинвали на танках. Медведевым Путин решил испытать нас на прочность. Но поставил на кон самого себя (не говоря уже о Медведеве). Очень рискованная ставка, Владимир Владимирович! Ведь теперь поддержку патриотических и социально ориентированных масс и нас, выразителей чаяний большого народа, придется завоевывать заново. В очень непростых условиях.

Народу остается только ждать. А поскольку для активного народного меньшинства это невыносимо, то мы должны всерьез заняться разработкой самостоятельного плана – как реализовать остальные шесть подвигов Геракла, но теперь уже без Путина, помимо Путина, и не исключено, что вопреки Путину (раз он фатально споткнулся на седьмом). Медведев же сам пусть определяется с политической философией, в зависимости от его личного выбора мы с ним и будем поступат

Валерий  Коровин. "Самый лучший вариант для нас - если Путин станет диктатором..." http://www.russ.ru/interv_yu/samyj_luchshij_variant_dlya_nas_esli_putin_stanet_diktatorom

Александр Привалов  О национальной капитуляции 

http://redirect.subscribe.ru/economics.review.expert,21147/20080324111759/n/m5835945/-/www.expert.ru/an2/doc385107

Глава Рособрнадзора Болотов рассказал много нового об уже свершённых и намеченных на будущее деяниях своего ведомства. Свершена отмена обязательности ЕГЭ по литературе для выпускников школы. Это не значит, что будет возвращено старое доброе выпускное сочинение, — из-за коллизии каких-то минобровских бумажонок выпускное сочинение сейчас незаконно. Это значит, что отныне выпускной экзамен по литературе будут сдавать только желающие. Много ли их будет? Едва ли. Проведена двухходовка по снижению статуса русской литературы в российской школе: вслед за дискредитацией — обнуление. Сначала людей запугали воистину жутким качеством ЕГЭ. А когда словесники взвыли, что это хуже, чем ничего, им сказали: хорошо! пусть будет ничего. Огромное большинство детишек радостно плюнет на то, чего заведомо «не спросят», — и литература в школах по статусу будет близка к, прошу прощения, ОБЖ (что бы это ни значило) или «Этике и психологии семейной жизни» (это про презервативы). Окончательно же все эти дисциплины сравняются — между собой и с плинтусом, — когда Минобр осуществит рассказанный Болотовым план и вообще упразднит оценки в аттестате. Правда, чиновник пообещал, что это случится только по итогам общественной дискуссии, но история ЕГЭ уже показала, как Минобр понимает дискуссию: а) он вбрасывает идею; б) её осуждает большинство высказывающихся; в) она реализуется. Болотовские новости, на мой взгляд, весьма дурны и опасны — сразу в двух отношениях.

Во-первых, сделан огромный шаг по пути, избранному Минобром уже довольно давно: к массовому производству троечников. Такой девиз, разумеется, никогда не провозглашался вслух, но всё происходящее в школьном образовании согласуется с очень нехитрой гипотезой. Государство считает себя обязанным платить только за натаскивание школьника на троечку; за всё остальное должны платить родители — разумеется, при наличии желания и возможностей. (Родители откликаются. Преподаватель мехмата говорил мне недавно, что среди его студентов не осталось ни одного, кто не занимался бы репетиторством; так возрождаются старые, царских ещё времён традиции.) Этот курс можно было бы обсуждать — тем более что сам факт гласного обсуждения позволил бы несколько смягчить его очевидные минусы. Но беда в том, что и представление о тройке, то есть «удовлетворительном» уровне всеобщего образования, на глазах становится всё более и более щадящим. Скептики клевещут, что просто-напросто падает уровень школьного образования, а Минобр непрерывно говорит о торжестве гуманизма: добрые дяди и тёти азартно облегчают жизнь перегруженным учёбой детям. Сама идея, что учиться должно быть легко, не кажется мне бесспорной. Может, в чём-то прав был и старик Франклин, говоривший: «Учение — не бремя, а дар, и тяжкая работа необходима». Но даже если признавать облегчение жизни школьника делом полезным, нынешний тур эмансипации придётся счесть катастрофическим. Ведь суть его в том, что школьникам разрешили не слишком усердствовать (экзамена-то не будет!), обучаясь чтению и письму. И не сказать, чтобы до сих пор читать у нас учили слишком хорошо. Весьма авторитетное международное исследование PISA-2006 по результатам тестирования школьников в 57 странах мира отвело нашим ребятам 37−е место по умению читать (тремя годами раньше было 32−е, в 2000 году — 27−е). Впредь места будут похуже, а регресс побыстрее.

 Лужков  Россия. Украина. НАТО. Крым   http://kreml.org/opinions/177537380

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной выхолощен украинской стороной и является прикрытием, дымовой завесой, позволяющей правящим кругам на Украине безнаказанно дурачить и Россию, и собственный народ. Люди, содействовавшие его подписанию и вступлению в силу, несут ответственность за масштабные провалы не только в российско-украинских отношениях, но и за общее неудовлетворительное состояние интеграционных процессов в СНГ.

В канун обсуждения в Бухаресте, на саммите Североатлантического альянса, заявки властей Украины на присоединение к Плану действий по вступлению в НАТО мы вправе заявить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих нам далее рассматривать российско-украинские отношения как дружеские и партнерские. Это значит, что, если власти Украины не отзовут своего письма, идущего вразрез с их обязательствами по Договору с Россией, Российская Федерация должна уведомить о своем выходе из него.

Последствиями, вытекающими из выхода России из Договора, является признание проблемы Крыма и Севастополя, требующее обсуждения, а затем и справедливого, в интересах России, решения на основе международного права и тех базисных документов, которые принимались в СССР по статусу Крыма и Севастополя и которые были беззаконно перечеркнуты в период особо острого либерального обострения политики. В конце концов, то, что Крым хочет домой, в Россию, не является секретом ни для одного политика, социолога или просто честно мыслящего человека.

Евгений Алексеев  Предынфарктное состояние  Медведев затравит нас малым бизнесом

http://www.apn.ru/opinions/article19587.htm

В случае принятия обещанных законодательных поправок, под прицелом «малышей» окажутся не только покой граждан, под угрозу будут поставлены здоровье и даже жизнь всех нас.

Страну захлестнет вал продаж просроченных продуктов, поддельной водки, некачественного ширпотреба, воспрепятствовать которым станет практически невозможно. Сначала проверяющим и заявителям нужно будет подать заявление в суд или жалобу в прокуратуру, потом дождаться решения, а в случае подачи кассации — рассмотрения в более высокой инстанции, и только после всего этого придти на малое предприятие и спросить — а не нарушали ли вы закон два-три-шесть месяцев назад?

Но даже если предприниматели окажутся честными и признаются, на первый раз надзорные органы ограничатся предупреждением, поскольку штрафы взиматься не будут.

Главное, что почерпнули предприниматели из заявлений Медведева — это конечные пункты коррупционных инвестиций. Раньше бедняги вынуждены были содержать чиновников из многих инстанций. Теперь все внимание будет обращено на суды и прокурорских работников, за которыми как за стеной.

Моисей Гельман  Инфляция как порождение антирыночной экономической политики

http://www.apn.ru/publications/article19614.htm

Недавние попытки правительства заморозить возросшие цены на продовольственные товары лишь усугубляют недуги нашей экономики, причин для которых множество. В их основе лежат неверные ориентиры и принципы экономической политики, в частности, либерализация, читай анархия, ценообразования. Породив в 1992 г. инфляцию цен, правительство безуспешно борется с ней многие годы всяческими мерами, направленными почему-то на снижение платёжеспособного спроса на всё и вся: ограничением доходов населения, созданием искусственного дефицита денежного обращения, дороговизной кредитов, грабительским налогообложением, увеличением и без того вырвавшихся далеко вперёд тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, законодательно обусловленным монополизмом на рынках и др.

Всё это напоминает попытки потушить пожар бензином и привело к существенному сворачиванию товарного производства. Видимо, либеральные борцы за лучшую жизнь исходили и исходят при этом из предельного случая: нулевой инфляция становится у мертвой экономики, но если, полагали они, экспортировать нефть и газ, доведя до ручки остальные отрасли, то инфляция будет небольшой. Результаты такой «стратегии» налицо…

...«Свободное» ценообразование и соответствующая инфляция имеют хаотичный характер и сопровождаются при дефиците денежного обращения увеличением несбалансированности цен.

Несбалансированность усугубляется непропорциональным увеличением регулируемых тарифов естественных монополий. Так как при этом не индексируются в должной мере доходы населения, платежеспособный спрос которого на потребительские товары предопределяет и востребованность промышленной продукции, необходимой для производства «ширпотреба», то в кооперационных цепочках производства из-за сокращения его объёмов вследствие падения платёжеспособного спроса увеличивается дефицит предложения. Этим дополнительно усиливается ценовая инфляция. При диспаритете цен она не прекратится, если даже в соответствии с подорожанием товарной массы для баланса выпускать в обращение дополнительную денежную массу.

Таким образом, у нас ценовую инфляцию во многом порождает именно диспаритет цен в сочетании с низким платёжеспособным спросом в экономике, начало которым было положено правительством Гайдара. Низкий спрос вызван существенным ограничением доходов населения, значительной нехваткой денег в обращении, в том числе оборотных средств на многих предприятиях, что, в свою очередь, порождает дефицит предложения на рынке, увеличивает ценовую инфляцию и разрыв между ценами.

Известно: чтобы все производимые товары и услуги доходили до потребителей, денежная масса должна в идеале равняться стоимости товарной массы с учётом их оборота. Скорость денежного обращения зависит от времени, необходимого для изготовления той или иной продукции и её продажи, что составляет в промышленности от месяца до 1,5-2 лет. Так что деньги в среднем за год прокручиваются при товарообмене 2-3 раза.

...

Поэтому нынешнее налогообложение тоже вносит существенный вклад в рост ценовой инфляции.

Во-первых, цены увеличиваются на сумму неверно взимаемого НДС.

Во-вторых, предприятия дополнительно увеличивают цены для компенсации сокращения своих оборотных средств из-за выплат в кредит налогов при закупках комплектации и ресурсов.

В-третьих, инфляция растёт в результате снижения платёжеспособности населения, доходы которого многократно облагаются налогами.

При нынешнем налогообложении и товаропроизводители, и государство объективно заинтересованы в росте цен и девальвации рубля, что позволяет в абсолютном исчислении получать больше прибыли, в том числе от экспорта, а, следовательно, собирать большую сумму налогов. Поэтому в правительстве сегодня весьма озабочены тем, чтобы рубль не сильно укреплялся, и дополнительно провоцируют инфляцию регулярным увеличением тарифов естественных монополий, одновременно позволяя им бесконтрольно наращивать свои затраты, в том числе непроизводственные, — в частности, на содержание футбольных и хоккейных команд за счет населения страны.

Такая политика усугубляет кризис экономики и ведет к дальнейшему развалу страны.

Причем нынешнее налогообложение в сочетании со «стерилизацией» денег и ограничением доходов населения, а значит и платежеспособного спроса на все и вся, в принципе не позволяет качественно изменить выпускаемую продукцию и значительно увеличить ВВП.

Чтобы изготавливалась продукция, конкурирующая с зарубежной, необходимо создать условия, делающие выгодным снижение затратности производства за счет внедрения новейших технологий. Для этого представляется целесообразным вместо нынешнего налогообложения выручки и всех ее компонентов перейти к налогообложению используемых сырьевых, энергетических и людских ресурсов, т. е. унифицировать его (см. «Как реформировать налогообложение». — «ПВ» № 8, август 2005 г.).

Предлагаемый подход создаст конфликт интересов государства и товаропроизводителей. Предприятиям при налогообложении ресурсов и ограничении нормы прибыли станет выгодно снижать затратность производства, внедряя автоматизированные энерго- и ресурсосберегающие технологии, и добиваться больших доходов наращиванием объемов выпускаемой продукции и сокращением рабочих мест. Государство же, чтобы росла налогооблагаемая база, т. е. больше потреблялось ресурсов и росла занятость людей, будет вынуждено создавать условия, способствующие увеличению числа предприятий и росту объемов производства продукции, в том числе за счет развития малого и среднего бизнеса, а также способствующие увеличению доходов наемных работников.

Сергей  Скатов.  Самозванцы .О природе российских "элит"
http://www.rusk.ru/st.php?idar=112654

Пару лет назад центральные телеканалы облетел сенсационный репортаж: где-то в Сибири, кажется, под Новосибирском объявились… пеликаны. Телекамеры бесстрастно фиксировали, как диковинные для здешних краев птицы неприкаянно, шатаясь под порывами промозглого ветра, бродят по заснеженному берегу подернутого первым льдом водоема, и сердца телезрителей сжимались в жалости и недоумении: что занесло этих теплолюбивых животных на верную погибель за тысячи верст от родовых гнездовий и миграционных путей?! Недоумевали и журналисты. Но никто неординарное явление так и не растолковал. А жаль. О многом и многих это толкование заставило бы задуматься… К пеликанам мы еще вернемся, поскольку их появление в Сибири к предмету нашего разговора – про ЭЛИТУ – имеет самое непосредственное отношение.

"СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ" указывает: слово ЭЛИТА образовано от французского e lite (лучший, избранный). "Словарь русского языка" С.И. Ожегова определяет два значения слова: "1. Лучшие растения, семена или животные…2. Лучшие представители какой-н. части общества, группировки и т. п.".

Применительно к человеческому сообществу – кто есть элита, в том числе наша, российская?

Обратимся к такому источнику, как периодика.

Российская элита – это…

Это, если верить отечественным СМИ, – чиновники и депутаты высшего ранга, олигархи и иже с ними ("акулы" бизнеса чуть "помельче"), представители шоу-бизнеса, реже писатели, режиссеры, артисты… Они-то, если в свою очередь верить словарям, и есть то лучшее, в буквальном и переносном смысле избранное, что есть у нас. Они – правофланговые, они – олимпийцы, на них следует равняться, им подражать.

Подражать есть чему. Например, их дорогущим "Мерседесам", особнякам на Рублевском шоссе, денежным счетам в швейцарских банках… В то время как остальное общество, не зная, как реализовать себя, пьет беспробудно "горькую", причем отвратительного самого качества! Пьет так, что мутит, мотает страну с похмелья – так же неприкаянно, что и утративших всякую ориентацию во времени и пространстве пеликанов на заснеженном сибирском берегу.

А случилось с пеликанами, как разъяснил мне знакомый зоолог, следующее.

Скорее всего, стая по каким-то причинам потеряла лидера. Или лидеров. Та из птиц, что взяла на себя эту роль, с поставленной задачей не справилась… Ситуация трагичная. Но, как уверяют зоологи, в природе не столь и редкая.

Это у нас, у людей, понятия вольно ли, невольно размываются, применяются двойные, тройные и Бог еще знает какие стандарты. У животных гораздо все проще. Есть лидер на деле доказал, что лучший, элитный, значит – стая сыта, жизнестойка. Нет такового – стая на краю гибели. Причем в наиболее организованных сообществах животных речь идет, при наличии, конечно же, вожака, о нескольких доминирующих особях сразу – руководствуя в одиночку, выживание стаи не обеспечить.

Возьмем журавлиный клин. Не для красоты строит стая два крыла, а жизненной необходимости ради. Впереди – вожак, первым рассекая встречные воздушные массы, основную нагрузку берет на себя. По бокам у него, у левого и правого крыла, помощники – птицы тоже "неслабые". Эти трое – элита – создают воздушный поток, своеобразный "коридор", в котором более слабые птицы, молодняк могут даже парить, прилагая в полете минимум усилий. Так вот: случись что-то с кем-то из элитной этой троицы, у стаи неминуемо возникнут проблемы, может даже она по назначению не долететь, если вовремя не найдется достойная замена…

Разумеется, сопоставление животного мира и мира людей не вполне корректно. Однако, если абстрагироваться… Разве не те же закономерности мы наблюдаем на всем протяжении эволюции человечества?

Мировая история – это история не столько народов и правителей, сколько – зарождения и взаимодействия элит. Сам по себе вождь, будь он хоть семи пядей во лбу, мало что значит. Но вот когда он во главе элиты, то есть неотъемлемая часть ее, а она, элита, уже во авангарде народа… Именно ЭЛИТА – вечный наш движитель, основа любого исторически значимого явления и события.

Но событие событию рознь (Гитлер ведь тоже со товарищи дел натворили – и каких!). Интерпретируя философское учение Л.Н.Гумилева, определим, что элита – это пассионарии, сообщество единомышленников, несущих коллективным своим разумом и действиями созвучные эпохе и обществу идеи продвижения вперед. Под пассионариями Л.Н. Гумилев понимал наиболее активную, энергичную, волевую часть человеческого сообщества.

Ярких, показательных примеров элит в мировой истории предостаточно.

Вспомним хотя бы Александра Македонского и Гая Юлия Цезаря, бесстрашных их легионеров. Жанну Д,Арк, Гаррибальди и повстанческие их полки… Что же касается отечественной истории…

Не вдаваясь в исторические дебаты, упомянем Ивана Грозного и преданных ему опричников, Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского и сформированное ими Нижегородское ополчение, Петра I и выпестованных "птенцов гнезда" его, императрицу Екатерину и любимцев ее братьев Орловых, князя Потемкина-Таврического, И. Сталина и его неоднократно "чищеный", безотказно отлаженный пар- и хозаппарат…
Неотъемлемая черта любой элиты – стремление к СОЗИДАНИЮ. Элита строит, а не разрушает. Так, Петр и Екатерина Великие, при всех неоднозначных оценках их правлений, закладывали города, открывали учебные заведения, при них процветали науки и искусства, "изящной словесностью" императрица и сама немало "страдала". И.Сталин за каких-то пять лет индустриализации пересадил лошадную, гужевую Россию на трактора и автомобили.

Сюда же примыкает еще одно ее качество – умение СТРАТЕГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ.
Какой смысл имеет стройка ради стройки (возведение, например, гигантских бесполезных в "хозяйстве" пирамид), если "новодел" не приносит очевидной пользы, и не только сейчас? Элита непременно преследует далеко идущие цели.

Если вдуматься, то удивительные открываются закономерности! Скажем, Иван Грозный, защищая вверенный ему народ и рубежи страны, покорил Казанское и Астраханское ханства (только в Казани в плену находилось до 100 тысяч русских). На Западе, противостоя католическому нашествию, долго "воевал" Ливонию. И – тоже покорил! Позже эти завоевания были утрачены, но… явился Петр I и прорубил-таки "окно в Европу"! При большевиках Россия вновь теряет прибалтийские территории. И. Сталин "ликвидирует" эту вопиющую несправедливость… Ныне прибалтийские республики кичатся своей "долгожданной" независимостью (весьма условной, потому что, вступив в НАТО, тут же и пустили к себе чужеземное войско), но совершенно очевидно, что есть геополитические необходимости, которые для российской элиты не являлись секретом во все времена.

Элите довольно часто присущ АСКЕТИЗМ.

Царь Петр, как известно, был весьма нетребователен в одежде и еде, чтобы досконально освоить кораблестроительное дело, под псевдонимом Михайлов устроился на голландскую судоверфь простым плотником. И.Сталин, по воспоминаниям его дочери С. Аллилуевой, не оставил детям никакого наследства. Аскетизм – потому, что интересуют элиту прежде всего намеченные цели, все остальное, в том числе атрибуты богатства и власти, отодвигается на задний план.

Элита – ЖЕРТВЕННА по своей сути.

К.Минин и Д.Пожарский, воззвавшие к народу, "…не жалея живота своего…", вступиться за Отечество, рисковали всем. Купец земский староста Минин, формируя ополченческую казну, первым внес в нее практически все свое имущество, как пишет летописец, "мало что в своем дому оставив", а непокорного князя Пожарского "семибояре" лишили родового имения; другими словами, в период похода ополчения на Москву эти до недавней поры небедные и даже весьма состоятельные люди оказались нищими. Кроме того, в случае поражения не сносить бы предводителям ополченцев головы. И не только им – времена были суровые, Смутные, на плаху мог пойти весь семейный "неугодный" противоборствующей стороне клан…

Наконец, любая элита, являясь выразителем надежд и чаяний народных, глубоко НАЦИОНАЛЬНА по своему характеру. В этом смысле элита – понятие и явление истинно НАРОДНОЕ.

Иначе и быть не может – ни одно начинание, ни одна реформа, ни одно преобразование не будут воплощены в жизнь без поддержки или хотя бы молчаливого согласия, как некогда говорили, широких масс. При этом вовсе не обязательно, чтобы элита состояла исключительно из представителей титульной нации.

По одной из версий историков, для объединения восточных славян были призваны скандинавы. Науки, просвещение на Руси в XVIII в. "насаждали" академики-немцы, а наиболее деятельно – одна заезжая из захудалого германского княжества принцесса. На составление "Толкового словаря великорусского языка" жизнь положил датчанин по национальности. Главное – чтобы элита ощущала дух и букву миропонимания народа, держала руку на пульсе его умонастроений.

Элиты были, есть и будут. Должны быть!

К сожалению, они имеют обыкновение вырождаться. Эту печальное свойство еще в XIX в. подметил итальянский социолог Вильфредо Парето. Он доказал, что развитие элиты циклично, проходит несколько этапов.

Особенно хороша элита в начале ее пути, когда цели и средства определены, народ "мобилизован и призван", и стоит лишь дать команду: "Вперед!". На данном этапе власть – это ДОЛГ, почти святое СЛУЖЕНИЕ, неукоснительное обязательство элиты перед обществом, ее почетная обязанность. Однако за кульминацией следует спад, эффективность, действенность элиты падает, служение постепенно, но неуклонно трансформируется в частную привилегию, за которую, все более понимая свою несостоятельность, элита держится руками и зубами. В. Парето обосновал смену элит – на место "гнилой" должна прийти "свежая".

В рамках изложенной теории понятна подоплека всего того, что происходило в СССР в последние десятилетия его существования. А также причины "скоропостижной кончины" (в считанные дни и недели) этого колосса, по выражению западных аналитиков, на глиняных ногах.

А теперь зададимся вопросом: кто из правителей и соправителей "новой", "демократической" России проявил чудеса аскетизма, жертвенности, мудрости, политической дальнозоркости, твердости в отстаивании национальных интересов?

Факт: такой элиты в России нет. А если кто-то в своих же собственных и подконтрольных СМИ и именует себя, то не верьте – это самозванцы.

Есть, правда, лидер (опять-таки по утверждению СМИ) – наш Президент. Он интересуется родной историей, предлагает переписать учебники. Печется о пенсионерах (нет-нет, да и подкинет копеечку к нищенской пенсии). Озабочен ипотекой, ценами на жилье. Неусыпно следит за ситуацией в армии и на флоте. Олигархов поприжал. Нанотехнологии предлагает. Призывает удвоить ВВП (и-эх, лучше бы утроить, упятерить!)… Но как только разговоры доходят до дела… Одной рукой старикам "дают", другой – отбирают (инфляция, рост цен на услуги ЖКХ, энергоносители, товары первой необходимости сводят на нет все "безотлагательные" меры по облегчению жизни пенсионеров, да и всего народа).

По правое и левое "крылья" у Президента – помощники. Их много, и всё-то они усердствуют, пыхтят, щеки надувают, только общий воз отчего-то каждый тянет на себя, как лебедь, рак и щука. Есть и закадычные друзья, но даже они, закадычные, друг друга постоянно норовят за кадык ухватить… С такими помощниками много "не намашешь".

Что же делать? Ждать, пока сформируется, как предсказывал В. Парето, новая элита (мол, свято место пусто не бывает)? Но – сколько ждать?

Не ждать надо, словно у моря погоды, дескать, элита сама собой сформируется, но, по примеру элитарных предшественников, ее неустанно, изо дня в день ФОРМИРОВАТЬ – вот что нужно осознавать будущему лидеру России!

Благо, что формировать есть из кого – россыпью золотников у нас по стране талантливые политики, специалисты в различных областях знаний, предприниматели, не утратившие ни своего национального, ни личного достоинства, готовые, "не жалея живота своего", постоять за Россию.

Элита предполагает кропотливую СЕЛЕКЦИЮ. И при этой селекционной работе четко следует уяснить, что Невский проспект, ареал Садового кольца и пояс дачных поселков вокруг столицы – это еще не вся Россия. А если уж быть точным до конца – уже и не Россия вовсе.

Сергей СКАТОВ, член Центрального Совета Движения "Народный Собор"

Впервые опубликовано в газета "Народный Собор", апрель 2008 г.
 

---

Александр Привалов О пользе простых критериев 

Во-первых, мне кажется, Кудрину удалось убедить ПРС, что для общего представления о ходе дел в нашей экономике достаточно следить за динамикой одного-единственного простого параметра: уровня инфляции. Всё остальное, если даже само по себе и важно, то всё-таки второстепенно, поскольку только низкая инфляция гарантирует стабильность (в том числе стабильность любых разновидностей развития), а ценнее стабильности ничего на свете нет. Ну а если так, то любые слова Кудрина — поскольку он так или иначе говорит всегда только о Простом и Единственно Важном Критерии — заведомо старше мастью любых возражений любого оппонента. Во-вторых же — и тут никакого «кажется» не надо, — работа многих других министров подкидывает ПРС всё новые аргументы в пользу институционализированного скряжничества. Скажем, из своего учетверившегося при Путине бюджета Минобороны поставило в войска за восемь лет три самолёта и 90 танков (см. интервью генерала Ивашова [1] на «Эксперт Online»). На фоне подобного кудринские иеремиады о неэффективности госрасходов звучат совсем внушительно.

Сейчас мы наблюдаем обострение полемики Минфина и МЭРТа (оба — с союзниками) по экономической политике правительства. Спорят, что важнее: подавлять инфляцию или поддерживать рост. Это хорошо, как всякая содержательная дискуссия, а было бы ещё лучше, не будь нынешний спор столь явно ситуативным. После инаугурации нового президента должно обновиться правительство — и драка за места и веса в нём перестала помещаться под ковром. Когда правительство сложится, дискуссии между министрами снова спрячутся от публики. Жаль, что спор прервётся, таким образом, не дойдя до своего содержательного завершения. Фактическим победителем — уже почти несомненно — вновь будет Кудрин, что же до смысловой победы, то «антиинфляционная» сторона её как минимум не доказала.

Отметим неудачную попытку кудринцев вбросить в полемику новый жупел. Заметив, вероятно, что страшилка инфляции примелькалась и публика её хотя и боится, но как-то уже недостаточно, они заговорили о перегреве экономики. На мой взгляд, неудачная замена. Помимо даже того, что уровень инфляции измерим, а перегрев — вещь вкусовая, у нового пугала два существеннейших недостатка. Широкой публике придётся слишком долго объяснять, что это такое и почему этого надо бояться. Специалисты же неизбежно будут более или менее открыто посмеиваться, слушая про перегрев экономики с большим профицитом бюджета и высокой ценой кредита для конечного заёмщика. Неудачная терминологическая новация — беда небольшая, но прочие новации были ещё хуже.

Так, решительно зря первый зампред Банка России А. В. Улюкаев, как всегда поддерживающий Кудрина, затащил в спор проблему недостаточно быстрого роста производительности труда. Говорить одновременно и об этой нашей напасти, и о необходимости поменьше тратить — значит почти буквально повторять старинный анекдот об обещании налить воду в бассейн лишь после того, как обитатели дурдома научатся прыгать с вышки. Приходится сделать вывод, что осторожный банкир предполагает обратить всех российских работников в ударников каптруда без инвестиций, одними дисциплинарными мерами и (или) увещаниями — надежда, едва ли сбыточная. Дело усугубляется тем, что кудринцы жёстко настаивают на весьма быстром росте тарифов на газ и электроэнергию. Повышать их (хотя необязательно ураганным темпом) и вправду необходимо, но можно ли требовать при этом понижения инфляции за счёт устрожения денежной политики? По-моему, бить таким образом с двух рук отечественного производителя — это уже просто цинично.

Если бы можно было ожидать, что подтверждение главенства Кудрина в экономическом блоке поможет притормозить массовую закачку бюджетных денег в принципиально непрозрачные госкорпорации; что, утвердившись в своём статусе, Кудрин будет успешно противостоять продолжающемуся «огосударствлению» активов самого разного рода и всевозможной бархатной реприватизации, ещё бы так-сяк. Но ожидать всего этого трудно — по одному тому хотя бы, что всё это не очень-то входит в компетенцию Минфина. Из кучи более или менее правильных максим, содержащихся в учебниках для младших курсов, Алексей Леонидович с формально не подчинённым ему Алексеем Валентиновичем так и будут фанатично проводить в жизнь только одну — дави инфляцию любой ценой. (Про любую цену в учебниках, правда, не пишут, но у нас же всегда так: коль любить, так без рассудка — и проч.) А это неправильно по многим причинам.

Например, потому, что низкая инфляция вовсе не есть синоним стабильности и сама по себе ничего не гарантирует. В Германии 1932 года инфляция уже была, кажется, совсем не высока; чего стоила та стабильность, помнит весь мир. Впрочем, такого рода примеры никому ничего не доказывают — и важнее указать на смысловой дефект борьбы с инфляцией как приоритета правительственной политики. Такая политика была бы вполне разумна, а возможно, и оптимальна, будь время для нас однородным. Но это, к сожалению, не так. Участники полемики (в основном сторонники Кудрина) справедливо указывают, что блаженная ситуация «лишних денег» у правительства — ох, как не вечна. Иные полагают, что тратить запасы нам придётся чуть ли не со следующего года — и надолго ли их хватит? Пусть до 2015−го. Ну, пусть до 2020 года. А дальше что? Эти люди правы — если не количественно, то качественно; только выводы из их пророчеств следуют, по-моему, противоположные. На чёрный день у нас уже запасено — на «чёрную жизнь» накопить нельзя в принципе. Стало быть, главным критерием надо делать не снижение инфляции, а рост. Тоже единственный параметр, но сейчас куда более важный. К тому моменту, когда внешняя и внутренняя конъюнктура ухудшится, надо бы подойти с более развитой и более сложной, а значит, и более стойкой экономикой. А это стоит денег.

 Александр  Ефремов.  Третий Рим против третьего Карфагена (часть 1)

http://www.rusk.ru/st.php?idar=26589

.....В свою очередь, для России отношения с Европой имеют принципиальный характер. Вопреки распространённому мнению, Россия, так же как и Западная Европа является наследницей античности, но наследие это мы получили непосредственно от Римской империи или точнее от её восточной части – Византии. Западные европейцы получили это наследие опосредованно, сначала через арабов и примерно с XIV века через тех же византийцев.

Античной культуре эпохи расцвета была присуща некоторая двойственность, ибо она заключала в себе эллинскую созерцательность и склонность к метафизике с римским юридизмом и практичностью. И хотя жители разделившейся империи ещё долго ощущали своё единство, но граница между Византией и Гисперией вовсе не была политической случайностью. Византия стала наследницей эллинской глубины и созерцательности, здесь в VI веке греческий язык вытесняет латынь даже из сферы государственного управления. Гисперия, напротив, унаследовала главным образом римский юридизм. С IX века Запад вновь обретает императора-германца, а с X века императора "Священной Римской империи германской нации", который по своему положению находится в определённом антагонизме с Византийским императором.

Именно эллинскую глубину и неотмирную созерцательнось, прежде всего, восприняла Русь из Византии, ибо восприятие это шло через Церковь, а значит первыми нашими книгами были Святое Писание и творения святых отцов, а не философия Аристотеля или трагедии Софокла. Великая схизма XI века исключила западных христиан из соборного единства Церкви и в этом разделении уже явно обозначилась психологическая несовместимость между эллинством и латинством. Православной созерцательности противостоял западный рационализм, т.е. желание познать всю полноту бытия лишь рассудком.

В XIII веке крестоносное движение становится не столько антимусульманским, сколько антиправославным. Крестоносцы в 1204 году овладевают Константинополем, а вскоре начинают завоевательные походы на Русь, спасённую гениальностью святого благоверного князя Александра Невского.

Наша страна оказывается за пределами мира Европы и обозначается на средневековых картах как Татария. Железная рука Московских князей собирает земли Северо-восточной Руси и сокрушает могущество Орды. Великороссы начинают именоваться грозным именем московитов. Москва превращается в священный город – третий Рим. Политический аспект этого события очевиден, ибо только Россия могла быть, и была наследницей Византии. Но идея третьего Рима имела, прежде всего, эсхатологическое значение. Русское православное царство признавалось последним праведным государством мировой истории. Идеалом такого государства могла быть только святость – и именно достижение святости становится задачей не только отдельной личности, но и всей нации. Отсюда и понятие народа-богоносца. Христос пришёл не для того, чтоб Ему служили, но Самому послужить. Поэтому избранность России – это не осознание своего превосходства, не желание мирового господства и даже не желание мирового учительства (в этом принципиальное отличие понятия русской "избранности" от еврейской и от европейской). Это, прежде всего, Евангелие жизни, то есть жизнь по Евангелию. Именно тут корень русской "непрактичности", неумения хорошо устроиться на земле. Осознание великой религиозной миссии сделало великороссов внутренне очень сильным народом, что помогло им выстоять в борьбе с латинской экспансией эстафету, которой переняла от Тевтонского ордена Польша.

Оставаясь культурной и политической периферией Европы, Польша ощущает свою миссию в продвижении латинства на Восток. Однако огромное польско-литовское государство не только не смогло сокрушить восточного соседа, но и само, более чем на век, стало частью Российской империи. К сожалению, Запад совершает, если так можно выразиться, внутреннее завоевание России. Пётр Великий не ограничился только техническими заимствованиями, но и попытался заимствовать стиль европейской жизни, что, при всех неоспоримых достижениях послепетровской монархии, создавало условия её гибели. В Петербургской империи почти утрачивается осознание духовно-политической миссии России, которое заменяется политическим практицизмом или абстракциями вроде идей легитимизма и Священного союза. При Петре III даже готовится проект запрета на почитание святых, кроме Богородицы и святителя Николая (уступка народным "предрассудкам"). При Екатерине Потёмкин предлагает упразднение монашества. Императрица отвергает этот проект, но монашество претерпевает большие гонения от "просвещённой" власти.

Условное "славянофильство" последних российских самодержцев уже не может исправить положения. В феврале 1917 года наступает крах монархии, но пришедшая к власти интеллигенция желает продолжать именно ту линию имперской политики, которая оказалась наиболее гибельной для русской идеи. "Призрак коммунизма", бродивший, по образному выражению Маркса, по Европе, добрёл до России и, напившись русской крови, превратился в грозную и печальную реальность (как говаривал Бисмарк, для социализма нужна страна, которой не жалко). Однако, парадокс Великой (вне всякого сомнения) Октябрьской революции состоит в том, что, начавшись как радикально-западническая она, в конечном счёте, привёла к длительной эмансипации от Европы. По верному замечанию Арнольда Тойнби, создалась возможность индустриализации без человеческих отношений, присущих капитализму. "Железный занавес", безусловно, – один из важнейших факторов, сделавших столь оригинальным весь советский проект.

Главное же состоит в том, что вновь Западу не только как политической реальности, но и как форме духовно-культурного бытия был противопоставлен иной способ существования, одним из основополагающих принципов которого стало отрицание всевластия денег.

Прав был Георгий Федотов утверждавший, что октябрь 17-го года – это победа московского человека над "европейцем" Петербурга.

В XX веке Россия столкнулась с военным натиском Запада, который представляла сильнейшая страна Европы – Германия. Здесь идеология борьбы с "чуждой Европе" православно-славянской цивилизацией становится совершенно очевидной. Создатель германского флота адмирал Тирпиц приводит цитату из закрытого меморандума германского МИД (1914: "…Выбор нужно сделать в пользу Англии и против России, ибо русская программа несовместима с нашей позицией форпоста европейской культуры. Напротив, разграничение интересов между Англией и Германией вполне возможно. Поэтому нам не нужно флота как условия существования Германии, а следует добиваться максимального ослабления России". Таким образом, опасно-бессмысленное, на первый взгляд, германское наступление на Россию обладало серьёзной внутренней логикой. Германия кайзера видела себя форпостом европейской цивилизации на границе Российской империи, а гитлеровский рейх – форпостом борьбы с большевизмом. После Второй мировой войны борьба с православной цивилизацией приняла изысканно-обманчивую форму "битвы за демократию". Конечно, победа "демократии" предполагала не только, а скорее всего, и не столько падение большевизма, сколько падение созданного русскими государства. В уже далёком 1958 году Конгресс США принял знаменитую декларацию о так называемых "порабощённых народах". В этом документе утверждалось, что из состава Советского Союза должно выделиться четырнадцать государств (по числу союзных республик, но с исключением РСФСР), а из состава самой Российской федерации ещё и "Идель – Урал" (мусульмане Поволжья) и "Казакия".

Успеху этой борьбы с Россией во многом способствовала сама практика советского руководства – поддержка национальных окраин за счёт великорусского центра, фабрикация бесчисленных квазигосударственных образований внутри СССР, формирование малоэффективных, но националистически-агрессивных местных элит, полунигилистическое отношение к русской истории. Драма русской жизни прошлого века состояла именно в том, что крах коммунистического режима необратимо вёл к краху русской государственности в её имперском варианте. Выродившаяся без кровавых сталинских ротаций советская номенклатура оказалась не только не способна перестроить страну, но и сама приняла активное участие в её развале и разграблении…

Тем не менее, заслуга большевиков состоит именно в том, что они, сами того не ведая, сохранили Россию как третий Рим, оторвав её от Запада и превратив в сверхдержаву.

В 1991 году третий Рим испытал тяжелейшее поражение, свои Канны. Эта неудача, однако, не носит необратимого характера. У русского народа, у русской государственности оказался огромный запас прочности. Даже сейчас Россия куда более могущественное государство, чем любая, взятая отдельно, страна Европы (чуть более полувека назад такого не было).