В   потоке  восторгов,  недоумений,  издевок  и   всего  прочего,  что  вызвал  первооктябрьский   жест  президента  Путина, соображения  лиц, имеющих  предрасположенность   к  отвлеченному   мышлению,  представляют  особый  интерес.  Ф.  Гиренок  ("Именем  Путина",    http://www.russ.ru/politics/lyudi/imenem_putina)  предпринимает    несомненно  нетривиальную попытку  разобраться  в  причинах  общей  неудачи   правления  В.  Путина,  выражающейся, в  частности,  и   в его  безысходном  одиночестве ( именно  оценка  своей  деятельности  как   неудачи подтолкнула   президента   формально узаконить  свои   вольные  отношения  с  ЕР  -  так   вроде  бы  получается  по  Ф.  Гиренку)   Среди конкретных  констатаций  Ф.  Гиренка  особый   интерес   представляет   пункт  3,  где он формулирует    очень  жесткие  требования  к  высшему  руководству  страны: "...  В правительстве нам нужны не офис-менеджеры, не бюрократы классического типа. Нам нужны герои, то есть люди, которые своими личными качествами залатывали бы дыры социальных машин. Нам нужны те, кто может пожертвовать собой, кто может действовать во имя высших ценностей".  Но  как  следует  из  дальнейших  рассуждений  Ф.Гиренка  ( пункт  4),   В.  Путин   не  смог  выдвинуть  таких  людей  (  они  не  выдвинулись,  не  смогли  продвинуться  при  В.Путине) . "Он, возможно, хотел бы служить идее, если бы она у него была"...  Но,  увы,    такой  идеи у  нынешнего президента  Ф.  Гиренок  не  находит - " Путин - интеллигент необычный. Он не знает не только своей почвы, но и идеи, которой он служит. Поэтому многие его слова остаются словами."  

К  сожалению,  Ф.  Гиренок     не  счел  нужным    остановиться  здесь в  своих рассуждениях   и,  полагая, видимо,  что  "безыдейность"  В.  Путина   носит    характер не  ситуативный (  не  до  идей  -  выжить  бы )  , а   принципиальный,   пытается  выяснить   истоки  этих  принципов.  Истоки  он, увы ,  не  проясняет,  а, как  показалось,  лишь  взбаламучивает  их  - отказаваясь от   ясной  пары  понятий  "закон  юридический- закон  нравственный"   и    отдавая  предпочтение   мутноватому коктейлю  из законов  осознанных,  законов неосознанных  и  права.   Правда,  к  концу своей  заметки,  приближаясь  к   пункту пятому   и  в  нем  самом, он  все-таки  выбирается  на    твердую   почву,  что  и  выразилось  в  двух  его  последних   утверждениях:

  " Путин - это еще не духовный лидер народа. Если бы он был лидером, то он бы знал, куда мы идем и что мы делаем, а он не знает, по какому пути идет Россия, и поэтому пытается нас вести по европейскому пути."

"...Любая власть у нас в России должна пониматься как делегация власти, как поручение от Христа управлять страной. Русский народ знал эту истину и поэтому со смешком относился ко всякой выборной власти. И прежде всего - к парламенту. Но этим же самым знанием русский народ утверждает верховенство безусловного нравственного идеала.

В этих   положениях  и нашло,  как  мне  показалось,  свое  отражение  витающее  в российской атмосфере  смутное  предчувствие  неизбежности  переопределения  роли  российского  президента -  от собственно  управления  к   идеологии.    Остается  надеяться, что  и  октябрьский  жест  В. Путина    был  свидетельством  начала того же   качественного  перехода. У   самого действующего   президента.

                              Последний  российский  западник - три статьи  А.  Янова

    Александр Янов   и   является, скорей  всего,  таковым.  Его   три  письма  ("  О смысле современных событий. Письмо третье",   http://www.apn.ru/publications/article17714.htm,  Письмо первое, Письмо второе)   опубликованы, но  отклика,  похоже, не  вызвали.  Такое обычно бывает   в двух  случаях -  когда  идея  еще  не  вызрела или  когда  она   отжила.  Естественно,  что речь  здесь  идет  о  западничестве  идейном,  о  западничестве  как идеологии, как  целостном мировоззрении,  а  не  о каких-то  там  предпочтениях  в теориях экономических ,   эстетических  и   прочих.

   А.  Янов    -   циклист  и , как  у  всякого ортодоксального  циклиста,  все  в  его  модели осуществляется   строго по  кругу    без  малейших  искажений  и  качественных   разрывов.  Он   определенно не  задумывается  о  том,  что  нынешний,   как  ему  кажется, заход,  России  на  очередной  круг  идет   в   особых условиях,   важнейшим  среди  которых  является  то  обстоятельство,  что   Россия   перестала  смотреть  на  Запад   снизу вверх,   в  то  время  как   и "новомировцы"   и "молодогвардейцы"   смотрели  именно  так.   Разница же  была в  том,  что первые  смотрели  с некоторым обожанием,  вторые  -  с   явным  протестом.  Сегодня  же     Россия и  Европа смотрят  друг  на  друга   практически с одного  уровня  -  жизнь уравняла нас.  Мы  несомненно   поднялись, в  том  числе и  благодаря   великой  русской  революции,  которая  при всех своих колоссальных   издержках,   при  всех гнусностях  и  падениях  была  все-таки  эпохой     исключительного  душевного  подъема и  воодушевления.   Запад  не  знал  такого  взлета   цены   идеального -  он,  наоборот, особенно  последние  полвека  медленно  опускался,  явно  не  выдерживая тяжелейшего  испытания  -  благополучным  существованием,  профессионально  поставленными  правами  человека  и  прочими  благами. Все это  решающим  образом  - и  над  этим  опять-таки,  увы ,  не  задумывается  А.  Янов, меняет  смысловую нагрузку  чаадаевской  максимы, на  которой   Я.Янов  во  многом  и  строит свою аргументацию.     Если " моральное  обособление  от   Европы "   в 19-м  веке  еще  можно  было рассматривать  в  качестве  признака  цивилизационной неполноценности  России,  то  сегодня  подобное    обособление   превращается   в   необходимое условие выживания .  И России, и  цивилизации  в  целом. И  "лестница Соловьева "   - «Национальное самосознание великое дело, но когда самосознание народа переходит в самодовольство, а самодовольство переходит в самообожание, тогда естественный конец для него есть самоуничтожение»  -   за  20 век     изменилась   для  России  до  неузнаваемости.  Вверх  она  теперь  направлена,  судя  по  всему,  а  не  вниз.  От    почти полной   задавленности    внешним -  к    росткам самоуважения,   к  извечному  спутнику  последнего - к  недовольству  собой  и  далее  к  национальному  самосознанию.  Это  и  есть  выход  из   тупика -  возможность  выпрыга     из цикла  кружения... 

В  19-веке  Россия    тянулась   к  Западу  подсознательно,  почти  инстинктивно.  Опыт  20  века,  увенчанный  катастрофой  его  последнего десятилетия,   позволяет  сегодня    России   сознательно  отстраняться  от  Запада. О-странять  Запад  и от-страняться  от  него.

  Мысль  о  том,  что  западный  вариант   европейской   цивилизации  оказался   тупиковым  проектом,  сегодня  еще   может  быть отнесена  к  числу  экзотических  и  даже   полубредовых.  Но время  работает   именно  на  эту  мысль.

                                             Геополитическая несамостийность  Украины - реплика  к  анализу   Н.Круглова

    Н. Круглов (http://www.rusk.ru/st.php?idar=105032) , исходя    почти  из  близкой  по  смыслу  посылки (" Украина в отрыве от России не представляет никакого геополитического интереса для США и ее союзников по НАТО" ) допускает  ,  что   Украина   может  стать      "основой долгосрочной нестабильности для России"-  ее  могут  превратить  в  эффективный  инструмент антироссийской политики:  " В основу геополитической миссии Украины заложен тезис о несовместимости одновременного существования Украины и России в Европе. Поэтому Украина должна стать катализатором такой совместимости через демонтаж нынешней России и постсоветского пространства, тормозом интеграционных проектов"...

                                                                  Абрис   плана   Путина  от    Виталия  Третьякова

                               (на  это  место  уж  нету  карты -  плывем  вперед  по  абрису )

           Мне     понравилась  спокойная  интерпретация    В.  Третьякова (План Путина. Девять тезисов на эту и близлежащие темы,    http://www.mn.ru/issue/2007-40-7). Особенно  хороша  первая   часть - то,  что  названо  естественным  сценарием.  ЕР  получает  под 70%  голосов,  В.  Путин   становится   ее членом    и  ее  главой   и  через абсолютное  парламентское  большинство( не   занимая  никаких   государственных  должностей )  фактически управляет страной.    В  принципе  это -     нормальный  вариант  -  совершенно естественная  попытка  превратить   свое  формальное  лидерство (  а  нынешнее    именно   таковым  и  является)   в  неформальное  и  подойти  к выборам  12-го  года   уже  в  качестве   реального,  полностью  независимого   от  занимаемой  должности      лидера  нации.

   Но  этот     естественный  вариант    тут  же бракуется В. Третьяковым    -  нет  уверенности в   70  процентах  ( ЕР   и так  лоснится  от  жира,  а,  получив   В.  Путина  во  главе  списка, вообще  потеряет  всякий   интерес  к  избирателю), рост   цен,  склоки    и  грызня  среди   силовиков  (  это  при  Путине-президенте ).  И     его    абрис      сразу  же утрачивает       четкость(   вплоть  до  полного  исчезновения   -  никакого  плана нет   и именно  в  этом  состоит  план).  Проступают   лишь  расплывчатые  очертания   намерений президента.    Стимулировать    с  помощью  каких- нибудь   "экстравагантных политических шагов" явку  избирателя...    Заручиться  дополнительной поддержкой  военных (    В.  Третьяков    напоминает о  составе  приглашенных  на  банкет  в день   президентского рождения,  можно  добавить  еще   последний  указ  о  выплате  военным  40  зажиленных   когда-то  государством миллиардов  )     и ....возглавить  Совет  безопасности...

В.  Третьяков  достаточно  резко  обрывает  свой   абрис (  открытый   финал ),  но  тем  не  менее   идея  "Путин   как глава   Совета  безопасности"  просматривается   в  нем   в  качестве   главной достаточно   четко.  "...Усиленный и реально поставленный в положение высшей инстанции по отношению в первую очередь и именно к спецслужбам и силовым министерствам,   Совет безопасности (или другой, иначе названный, но аналогичный по функциям, орган) и есть тот единственный механизм, который, с одной стороны, позволит использовать авторитет, опыт, политический вес Путина для поддержания стабильности в стране (через соблюдение баланса сил в правящей элите) и успешной деятельности и свободы действий нового президента, а с другой - обеспечит сохранение его, Путина, в политической системе России после мая 2008 года - сохранения в интересах общества, в интересах продолжения реформ и преемственности политики вообще, кадровой в частности."

   Итак, по  существу   предлагается  третий   центр   в  исполнительной  власти.   В  этой   несомненно  экстравагантной  (  особенно когда  президент  только  что  публично  отверг  идею  двоевластия ) идее   есть  нечто   рациональное.  Реорганизация  СБ,  и В.Путин  -   как  временный(  до вступления в права  нового  президента) глава    его. Силовые  ведомства    выведены    за  скобки   предвыборной   борьбы,  действующий  президент  полностью  контролирует обе   избирательные   кампании  и  становится  полноправным  главой  СБ  при новом  президенте  - разве     рискнет он    не  предложить  В. Путина  на  эту  должность...  При  такой    поддержке   народа   да  еще в  оправе  из  консолидированных   и  укрощенных   силовиков ....

 Президент (новый  президент)   в  этой  конфигурации сохраняет  все  свои   конституционные  права  и  остается  главным  центром  исполнительной  власти.  Но  осуществляет  эту  полноту   он  не  непосредственно,  а   через  два  в  меру  автономных    и  ему  подчиненных  центра-   через  совмин  (  управление  хозяйство)  и  совбес  (управление  силовым  блоком ).

  В  этой   конструкции   все    вроде бы  хорошо:    президент  сохраняет  свои  исключительные  конституционные права  и в  то  же   время   освобождается   от   текучки  непосредственного  управления. То  есть   получает   реальную возможность  быть  президентом-идеологом...

  Все  так,  но  слишком  уж  опасная  концентрация     силовой власти  в  Совбезе  не может не  настораживать.   Тут   и  не  заметишь,  как  потянет  в  бонапарты...  Но  во   первых, можно  попытаться  разработать приличный  закон  о  Совбессе.  И можно  вспомнить  и об  институте  присяги  -  не  будет  ничего  страшного  в  том,    если  все  силовые  ведомства  будут  присягать   вновь избранному  президенту.  Как  когда-то  полки  присягали  новому  императору....

  Идеологизированная  высшая  власть  как  власть с полностью  размытым  центром - комментарий  к  размышлениям Г. Павловского

    Статья Глеба Павловского   "Власть меняется " (http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/39/vlast_menyaetsya/ ), опубликованная в  последнем  "Эксперте"    примечательна  тем,  что  в ней,  можно  сказать,  впервые   с  относительной  ясностью,  хотя  и с очевидной  осторожностью   в   формулировках,  сказано   о  возможном  идеологическом  сдвиге  в  высшей  российской  власти.  Я - то    на  эту тему ( в  порядке  поддержки   некоторых  положений проекта  новой  Конституции, предложенного   М.  Ремизовым  )    высказываюсь давно.  Но       складывается  впечатление,  что и  у  наших   крупнейших  авторитетов  в   области  политпрогнозов   намечаются    определенные    тенденции  на этот  счет.  Так   В.  Третьяков  в  своем  абрисе  "плана   Путина"    уже близок, по-моему,  к  тому,  чтобы  признать  неизбежность   подобного сдвига....  На  днях  вот  и  саркастический  П. Святенков( http://www.kreml.org/opinions/163634865 ), приостановив  на  время  боевые действия в  сети  за   патент     на  идею"декабрьские  выборы  как  путинский  плебисцит" , прямым  текстом   высказался    и  об  идеологическом    сдвиге:   

    "Что же касается продления полномочий президента, то это вполне возможно, и в определенной ситуации это было бы даже разумно. Если предположить, что наша государственная система трансформируется, и президент станет неким избранным "монархом", гарантом политического процесса, при котором существует правительство, формируемое парламентским большинством, как во Франции, в этом случае продление срока полномочий президента действительно было бы вполне правомерно. "

    Но   размышления  Г. Павловского     значимы особо. И не  только потому,  что  он наверняка  владеет  какой-то  специфической  информацией...  В  первой  половине  своей  статьи     он   почти полностью  отказывается  от  свойственной ему (  во  всяком  случае  временами)   постмодернистской (  назовем ее  так  )   манеры   прогноза.  Это  когда  темпераментно   наговаривается  какой-нибудь  не  лучшим  образом  структурированный и  не  совсем удобопонятный текст с расфокусированным  смыслом     -   возможно   в   тайной  надежде  на  какие- либо  случайные   совпадения...

   Так  вот  в этой  статье   прогноз    Г.  Павловского  на редкость   внятен:

"Положительный вотум обращает его(  В.Путина) единолидерство ... в новый, необычный институт Федерации. Едва ли не в новую ветвь власти — не предусмотренную Конституцией, но и не запрещаемую ею власть направлять власти. (Путин трактует ее как «ручное управление» политической системой, а Конституция — как силу общества, но никто ведь не запрещал обществу сконцентрировать силу своего мнения в едином лице!) Тем самым понятие «лидер нации» из метафоры делается учредительным фактом, и следующие — президентские — выборы пройдут уже в новой государственной атмосфере".

"Силовики сильны — но только внутри действующей системы. Сорванные с путинской орбиты, они превратятся в малоаппетитный социально-кадровый ком и сепарируются на профессиональное меньшинство и на группы бизнесменов разного уровня криминальности. Однако вторые лишены не только какой бы то ни было поддержки в обществе, но и права на маневр, т. е. легитимности. Вся их легитимность — это легитимность Путина; собственной — друг Черкесов, не говори красиво! — у них нет вообще"

Согласитесь, что  здесь  Г.  Павловский говорит о том  же,  о чем  В.  Третьяков   в  своем  абрисе,   но  идеологический  сдвиг  у него  прописан       значительно  четче... Особенно    когда  он  берется   чуть  позже, за  идею  "микширования   власти"  и   выступает,  фактически,  (  видит  в  действиях  президента  движение  именно  в  этом  направлении)   в  пользу    власти с  полностью  размытым   центром .

   " Власть становится подвижной, текучей. Мановением руки лидера ее легко придать месту премьера, а затем — почему-то найдя неуместным — отвести в сторону партии, спикера или главковерха. При этом сама власть не теряет своего единства и неделимости, для Путина принципиальных. Она портативна и удобна при переноске, как ядерный чемоданчик."

  Совершенно очевидно,  что   такого  рода  размытость     идентична  централизации,  но    такой,  которая  осуществлена   вокруг   сугубо  идеологического   центра.

    Однако ,  даже  если  допустить,   что  все  это   не  фантазии,  что  во  всем   этом   находят  отражение реальные   политические процессы,  то и  тогда,  какую  бы  сверхэффективную  методику  идеологизациии высшей  российской   власти  В. Путин  ни   выбрал,  его    претензии   стать  неформальным  лидером  нации  так  и  останутся  претензиями,  пока  он  не  признает( и  практическими  действиями    не  подтвердит ),  что   важнейшими  силовыми  структурами   в России  должны  быть  министерство   Культуры, министерство    Просвещения и  государственный  Комитет  по  телевидению  и  радиовещанию.  Их  главы  не могут  не  входить  в  Совет  безопасности.  Государственная   политика     на  этих   направлениях  является  ничуть  не менее  важной,  чем  в  области  судостроения  или  рыболовства.  Это  одно  из  самых    наших трагических  заблуждений,  что,  отказавшись  от  государственного  культуртрегерства,  мы  попали  в  область   желанной  свободы.  Фактически  же   -  под  власть  банды   самых  примитивных,  самых  циничных    и самых  безответственных  культуртрегеров .

  Частичная   де-фурсенкизация  Просвещения  и  полная  де-шведкизация    Культуры    сегодня  обществом столь же  желанны , как     и   де-зурабизация   социальной сферы.   И, благо,  повод    есть  вполне   подходящий.     Кто-то  же  в  нормальном государстве  должен  отвечать   за  "выставку   национального  позора"  (В.Хомяков -  http://www.rusk.ru/st.php?idar=105040),  за  эту  хамскую,  вызывающе-злобную попытку выставить  кучку  подпольного    дерьма  в  качестве   образца  искусства  великой  нации...