( здесь полный  текст  президентской  речи  - http://www.kreml.org/opinions/141778985)

   Что  говорят по  этому  поводу?...

К. Логинов  Мюнхен-2007  (http://www.russ.ru/politics/docs/myunhen_2007) :

" ...Речь не просто президента страны - но национального лидера, уверенного в себе и опирающегося на мощную поддержку своего народа"

"..Путин никуда не уходит и сохранит всю полноту власти и после 2008 года...Такие речи не произносят политики, желающие стать отставными "отцами отечества", попивающими чай на загородной резиденции и вспоминающими о былых подвигах. Не произносят такие речи и те, кто собирается уйти на пост председателя совета директоров даже очень крупной компании, и тем более те, кто намерен удалиться за границу ради легких развлечений и путешествий на яхте."

"Сохранение полноты политической власти за Путиным вполне осуществимо юридически безо всякой правки Конституции и безо всякого третьего срока - более того, при этом политическая система становится существенно более демократичной. Например, можно усилить полномочия председателя правительства, подчинив ему силовые структуры, отменив не очень-то демократичное требование о роспуске Государственной думы после троекратного неутверждения кандидатуры председателя правительства и делегировав политическим партиям право выдвигать собственные кандидатуры на этот пост наряду с президентом РФ. Это позволит создать ответственное перед Государственной думой правительство, которое сможет по праву называться правительством народного доверия. Национальный лидер сможет возглавить это правительство, а если по причине каких-то очень серьёзных ошибок он потеряет народное доверие, новая система сохраняет возможность его смены. Такая политическая система позволяет более точно подстраиваться под волю народа и обеспечивает больше степеней свободы, нежели нынешняя "суперпрезидентская"."

А. Инсанова  Мания неполноценности (http://www.apn.ru/opinions/article11464.htm):

"На Западе мюнхенское выступление Путина немедленно сравнили с фултонской речью Уинстона Черчилля, положившей начало «холодной войне»-1. Однако сравнение это — абсолютно натянутое. «Никакая это не антизападная речь, — заметил АПН член совета Ассоциации политических экспертов и консультантов Владимир Горюнов. — Произнесенное президентом в Мюнхене больше напоминает скулеж непонятого вассала»."

"Путин осудил процесс расширения НАТО и снова, все в той же хныкающей манере, вспомнил о гарантиях безопасности, «которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора»."

"...Европе и Америке не стоит бояться новой «холодной войны». Россия видит себя всего лишь частью некоего абстрактного «многополярного мира», а не самостоятельным субъектом мировой политики. И только растущие антизападные и националитические настроения внутри страны заставляют ее лидеров иногда произносить вовне ничего не значащие фразы с претензией на то, чтобы называться патриотами и государственниками"

 А.  Казаков  Возвращение к истокам: от Гааги к Мюнхену

 (http://www.kreml.org/opinions/141777899):

"Это не объявление 'новой холодной войны' и 'новой гонки вооружений', и уж тем более не демонстрация 'нового железного занавеса'. Это попытка предупредить новое появление и первого, и второго, и третьего..."

 "Среди неочевидных смыслов заявления Путина - сигнал странам условно 'второго эшелона'....  Россия готова возглавить движение тех стран, которые выступают ПРОТИВ однополярного мира -   'мира одного хозяина, одного суверена', мира, в котором один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. То есть мира, в котором безраздельно властвуют США, в котором национальное право США перешагнуло свои границы и распространяется (=навязывается) другим государствам. Речь может идти о необъявленной коалиции, центром которой может стать БРИК, а лидером - Россия. Своего рода движение сопротивления."

 "Пожалуй, самые главные слова, которые сказал в Мюнхене Путин, следующие: 'однополярная модель 'является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации'. Одна строчка, но она дорогого стоит. Россия снова показывает, что она готова говорить не только об эффективности, не только о согласовании интересов, но о нравственной основе международной политики. О таких вещах могут себе позволить говорить только сильные державы. И Россия снова завила себя в силе. Россия возвращается в мировую политику не как региональная, а как мировая держава."

П. Святенков   Здравствуй, Рузвельт, новый курс! (http://www.apn.ru/opinions/article11451.htm)

Этот   опус  П. Святенкова опубликован   9   февраля ,  то есть   за день до президентской   речи,  но по существу его  можно рассматривать  как  отклик - как превентивный  отклик на  речь.

 "Здравый смысл говорит Путину — уходи. Ещё не поздно «спрыгнуть» с несущегося в пропасть поезда сырьевой имперской энергетической демократии. Вряд ли у Путина, человека не властолюбивого, пришедшего к власти в результате очередной «кадровой загогулины» Бориса Ельцина, есть желание и дальше отстаивать нынешнюю политическую систему. Да, конечно, части элит хотелось, чтобы он остался. Но они то поедут в Куршавель (или думают, что поедут), а Путину по итогам грозит плацкарт в Гаагу.

Так что уговорить Путина остаться с помощью лестного сравнения с Рузвельтом не получится, даже если кто по наивности надеется на это. Остаться Путин может только в том случае, если решит, что ему некуда бежать. Но Запад мудр и не ставит правителей в безвыходные ситуации."

Это   заявление  П.  Святенкова   в  стиле  Б-Г-Д (Белковский -Голышев-Делягин ) , в  общем-то  не в  характерном  для  него   стиле,  свидетельствует лишь  об  одном,  что П.  Святенков   что-то  предчувствовал  -  предполагал ,  что вдруг   через  день-другой  подобное   уж    ничего, кроме снисходительной  усмешки, и  не  вызовет.  Потому    и  -  пальнул ... 

 Владимир Батюк  Мюнхен-2007   http://mn.ru/issue.php?2007-6-5

"Увы, сформировать антитеррористическую коалицию по образцу и подобию антигитлеровской коалиции не получилось, хотя Путин приложил тогда, после 11 сентября 2001-го, немалые усилия для налаживания союзнических отношений с Западом. Достаточно вспомнить о согласии Москвы на размещение натовских баз в Центральной Азии, о сдержанном отношении Кремля к выходу США из Договора по ПРО, об односторонних шагах российской стороны по восстановлению отношений с НАТО после натовской агрессии против Югославии.

И что же получила Россия в ответ? Попытки наших западных "партнеров" выдавить ее с постсоветского пространства в ходе цветных революций? Приближение натовских военных баз к российским границам? Оголтелую антироссийскую кампанию в прессе, сопоставимую по масштабам с "психологической войной" против Советского Союза?

Своей политикой в отношении России в последние годы Вашингтон и Брюссель подали Москве однозначный сигнал: Западу в качестве полноправного союзника наша страна не нужна, нужна лишь как сателлит. " 

Осознание  именно  этого  и   подвинуло  Россию на   мюнхенскую  контратаку.

Макс  Бут. Путин: вошь, которая зарычала
 (http://www.inopressa.ru/latimes/2007/02/14/13:46:02/putin)

Этот     ПГ    из Los  Angeles Times заслуживает   здесь  упоминания, лишь  потому   что в   заголовке  своего  материала,  как модно нынче говорить,  взял и озвучил  то,  что  прочитывалось  на  лицах  некоторых    из  слушателей  президента  в  Мюнхене.

К  тому  же, он хоть  и" скорчил рожу"  (  да  так ,  что  во  всей   Европе  и  Америке, наверное,  прокисло  молоко  в  холодильниках ) ,  но подчеркнул   при  этом важнейший  скрытый  аспект  президентской   речи :

  "Так почему же Путин решился постучать ботинком по трибуне, по крайней мере в переносном смысле? Многие аналитики предполагают, что его выступление было предназначено для внутреннего потребителя. Некоторые даже высказали гипотезу, что таким образом он дает понять, что не намерен отказываться от власти после того, как в следующем году истечет его президентский срок. Нет никаких сомнений, что большинству россиян подобная националистическая риторика пришлась весьма по вкусу только потому, что она отвлекает их от собственного неприглядного положения." 

Да, да,  господин  хороший .Только риторика  здесь  не  националистическая  ,  а  национальная  .  Эта речь  вообще одна  из  первых  попыток   высшей  власти  подступиться   к   формулированию национальной   идеи....   

А. Зудин О пользе языка и смешения жанров  (http://mn.ru/issue.php?2007-6-8)

"Путин просто озвучил то, что давно "сгустилось" в общественном мнении европейских стран, но что не могли себе позволить европейские политики, продолжающие публично говорить на языке государства-гегемона ... Ситуативно, по крайней мере, российский президент превратился в рупор большинства мирового общественного мнения, недовольного претензией США на гегемонию. Это успех."

    С.  Черняховский  Доктрина Мюнхена

 (http://www.apn.ru/publications/article11466.htm)

 С.  Черняховский  относится  к  числу экспертов, не  балующих власть показной  лояльностью  и  тем  более  комплементами.

"По большому счету, нет теперь уже никакого сомнения, что если бы нынешняя властная элита находилась во главе страны во времена Отечественной Войны, пестуемый ею Газпром поставлял бы газ в воюющую с Россией Германию, плати та нужную цену, и не поставлял, скажем, де Голлю, которому нечем было бы за него платить."

Он, действительно,  так  думает  и потому  его  конструктивные  по  сути оценки мюнхенской контратаки представляют  особую ценность.

"даже осуществленная в сугубо рыночных целях отповедь Западу, — это хорошо и правильно в том смысле, что показывает, как на деле, а не в мечтаниях “идиотов от перестройки” развиваются отношения по поводу рыночных отношений."

"Если современный “российский капитализм” и “российские капиталисты”... готовы не лебезить перед другими странами, боясь, как бы их в следующий раз не выгнали с того или иного курорта, а жестко заявлять, что у них есть свои интересы, что они могут этот Запад ... посылать и отчитывать, — если они до этого доросли, значит, они потихоньку стали из нуворишей ... превращаться в капиталистов, то есть, уже готовы, чтобы на свой счет строить авианосцы и, может быть, дозреют до того, чтобы начать их тратить на национальные университеты."

То есть этой  речью  президент   пытается  склонить     наших  капиталистов к  тому, чтобы стать национально-ориентированными    капиталистами    -  так  это, видимо,  надо  понимать 

 "Потому что, в каких бы целях это не говорил Путин, — он создает некий пример, как вообще надо говорить с теми, кто так или иначе покушается на твои интересы и пытается относиться к тебе, как к неразумному дикарю.

Может быть, эта речь реальные политические последствия иметь будет, может быть — нет (скорее последнее), но, так или иначе, она показывает стране и обществу, что так говорить можно — и никуда этот Запад не денется. И будет слушать. Поворчит — и уступит....

Введение в оборот той риторики, которую использовал в Мюнхене Путин — это приучение российского общества избавляться от комплекса несовершенства по отношению к другим странам, переставать ныть по поводу необходимости “возврата в мировую цивилизацию” и переживать по поводу своей мнимой дикости и нецивилизованности.

Этот ранг и стиль разговора — кстати, в общем-то достаточно спокойного и выдержанного — приучает российское общество к осознанию собственного достоинства. И ощущению той более чем достойной роли, которую Россия играла в той самой мировой цивилизации, мировой политике, мировой культуре."

И наконец  еще  один    смысл. Экзотика  ,  конечно, но  красиво:

"Россия, в лице Путина, Иванова и Медведева в каком-то смысле сказала Западу: выбирайте.

Мы — хотим жить с вами спокойно, дружно, по-партнерски.

Но вы должны научится уважать и учитывать наши интересы, — а они у нас есть.

Если вы будете их учитывать и прекратите попытки говорить с нами с высока, — с вами будут говорить, как говорил Медведев в Давосе.

И будет говорить Медведев.

Если не будете, — с вами будут говорить, как в Мюнхене. Вы же привыкли, чтобы в Мюнхене с вами говорили ТАК. Так и будут, если по-другому не понимаете.

И будет говорить Иванов.

Выбор за вами.

Время — год.

Определяйтесь, какие отношения вы хотите иметь с Россией.

А в зависимости от этого — мы примем свое решение через год."

В.  Третьяков  Диссидент Путин

 (http://mn.ru/issue.php?2007-6-3)

"Может быть, дело в том, что Путин, соблюдя драматургическое единство места и времени, сконцентрировал весь набор своих мыслей и суждений по поводу лицемерия и безумства "товарища Волка" в одном тексте и произнесенного не с кремлевской кафедры перед собственным аппаратом, а с мюнхенской колокольни перед сливками сливок как раз самого западного правящего класса? И - публично! Да, конечно. Одно дело - вяло и время от времени отбрехиваться от западных обвинений и поучений, а другое дело - бросить прямо в лицо правящей элите "золотого миллиарда" "железный стих, облитый горечью и злостью"" "Путин допущен и официально кооптирован в Политбюро Центрального Комитета Партии глобальной власти. В своем кругу, на закрытых заседаниях этого Политбюро (встречи "Большой восьмерки", например), он может говорить своим коллегам по высшему, хоть и не конституционному, органу власти, почти что угодно: указывая им на допущенные перегибы и мелкие недостатки в работе. Но публично, на весь народ, обвинять товарищей по ПБ в проведении неправильной политической линии - это уже вызов Системе, злобное диссидентство, недопустимое инакомыслие, от которого шаг до недопустимого инакодействия. А ведь он не человек с площади, не какой-нибудь "литературный власовец" или попавший под влияние жены "политически незрелый физик", а "наш человек". Мы ему доверяли, а он, оказывается, находясь на высших партийных постах за спиной партии готовил нож, чтобы воткнуть его в спину этой партии, ее демократическому ЦК, ее бушевскому Политбюро!" ЧТО еще можно добавить ... Мне приходилось( уже после первой попытки В. Суркова взять на себя идеологическую инициативу в государстве) говорить о том , что такая инициатива не дело чиновника, пусть и высокопоставленного - по таким вопросам имеют право публично высказываться лишь неформальные лидеры государства или, в крайнем случае, - его глава. И вот свершилось - президент выступил с идеологической концепцией, с некоторым наброском проекта национальной идеи. Несомненно, это набросок, предварительные замечания , поскольку речь была сориентирована в основном на внешнеполитическую проблематику. Известно , что президент Путин в свое время отказался комментировать идею суверенной демократии. Но в Мюнхене он, можно сказать , вполне определенно на эту тему высказался. Опять-таки с ориентацией на внешнюю политику. Так он понимает эту самую суверенную демократию - четко, конкретно и без философической эквилибристики, которой явно злоупотреблял В. Сурков ( подробнее смотри здесь http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=20061207.htm) Будем надеяться, что идеологический сдвиг в воззрениях президента ( то есть определенный перенос центра внимания с вопросов управления на вопросы идеологии), зафиксированный в его мюнхенской речи не носит ситуативный характер и является сущностным. На это указывает не только то, что в этой речи он, можно сказать , "рубит концы" , полностью лишает себя всякой возможности отступить на прежние позиции. Будем надеяться, что в самое ближайшее время мы станем свидетелями того, что президент Путин столь же четко определиться и по важнейшим внутриполитическим вопросам и тем самым успешно замкнет концепцию российской идеологии. Надо ли специально подчеркивать, что такая концепция, выстраивающая национальные ориентиры на длительную перспективу, намечающая стиль существования народа вполне может оказаться и лучшим выражением собственно русской национальной идеи... Складывается впечатление, что в своем основном политическом курсе - медленный, по большой дуге левый поворот - В. Путин прошел некоторую критическую точку, за которой уже невозможно скрывать свои социал-демократические предпочтения . Это впечатление основано на том , что в речи президента определенно просматривается влияние идей Александра Сергеевича Панарина( подробнее можно здесь http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=Vozvratsenie.htm ): его идея о предназначении России стать центром сопротивления обездоленного мира миру западному миру и нашла , кажется, отражение в употребленной президентом аббревиатуре БРИК (Бразилия, Россия, Индия Китай) В одном из приведенных комментариев (К. Логинов ) прямо ведется речь о конкретной форме участия В. Путина в российской политике и после весны 2008 года... В воскресных постоялках у В. Соловьева, В. Третьяков вновь, и несомненно под впечатление Мюнхена, вернулся к идее третьего срока ( идея реализуется через специальный общественный комитет, минуя бюрократию ). Мюнхенская контратака, можно согласиться, переводи эту идею в практическую плоскость. Но подобная инициатива все равно не может быть развернута только под лидера -- она должна замыкаться на его конкретную предвыборную программу . Мюнхенская речь -- это всего лишь заявка на такую программу. И президенту , если он, действительно, будет готов откликнуться на призыв подобного общественного комитета, придется с такой же определенностью высказаться и по ряду других вопросов, таких, как закон об президентской администрации, как закон о депутатских комиссиях по расследованию деяний исполнительной власти, как переведение под жесткий общественный контроль государственного телевидения . П. Евдокимов ШЛА ВОЙНА (http://www.specnaz.ru/article/?1023) Очень ценный материал. Проблема (дело Ульмана ), наконец-то рассмотрена по существу : "Одной из причин судебной тяжбы является юридическая расплывчатость и неопределенность второй «чеченской», которую из сугубо политических соображений закамуфлировали под «контртеррористическую операцию на Северном Кавказе». Все прекрасно понимают – шла полномасштабная война со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Опасный противник был повсюду, обладая разветвленной агентурой и добровольными помощниками среди населения. Так что разведчики действовали по классической схеме. Кто может их упрекнуть? Она аморальна, эта схема? С точки зрения мирного времени – несомненно. Однако, к сожалению, любая война диктует свои правила поведения в экстремальных ситуациях, и вопросы абстрактного гуманизма отбрасываются назад, будучи подмяты боевой целесообразностью и элементарной необходимостью выжить." "Любите ли вы телевидение так, как ненавидим его мы?" (http://www.russ.ru/culture/kolonki/lyubite_li_vy_televidenie_tak_kak_nenavidim_ego_my) Г.Заславский : "Когда я вижу, что главные руководители многих каналов обитают в администрации президента, мне кажется, что вопрос о переменах на телевидении просто не стоит. К сожалению, не от нас это зависит. Перемены исходят не от нас. Хорошо бы, чтобы кто-то наверху, те самые люди, - вероятно, от Суркова это зависит, - захотели, чтобы телевидение стало здоровым. А здоровым оно будет, когда станут показывать нормальные человеческие истории, а не то, что сейчас...": Диакон А. Кураев: "Самое болезненное, что есть на нашем телевидении, - нескрываемое презрение к телеаудитории. Советское телевидение, как бы мы его ни ругали, все-таки ставило перед собой некую сверхзадачу, и эта сверхзадача не выражалась в денежных знаках. Задача телевидения в советские времена состояла в том, чтобы расширить кругозор и горизонты аудитории, предложить совершить усилие и что-то узнать, подумать о чем-то. Современное же телевидение стремится не завысить планку, а понизить ее... ...К сожалению, телевидение воспринимается как некое средство оболванивания. Как же с этим бороться? Надо договориться с офицерами Кантемировской дивизии. Экскурсия одной танковой роты в Останкино, думаю, решит эти проблемы. Иначе боюсь, что не получится." ( Очень конструктивная, между прочим, мысль. Во всяком случае, ставка на кантемировцев представляется куда более надежной, чем на господина "Суркова") М.Урнов : " Если бы государство с его мощными финансовыми ресурсами захотело бы что-то сделать приличное, то, наверное, имело бы смысл создавать что-то по типу BBC - общественного телевидения с очень серьезным финансированием, которое позволяет избежать рекламной жути, когда вам суют все что ни попадя. И одновременно, и это второй ответственной шаг государства, - мощное финансирование и одновременное невмешательство в программную политику, включая политические программы. Тогда надо было бы создавать серьезный общественный совет, который бы так или иначе контролировал, как и всякий общественный совет, как это делается и на ВВС, программную политику. Наверное, такой совет мог бы быть реалистичен, но не в сегодняшнем государстве, которое делает прямо противоположные вещи - навязывает цензуру, навязывает каналам пропагандистскую линию, вытесняет критически настроенных журналистов, боится любой негативной информации. В результате получаем то, что получаем, - среднестатистическое развлекательное шоу, рассчитанное на идиота." Отлично! Готовая программа для кандидата в президенты! С. Маркедонов Затяжной конфликт на этапе "нормализации" Материал, обстоятельно обосновывающий идею "добрососедские отношение Грузии и России как стратегическая цель нашей политики на кавказском направлении" "Однако всякое «усложнение» политики потребует серьезного экспертного сопровождения. Увы, но Кремль, увлеченный поиском эффективных пиарщиков, и лояльных журналистов, не готов к диалогу с неангажированными специалистами, людьми не из «кремлевского пула». Отсюда и доминирование «ироничной» дипломатии, и подмена внешней политики набором пиаровских проектов" . Это С. Маркедонов и о себе. Его экспертные оценки сплошь и рядом нестандартны. И, судя по всем, до мест, где корректируются решения, не доходят. В.Максимов Лимиты "с потолка" ( http://mn.ru/issue.php?2007-6-24) О ЖКХ- тарифном бандитизме в России. Видимо, действительно, только передачей контроля за тарифами представительной власти можно навести здесь порядок и уберечь граждан от гос. грабежа . Причем центральной представительной власти - каждый год Дума принимает закон, фиксирующий региональные тарифы на год. Далее о гражданах начинает заботиться Прокуратура.. А. Чадаев Конспирология наоборот ( http://www.russ.ru/politics/lyudi/konspirologiya_naoborot) "Решение управленческих проблем через подключение к ним политического контекста" ... А. Чадаев очень точно ухватил суть перемещения С. Иванова в первые вице-премьеры. Возможно, что у нас подобное подключение единственный способ обуздания чиновничества -- способ, способный сыграть приблизительно тут же роль в деле повышения ответственности чиновника перед гражданами , которую в свое время играл петровский кулак или сталинский черный воронок. Если это (насчет единственности ) так, следует, видимо, ожидать такого же типа политизации и еще на двух жизненно важных для России направлениях - сельское хозяйство и телевидение. И тогда останется последнее - изгнать господина Зурабова и навести порядок в пенсионном фонде.