Уважаемый Борис Натанович, как у Вас с братом обстояло дело с обонянием и памятью на запахи?
На подобный вопрос Стругацким наверняка приходилось отвечать в шестидесятые, но тогда ответы предназначались для весьма узкого круга статистиков-любителей.

Странный вопрос! Нет, слышу я его безусловно впервые и как на него ответить, представления не имею. Обоняние как обоняние, ничего особенного, хвастаться нечем, но и проблем, слава богу, не замечалось. Все как у людей: свои полтора процента всей информации мне, видимо, обеспечено, а в большем, пожалуй, и нужды нет.

Любимый и глубокоуважаемый Борис Натанович!
Вот, по поводу "волосатой обезьяны" внутри человека и о необходимости всяческого ее подавления:
А зачем ее подавлять??
Ведь, если в человеке она ЕСТЬ вместе с НЕобезьяной, то зачем же подавлять естество человека? Человек - это же не механистическая сумма двух ипостасей, это же сложнейшая комбинация эмоций, чувств, мыслей, действий... и т.д.
Что может быть сложней человека во Вселенной?!
Обезьяна и Необезьяна в человеке - это (чуть ли не по Фейербаху) - арифметическая сумма двух начал, но реальный человек не разлагается на две категории однозначно! Вы понимаете, конечно, что я хотел сказать, я уверен.
Мы же все-таки животные, обладающие самым диковинным и непознаваемым (по-моему) качеством - разумом, но животные же - куда деваться?
Отличная точка зрение у верующих - мы не просто животные, а избранные Божьи существа - тут совсем ничего непонятно.
Совсем запутался...
Просто жить, идя на поводу своих эмоций, чувств, мыслей и т.д., искусственно подавляя некоторые из них (а какие надо и какие не надо подавлять - кто определит?), или выбрать себе какие-то жизненные ориентиры и жить по соответствующим собой установленным правилам - а какие критерии выбора при этом? И не скатишься ли при этом в максиму Достоевского - веры нет, тогда все дозволено?
Уф-ф... тяжело жить, как говорит Рената Литвинова словами Максима Галкина (простите за вольность, Борис Натанович).
И что же?..

Вы, разумеется, правы. Когда я говорю о Волосатой внутри нас, я хлопочу, конечно, о некоем идеале Человека. Подразумевается Человек Воспитанный, - для которого высшим наслаждением (и целью) жизни является успешный творческий труд. Я не могу представить себе более совершенного (в нравственном отношении) человеческого (вообще разумного) существа. Я уверен, что "цепь времен", никогда не прерывающаяся передача нравственности от предков к потомкам, сводит на нет возможность совершенствования человека, как носителя разума и морали, и существеннейшую роль в этой эволюции играют именно самые древние, самые примитивные, самые неистребимые инстинкты, олицетворением которых и является пресловутая В. Обезьяна. Последовательный гуманист, исповедующий вполне разумный принцип: "лучшее - враг хорошего", резонно возразит мне, что человек потому и является венцом творения, что изначально несет в себе и плевелы, и злаки, "и пропасти, и взлеты", способность быть поразительно ничтожным и фантастически великим. Последовательный гуманист скажет: это разнообразие и многообразие, эта невиданная в Природе дисперсия свойств и качеств - именно они делают человека человеком. Ограничьте это разнообразие, - и человечество прекратит существование свое, превратится в нечто иное, вовсе не обязательно "лучшее" и уж наверняка - чужое, а значит, малопривлекательное. А Обезьяна, ну что ж, что Обезьяна, - отцы-деды с ней жили, и мы проживем: считайте, что это цена за сохранение вида.
Относясь со всем уважением к этой точке зрения, не могу не признаться, что я, видимо, ни к черту не годный гуманист. Проблемы сохранения вида меня не волнуют совсем. Более того, я уверен, что виды НЕ ДОЛЖНЫ сохраняться, - они должны изменяться, потому что в нашей Вселенной изменяется все, а то, что остается неизменным, обречено на деградацию и распад. И благо тому виду, который окажется способен влиять на процесс своей эволюции или хотя бы уметь отслеживать его. Я вовсе не уверен, что хомо сапиенс сапиенс окажется способен не такие "подвиги", но если уж пытаться, то целью надо определить именно Человека Воспитанного, а начинать с укрощения (приручения, дрессировки) Волосатой Обезьяны. Впрочем, надо ясно понимать, что никому на свете такое направление эволюции не нужно. Цели и ход эволюции вообще лежат за пределами возможностей нашего разума, и совершенно не исключено, что иначе и быть не может.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет жизни!
Высокая Теория Воспитания подразумевает наличие у каждого ребенка некоего "основного таланта", в выявлении и развитии которого и состоит работа Учителя. Оно бы и хорошо - но что, если окажется, что этот самый основной талант явно асоциален? Речь не идет даже про гениальных извозчиков и гениальных обтесывателей каменных наконечников из УНС, - скорее, что делать Учителю, если он видит, что перед ним гениальный убийца, к примеру? Возможность эту уже рассматривал во "Времени учеников" А.Хакимов - но результат получился какой-то... не вполне соответствующий миру Полудня, по-моему. А каково Ваше мнение на эту проблему?

Сегодня, и с нашим менталитетом, мы не способны найти решение этой проблемы, адекватное восприятию человека Полудня. Медикаментозное воздействие. Более или менее жесткая изоляция. Какие-нибудь унылые Острова Забвения... Джентльменский набор мер, вполне естественных с нашей, 21-го века, точки зрения, но безусловно примитивных и варварских по понятиям Мира Полудня. А может быть, черт возьми, эта проблема как раз относится к неразрешимым? Должны же быть в Высокой Теории воспитания свои теоремы Ферма и проблемы пар-простых близнецов, - неприступные крепости, перед которыми пасуют армии Учителей?

Здравствуйте, Борис Натанович.
Прежде всего выражаю Вам искреннее и глубокое уважение за все: за творчество, за убеждения (совпадающие с моими далеко не во всем, но тем не менее), за твердость духа, в конце концов, за то, что не сломались и не прогнулись. Постараюсь быть немногословным.
Многократно писалось, что БВИ - прообраз интернета. "Потом я с большим трудом отыскал эту цитату - оказалось, она из Верблибена". Если, шутки ради, вбить фразу "блага богов - это ветер..." в любой поисковик, хотя бы в Гугль, мы получим около 16.400 ссылок за 0,33 секунды. (Правда, девять десятых ссылок приведут к Вашему произведению, но и Верблибена можно будет отыскать очень быстро.) Получается, можно предсказать новое явление, но не его мощь, сферу применения и место в жизни общества? Я это к тому, что перечитывал недавно "Сказку о Тройке" и меня поразило: оказывается, я смотрел и не видел. Раньше. Я говорю о способе нейтрализации Тройки. Ведь это же прямое предсказание, прогноз, инструкция DDOS атаки на сервер. Тройка (сервер) заваливается огромной массой смыслосодержащих внешне, но совершенно бессмысленных заявок (запросов), в результате чего ее (его) работа полностью парализована. Тройка нейтрализуется (сервер падает), цель достигнута. Как по нотам расписано. Как по мне - блестящий пример прогноза явления. Отсюда, собственно, вопрос: помните ли Вы, как и кому пришла в голову идея "выключения" Тройки? Сразу ли родилась концепция или появилась в муках? Озарение или последовательная, логическая конструкция лежит в ее основе?
Долгих Вам лет жизни, здоровья и ясности ума. P.S. И, кстати, Верблибен вам должен. Вы его, фактически, обессмертили.

По поводу прогнозов, - существует теорема: "Подробности непредсказуемы". Доказать ее я не берусь, но реальности она, на мой взгляд, не противоречит. Вы, явно, тоже эту мысль исповедуете. Можно предсказать БВИ (тем более, что идея лежит на поверхности), но И-нет предсказать невозможно, а он отличается от БВИ именно подробностями, множеством подробностей. Можно придумать способ нейтрализации Тройки (совершенно, кстати элементарная задачка), но применить этот же прием, чтобы свалить сервер, - маленькое информационное открытие (а может быть, и НЕ маленькое), целиком состоящее из деталей-подробностей, без которых цена идее - грош. А вот с Верблибеном Вы меня отлично развлекли, спасибо! Надо будет поискать еще какие-нибудь отсылки, - интересно. И потом это ведь высшая форма читательского признания, - ни о чем большем автор и мечтать не может!

Здравствуйте, Борис Натанович!
Недавно наткнулся на статью "Нации не создаются толерантностью" в журнале "Эксперт". На мой взгляд, она касается очень важного вопроса, а тем более для современной России. Чтобы не играть в "сломанный телефон", позволю себе процитировать несколько выдержек из статьи:
"Нации основываются на базе общего для всех населяющих этносов видения будущего этой страны, общих символов, ценностей и исторического мифа в высоком смысле этого слова, то есть истории, передающей представление о месте нации в мире, о ее предназначении, о героях и героических событиях".
"Преданность символам, ценностям и историческим мифам называется в зависимости от их характера имперским или гражданским национализмом. Имперский (государственнический) национализм характерен для абсолютных монархий и авторитарных режимов и основывается на преданности этнических элит правящей династии или лидеру нации".
"Гражданский национализм отличается от имперского тем, что наряду с символами и мифами он опирается на демократические ценности, которые придают нации осознание своего великого исторического предназначения. Именно гражданский национализм создал современные государства и нации Европы и Северной Америки".
"Чтобы сообщество, основанное на гражданских ценностях, было устойчивым, в национальной элите должно существовать некоторое ядро, состоящее из людей, искренне этим ценностям преданных, действительно их уважающих, верящих в них, создающих и поддерживающих исторические мифы. И способных поставить перед нацией цели, этих ценностей достойные. Цинизм не проходит".
"Ответственность за создание политической нации лежит не на государстве и чиновниках, а на тех, кого принято называть интеллектуалами, на тех, кто формирует общественное мнение, независимо от того, к какой социальной группе они относятся: творческой, научной интеллигенции, специалистам, предпринимателям, сотрудникам СМИ".
"США преодолели разрушающий страну расизм тогда, когда ее интеллектуальная, в первую очередь творческая, элита заняла самую активную позицию в борьбе с этим злом. Не государство, а именно общество сформировало нетерпимое отношение к расизму и способствовало окончательному включению черной Америки в американскую политическую нацию".
"Пресловутый советский народ вполне укладывался в гражданское представление о нации: он имел видение будущего, символы, ценности и исторический миф, которые власти пытались сделать общими для всех населяющих Союз этносов, но мы знаем, как этот Союз исчез: буквально в течение нескольких месяцев. Потому что практически вся советская элита отреклась от советских символов, ценностей и советского исторического мифа. И не просто отреклась, но подвергла их полной дискредитации и осмеянию".
"Проблема России заключается в том, что у нее до сих пор не сформированы новый исторический миф и новые общепринятые ценности, не поставлены цели, способные объединить граждан самого разного этнического происхождения".
"Как сказал Алексей Малашенко, "в советское время, какими бы мы ни были разными, было чувство принадлежности к великой державе. А сейчас в России молодой человек с Кавказа принадлежит к меньшинству, которое, как ему кажется, справедливо или нет, постоянно унижают. Но зато он причастен к великой мусульманской умме, которая не признает национальных различий и которая одна дала по морде американцам".
"История любой страны не может существовать без опорных событий, признающих ее смысл. В ХХ веке Россия пережила три величайших события, наполненных демократическим и, что особенно важно в нашем контексте, интернациональном содержанием. Это революция 1917 года, Великая Отечественная война и полет в космос Гагарина".
"Стремление к свободе - это то, что может объединить всех российских граждан независимо от национальности. И это относится ко всей истории России, истории, которой [...] необходимо придать именно такой смысл: поиск и приобретение свободы. И конечно, это должна быть история всех народов России, включенная в мировой исторический контекст".
"Впрочем, история может быть опорой только той нации, у которой есть осознание своего будущего. Для создания нации нам не хватает образа будущего и стратегии ее достижения. В целом и в возможных деталях. Потому что стратегия без идей, вдохновляющих если не все общество, то хотя бы значительную его часть, не становится общественным явлением. Ясно, что не народ создает образ и стратегию. Но он может и должен участвовать в их обсуждении. Их не может создать и один президент. Этим должна заниматься ответственная элита".
"Чувство заброшенности и ненужности очень сильно во всей российской провинции, особенно в национальной и особенно среди интеллигенции. Это чувство отверженности поддерживается СМИ, прежде всего телевидением, преподносящим под видом превдоюмористических передач оскорбительный образ как провинциального русского обывателя, так и "кавказского человека". Тем более что ему не противопоставляется ничего позитивного и жизнеутверждающего".
"По мнению профессора Хестанова, "сейчас города превращаются в большую деревню. Исчезает городской образ жизни. [...] Село ринулось в города, потому что в селе оказалось нечего делать. [...] Это люди, которые потеряли свою социальную ориентацию".
"Воспитание патриотизма, как это предполагает реформа школы, в такой среде не только бесполезно, но и опасно. Потому что архаично понятый патриотизм - это заведомо этнонационализм с присущим ему радикализмом. Это мы имеем уже сейчас. Восстановление современной, основанной на знаниях экономики, в том числе на Кавказе, и ориентированное на такую экономику образование, в том числе изучение демократически понятой истории всех народов России, - лучшее воспитание патриотизма. И лучшая основа для гражданского единства российской нации".
На мой взгляд, автор статьи допускает некоторые существенные отклонения от истины. В частности, например, насколько я могу судить, основную ставку он делает на элиты, а "обычный" народ считает неким быдлом, ни на что не влияющим и с легкостью поддающимся влиянию этих элит. Отчасти оно, конечно, так и есть, но ведь не до такой же степени. Ну а во-вторых, у автора получается, что российский народ станет патриотичным тогда, когда он станет патриотичным.
Остальное, вроде бы, выглядит более-менее справедливо. Однако меня все же интересует Ваше по этому поводу мнение, как человека непредвзятого и в то же время являющегося представителем тех самых элит (так как Вы человек несомненно умный и мудрый, а кроме того, вполне авторитетный и благодаря данному оффлайн-интервью достаточно общественный).
Итак. Во-первых, что Вы думаете об изложенной точке зрения в целом?
Верна ли она по-Вашему, или не верна?

Моим представлениям о предмете она, скорее, не противоречит.

Во-вторых, в частности - действительно ли мощная нация может существовать только тогда, когда она имеет четкое видение будущего (и стремление к этому будущему), опирающееся на некие общепризнанные ценности и уверенность в собственном величии? (Например, цивилизации Древнего Египта, Рима, современных США и даже СССР, не говоря уже о фашистской Германии, которая правда снова стала сильной нацией и без маргинальных идеологий.)

Я бы "перевернул" эту формулировку: будем называть нацию "мощной", если "она имеет четкое видение будущего... и т.д.". Определение мощной нации, а не свойство ее.

Если это действительно так, то в-третьих, какие ценности могли бы стать общепринятыми в современной России, чтобы они стали основой для возникновения великой нации?

Не знаю. Метод проб и ошибок, которым работает сонм нынешних искателей "национальной идеи", свидетельствует только о том, что "благородные идеи" явно отторгаются широкими массами, а те идеи, которые вызывают у масс определенное сочувствие (вроде пресловутого "Россия - для русских") смотрятся "сомнительно благородными".

Неужели достаточно того, что записано в Декларации независимости США: "Все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью"?

Очень благородно. Но можно ли считать это национальной идеей? Не есть ли это просто набор трудно реализуемых благих пожеланий, сформулированных носителями элитарного менталитета, но вполне чуждых массовому сознанию?

Как, в-четвертых, мог бы по-Вашему выглядеть образ будущего, к которому нация могла бы плодотворно стремиться? Упомянутое в статье стремление к свободе, на мой взгляд, не вполне приемлемо для современной России.

Я хорошо представляю себе этот "образ будущего", я называю его Мир Полудня и всю жизнь пишу о нем, но я вовсе не уверен, что нация готова к нему "плодотворно стремиться". Более того, я не сомневаюсь, что основная масса народа (любого народа!) в этом будущем не видит ничего привлекательного. "Стремление к свободе" безусловно способно вызвать большее сочувствие, но, боюсь, само понятие "свобода" толкуется при этом специфически: свобода - это воля, возможность жить и действовать в соответствии с "хотением", а не с обстоятельствами.

Прежде всего потому, что ее она худо-бедно уже имеет. А вообще таковое стремление, даже если в ней и будет необходимость, не столь значимо для славянских народов, - испокон веков эти народы считали рабство явлением нормальным и даже правильным, оно окончательно укоренилось еще во времна княгини Ольги, и косвенно поддерживалось при Советах, - да, роптали от самых низов до самых верхов, но ведь ничего же не делали, и даже когда самый главный начальник приказал, - делали лишь те, кто был в этом лично заинтересован. Такая ситуация и сейчас, на мой взгляд, начинает потихоньку прощупываться: правительство закручивает гайки, а народ и рад-радехонек, ведь вся ответственность с народа перекладывается на правительство. Так вот, может ли это абстрактное будущее позаимствовать хотя бы некоторые утопические идеи писателей-фантастов Вашего поколения? В состоянии ли нацию (или хотя бы просто достаточно обширную группу людей, бОльшую, чем составляет социум ученых и тех же фантастов) увлечь научно-технический прогресс, например, полет к звездам, как это было в "случае с Гагариным"? Может ли людьми двигать идея, что вот, дескать, еще 200 лет назад человечество и мечтать не могло об обычных полетах, а сегодня мы уже долетели до Альфы Центавра, а еще лет через 50, глядишь, будем на пикник мотаться на другой конец Вселенной? Ну или что-то подобное?

Сомнительно. Такие представления о целях и задачах цивилизации способны вдохновить лишь малую часть населения, - обладателей специфического мировоззрения, для начала - попросту людей образованных, начитанных да еще склонных к романтическому восприятию действительности.

В-пятых, может ли российская нация опираться на упомянутые в статье исторические события (революция 1917 года, ВОВ, полет Гагарина)?

Нет, наверное. 1917-й - уже стал далеким прошлым и никак не способен ни питать национальную гордость, ни давать примеры к подражанию. ВОВ - тоже, хотя уже и создана довольно мощная система мифов, способных вдохновлять, - но разве что самую зеленую молодежь. Соблазны реальности легко преодолевают эту систему, - соблазны вообще сильнее любой мифологии. А полет Гагарина (и вся космическая эпопея в целом) способен вдохновлять лишь романтиков, "книгочеев", "искателей странного".

На мой взгляд, из них более-менее положительный окрас имеют только два последних, и то при условии, что все мы забудем, какой ценой они нам достались. Существуют ли в нашей недалекой истории еще какие-то события, которыми мы могли бы несомненно гордиться и считать их ключевыми показателями при самоидентификации российских (а точнее, славянских) народов?

История любого народа (в том числе и нашего) способна быть источником, питающим гордость, но она вряд ли способна ощущение гордости порождать. Разве что в сочетании с невежественностью и нежеланием мыслить этого "питаемого". История - неверная служанка пропагандиста-агитатора, взявшегося "воспитывать патриота". Как говорил один мрачный отставник-полковник: "На правде молодежь не воспитаешь". А история, даже самая мифологизированная, всегда есть источник правды.

В-шестых, достаточно ли для воспитания патриотизма лишь сильной экономики страны и глубокого разностороннего образования, нацеленного пусть даже на истинные ценности демократии? И вообще, возможно ли "воспитать патриотизм" или каким-либо иным образом его искусственно привить? Потому что у автора статьи получается, что при выполнении указанных условий он должен появиться сам собой.

Если под патриотизмом понимать ощущение человеком превосходства над другими народами и неколебимое убеждение, что "твое - значит лучшее", то такой патриотизм безусловно и легко поддается воспитанию и "внедрению". Если же считать патриотизмом любовь к стране своего рождения, способность восхищаться и гордиться ее достижениями, как своими собственными, в сочетании с умением испытывать стыд по поводу ее провалов, как будто это твои, личные, провалы, - то и такой патриотизм воспитать можно, только это будет гораздо более тонкая, тщательная, более квалифицированная работа, и она доступна лишь настоящему Учителю. И как ни парадоксально это, таким Учителем очень часто оказывается сама жизнь - родители, друзья, книги.

В-седьмых. Понятно, что ничто не вечно под Луной, и тем не менее. Как Вы думаете, каковы причины угасания великих наций (цивилизаций)? Наверное, главная причина скрывается в социальной сфере, но вот какая именно? Сейчас мы, вероятно, как раз имеем возможность наблюдать закат одной из таких великих цивилизаций - США. И единственная причина, по которой они, с моей точки зрения, роют себе могилу, - это их заносчивость и завышенное самомнение. Если это так, то что же, выходит, что мания величия может как превознести до небес, так и швырнуть оземь? В принципе, именно это стало камнем преткновения и Древнего Рима, и фашистской Германии. И получается, что главное - это знать меру? Но как тогда быть с Древней Грецией и СССР? Или это как раз исключения, подтверждающие правило, - ведь они, получается, потеряли волю к дальнейшему развитию и просто тихо угасли в своем экономическом и культурном застое, каковой, к слову, и у Греции, и у России продолжается до сих пор.

Я не уверен, что причина угасания и падения великих цивилизаций и империй одна на всех. Но если таковая и есть, то это, скорее, не всегда просматриваемое, скрытое проявление действия некоего аналога сугубо физического Второго Закона термодинамики применительно к социальным системам. Закон неизбежного одряхления и "хаотизации" любых стуктур. "Природа не терпит структурности". И когда неведомый закон порождает структурированный социум, этот социум изначально несет в себе зерна распада, - он крепнет, развивается, достигает иногда поразительных вершин структурности, но конец всегда один: дряхление, потеря энергетики, распад. Иногда - под ударами извне, но всегда вследствие потери конкурентноспособности.

Ну и напоследок. Дорогой Борис Натанович, извините, пожалуйста, за то, что мое обращение получилось таким обширным. Просто данная тема лично меня очень волнует, - я имею некоторую надежду на светлое будущее России, потому что вижу множество предпосылок для хотя бы частичного осуществления вышеописанного. По-моему, у российских народов все еще "есть порох в пороховницах", и самое главное - есть желание, так как мы, несмотря ни на что, вопреки, а не благодаря, пусть в час по чайной ложке, но все-таки продолжаем свое социальное, экономическое, культурное и прочее развитие. В конце концов, мне в этом будущем самому еще предстоит жить, работать и воспитывать пока еще абстрактных внуков, ибо уехать не позволяет пресловутый патриотизм, чтоб его. :)

Присоединяюсь. И насчет "пороха в пороховницах", и насчет неиссякающих наших перспектив и, в особенности, по поводу "не уехать ни в коем случае".

Доброго времени суток. Размышляя о процессе создания чего-то нового, я пришел к выводу, что чтобы что-то сделать (построить дом, написать картину, приготовить обед) обязателен процесс разрушения чего-то исходно цельного, с дальнейшим присвоением этому "сырью" новых качеств. Иными словами, любое созидание есть разрушение. В принципе, на этом стоит закон сохранения энергии, если я ничего не путаю. Ничто не берется из ниоткуда. Это вселило некий пессимизм. Мол, все это уже было. Однако, все это касается материальных объектов. Но вот что касается информации? Ведь информация по сути является структурным элементом всего мира, наполняя объекты конкретными свойствами (примеры: ДНК, программный код). К чему я это все веду: человек, не имея возможности привносить в мир ничего фундаментально нового на физическом, материальном уровне, способен создавать информацию, нечто новое на нематериальном уровне. Ничего при этом не разрушая. Чистое искусство. Ведь поэзия, мифы, легенды, та же фантастика - все это не существует в материальном мире, но прекрасно существует в информационном мире. С другой стороны, без носителей информации и ее приемников она перестанет существовать. Но, может быть, все-таки человечество привнесло в этот мир нечто новое, изначально невозможное и непредусмотренное? И можно ли информацию воспринимать как физический параметр?
Как я понял, Вы материалист, и мне интересно Ваше мнение на этот счет. Хотя сам вижу, что конкретного вопроса не получилось. Извините. :)

Ну, что ж. Нет вопроса, - не будет ответа. Замечу только, что Ваши рассуждения сильно теряют в убедительности из-за отсутствия системы точных дефиниций. Что такое - "новое"? Каков точный смысл понятия "разрушать"? Почему нельзя полагать новым, "изначально невозможным", скажем, колесо?

Здравствуйте!
Из Ваших произведений о мире Полудня и интервью видно, что, когда Вы их писали, Вы искренне верили, что наиболее благополучное общество из всех возможных - это коммунистическое общество. Правда, слово "коммунизм" при этом Вы понимали не так, как понимали его партийные идеологи, но, по крайней мере, в мире Полудня частная собственность сведена к минимуму, о собственности на средства производства и речи нет. А сейчас, когда идея коммунизма, по крайней мере, в том виде, в каком его пытались реализовать, дискредитирована, по-видимому, полностью, продолжаете ли Вы считать, что коммунизм в Вашем понимании возможен и желателен? И что именно Вы вообще понимали под коммунизмом? Насколько совместим Ваш коммунизм с либерализмом, с соблюдением прав и свобод человека? Иначе говоря, какие права есть у человека мира Полудня и каковы его обязанности перед обществом?

Нравится нам это или нет, но слово "коммунизм" дискредитировало себя сегодня полностью. Я предпочитаю использовать понятия Справедливое общество или Мир Полудня, когда говорю о так называемом "светлом будушем", - о Мире-в-котором-я-хотел бы-жить-и-работать.
По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены. Проблема разрастания этих "архипелагов будущего", превращения их в континенты есть главная проблема нынешнего человечества, - столь же важная, сколько, видимо, и совершенно неразрешимая.

Здравствуйте! Такой частный вопрос - в книге "Страна багровых туч" Вы упоминаете, что абсолютный отражатель создали в Новосибирске. Не намек ли это на Институт ядерной физики в Новосибирском Академгородке? Институт создан в 1958, но ведь о планах его создания могло быть известно и раньше. Меня этот вопрос интересует потому, что я работаю в этом институте.

Вряд ли. Это очередное случайное совпадение. Во времена СБТ мы не знали об ИНЯДЕ ничего. Но ясно было, что наука наша обязательно будет "прирастать Сибирью".

Уважаемый Борис Натанович!
Я занимаюсь созданием настольных игр и хотел бы выпустить серию игр по Вашим произведениям. Как Вы к этому относитесь?

Я бы не возражал. Но это явно коммерческий проект, Вам надлежит обратиться к моему литагенту.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к версии издателей собрания "Миры братьев Стругацких" об Арате Горбатом как организаторе убийства Киры? С высоты нашего нынешнего знания о тоталитарных режимах и о революционном движении эта версия выглядит весьма достоверной.

Безусловно, с достоверностью здесь все в порядке. Правда, интрига представляется мне слишком уж хитро закрученной. Но главное: я ведь ТОЧНО ЗНАЮ, что ничего этого не было. Была ночь, тьма, неразбериха штурма, невеликого ума вояка-арбалетчик... какое-то непонятное шевеление в амбразуре окна в мерцающем свете свечей... палец сам собою ложится на спуск... (Совершенно как в анекдоте про боксера. "Зачем вы изуродовали свою жену?" - "Ну как - зачем? Отпирает мне дверь... руки опущены... подбородок открыт...") Кира должна была погибнуть СЛУЧАЙНО. Непредсказуемое и неконтролируемое стечение обстоятельств, - разрушитель всех планов и самых хитроумных замыслов.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Собирался спросить Вас о "теории айсберга" применительно к игростроению, но, пытаясь сформулировать вопрос, понял, что знаю ответ, что вопрос уже вроде бы и не вопрос, и что на самом деле не спросить мне хотелось бы, а сказать - поблагодарить Вас и Аркадия Натановича за Ваши книги, которые подарили мне целую гамму мыслей и чувств, и по прочтении которых я неизменно обнаруживал себя парящим в воздухе, - победившим гравитацию, научившимся летать, но потерявшим привычную опору под ногами и пока не понимающим, куда приземляться...
АБС - "мой" писатель, от и до, на все сто процентов! Я счастлив, что технический прогресс дает читателям возможность вот так, запросто пообщаться с Вами, и хотя рискну предположить, что Вы вряд ли ощущаете нехватку писем, подобных моему, однако слишком долго во мне это копилось, поэтому, наконец, говорю, и не говорю даже, а кричу - СПАСИБО!..

Писем, подобных Вашему, не хватает всегда. Они спасают писателя от эмоционального авитаминоза. Спасибо.

БВИ.