Борис Натанович, Вы случайно не знаете, почему в экранизации Обитаемого острова космолет Максима сбила не шахтная ракетная установка в атмосфере, а метеориты в космосе? Сценарист намеренно внес эту поправку в сюжет (для зрелищности, может быть) или невнимательно прочел оригинал?

Представления не имею. Самому мне этот вариант не понравился, но массовому зрителю, по-моему, абсолютно до лампочки: ракетный залп это был или метеоритная атака в атмосфере.

Существует мнение, что автор не всегда понимает всего, что написал. Писал одно, - получилось другое.
Ваши книги всегда были многослойные. Вы считаете, что все слои ваши (Ваши и АНС)? Или еcть слои, которые не задумывались при написании, а просто получились?
Откуда столько подробностей? Из головы? А в голове откуда?

А в голове - из пальца. Или - с потолка. Это и называется: "творческий процесс", самый, наверное, загадочный из всех процессов во Вселенной. А многослойность - самое распространенное свойство любого приличного текста. Добросовестный автор всегдя стремится "копнуть поглубже", использовать как можно больше деталей, чтобы образ описываемой действительности получился по возможности более выпуклым. Но "обо всем" не напишешь (это просто невозможно, да и нарушает естественные пропорции текста), поэтому многое и многое из того, что автору известно, образует некий с трудом просматриваемый слой событий и смыслов, который часто способен сам по себе заинтересовать читателя, да так, что читателю захочется увидеть в тексте "еще что-то", то, чего автор, вроде бы, и в виду-то не имел. Так это получается, и не редко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Хочу выразить Вам огромную благодарность за то, что Вы есть, за то, что и во второй половине двадцатого века есть большая литература.
Каждое перечитывание "Миллиарда" поражает меня все больше и больше, но в моем понимании упорно не укладывается одна фраза, произнесенная Вечеровским: "Вы здесь совсем ни при чем, бедные мои братишки, котики-песики". Объясните, пожалуйста, что он имел в виду?

Малянов воображает, что неприятности Вечеровского происходят из-за того, что он (Вечеровский) затеял собрать у себя работы героев, подвергшиеся "нападению" Мироздания. А Вечеровский объясняет ему, что дело совсем не в этом: Мироздание бьет его за его собственную (Вечеровского) работу. Прочтите текст повнимательнее, - там все это есть.

Борис Натанович, мне давно было интересно, почему Лавр Федотович в Тройке такой "милосердный"?
"Пищевым довольствием обеспечивать по-прежнему". Как выговор, то без занесения. Если Хлебовводов с Фарфуркисом предлагают дело не впускать, - "пусть дело войдет". Понятно, что Фарфуркис с Хлебовводовым - роялисты больше, чем сам король. Но зачем Лавру Федотовичу пресекать их наиболее дикие предложения?

А зачем партия выводила в лауреаты и благодушно отпускала за границу вчерашних "пижонов", только что разруганных вождями на соответствующих встречах? Зачем в клочки разносили "Час Быка" Ефремова уже после того, как автора принял и обласкал лично Петр Нилыч Демичев? Зачем государственного преступника Сахарова отправляли в ссылку в город Сладкий, вместо того, чтобы превратить мерзавца в лагерную пыль?.. "Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы (а также - волеизъявлениям начальства, добавим мы) нет закона!.." Не надо искать логику в абсурдности бытия, - ее там нет.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Хочу выразить Вам огромную благодарность от себя лично и от тысяч и тысяч читателей. Ваши произведения замечательны, они погружают читателя в необычайно яркие миры фантазий и мечтаний, будоража воображение необычайными картинами. Еще будучи подростком, я зачитывался Вашими произведениями. Если мне в руки попадала Ваша книга, значит, я читал ее всю ночь, пока не дочитывал до конца. Многое я в то время не понимал, зато теперь, снова и снова перечитывая Ваши книги, открываю для себя новых Стругацких. Братья Стругацкие - самые выдающиеся писатели советской и российской фантастики - это бесспорно.
Извините за столь бурные излияния, просто никогда не думал, что вот так запросто смогу пообщаться с Вами, пусть даже заочно.
Теперь вопрос: как Вы относитесь к творчеству писателей, печатающихся в серии книг S.T.A.L.K.E.R.?

Не берусь судить о серии в целом. Боюсь, здесь, как всегда, действует пресловутый "закон Старджона". Но, помнится, и вполне приличные романы из этой серии мне доводилось листать. Вероятно (в полном соответствии с "законом"), их как раз около 10%.

Добрый день, Борис Натанович!
Фантаст по определению устремлен в будущее, да?
Вот Вы сейчас находитесь в таком возрасте, когда люди обычно пишут мемуары, ворошат свое прошлое и т.д.
Интересно ли фантасту ворошить прошлое? Вообще, есть ли фантасты, которые были бы известными мемуаристами, типа Эренбурга?

Фантаст "по определению" вовсе "не устремлен в будущее". Куда бы мы тогда дели Конан Дойла с его "Затерянным миром", или Марка Твена с "Янки", Кафку с "Превращением", По с "Приключениями Пима", я уж не говорю об Оруэлле ("Скотский хутор"), или Свифте с его "Гулливером", или Булгакове с "МиМ". Другое дело, что мемуаристов среди им подобных, действительно, найти не просто. Мне приходят на память разве что записки Кира Булычева да недавние мемуары Евгения Войскунского. Ну, и сам я, как-никак, написал "Комментарии к пройденному"... Немного, немного, - Ваша правда. Но ведь мемуаристика - это вообще жанр специфический. Такие, как Эренбург, встречаются ох как нечасто! Не только среди фантастов, но и среди прозаиков вообще. Видимо, все дело здесь в том, что сколько-нибудь заметные мемуары могут получиться только у человека, прожившего достаточно длинную и достаточно необычную жинь, - иначе о чем бы он стал писать? Таких жизней и вообще немного наберется, а тут ведь еще и талант нужен, - особенный, далеко не каждому данный талант мемуариста.

Здравствуйте, Борис Натанович.
У меня вопрос по "Улитке". Вопросов и непонятностей тут много, но меня почему-то заинтересовала эта деталь:
Почему Перец в самом начале кажется маленьким ребенком, т.е. он отвечает на вопросы Домарощинера как-то глупо, быстро, неуверенно, а то и вовсе предпочитает молчать. Но уже после разговора, а точнее, по приходу на рабочее место, он становится другим, взрослым, далеко не глупым, почти неожиданно, и уже этот образ ребенка, свесившего ножки в пропасть, не укладывается, и сознанию приходится менять его образ. Сколько раз не перечитывал, всегда одно и тоже. Скажите, это я смотрю так на эту ситуацию, или, может, так и задумано?

Не могу сколько-нибудь обстоятельно ответить на этот Ваш вопрос. Мне Перец таким не кажется, хотя нечто детское в нем безусловно есть. Но ведь это типичное свойство практически любого интеллигента. Интеллигент очень часто остается по-детски наивен и простоват до самой глубокой старости. Есть в нем что-то от князя Мышкина, - невосприимчивость к злу. Может быть, в этом дело?

Уважаемый Борис Натанович!
В связи с выходом фильма я пытаюсь понять, почему у Обитаемого Острова такой финал. Раньше как-то все было понятно - добрые земляне помогают галактическим меньшим братьям, и самодеятельность Максима - чистая случайность... А теперь начинаю задумываться, что правильнее - 5 лет вариться в кругу Неизвестных Отцов или за год разрушить Центр.
Не могли бы Вы припомнить какие-либо подробности появления финала Обитаемого Острова? Последняя часть "Землянин" не была ли дописана позднее, также, как финал к "Гадким лебедям"? А вставки ("как-то скверно здесь пахнет") - они были написаны позднее основного текста или одновременно? Может быть, Вы помните какие-то другие варианты финала?

Никаких "других финалов", никаких "дописанных вставок". Изначально все было задумано именно так: умные взрослые дяди много лет тайно, осторожно, тщательно готовят на Саракше "спрямление истории", и тут - трах-бах-тарарах! - сваливается им на голову лихой парнишка, комсомолец 22-го века, ничего не понимающий, поступающий только в соответствии со своими представлениями о том, что есть хорошо, а что плохо... И ставит весь процесс с ног на голову. И теперь надо срочно что-то предпринимать, все переделывать, но - что? как? как успеть?.. И в свете возникшей - трагической! - ситуации все предшествующие поступки и подвиги Мака Сима смотрятся теперь совсем иначе.

Доброго времени суток, Борис Натанович.
У меня к вам вопрос по Обитаемому острову. Вопрос довольно наивный, однако он стал предметом спора.
Вопрос такой:
Это Странник надоумил хонтийцев уничтожать танки-излучатели, или он тут ни при чем?

Вполне возможно и то, и другое. Но - и то, и другое совершенно не существенно.

Дорогой Борис Натанович. Прежде всего хотелось бы сказать Вам огромное спасибо за все то, что было сказано и написано, за все то, что взбудоражило сознание и заставило задуматься. По моему мнению, именно книги, которые заставляют задуматься, заставляют переосмыслить себя, "проснуться", заслуживают признания и права на существование в мировой коллекции классики. Иные книги, созданные по подобию развлекательной бессмыслицы, - наоборот, услаждают слух и усыпляют восприятие человека, именно они (а впоследствии и более распространенный вариант бессмысленной развлекаловки - телевизор и пр.), к сожалению, имеют наибольшее распространение, по известным причинам. Вам же, даже в то нелегкое время, о котором я могу только догадываться да верить со слов старшего поколения, удавалось продолжать мыслить, анализировать и делиться своими соображениями со всеми, кто был открыт для этого. И теперь, когда одна эра сменилась другой (по-своему неблагоприятной), Ваши книги снова приносят пользу тем, кто готов задуматься. Дай Бог, и дальше у людей, а в особенности у молодого поколения, будет некий мотив взять в руки книгу (электронную копию, аудиозапись...) братьев Стругацких, и покоя ему уже не будет. Его жизнь приобретет осмысленные черты, а с тем и новые обязанности перед собой, что-то в нем навеки изменится в лучшую сторону, если только мысль и понимание - есть благо.
И, принимая во внимание все это, было бы глупо полагать, что можно ограничиться одним вопросом и одним ответом, если бы удалось с Вами пообщаться. Но потерять шанс получить всего один ответ - еще глупее. Мне все еще недостает понимания, чтоб осмыслить абсолютно весь смысл иных книг (насколько я могу полагать), и я понимаю, что довольно многое ускользает от меня (но и то, что удается понять - неизмеримое приобретение), а потому понять Ваше восприятие мира мне довольно трудно. Поэтому хотел спросить Вас непосредственно. Как Вы представляете себе наш мир? Ведь даже понятие гуманности можно трактовать по-разному, или доказать, что альтруизм есть суть - корень эгоизма, а эгоизм - основа любой мотивации и корень осмысленной жизни. Ничто в нашей жизни не может претендовать на роль аксиом бытия, ведь любое проявление мира замечается нами нашим восприятием, а оно, как известно, субъективно и нередко обманчиво. Но жить совсем без аксиом и все отрицать и не принимать по причине недоказанности - невозможно. Поэтому каждый для себя принимает некие аксиомы, на которых строит свое мировоззрение. Для верующего - это существование Бога, для политиков и агитаторов - существование идеалов, для человека порядочного - вера в то, что каждый человек с начала жизни чист и незапятнан пороками человеческими. Бытует мнение (которое более прочих мне по душе), что все люди - это один чай, разлитый единожды в различные чашки (человеческие тела), и по мере разбития и наполнения новых чашек тысячи раз уже перемешанный. И вот эти чашки воюют, ненавидят чашки с ручкой другого цвета, пытаются всячески стать на более привлекательную часть стола... не в силах понять главного - что во всех нас один и тот же чай, что все мы - одно, волею судьбы разделенное и воюющее с самим собой. Потому, только человек, обогащающий себя духовно и морально (можно сравнить, например, со сладостью чая, количества в нем сахара), и пытающийся обогатить ближнего, по-настоящему приносит благо всем. Даже после его смерти его сладкий чай сольется с чаем остальных и процентное количество чая во всех чашках, ступающих в мир, возрастет. (Такой чашкой я считаю и Вас, Борис Натанович.) А уровень жизни чашек, хоть и является важным аспектом жизни, все же второстепенен и существует только на отрезке жизни отдельной чашки. Но все это лишь мое представление жизни. Моя аксиома. Хотелось бы узнать Вашу.

В отличие от Вас я никак не рискну сформулировать свою "аксиому жизни". В одну фразу такое многообразие не загонишь. Это - материал для книги. Или, как минимум, для статьи. Поэтому хочется отделаться шуткой. "Жизнь, товарищи, это сложная штука. Но она открывается просто, как ящик..." О мои бессмертные учителя - Ильф и Петров и пророк их - Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей! Если бы уметь так просто и так ловко отвечать на все беспощадные вопросы бытия! Не получается. А поэтому: жизнь есть форма существования белковых тел, к сожалению, отягощенная смертью. Для неверующего человека эта отягощенность - фактор такой мощи, что любые соображения относительно сути и деталей жизни оказываются совершенно ничтожными. Они лишены смысла, а значит, - необязательны. Они абсолютно не способны быть хоть в какой-то степни объективны, они сугубо и принципиально субъективны, а значит, - не могут быть предметом сколько-нибудь серьезного обсуждения. Как и любые другие вкусы, о которых, как известно, сказано: de gustibus non est disputandum. Единственный (доступный мне) вывод в этой ситуации: суть и смысл жизни ты определяешь всегда сам, лично, и обсуждать эти материи с кем бы то ни было - по меньшей мере бессмысленно. Извините.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Не буду оригинален, выразив Вам мою огромную благодарность за Ваши произведения и за возможность прикоснуться к живой легенде, задав ей вопрос:
О ГТГ я догадался, в принципе, прочитав ГО второй раз. У меня возникло предположение, что Дональд знал (или догадывался) о том, что умерший в Городе возвращается в точку вербовки, поэтому застрелился, не выдержав этого дурдома. Только решался он на это довольно пессимистично. На это наталкивает его предсмертная записка: "Приходя - не радуйся, уходя - не грусти" (в принципе, предполагаю, что таковую он действительно оставил). Верно ли мое предположение?

Вполне возможно. Но сами авторы считали, что Дональд отнюдь "не шутил": он действительно уходил из этой жизни навсегда и всерьез, не оставляя себе никакой лазейки и потеряв последнюю надежду что-либо переменить.

Второе: Не проводится ли такая аналогия: играя в шахматы, Андрей со Стратегом проводят свой Эксперимент? Аналогичный данному? (Кстати, среди фигур я узнал Буденного: Усатый, с конским потом, не оправдал надежд...)

Нет, это не Эксперимент Андрея. Это, конечно, очередной эксперемент НАД Андреем. Буденного Вы определили точно, а еще там есть Троцкий и Тухачевский, насколько я помню.

Третье: А вот с Изей Кацманом совсем неясно: если он не знал про ГТГ и не знакомился с Ворониным до эксперимента, если он не был уверен в том, что он вернется обратно, если он не знал, что Эксперимент будет чертовски интересным, то какое же любопытство дернуло его туда идти, бросив семью с тремя дочерьми??? Вы вот тут, в интервью, честно говоря, развеяли все мое представление об этом персонаже. И откудова же он узнал тогда об этой тайне?

Откуда он узнал о Тайне - "загадка сия велика есть". Думаю, вычитал где-нибудь в мемуарах какого-то гениального горожанина прошлых времен. Что же касается всего прочего: да, он именно таков, наш Изя Кацман, ни на кого более не похожий и поразительный! Он и в реальной жизни такой, насколько я могу о нем судить: беззаветный искатель Знания, ради Него только и живущий. Правда, дочерей у него не три, а две.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы спросить. В "Хищных вещах века" Жилин в шутку предлагает Вузи исполнить три ее желания. Первые два были вполне обычные, а вот третье изрядно смутило Жилина. Что же такого могла сказать молодая девушка, чтобы такой человек, как Жилин, почувствовал себя девой-неудачницей?

Положим, смутить Жилина - не великая проблема. Он человек неиспорченный и даже, скорее, целомудренный. Ляпнула ему что-нибудь разнузданное насчет орального секса вкруговую, - и спекся Жилин. Много ли ему надо?

Здравствуйте, Борис Натанович!
Во первых строках моего письма хочу сказать: "Я вас обожаю!" Формула начала одного обожания: Шумок премьеры "ОО" Ф.Бондарчука, которую так и не удалось выбраться посмотреть, + вид 12-летнего молодого человека, взахлеб читающего на переменке этот самый "ОО" = я не устояла. Пошла в библиотеку и взяла ваши книги - не "ОО", "ОО" к тому времени уже расхватали... Так, новая жизнь началась с "Понедельника..." - запоем. Потом было "Трудно быть богом", "Сказка о Тройке"... "Энтузиазм у нас в крови", и вот наконец-то куплен и прочитан "ОО". Простите, растеклась мыслью по древу, но это от избытка чувств! Сейчас исправлюсь!
Итак, "Внимание! Вопрос!":
Каково отношение автора к проблеме приоритета разума или совести и смежной проблеме цели и средств?

Ничего оригинального. Цели определяет разум, средства - совесть. Желательно при этом, чтобы разум не был совершенно уж бессовестен, а совесть - неразумна. На словах все это очень просто, на деле - сложно необычайно. Ибо, к сожалению, и с разумом и с совестью дела у нас обстоят, как правило, не лучшим образом.

БВИ.