Уважаемый Борис Натанович. Вы перечислили имена людей, чей имидж испорчен, а на самом деле они "умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации". Эти имена - Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский. Насчет Егора Тимуровича и Анатолия Борисовича - я, кажется, согласен с вами. Они действительно гордость нации и запятнали себя лишь ошибками, которые, конечно, никак не назовешь преступлениями. Но ведь Ходорковского обвиняют помимо всего прочего в УБИЙСТВАХ! Почему же Вы из ответа в ответ все время говорите о его полной невиновности и вообще отзываетесь о Михаиле Борисовиче, крайне, даже как-то бескомпромиссно, положительно?

Мне представляется очевидным, что дело Ходорковского - дело политическое. Он никакой не "вор", не "мошенник", не "жулик", - он просто попал под каток, когда понадобилось "осадить" крупный бизнес, отстранить его от реальной политики и вообще поставить на место. Именно его выбрали, видимо, потому, что он пытался проявить себя как политик и, мало того, позволил себе излишне дерзко разговаривать с высоким начальством. Что же касается обвинения в УБИЙСТВЕ, то такого обвинения, по-моему, просто не существует. В убийстве обвиняют начальника службы безопасности ЮКОСа, а вовсе не Ходорковского. Лично я МБХ не знаю, но я переписывался с ним, читал его публицистику и считаю его одним из умнейших и честнейших граждан России. И верить в его преступность не могу так же, как в свое время не верил в преступность Лександра Солженицына или Иосифа Бродского.

Уважаемый Борис Натанович!
А ведь все-таки Виконт не мог не понимать, чем все это кончится для Стаса?
СПАСИБО!

Что Вы имеете в виду, когда пишете "все это"? Но в любом случае, я полагаю, Стас для Виконта был прежде всего кем-то, вроде "телохранителя при Вершителе Судеб". Работа благородная, но - рискованная, что уж тут поделаешь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение насчет испытаний Большого адронного коллайдера, - приведет ли это к прорыву в науке или станет началом Апокалипсиса?

Скорее уж - первое. А еще скорее - и прорыва не будет: очередной "отрицательный результат", который "тоже результат".

Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос, связанный с книгой "Хищные вещи века".
Собственно, современные онлайн-игры похожи по своему действию на "Слэг", наркотик из книги "Хищные Вещи века", но, в свою очередь, у них есть отличие - в игровых мирах человек не один. Так вот вопрос: как Вы думаете, можно ли считать онлайн-игры (Интернет в целом, форумы, чаты, при использовании не для информации, а для "жизни" в оных) - современным Слэгом, чем-то, что может заставить человека застопориться в своем развитии и с головой уйти в вымышленный, но такой прекрасный мир? Ваше мнение мне интересно в первую очередь как человека, так прекрасно описавшего проблему "Лучшего мира".

Конечно, такая трактовка роли виртуального мира вполне разумна. Правда, слег опаснее потому, что это наркотик "для всех", а "уход с головой в Интернет", все-таки, достояние относительного меньшинства.

Здравствуйте!
Вопрос по "Обитаемому острову", который меня очень интересует, уже задавали:
"22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде.
Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой?
Владимир Г. Чекета
Мурманск, Россия - 06/17/00 17:31:49 MSD
Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?"
Ответ АБС явно ироничен. Но все же в становлении характера любого героя любовь играет немаловажную роль. И Рада - это отнюдь не ротмистр Чачу. Не зная, что произошло дальше между Радой и Максимом, трудно составить себе целостное представление о Максиме. Как-то не верится, что любовная линия просто "выпала" из сферы интересов авторов. Они слишком профессиональны, чтобы нечаянно забыть о такой "немелочи".
Максим часто вспоминает Саракш, но при этом из его памяти начисто стираются Гай и Рада? По меньшей мере странно, нелогично... Что же произошло между ним и Радой после гибели Гая? Почему Максим вернулся на Землю один? Что же все-таки осталось "за кадром"?

Уверяю Вас, ничего за кадром не осталось. Рада была для Максима просто "славной подружкой", "приятным и милым человечком", но никак не более того. Никаких "кислых мыслей", никаких, тем более, матримониальных намерений. И конечно, Гаю в сердце Максима уделено было значительно больше места. Почему Мак не вспоминает его спустя 20 лет?.. 20 лет - это большой строк. Всех ли своих друзей мы регулярно вспоминаем спустя 20 лет? Ох, немногих и отнюдь не регулярно. Так уж мы устроены. Последующее беспощадно стирает предыдущее. Да и с какой стати в условиях опасной напряженки ЖвМ впоминать Максиму "дела давно минувших дней"?

Несказанно рад возможности приветствовать Вас, пусть и в такой форме, уважаемый Борис Натанович. Вообще, считаю, что это интервью - уникальная возможность узнать все "из первых уст" - насколько это хорошо или плохо - вопрос, конечно, спорный, но сам факт не может не доставлять радости от осознания оного. :)
А вопрос у меня, возможно, банальный, но мне очень важна Ваша точка зрения, как, думаю, никто не поспорит, великого писателя и просто - мудрого человека. Если Бетховен сказал, что "музыка должна высекать огонь из человеческих сердец", то как по-Вашему, - что должна делать с человеком литература, а точнее, - какое бы Вы дали неформальное определение такой неотъемлемой части искусства, как литература?.. Лично я бы сказал, что литература должна заставлять человека каждый раз вспоминать о том, что он человек... Пускай и в том понимании, которое нам на данный момент доступно. Конечно, такое определение - не универсально и не оригинально, но ведь если отнять у литературы именно это, - она перестанет быть литературой, а превратится лишь в бесконечные попытки развлечь этого самого человека. А, помнится, "думать - не развлечение, а обязанность". Как Вы считаете, Борис Натанович?

Я такого определения не знаю. И вообще не уверен, что оно возможно и содержательно. (Красивая фраза Бетховена есть не более, чем метафора. Практически "использовать" это определение совершенно, по-моему, невозможно.) Я уверен только, что литературное произведение способно оказывать какое-либо влияние на читателя только тогда, когда вызывает оно СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Только в этом случае возникает импульс к размышлению; к пробуждению совести; к "воспитанию чувств"... Причем с каждым читателем происходит что-то свое, и попытки сформулировать некий общий алгоритм заранее обречены на неудачу: слишком все индивидуально, неопределенно и неопределимо.

Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо и доброго здравия!
В юности был я курсантом Рязанского воздушно-десантного училища. И "Парень из преисподней" был у нас, как сейчас говорят, просто культовой книгой. Из библиотеки ее постоянно тырили, наконец, перестали выдавать на руки, - только в читалку. Переписывали в читалке от руки, честно. И вот Гага мы искренне уважали - наш человек! А Данга не уважали, - толку с его таланта, Родину бросил, да еще таким способом, - возьмите, а не то повешусь, - тьфу, чмо.
Скажите, Вас огорчает, когда читатели воспринимают героев не так, как мыслилось авторам?

Откровенно говоря, не особенно. Я ведь и сам читатель, причем довольно капризный. И ограничивать свои права кому-либо, даже самому уважаемому автору, не позволю. :) Безусловно, автор всегда прав. Но ведь и читатель тоже всегда прав, - только по-своему. Конечно, бывает, что мнение читателя буквально режет тебя (как серпом по одному месту). Думаешь: господи, ну что за осел, ну как можно быть таким дремучим! Но потом помаленьку успокаиваешься, напоминаешь себе, что "каждому - свое"... де густибус нон ест диспутантум... на каждый роток не накинешь платок... разнообразные утешительные соображения приходят на память, и добрые мнения уважаемых (тобою) читателей, и собственное выстраданное мнение по этому поводу - глядишь, "и боль, что скворчонком стучала в виске, стихает... стихает..."

Первой книгой Стругацких оказалась "Страна багровых туч". Помню то сверх-яркое эмоциональное впечатление, которое она оказала на меня. А теперь я сам писатель, Божьей милостью, помаленьку...
Если бы мне сказали, когда я читал СБТ, что могу посмотреть кино с этой планеты, я бы ошалел, пожалуй. А тут НАСА показывает с Марса кино.
http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/animated-images-right_archive_1.html
Но это не вопрос, а вопрос вот какой... Скажите, Борис Натанович, я читал в каком-то интервью, будто Вы считаете повесть "В стране багровых туч" слабой и нелюбимой. А как же расхожее писательское - все мои материалы, как мои дети, и я их всех люблю и т.д.? И в продолжение первого вопроса - в таком случае, если материал кажется Вам слабым, Вам не приходило в голову подвергнуть его радикальной трансформации?

Детей мы, как правило, любим любых, даже неудачных - на то они и дети. Только любить их приходится по-разному. А потом; можно ведь и любить, и быть разочарованным одновременно, нет? Трансформировать СБТ в голову нам приходило, уже в новейшие времена, когда, казалось, сам Бог велит поправить "ошибки молодости" и вырезать из текста хотя бы самые вопиющие благоглупости. Но ужасно не хотелось этим заниматься! И мы ограничились тем, что в самое первое издание собрания сочинений ("белое") решили СБТ просто не вставлять. Уже годами позже, когда я остался один, издатели убедили меня, что текст этот безусловно сохраняет определенный интерес для современного читателя и вообще - "из песни слова не выкинешь". И я сдался. Решил: пусть остается - этаким памятником нашей молодой глупости, неким, если угодно, образцом литературы полувековой данности - дидактичной, напыщенной, наивной, но, черт возьми, не лишенной известной завлекательности и привлекательности.

Уважаемый Борис Натанович.
Конечно, я знаком во всеми Вашими произведениями, - я читал их по мере их выхода в свет, т.е. с 60-х годов. Давний, давний Ваш поклонник.
И вот уже который год свербит и свербит меня вопрос - пустяк, а как заноза!
"Стажеры" - сцена облавы:
"Внимание! - сказал Ливанов. На этот раз он говорил в мегафон, и его голос громом покатился над пустыней..."
А вопрос вот в чем - ведь давление на Марсе 6 (кажется) миллиметров р.с., - не может "звук катиться по пустыне"? Мне кажется, и разговаривать-то можно при таком давлении, только вплотную сблизившись головами (конечно, как минимум, в масках). А в повести и Следопыты переговариваются, и Наташа при обследовании Старой Базы кричит - "Товарищи, все сюда!"
Как-то здесь... не очень складно проработано, нет?

Ну конечно, не складно. Но зато - впечатляет и вызывает ощущение достоверности. Как наши "летучие пиявки". Как Фобос-Деймос - памятники цивилизации Странников. Вообще - как все наше "землеподобное" устройство человеческой жизни в этой ледяной безжизненности. Законы жанра. Великий Лукас раздраженно писал по поводу своих "Звездных войн": "Только не учите меня, что в вакууме грохот взрывов не слышен, я и сам это знаю прекрасно". Законы жанра.

Уважаемый Борис Натанович!
В Вашем ответе Александру Штерну (Alexander Stern) из Хайфы есть, мне кажется, одна неточность. Хотя она, по всей видимости, не меняет сути дела, все же стоит, видимо, с ней разобраться и, если надо, внести поправку.
Вы пишете: "Встретиться с близкой по уровню цивилизацией так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут". Но последнее вовсе не маловероятно.
В одной из своих книг (не помню сейчас, были это "Математические головоломки и развлечения" или "Математические досуги") Мартин Гарднер привел простой подсчет вероятности того, что в группе из 20 человек у какой-то одной пары совпадают дни рождения. И вероятность эта, если мне память не изменяет, больше 1/3.
Если разделить это на число сочетаний из 20 по 2 (свести к одной паре), т.е. на 190, имеем 1/570.
Среднюю продолжительность жизни примем за 80 лет, на это число надо разделить вероятность чтобы учесть, что совпадение дня рождения означает общие месяц и день, но не год, итого - 1/45600.
Наконец, в одном дне 24 часа, то есть 144 десятиминутных итервала. Поделив наш результат на это число, приходим к выводу:
Вероятность "обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут" составляет приблизительно 1/6566400, т.е. около одной семимиллионной.
Подозреваю, кстати, что сейчас она еще выше, ибо в 1950-е, когда Гарднер делал свою оценку, население Земли было более чем в два раза меньше чем сейчас. Согласимся поэтому для целей нашей оценки на одну трехмиллионную. Но ведь это, согласитесь, огромная вероятность!
Литтлвуд рекомендовал учитывать в повседневной жизни вероятности до одной десятитысячной. Отнимая еще "два с половиной порядка" (наша одна трехмиллионная), мы, согласитесь, никак не выводим событие в рамки "чуда по Жилину". :)
То есть похоже на то, что пример, приведенный в Вашем ответе, не вполне удачен. Или Вы действительно имели в виду примерно такое значение вероятности? (Вот он, наконец-то - вопрос, заявленный в заголовке сообщения.)
Все эти рассуждения, естественно, не влияют на значимость самого ответа, данного Вами Александру. Но согласитесь, занятно выяснить, что с практической точки зрения является чудом, а что, видимо, не является.

Дорогой Илья! Прикидывая в свое время вероятности, я как раз из 10 в минус шестой и исходил. Эта вероятность кажется мне жалкой. Чудо там или не чудо, но "ловить с такими шансами" никакой уважающий себя игрок, согласитесь, не стал бы. И потом, Вы правы: не в цифрах дело, цифры призваны только усилить наглядность ситуации, а мне просто надо было сформулировать, если угодно, некую правдоподобную гипотезу: встреча в космосе двух цивилизаций "одного уровня" - явление чрезвычайно маловероятное. Утверждение это кажется мне нетривиальным, и если бы удалось "внедрить его в широкие массы", это могло бы способствовать отказу от исторически сложившихся представлений, упорно кочующих из романа в роман, из статьи в статью, из дискуссии в дискуссию.

БВИ.