Уважаемый Борис Натанович!
В последнее время появилось много очень интересных изданий в серии "Неизвестные Стругацкие". Это и "...черновики, рукописи, варианты", дающие еще одну возможность окунуться в атмосферу обаяния Ваших с Аркадием Натановичем текстов, и "Письма. Рабочие дневники", читающиеся как увлекательные романы, а также работа А.Скаландиса. Но ни среди них, ни в сети не могу найти ответа на вопрос о сценарии к фильму "Письма мертвого человека". Во втором томе энциклопедии "Миров братьев Стругацких" об опубликованном сценарии "На исходе ночи" сказано: "Опубликованный текст - не окончательный, далее при продолжавшемся непосредственном участии Б.Стругацкого был создан переработанный сценарий фильма, получившего название "Письма мертвого человека". Борис Натанович, раскройте секрет, существует ли Ваша версия сценария, или "...переработанный сценарий...", и если да, то сможем ли мы когда-нибудь его прочитать?

В работе над сценарием "Писем..." я принимал участие, скорее, совещательное. Насколько я помню, лишь два-три эпизода, написанных мною в одиночку, вошли в окончательный текст. (Именно поэтому я, как мог, отбивался от предложенной чести быть включенным в "лауреатский" список. И отбился бы, наверное, но тут вмешалось киношное начальство, и мне было сказано, что "фамилия Б.Стругацкий идет ледоколом", и если фамилию эту снять, то вообще никому ничего не дадут, - там, оказывается, имела место сильная конкуренция: московское начальство двигало на это лауреатство фильм чьего-то там высокопоставленного родственника со звучной фамилией и надобно было одной фамилии противопоставить другую, достаточно известную. Не знаю, так ли это было на самом деле, но объяснили мне ситуацию именно так, и я перестал рыпаться.) Но вообще-то я потратил на это кино довольно много времени. Начальные варианты сценария многократно обсуждались с режиссером Лопушанским и главным сценаристом Вячеславом Рыбаковым. Потом, когда основной материал был уже отснят, возникли новые проблемы, потому что начальство наотрез отказалось его принимать до тех пор, пока не будут приняты некие поправки, - как водится, до идиотизма внутренне противоречивые, вроде "обязательно показать всю опасность ядерной войны, но избежать при этом показа каких-либо ужасов" (!) Наступил второй этап работы. Приехал Ролан Быков, мы с Лопушанским несколько дней подряд приходили к нему в номер "Астории" и по 10-12 часов ежедневно "выруливали ситуацию". Это была дьявольски интересная работа (сочинять рядом с Роланом Антоновичем было сплошное удовольствие!), и, помнится, мы напридумывали там для бедного Лопушанского кучу совершенно новых поворотов сюжета, но в дело они, эти повороты, по-моему, так и не пошли. Ленфильм выделил в помощь Лопушанскому двух режиссеров высокого класса, Арановича и Германа, и начался третий этап работы, в котором я уже не принимал участия (уехал в Москву к АНу, писать, кажется, "Жука в муравейнике"). Результом же "третьего этапа" и стал тот фильм, который потом мы все увидели. Даже название было изменено - "Письма мертвого человека" (а изначальтно сценарий назывался как-то вроде "На исходе ночи", или что-то похожее). Хороший получился фильм, - "фильм-катастрофа", очень необычный, небывалый даже для советского кино.

Дорогой Борис Натанович! Если у Вас появится свободное время, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов.
Вы, конечно, не поверите, но мне - всего 12 лет. И я большой поклонник Ваших произведений! Очень нравится "Понедельник начинается в субботу" и "Пикник на обочине". Да и вообще, люблю я фантастику! Однажды я задался мыслью - написать свою книгу. Сюжет уже есть, осталось только написать. А вот и первый вопрос:
1. Не будет ли слишком скучно, если машиной времени будет обычный автомобиль?

Само по себе это и не "скучно", и не "весело". Как напишете. Машина времени не обязательно даже должна быть каким-то механизмом (велосипедом, самокатом, дредноутом), она может, например, просто располагаться в мозгу путешественника и работать "силой мысли". Главное, куда герой двинется и что там увидит.

Дело в том, что я пишу эту книгу давно. И всегда сомневался: будет скучно. Но, это как Вам покажется.
А вот и второй вопрос:
2. Трудно ли писать фантастику?

Писать вообще трудно. Хорошо писать, я имею в виду. Плохо писать - полегче, можно делать это "левой ногой", но даже и самая последняя халтура все-таки требует известного интеллектуального и эмоционального напряжения. Создавать новое всегда трудно, такова природа любого творческого процесса, но зато и радости этот процесс способен (в случае удачи) принести больше, чем любой другой.

Закончу словами героя Вашей книги "Понедельник начинается в субботу" Модеста Матвеевича: "У меня все". Желаю Вам крепкого здоровья и огромных успехов!

Спасибо. И Вам того же.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Вопрос не столько гастрономический, сколько имеющий отношение к образу жизни.
Последние мои дни сформированы переходными этапами в питании, цель которых - "вегетарианство". Навеяно это желание знакомством с Ведической культурой (возникшей в Индии), основанной на отказе от мяса, рыбы, яиц и грибов. Так как эти ингредиенты представляют собой чужую жизнь.
Переходя на питание по принципам Вед, я почувствовал легкость, постоянность мягкого и доброжелательного настроения на каждый день. Если я раздражаюсь, то только через продолжительный период "давления" на меня, а вот "отхожу" от агрессии и злобы почти мгновенно, прощая обидчика (даже наносящего мне физические оскорбления).
Я становлюсь отчужденным от привязанностей как к людям, так и к вещам. Но сами люди от этого не отклоняются от меня, а с еще большей силой тянутся ко мне. Особенно женщины - они не боятся прислоняться ко мне. Обычно они должны (по собственной природе) привыкнуть к мужчине, чтобы доверять ему, а уже потом допускать физический контакт. Тем более, что я отталкиваю от себя гнев и злобу.
Если я нахожусь на работе, то обедать хожу только один раз. А придя домой, могу съесть только стакан кефира с отрубями. При этом поднятое настроение. Какие-то тяжелые дни (физические или психологические) проходят незаметно для психики, если настроить разум насмешливо отнестись к "проблемкам".
Если ко мне относятся несправедливо, я не становлюсь "слабеньким" и "покорным", а мощно даю отпор обидчикам. Это показали недавние события в моей жизни.
Я становлюсь сильным характером и телом (без мяса!). Хорошие (порядочные, добрые) люди обращают на меня внимание и уважают. Злопыхатели побаиваются, получив отпор. И даже смотрят (озлобленные люди) завистливо, причем, подолгу наблюдая за моими действиями, забывая о своих делах.
Но вопрос мой сожму в объеме. Как Вы относитесь к вегетарианству? И что Вам известно о зависимости поведения человека от употребляемой им пищи? Ведь, есть выражение "Мы то, что мы едим".

Или, другими словами: "человек есть то, что он ест". Не знаю, не знаю. Не уверен. Впрочем, я в этих вопросах человек малоопытный. Сейчас вот по настоянию врачей много месяцев уже чередую "вегетарианские" и "плотоядные" дни. Жить можно. Но это все, что я могу по этому поводу Вам "э-э-э... сообщить".

Доброго времени суток, многоуважаемый Борис Натанович! Уж-жасно всегда было интересно, как же сложилась судьба жены Даниила Логовенко? Почему-то всегда спотыкаюсь на этом месте... Не смогла удержаться - спрашиваю. Хотя бы в общих чертах?))

В общих чертах - ничего хорошего. А к сюжету это прямого отношения не имеет (иначе бы мы описали все в подробностях). Так что - Вы вольны придумать эту судьбу сами, в меру воображения своего и умения придумывать. Ей-богу, это будет интереснее, чем получить (практически любой) готовый ответ. Вопросы всегда интереснее и содержательнее ответов. Такова наша селяви.

В Ваших ответах все время говорится, что Абалкин обычный человек и детонатор на него и обратно, он на детонатор, никак не подействовали бы. А что такое тогда этот детонатор и зачем он нужен, кроме создания интриги?

"Создать интригу" - задача не из последних! Зря Вы об этом так пренебрежительно. Зачем Конан Дойлю нужна была собака Баскервилей? Исключительно для создания интриги. Конечно, детонаторы наши такой решающей роли в повести не играют, но без них стало бы скучнее, согласитесь. А придумать, "что такое этот детонатор", безусловно можно было бы, но зачем? Если это не двигает сюжет? Если не дает ничего нового в понимании переживаний героев? Если не способно вызвать у читателя "чувство глубокого удовлетворения"? Для авторов детонаторы - элемент антуража, деталь декорации, на фоне которой развивается трагедия, и не более того. И полезны для текста они именно своей загадочностью, непонятностью и необъясненностью. В этом и состоит их "художественная ценность". Они будоражат воображение. Что от них и требовалось.

Уважаемый, Борис Натанович.
Как Вы относитесь к тому, что многие авторы используют Ваши миры для своих произведений? Читал юбилейный номер альманаха "Полдень 21 век" и прочитал рассказ Ивана Ситникова "Грузовой вертолет на холостом ходу". В этом рассказе барон Пампа так же, как дон Румата, оказывается пришельцем на планете. Не коробит ли Вас такое вольное отношение со своими героями?

Нисколько. Если это хорошо написано, - ради бога! Любые вольности. Любое домысливание. Любое переосмысление даже, если получается интересно. Повести для того и пишутся, чтобы вызвать сопереживание читателя. А высшая форма сопереживания это сотворчество. Чего еще в этом случае может пожелать автор? Разве что - совпадения литературных вкусов. Но это уже от лукавого. Если сотворчество способно вызвать сопереживание, эстетический круг замыкается, и все цели оказываются достигнуты.

У К.Булычева есть рассказ "Марсианское зелье", который по сюжету удивительно напоминает "Пять ложек эликсира". Вряд ли стоит говорить о плагиате, но все же, как бы Вы объяснили это сходство?

Такого рода совпадения достаточно часты. Существуют "блуждающие сюжеты". Идеи, "витающие в воздухе". Напрашивающиеся сравнения. Параллельные мысли... И пр., и пр, и т.д. Я не помню этого рассказа Булычева (хотя всегда любил и много читал этого замечательного писателя), но 5ЛЭ задуман был ведь в совсем незапамятные времена, написан сразу не был, как отдельный сюжет, краем, вошел в наш роман "Хромая судьба", и уж только потом, когда заказал нам знакомый режиссер написать что-нибудь специально для него, руки у нас дошли до этого старого, еле разработанного, сюжета, и мы превратили его в киносценарий. Вряд ли "Марсианское зелье" навеяло нам эту выдумку. Скорее, уж Чапековское "Средство Макропулоса", - как раз тогда вышел на экраны этот фильм, и мы, помнится, огорчались сходству не то, чтобы сюжета, но - некоей атмосферы этой пьесы с нашим творением (хотя самое пьесу читали, конечно, еще в ранней молодости). Впрочем, 5ЛЭ мы никогда не считали своей удачей, - проходная вещица, на заказ, гонорара (довольно жалкого) для, - но время было неблагоприятное, приходилось браться и за то, что обязательным отнюдь не казалось. Что же касается "сходств", то встречались сходства и покруче: достаточно вспомнить "Приглашение к казни" Набокова, написанного "один к одному" как роман Кафки, хотя сам Набоков утверждал, что Кафки не читал ничего и никогда. А знаменитый спор Тургенева и Гончарова, - так ведь и осталась неразагаданной эта загадка. Обокрал один великий другого, или просто висели в тогдашнем воздухе эти идеи, образы, одни и те же диалоги произносились во всех гостиных, одни и те же господа влюблялись в одних и тех же дам, причем аналогичнейшим же манером?
Я за всю свою жизнь встретился единственный раз с безусловным плагиатом, но там автор (забытый ныне Колпаков) переписывал у другого автора (незабвенного Г.Дж.Уэллса) просто целые абзацы, - куда редакция "Молодой гвардии" смотрела?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!
Вопросов несколько, начну с сугубо практического: будете ли Вы возражать, если избранные вопросы-ответы из этого интервью будут помещены на сайте http://irkutsk.anho.org (это сайт Иркутского Отделения Автономного Действия (молодежная анархическая организация))??

Не буду. Но Вам надлежит прежде всего обратиться к главным организаторам АБС-сайта - к господам Ватолину и Борисову. Не будут ли возражать они?
[БВИ: Мне не удалось зайти на этот сайт. Может, его уже и нет?]

Теперь лирика:
Ваше сугубо личное отношение к анархизму (либертарному коммунизму в духе Кропоткина)?? Знакомы ли Вы с трудами Кропоткина (хотя бы с фундаментальными "Этика" и "Нравственные начала Анархизма")?? Удивительно, но, приходя практически к одним и тем же выводам, Вы с Кропоткиным исходите из диаметрально-противоположных гипотез: Вы утверждаете, что все человеческое "неестественно", Кропоткин же наоборот исходит из того, что нравственность в человеке исключительно его природное свойство (и, кстати, подтверждает исследованиями естественными, историческими и социологическими).

Кропоткина не знаю почти совсем. Слышал, конечно, о нем много, но читать так и не довелось. Анархизм - идеология любопытная, но уж больно она подпорчена (в моих глазах, как минимум) чернобушлатными матросиками с гранатами у пояса. Подпорчена не менее, чем (благороднейшая!) идея коммунизма - мордастыми "слугами народа" в полувоенных френчах-сталинках.

Напоследок, интересный факт - в среде современных русскоязычных анархистов проводился опрос: какие литературные произведения оказали наибольшее влияние на ваше мировоззрение?? АБС примерно на 3-м месте, вместе с Оруэллом. Что Вы об этом скажете??

Только то, пожалуй, что оказаться рядом с Оруэллом есть награда, почет и высокая честь, - в любом списке и на любом месте.

Дорогой Борис Натаныч, вот Вы пишете: "На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, - все это одинаково пошло на пропасть". Но ведь в Ираке погибли люди, а полеты на Луну - просто потраченные деньги. Или для Вас что арабы, что лунная пыль?

Погибшие люди - это погибшие люди. Это горе, боль и самая последняя бессмыслица в мире. Не понимаю, зачем Вы их здесь приплели. Ради последней "ударной" фразы? То, что я сказал по поводу денег, идущих на пропасть, если они не идут на пропитание, образование и охрану здоровья людей, кажется мне настолько очевидным и однозначным, что я просто никак не берусь себя перефразировать, - точнее у меня все равно не получится. Догадываюсь, что найдутся люди (много людей!), которые с мной будут не согласны, но как можно эту мою простейшую мысль НЕ ПОНЯТЬ?! Это за пределами моего разумения.

Уважаемый Борис Натанович!
В Ваших с АНС произведениях Мир Полудня возникает мирным путем, путем постепенной эволюции современной цивилизации.
И.А.Ефремов же, напротив, считал, что его Мир Андромеды возник в результате некой катастрофы (предположительно, Мировой войны), в результате которой выжившие остатки людей создали на Земле совершенно иную цивилизацию. Даже расы и имена людей стали другими, не упоминается ни один из ныне существующих городов.
"После ухода ваших звездолетов на Земле было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое".
"Час Быка"
Допускаете ли Вы возможность Катастрофического Перехода современной цивилизации к Миру Будущего (при желании его можно назвать Апокалипсисом)?

Я готов допустить все, что не противоречит законам природы. Апокалипсис никаким законам пророды не противоречит. И никаким законам не противоречит идея, что Апокалипсисом история не закончится. Все вполне может начаться сначала. Только вот почему, начиная снова с костров и пещер, мы должны прийти к чему-то принципиально новому? Не понимаю. Конечно, такая сложная штука, как социальная эволюция, не может управляться ТОЛЬКО начальными условиями, тут играет роль множество мощнейших факторов, большинства которых мы, между прочим, предугадать не способны, но - все-таки, все-таки, все-таки: откуда возьмется НЕЧТО, способное повернуть "истории колесо" в другой плоскости, с другой скоростью, на другую дорогу? Ничего, по сути, неизвестно. Наука имеет дело только с повторяющимися событиями. Единичные события - область философии, то есть, фантастики. И остается только "измышлять гипотезы" и повторять: "а почему бы, сосбтвенно, и не так?"

Современная наука предлагает на выбор много вариантов: глобальное потепление, падение астероида, извержение супервулкана, появление вируса-убийцы, не говоря о банальной ядерной войне.
Есть мнение, что этот Переход произойдет в самое ближайшее время (пророчества майя о 2012 годе, о последнем Папе, 44-м президенте США, выносе Ленина из Мавзолея и т.п.).

Ах, как хочется повторить за Ньютоном: "Гипотез не измышляю"! Но мы ведь совсем не ньютоны. Вот и выдумываем разные "интересности", как детишки, одни в темной пустой квартире, выдумывают свои страшилки, наслаждаясь переживаемым ужасом. Впрочем, психологи говорят, что это полезно.

БВИ.