В эти дни весь свободный мир отмечает знаменательную дату - 20 лет со дня падения Берлинской стены. В прессе и на ТВ много кадров ее строительства и как она выглядела, свидетельств о побегах через нее, кадров аэрофотосъемки и карты двух Берлинов, разделенных Стеной.
Как известно, стену вчерне соорудили 13 августа 1961 года, к 1963-му она уже приняла свой окончательный вид. И в том же году АБС начали писать "Понедельник", в котором есть сцена путешествия Привалова в Описанное Будущее, которое разделяет надвое Железная стена. Я правильно уловил первоисточник придуманного Вами образа?

Нет. Если Берлинская стена и маячила тогда в нашем подсознании, то решающего влияния никак не оказала. Мало ли "стен" на свете. Китайская, например. Или - Кремлевская. Кроме того, существовал же тогда на зубах навязший Железный Занавес. Чем не стена?

Отсюда второй вопрос: какой из миров, разделенных Берлинской стеной (Берлин - столица ГДР и Западный Берлин - 11-я земля ФРГ с номинальным особым статусом), ассоциировался у вас тогдашних с Миром Гуманного Воображения, а какой - с Миром Страха перед Будущим?

В таких терминах мы не рассуждали. Для нас совершенно ясно было: Мир Гуманного Воображения - мир советской фантастики; Мир Страха перед Будущим - мир фантастики западной. Обе фантастики имели свои плюсы и минусы. Читать мы предпочитали западную, а писать - советскую (но не скучную!).

И попутно шуточный вопросик: в какой такой Совет 140 миров побежал ябедничать на Привалова встреченный им мальчик?

Без комментариев.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня такой вопрос: Недавно видел книгу в магазине "Возвращение в Арканар. Ученики Стругацких, 21 век". Скажите, пожалуйста, Вы имеете к этому отношение, или это просто использование имени?

"Время учеников" - серия, организованная писателем и критиком Андреем Чертковым. Вышло, по-моему, уже три тома, - все это "продолжения" АБС или подражания им. Мое "отношение" к этой затее сводится к тому, что я читаю рукописи и даю "добро".

Уважаемый Борис Натанович, в ПкБ Антон и Вадим - убежденные гуманисты - рассуждают о прелестях охоты на тахоргов. Разве люди мира Полудня не распространяют свой гуманизм на всех живых существ, даже таких опасных и свирепых, как тахорги? Они ведь люди, свободные от "волосатой обезьяны внутри", у них должен быть подавлен инстинкт убийцы-охотника. Даже сейчас в моду входит спортивная рыбалка, когда пойманных рыб выпускают обратно(акул, например). Разрешили бы Вы сейчас Вашим героям "насмерть убивать" замечательных в своем роде тахоргов?

Я уже как-то писал здесь об этом. То было время, когда оба мы (как и вся страна) были абсолютно дремучи, поскольку речь шла о "буржуазной лженауке" экологии. Про Красную книгу слыхом не слыхали и вообще исповедывали свирепый принцип: "Вселенная - мастерская, а человек в ней - работник"; "Не надо ждать милостей у Природы - взять их у нее наша задача". Соответственно мы относились и ко всей инопланетной неразумной жизни. Особенно, после выхода в свет книги Хантера "Охотник", - там сцены разнообразной охоты на крупную земную жизнь описаны были так смачно, что подражание им (в условиях джунглей Пандоры) просто напрашивалось. Потом это у нас прошло, а последние 10 лет я даже от рыбалки отказался: неприятно.

Борис Натанович, вот Вы пишете: "Сэнсей ошибся: ему показалось, что перед ним психократ, вроде Тенгиза, а перед ним был олгой-хорхой".
Хотел Вас спросить: может быть, Ядозуб - это просто падший или несостоявшийся психократ? Нет, наверное, больше павший!

Разумеется, Ядозуб - психократ, причем вполне "состоявшийся" и очень сильный. Просто в нем слишком много ненависти, и единственный способ его "проявиться" - выброс смертельного заряда в адрес объекта ненависти, выброс, практически неуправляемый. Трудно сказать, как это Сэнсей "промахнулся" и пропустил мимо внимания какие-то важные обстоятельства. Но тут уж ничего не поделаешь: работа у него супертрудная и совсем избежать ошибок просто невозможно (как и во всяком достаточно сложном деле).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Начну, пожалуй, сразу с самого главного вопроса, который я хочу Вам задать, поскольку больше мне задать его некому: вряд ли кого-нибудь, кроме Вас, человека, на книгах которого я, как и все здесь, вырос, я смог бы об этом спросить и кроме Вас мне не известен другой человек в Вашем возрасте, достаточно смелый и честный, чтобы на этот вопрос ответить.
Q1: Борис Натанович, как Вы преодолеваете страх смерти? Можете ли Вы поделиться своим личным рецептом того, как, при помощи каких методик человеку, интеллект которого не позволяет ему тупо уверовать в бога и в бессмертие души, перестать постоянно думать о неизбежности небытия?

Откровенно говоря, я не знаю ничего интересного и полезного по этому поводу. Сам я защищаюсь всегда самым примитивным способом: стараюсь перестать думать о смерти и начать думать о чем-нибудь интересном (практически - решать какую-нибудь задачу: сюжетную; или физическую; или связанную с программированием... или искать ответ на заковыристый вопрос, вроде Вашего). Представьте себе, - помогает. А если не помогает, значит, надо принять снотворное (дело обычно происходит ночью).

Примечание 1: Моя жена, когда на нее вдруг накатывают подобные мысли, просто идет и умывается холодной водой. Говорит, ей помогает. Мне - нет. Пока что я ищу успокоения в самопальных теориях невозможности личной смерти, основанных на бесконечной вариативности в бесконечном множестве Вселенных (счетном, если Вселенная пульсирует по схеме "взрыв - расширение - остановка - сжатие - коллапс - взрыв" или даже континуальном в случае истинности теории о постоянном квантовом ветвлении) и антропном принципе, в силу которого для лично-меня существуют те и только те Вселенные, в которых лично-я даже в самых невероятных обстоятельствах остаюсь жить и при этом отличаюсь от себя-предыдущего не сильнее, чем проснувшийся утром от заснувшего вечером.
Таким образом, лично-я не в этот, так в один из других циклов, не в этой, так в одной из других "параллельных" Вселенных - безусловно доживу до тех времен, когда станет массово-доступным либо омоложение, либо консервация до лучших времен, либо переезд сознания в virtuality, и буду вспоминать это оффлайн-интервью, стоя у памятников на Ваших могилах в тех Мирах, где Вам повезло меньше. А лично-Вы, соответственно, непременно будете приглашены в качестве добровольца к участию в одном из первых экспериментов по достижению практического бессмертия (а даже если и откажетесь, то у некоего могущественного лично-Вашего фаната, о котором Вы даже не подозреваете, будет на сей счет свое мнение). И, успешно пройдя через этот эксперимент, лично-Вы потом напишете еще великое множество замечательных книг, до большей части которых я в большинстве тех Миров, к сожалению, не доживу. Впрочем, в некоторых из Миров мы встретимся с Вами случайно лет эдак через сто-триста на семинаре по Великой Программе Воспитания Человека, где я спрошу у Вас:
Q2: Борис Натанович, а разве не эффективнее будет воспитание через понимание вместо гипнопринуждения? Внушить-то воспитание можно, особенно ребенку, но любая вера разрушается сомнением, в отличие от знания...

Я ничего не знаю о "гипнопринуждении". По-моему, это еще более фантастическая штука, чем даже наша Высокая система воспитания. Во-первых, гипноз воздействует не на каждого, а лишь на людей со "слабой психикой". Во-вторых, действие его всегда кратковременно. В-третьих, как-то неприятно думать о том, что "воспитанность" внушена человеку фактически медикаментозно. Нетрудно, конечно, представить себе ситуации, когда другого способа просто не существует, но о сколько-нибудь массовом применении таких методов думать как-то не хочется.

Примечание 2: Нет, конечно, в детстве, пока разум ребенка еще не в состоянии понять, почему именно невыгодно красть, недопустимо убивать и нельзя делить на ноль, можно действовать и через веру. Но уже на первом курсе института необходимо четко сказать: "В школе вас учили, что на ноль делить нельзя. Это - правда. А в этом семестре мы будем изучать, в каких случаях и почему этого делать действительно нельзя и чему все-таки равен ноль, деленный на ноль по методу Лопиталя". Кстати о методе Лопиталя,
Q3: почему бы не привлечь, хотя бы мысленно, НИИЧАВОшных бесконечников к решению задачи о камне, который Бог не может поднять?

Это - сюжет. Можете писать рассказ.

Примечание 3:
(Эпиграф: Чтобы не остаться без конечности, Не тяни конечность к бесконечности!)
(Рисунок: перечеркнутая рука, касающаяся вращающейся ременной передачи, перекрученной в горизонтальную восьмерку)
Конечно, наша "бесконечность минус бесконечность" - это неопределенность, по правилу Лопиталя не раскрываемая. Попробуем применить вместо него некое Божественное Преобразование:
Допустим, что Бог есть и что он Всемогущ, Вездесущ и Всеведущ. Тогда, как Вы верно подметили еще в 2001-м году, выражение "Бог [не] может" тождественно выражению "Бог [не] хочет" и задача сводится к вопросу "[за-]хочет ли Бог, чтобы появился камень, который он не [за-]хочет поднимать?". Далее можно рассматривать 2 различных варианта Вездесущности во времени, в одном из которых желание Бога является константой, а в другом - переменной. В первом случае мы уже сейчас наблюдаем множество камней, уже сотворенных и при этом еще не поднятых, но, в отличие от Бога, не можем ничего сказать о том, будет ли один из этих камней поднят, например, завтра. Во втором случае, в силу неисповедимости его путей, мы не сможем ничего сказать даже о камне, который, так и не будучи никем поднят, растворился в воздухе у нас на глазах. Успел Бог захотеть его поднять или не успел? А бог его знает!
Предыдущее предложение, кстати, и является искомым ответом на вопрос "Сможет ли Бог сотворить такой большой камень, что сам же не сможет его поднять?": "Бог его знает! На то он и Всеведущ!"
Пользуясь случаем, хочу выразить свою благодарность Вам за Ваши книги, а также Вам и моим предшественникам за это интервью, которое я читал 2 ночи и еще неизвестно, сколько ночей буду дочитывать. Спасибо Вам!

Приятного чтения!

Здравствуйте, Борис Натанович!
Заинтересовало описание лекарств будущего, в "ПКБ" - коллоид для заливания ран. Я так понимаю, он как бы, по Вашему описанию, являлся заменителем "потерянной" плоти, и через него спокойно циркулировала кровь?
Это Ваша идея или родилось из бесед со знакомыми врачами?

Нет, какие там беседы? Выдумка чистой воды.

Уважаемый Борис Натанович!
У меня есть идея создать неприбыльный благотворительный фонд для помощи начинающим писателям, художникам, музыкантам и другим творческим людям. Мне кажется, я знаю как фонд этот должен работать, чтоб находить действительно одаренных людей и реально помогать им. В качестве возможного названия мне хотелось бы взять имя одной из придуманных вами планет: вы в своих книгах всегда спасали таких людей, а им во все времена жилось нелегко. Будут ли у меня проблемы с авторскими правами на такое название фонда, и возможно ли, и нужно ли в этом случае все оформлять юридически? Спасибо!

Если Ваш фонд предприятие коммерческое, Вам следует, от греха подальше, такое название купить. Если нет, - делайте с ним, что хотите.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не буду повторять слова благодарности, которых тут предостаточно. Скажу лишь, что Ваши произведения сыграли немалую роль для многих представителей нашего поколения 30-40-летних. В связи с этим возник вот такой вопрос.
Для Вас наверняка не секрет, что потенциальный читатель Ваших книг - читатель "квалифицированный" (как Вы сами определяете это понятие), т.е. Ваши книги требуют вдумчивого чтения, осмысления, перечитывания. Но огромное число современных подростков читать книги так и не научились, в лучшем случае - прочитают, следя за сюжетом. Кто-то возьмет Ваш роман - сложно и непонятно. Для многих Ваши книги проходят мимо. Значит, и частицы чего-то так и не останется в их душах. И это "что-то" ничем не восполнишь. Так вот - не возникает ли у Вас порой сожаления, что Ваши книги доступны не всем? Т.е. те мысли, которые Вы с таким трудом пытаетесь донести, попросту многим не нужны и не интересны? Ну ладно, не нравится фантастика, Бог с ней. Но огромное число людей читает откровенную макулатуру - не для ума, не для сердца, а так, занять время. Как научить подростков ЧИТАТЬ? Какой путь решения этой проблемы видите Вы?

Есть только один, как мне кажется, способ "научить подростков читать". Надо сделать так, чтобы они читали МНОГО. Чем больше прочитано, тем ближе ты к состоянию "квалифицированный читатель". А МНОГО читать подросток станет только в том случае, если ему это будет ИНТЕРЕСНО. Отсюда: главная задача школы - доказать ученику, что чтение может быть чертовски интересным, захватывающим, "клевым" занятием. Как это сделать, я не знаю. Самого меня этому научила (разумеется) не школа, а друзья. И что-то не слыхал я о таких школах, где это умеют делать, - ни сыну моему, ни внукам такой школы не попалось. И не видел я ни разу учителя, который понимал бы необходимость такой работы (а если бы даже и понимал, - нет у него никакой возможности этим заниматься: у него - предписанная свыше методика, он обязан не к чтению приучать, а "проходить материал"). Так что будущее наших потенциальных читателей представляется мне в свете, достаточно мрачном. Вырастает поколение, которое не хочет читать, у него пристастие - движущиеся картинки и "музычка". Снова и снова повторяю я с грустью: великий печальник Рэй Брэдбери опасался в будущем костров из книг, а мы - просто перестали читать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать несколько вопросов по "Далекой Радуге".
1. Камилл в "Далекой Радуге" чем-то напоминал людена. Он обладал сверхчеловеческими способностями, был равнодушен к людям, его боялись и недолюбливали. Он был кибернетическим существом, насколько мне удалось понять, единственным (или одним из) антропоморфным из чертовой дюжины. Несомненно, существа, подобные ему, обречены на одиночество в человеческом обществе, так как у них и людей мало общего. Но кибернетизация - это тоже своеобразная форма эволюции человека. Насколько равноправной Вы считаете такую искусственную эволюцию в сравнении с эволюцией естественной, породившей люденов?

Термин "равноправная" мне здесь не понятен. О каких, собственно, "правах" идет речь? Создание искусственного интеллекта - совершенно естественная и достойная всяческого внимания научная задача. Этим человечество занимается уже лет 50 (как минимум) и в 21-м веке, вполне возможно, эту задачу "добьет". Неизбежно возникнет ряд сугубо гуманитарных и социальных проблем, как их станут решать, - представления не имею, хотя тьма текстов по этому поводу уже опубликована. Тут вот с неизбежностью возникнет вопрос о правах искусственного интеллекта в условиях реального сосуществования теперь уже двух разумных рас на Земле... И пойдет писать губерния!.. Потомкам нашим будет чем заняться, - в результате совершенно неизбежной, естественной и закономерной эволюции.

2. Вопрос о моральном выборе Роберта. Роберт был обречен на душевные муки, какой бы выбор он ни осуществил. Стоит ли искать корни этого выбора в стремлении Роберта избежать наиболее сильных душевных мучений? Или же здесь был показан выбор свободного человека Полудня, в котором молодость, любовь и надежда, не сдерживаемые никакими моральными противовесами (например, религиозными) сыграли свою роль?

По-моему, на месте Роберта вполне мог оказаться любой человек нашего времени, и нравственный выбор его ничем бы по сути не отличался от выбора Роберта. Ничего специфически "полуденного" ни в морали Роберта, ни в его метаниях, ни в принятом им решении, на мой взгляд, нет. Поэтому и вопрос Ваш мне не вполне понятен.

3. Почему Горбовский остался на Радуге? Он не мог оставить друзей и хотел погибнуть вместе с ними?

Он, разумеется, совсем не хотел погибнуть. Но в ситуации сверхжесткого выбора предпочел умереть с чистой совестью, чем жить - с запачканной. Это бывает. Редко, но бывает. Даже сегодня. И даже вчера: вспомните Януша Корчака.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте цитату: "...и еще стали видны страшные рваные шрамы - глубокий шрам на левом боку через ребра до самого бедра, отчего он и был таким скособоченным, и еще шрам на правой ноге, и глубокая вдавлина посередине груди. Да, видно, нелегко ему здесь пришлось. Планета старательно жевала и грызла человеческого детеныша, но, видимо, привела-таки его в соответствие с собой".
Но ведь планета-то была практически безжизненна! Кто же пытался съесть беднягу Малыша? Ш-шарада.

Значит, не так уж безжизненна она, эта "безжизненная" планета. Значит, есть там и большие звери (особенно, в океане), и звери поменьше (кусающие, кровососущие, ядовитые), и совсем микроскопические (бактерии и грибки, поселяющиеcя на коже и совсем небезобидные в общении). Шар-рада!

И еще один вопрос: куда же все-таки делось подавляющее большинство населения Надежды? Как Вам кажется, Борис Натанович, - Странникам все-таки удалось спасти людей от пандемии? Или спасение вымирающей цивилизации не было их целью? Чем же тогда можно объяснить охоту на детей, - пусть даже варварскими, с нашей точки зрения, методами.

Я лично думаю, что Странники действительно имели целью спасти вымирающее население от полного уничтожения. Хотя возможны, вероятно, и другие трактовки, - одну из них озвучивает Экселенц. Почему бы и нет? Что мы в те времена знали о Странниках? Это сегодня мы знаем, что они - людены разных рас и планет, но Сикорски-то тогда ничего об этом не знал.

БВИ.