И еще, уважаемый Борис Натанович, все-таки рискну задать такой вопрос, политико-исторический. Вопрос - сразу подчеркну - не о фактах, а о методологии познания мира.
Вопрос таков: а Вам никогда не приходило в голову, что вашему поколению ДВАЖДЫ здорово навешали лапши на уши? Первый раз ложь была белая, слюнявая - из серии "детей в капусте находят" (культ личности, понятное дело, со всеми его извращениями). А второй раз ложь была черная и цинично-расчетливая - и оттого тем более гадкая.
Сразу оговорюсь: мне бы не хотелось сводить вопрос к обсуждению, была ли эта Вторая Большая Ложь (была, была - сейчас, в наше интересное время, когда открылось множество неизвестных ранее документов, когда большое число вполне беспристрастных историков порылось в закрытых ранее архивах, мы можем точно взять Никиту Сергеевичу за шкирку на всех местах, где он врал и гарантированно утверждать, что он знал, что это ложь). Речь о другом - почему никто из поколения шестидесятников, людей интеллигентных и умных, повидавших жизнь и побитых войной, не задавался этим простым вопросом: "а не лгут ли нам, братцы, опять?" Ведь элементарный здравый смысл, казалось бы, требует этого: раз люди убедились, что Хрущев - дрянь-человек (насколько я помню, все шестидесятники единодушно отзывались о нем в таких выражениях после его выходок по поводу абстракционизма и прочих художеств) - то логично предположить, что и лгать он может по-крупному. Ведь это же опять-таки тривиально, qui prodest: Никите Сергеевичу очень нужно было навсегда отодвинуть от власти старую команду, убедительно объясниться за убийство конкурента, да и просто свалить побольше проблем на предшественников. Ведь объявить предшественников исчадиями ада, а себя избавителем от дракона - вполне тривиальный ход, доступный любому мелкому интригану калибром в сотые рэбы.
Складывается ощущение, что "шестидесятникам" это не приходило в голову. А если и приходило, то почему не получило развития в каком-либо из течений? Почему оказалось легче поверить в заведомо фантастические слухи об "управлении армиями по глобусу", "залезание от страха под диван" или "десятках миллионов репрессированных" (и чем дальше - тем в более фантастические и нелепые слухи) - чем в то, что вами опять играют? Цинизма не хватило? Или просто хотелось верить, исходя из неких идейных соображений? Или пресловутая неприспособленность интеллигенции тягаться в интриганстве с хищниками?

Собственно, как я понял, речь идет не о Большой Лжи вообще, а о совершенно конкретной лжи, касающейся "разоблачения культа личности". Вполне разумное предположение: раз Хрущев - лжец, то не наврал ли он нам и про Сталина? "Единожды соврав, кто тебе поверит?" То, что Хрущев лжец, - сомнений нет никаких. Политик такого ранга практически не способен удержать кресло, не делая более или менее лживых утверждений-заявлений с периодичностью, определяемой течением внутриполитических процессов. И, разумеется, среди всего прочего, Хрущев многажды лгал и про Сталина (хотя, по моему глубокому убеждению, главная его ложь о Сталине заключалась не в том, что он озвучивал, а в том, о чем он умалчивал, - слишком уж круто он сам был замешан во всех этих преступлениях). Интеллигенция... Не берусь судить об интеллигенции в целом, но все без исключения мои знакомые прекрасно понимали положение вещей и никаких иллюзий по поводу "нашего дорогого Н.С." не питали. Но мы все настолько благодарны были ему за то, что он хоть краешек правды приоткрыл нам, хоть немного помог понять, в каком жутком мире кровавой лжи мы жили (а может быть, и живем?), что мы готовы были многое прощать ему, - и прощали, пока он не пошел на явное "замораживание оттепели" и не продемонстрировал свое жлобство во всей красе. Ответ на вопрос Ваш: почему мы должны верить в байки "про управление по глобусу" и "про десятки миллионов репрессированных", - лично мне очевиден. "Управление по глобусу", разумеется, анекдот, причем старый, - то же самое рассказывали нам про Гитлера. А что касается репрессированных, то это историческое явление надежно подтверждается и свидетельствами очевидцев, и многочисленными опубликованными с тех пор документами. Да и вообще - трудно не верить в холокост потомку человека, сгинувшего в Аушвице; трудно не верить в Большой террор тому, у которого дядю взяли "без права переписки" в 1937, а отца - за космополитизм в 1948, а мать - вербовали в органы и в 37-м, и 48-м, и у всех (повторяю: ВСЕХ) дружков его в семейных историях точно такие же прорехи и черные пятна... У всех без исключения! Миф о том, что Сталин-де НЕ был беспощадным убийцей и классическим тираном миллионов, а был лишь умелым менеджером, "наводящим порядок", - миф этот порожден "сталинскими недобитками", мощным слоем маленьких и средних чиновников рухнувшей империи, замаранных кровью, попорченных подлостью и лакейством тех времен, никак не способных забыть жалких, но таких сладких привилегий, которые были им некогда дарованы свыше... И поддерживается этот неувядаемый Миф - холопским менталитетом Слабого Человека, извечно мечтающего прижаться к барскому сапогу очередного начальника, который обещает "Порядок и все поделить по справедливости". И не помогут развенчанию этого Мифа никакие документы, никакие настежь распахнутые архивы, никакие солженицыны и шаламовы. Ибо Миф этот, как вера в Высшую Силу, растет в самОй душе всеподавляющего большинства, корни его уходят не к царю даже Грозному, а в гораздо более глубокое прошлое, о котором мы знаем только, что Вожак всегда прав, а вокруг - враги. И остается надежда только на то, что вера в этот Миф безусловно "контрпродуктивна", она не помогает, а мешает и модернизации, и прогрессу вообще, - казалось бы, надо эту веру как минимум не поощрять (если не хотим мы остаться "Буркиной-Фасо с ядерными боеголовками"), но куда направлена Равнодействующая миллионов воль, никто, наверное, не знает, и можно только гадать о судьбе этого Мифа даже на одно только поколение вперед.

Уважаемый Борис Натанович!
С развитием нанотехнологий вполне возможно, что к эпохе Полдня технически люди достигнут всего того, о чем пишут фантасты. Но если Теории (да и практики) Высокого Воспитания так и не появится, то мир Полудня со всеми его техническими достижениями будут заселять не Горбовские и Комовы, а обыватели, "серая скотинка", которая сможет жить очень долго, не болеть, не бояться травм и увечий (так как их больше не будет, благодаря нанотехнологиям), будет иметь много свободного времени, которое нечем будет занять, разве что пивом с водкой и экстремальными развлечениями всех видов, а значит, и моральные устои цивилизации будут пересмотрены, и, наверное, в худшую сторону. Как Вы считаете, не станет ли мир Полудня в таком случае больше похож на высокотехнологичные Содом и Гоморру?

Ну уж прямо - "Содом и Гоморра"! Будет обыкновенный мир Общества Потребления, что-нибудь наподобие нынешней Новой Зеландии или Дании. Миллионные (миллиардные) толпы обывателей, живущих в собственное удовольствие - при четырехчасовом рабочем дне и высокой зарплате. Наличие большого резерва рабочей силы будет, безусловно, сдерживать рост роботехники и нанотехнологий, - все эти новшества брошены будут на освоение Космоса и исследование труднодоступных миров (подводного, подземного, инопланетного). Сотни миллионов будут заняты в науке и технологических процессах высокой квалификации. Сотни миллионов - в медицине и сфере образования. Что делать с оставшимися миллиардами - вопрос вопросов! Я не знаю на него ответа, хотя думаю об этом большую часть жизни. Ясно, что неизбежно возникнет "культ образования", люди будут учиться годами и годами, - быть высокообразованным станет так же естественно и необходимо, как в наше время быть грамотным и уметь считать. Но это, разумеется, основного вопроса не снимет: миллиарды людей, В КОТОРЫХ ОБЩЕСТВО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ НИКАКОЙ НУЖДЫ И КОТОРЫЕ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ, ЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ, остаются проблемой номер один. Может быть, только тогда Высокая Система Воспитания (теория и практика превращения человеческого детеныша в ТВОРЧЕСКУЮ личность) и станет, наконец, насущной необходимостью?

Уважаемый Борис Натанович!
В изданных в последние годы философских энциклопедиях ("Новейший философский словарь", Минск, 1999; "Всемирная энциклопедия: Философия", Москва-Минск, 2001; "Всемирная энциклопедия: Философия. XX век", Москва-Минск, 2002; "Социология: Энциклопедия", Минск, 2003) имеются статьи "Стругацкие" и "Лем", автором которых является А.А.Грицанов (он же главный научный редактор и составитель этих энциклопедий).
Стругацкие:
http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1160.htm?text=%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5&stpar3=1.2
Лем:
http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0583.htm?text=%D0%9B%D0%B5%D0%BC&encid=sociology&stpar3=1.1
Лем гордился, что его имя как философа попало в эти, а также в немецкую (1999) и польскую (2005) философские энциклопедии. Все-таки он написал ряд чисто философских монографий, а в его художественных произведениях был явный философский уклон, он также несколько лет читал лекции на философском факультете университета.
Несколько цитат из Лема: "Я родился, чтобы философствовать в то время, когда в королевстве философии уже невозможно построение целостных систем". Но при этом в беллетристике "открываются бездонные философские горизонты, и это скорее всего происходит потому, что когда пишешь что-нибудь дискурсивное, инстинктивно сдерживаешься, стараешься быть более дисциплинированным". И в этом заключается преимущество литературы, ибо "в отличие от науки, от философии в беллетристической поэтике можно самому себе противоречить, можно самого себя подвергать сомнению, можно с этим собой развлекаться так же, как с целым миром. И миры, для развлечения созданные, обладают привлекательностью, которой ни в каком важном или философском дискурсе не найти. А если там найдется, то тем самым это уже будет Литература, замаскированная, закамуфлированная, представляющаяся философией, не будучи ею "в действительности".
Кем, по Вашему мнению, был Лем: писателем, проповедующим некую собственную философию (философствующим писателем), или философом, пишущим великолепную беллетристику (писательствующим философом)?
И этот же вопрос относительно АБС: Кем Вы себя считаете в первую очередь - писателями или философами?

С АБС просто: никогда себя философами они не считали и, честно говоря, никогда и не стремились ими быть. К философии отношение у них было чисто утилитарно-прагматическое: более или менее подходящий материал для построения идейного антуража художественного текста.
Что же касается Лема, то я хорошо знаком только с его беллетристикой и как писателя ценю предельно высоко: это был безусловно обладатель уникально-мощного воображения, никого равного ему (в этой области) я просто не знаю. Лем как философ мне интересен, разумеется, но не уникален. Скажем, тот же Тейар де Шарден произвел на меня в свое время впечатление заметно более сильное, а Эрик Фромм показался более увлекательным и более близким по духу (если такие градации вообще применимы к философии). Практически: Лема-писателя я перечитываю регулярно, Лема-философа никогда. Это - субъективно, понимаю, но существуют ли здесь объективные оценки?

Здравствуйте Борис Натанович. Я художник-график из Екатеринбурга. На данный момент я фактически проиллюстрировал каждое предложение вашего романа "Малыш". Первая глава полностью закончена. В дальнейшем хочу сделать полноценный графический роман. Очень хочу показать Вам уже сделанное мною, узнать Ваше мнение и, надеюсь, получить одобрение на продолжение работы.

Пришлите самое интересное (по Вашему мнению) на адрес БВИ - мне передадут.
           Спасибо,       БНС

Я представляю небольшой сталкерский журнал, и нам бы очень хотелось разместить на наших страницах интервью с Вами.
А занете ли Вы, что 3 октября в Киеве пройдет первый фестиваль Сталкеров?
Это будет фестиваль фанатов игры S.T.A.L.K.E.R., созданной по Вашему "Пикнику на обочине".
Нет ни одного человека, называющего себя фанатом или просто Сталкером, который бы не перечитал Ваши произведения хотя бы дважды.

Вопросы задавайте.
Про фестиваль ничего не знаю, но желаю удачи, и пусть победит достойнейший.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Очень люблю произведения АБС. Тот же Пикник перечитывал много раз, и как раз по нему вопрос. В одном из новых сборников, по-моему, "Желание странного", я видел версию Пикника, которая отличается от знакомого мне варианта, - например, там прямо сказано, что Рэдрик спал с дочерью Стервятника, или что Мартышка перекликалась с отцом в ночи, тогда как в старом варианте упоминается только ее крик. Или, например, в новом варианте, когда Рэдрик выходит из лифта перед встречей с Хрипатым, он, раздраженный другими пассажирами, разражается целой серией ругательств.
Я понимаю, что многие вещи раньше было невозможно провести через цензуру, поэтому интересно, это ли причина того, что эти места отличаются.
Буду очень рад прочитать Ваш ответ.

"Пикник" подвергался такому количеству цензурно-редакторских нападок, что разночтения текста возникали у нас неоднократно и почти неуправляемо. Положение усугубляется тем, что пару раз мы (за неимением чистового экземпляра) давали нетерпеливому издателю какой-нибудь из многочисленных черновиков. Уже в новейшие времена, когда готовилось первое, "самое полное", собрание сочинений АБС, я не поленился и восстановил "канонический" вариант, который только и стоит теперь считать "правильным" (см. так называемое "Черное издание" Донецкого издательства "Сталкер").

Уважаемый Борис Натанович!
Для Вас, наверное, не секрет, что некто по имени Николай Романецкий нашел в себе смелость продолжить Ваш "Пикник на Обочине". Свое произведение он назвал "Отягощенные счастьем". Дак вот, у меня возник вопрос: читали ли Вы данное произведение, и, если читали, насколько оно соответствует будущему Рэдрика и всего Хармонта в целом? Или "Пикник", как где-то писалось, все же продолжить невозможно?

Продолжить можно даже Евангелие, что и происходило неоднократно в течение 19-20-го веков. Автор, пишущий продолжение (любое и любого текста), свободен действовать по своему усмотрению, - в меру своей фантазии и литературного вкуса. Продолжение может читателю нравиться или нет, но упрекать автора в том, что он "написал продолжение неправильно", по-моему, в принципе неверно, - если автор продолжения не произвел каких-то совершенно неправдоподобных и нелепых литературных вивисекций с героями исходного текста. Поэтому на Ваш вопрос я могу ответить только: что ж, могло быть и так, почему бы нет?

Уважаемый Борис Натанович!
Нет у меня специального вопроса для Вас, но хочется сказать, что Ваши с братом произведения заставляет гордиться нашей литературой, они вдохновляют, одухотворяют и наводят на размышления.
И пусть Вы пишете, что мелочи и детали, которые так беспокоят многих людей, задающих здесь вопросы, это лишь случайности и часто они не несут серьезного смысла, но как же замечательно, что Вы, совсем не намереваясь, помогли читателям построить свои миры, додумывая и создавая новое!
Долгих Вам лет, здоровья!
Спасибо за тот неоценимый вклад в сознание и умы многих поколений людей!

Спасибо Вам.
              Ваш        БНС

Здравствуйте. Борис Натанович, Вы неоднократно говорили, что в каждом человеке "живет волосатая обезьяна", что ребенок не может стать Человеком без правильного воспитания. Но как Вы объясняете появление во все времена настоящих Личностей? Как среди массы серых необразованных людей появляются поэты, мыслители, ученые? Сегодня велико влияние книг, друзей и хороших учителей. Но в древности или в средние века дела обстояли значительно хуже! Это прекрасно видно из ТББ (спасибо Вам за это необыкновенное произведение! Равно как и за остальные).

Во все обозримые времена в окружении человеческого детеныша могли оказаться люди, "победившие в себе обезьяну", - таких людей вовсе не бесконечно мало, они всегда были, есть и всегда будут. Их роль в возникновении новых и новых "победителей обезьяны" чрезвычайна. Это могут быть (достаточно умные и умелые) родители, близкие, учителя и, конечно же, друзья. Существуют, конечно, и прирожденные "победители обезьяны", которым судьба дала этот замечательный талант изначально, - они встречаются редко, но зачастую становятся ядром маленькой референтной группы, этакой "ячейки будущего" в океане прошлого. И главная беда вовсе не в том, что "победители обезьяны" сравнительно редки, беда в том, что со временем их не становится больше, как не становится, из века в век, все больше и больше талантливых ученых, музыкантов, писателей, творцов вообще. Талант - он и есть талант, "искра Божия", возникает не часто и почти никогда не передается по наследству ("в детях гениев Природа отдыхает").

60-е годы я знаю только по фильмам и книгам. Но все чаще мне кажется, что они ближе к миру Полудня, чем нынешнее время, или 70-90 годы. По ценностям, настроению, отношениям людей к себе, работе, миру. Такое ощущение, что тогда человечество выбрало неправильную альтернативу и стало развиваться как-то не так, в то время как была иная возможность. Возможно, что это мои ощущения, потому что я в это время не жила? Как Вы думаете, какие годы ближе к описанному Вами миру Полудня? И почему с каждым годом человечество все дальше от него? Почему мы свернули не на ту дорогу и возможно ли еще возвращение? Спасибо.

Увы, человечество (и мы, россияне) никогда не были "ближе" к Миру Полудня, как невозможно стать ближе к линии горизонта, даже мчась на ракете. Мир Полудня отличается от всех миров, существовавших на Земле когда-либо, ПРИНЦИПИАЛЬНО. Так даже самая мощная Сверхцивилизация никогда не сможет сравниться с Богом. Даже приблизиться не сможет, - в точности, как слово "МНОГО" никогда не сможет сравниться со словом "ВСЕ". Мир Полудня ПРИДУМАН. В этом секрет его привлекательности, в этом же секрет его недостижимости. Так что не ищите по временам и странам, - нет там ни Золотого века, ни Рая на Земле. А что касается конкретно шестидесятых (особенно первой их половины), это было и в самом деле неплохое время: ледяной ад сталинизма остался позади (и казалось, навсегда), болото застоя было где-то за горизонтом и предвидели его разве что единицы, а вокруг стояла Оттепель, завеса лжи хоть и не исчезла совсем, но стала попрозрачнее, любители "простирать совиные крыла" попримолкли, стало заметно свободнее со словом... И возникли перспективы, - казалось, приближался к нам "социализм с человеческим лицом" (хотя термина этого пока еще и не было в обиходе). Коме того, все мы были молоды, абсолютно здоровы, энергичны и полны намерений положить эту энергию на алтарь отечества. Это было время, когда Мир Полудня возник в нашем воображении и показался вдруг реализуемым. Но, конечно, и тогда даже, в своей эйфории первооткрывателей, мы понимали, что мир этот - за горизонтом, или, в лучшем случае, на горизонте событий. Нас необычайно вдохновляло собственное наше открытие: что среди наших друзей и даже просто знакомых полно людей, которые вполне могли бы населить наш МП и, попавши туда, оказались бы на месте и среди своих. Но в остальном действительность вдохновляла нас чем дальше, тем меньше, а там и чешские события грянули, и МП окончательно превратился в мираж. Могло ли все быть по-другому? Существовал ли альтернативный путь? Не знаю. Думаю, нет. Правящая элита хотела возвращения Сталина без сталинизма, и настал Его Величество Застой...

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!
Вы всегда требовали от авторов достоверности в создании мира. Я попыталась представить мир, в котором действует Высокая теория воспитания. Это чудовищный мир, мне бы не хотелось там жить.
Общество, в котором все дети поголовно воспитываются в интернатах. В каком возрасте они туда попадают? Как только мать перестает кормить ребенка грудью? Или сразу после рождения? Матери отдают маленьких детей с удовольствием? Дети растут без материнской любви? Что за семьи, где дом пуст? Да и есть ли в этом мире семьи вообще? Людям уже не нужно видеть, как растет их ребенок? Они не получают удовольствия от общения с малышом? Отдавать в интернат в пять лет уже не имеет смысла - ребенок сформировался. И почему родители должны кому-то отдавать самое дорогое существо? Зачем вообще тогда рожать (процесс не самый приятный, смею Вас заверить). Что делают с теми, кто отказывается расставаться с ребенком? Это мир без любви, полный одиночества (самое страшное чувство на свете), где одиноки все - дети, не знающие своих родителей, взрослые и старики. Вы говорите о врачах и о том, что никто не лечится сам. Но мы же не кладем больного ОРЗ ребенка в больницу (если, конечно, нет каких-то жутких осложнений)! Врач говорит, какие лекарства принимать, назначает лечение. Больница - это экстренный случай. Никто бы из нас не хотел провести жизнь в больнице, пусть и самой хорошей. Так можно ведь договориться, что и секс нужен только профессиональный (если исключим чувства, так и будет). Другое дело, что нужно обучать родителей, нужны постоянные консультации психологов (как сейчас - педиаторов), но родного дома и любовь родителей ни один учитель, даже самый распрекрасный, ребенку не заменит. (Намеренно не говорю о качестве современных учителей и воспитателей.)

Дорогая Марианна!
Я уже неоднократно, как мог и умел, отбивал аналогичные атаки на свои позиции, никого, кажется, не сумел убедить, но и сам не отступил ни на шаг. Если интересно, полистайте страничку. - там я ответил, кажется, на все Ваши вопросы и замечания.
Здесь же и сейчас я попробую (еще раз) обсудить только один вопрос (хотя, может быть, - из самый спорных и важных) - вопрос об интернатах. Воспользуюсь Вашей же аналогией: больной ребенок - необходимость лечения - мама или врач? - дом или больница? Давайте предположим, что у ребенка не грипп, и даже не пневмония, а серьезная (генетическая!) болезнь, разновидность аутизма, которая хоть со временем ребенка и не убьет, но сделает его слабоумным на всю жизнь. Предположим, далее (и это уже фантастика), что медицина умеет справляться с этой болезнью, - но только в условиях стационара и при необходимой (пусть умеренной, но неизбежной) изоляции от родителей на протяжении ЛЕТ.
Вопрос: решение родителей? Не знаю. Но мне кажется, что большинство, все-таки, наступит на горло собственным чувствам и отдаст в чужие руки свое ненаглядное чадо, - даже с риском потери важнейшего и нужнейшего с ним контакта, но с уверенностью, что таким образом чадо получает решающие шансы вырасти здоровым и полноценным человеком. (Или я не прав?)
Аналогия почти полная. С точки зрения Высокой теории и практики воспитания каждый ребенок есть вместилище генетической болезни - он несет в себе эмбрион пресловутой "голой волосатой обезьяны", и эмбрион этот развивается в нем и крепнет ежечасно и ежедневно, пока не достигнет запрограммированной мощи и не начнет оказывать на носителя то самое влияние, которое временами прекращает в человеке нравственность и заменяет ее разными удобными качествами - ловкостью, жестокостью, беспощадностью, равнодушием (вместо доброты), хитростью (вместо ума), силой вместо честности. И если вы откажетесь от помощи профессионалов, ребенок, конечно, не умрет, но - с высокой вероятностью - обречен будет оказаться со временем среди маргиналов, носителей неустойчивой нравственности, граждан как бы второго сорта, которым трудно рассчитывать на "престижную" работу, на достойный (обычный!) уровень общения, и может быть, даже обреченных на некое социальное гетто - на специфический круг друзей и знакомых, таких же маргиналов, как и он сам (не по закону какому-нибудь, упаси бог, не по "секретному распоряжению", а потому просто, что среди "нормальных", "воспитанных" ему будет неудобно, тягостно, "тесно" - как Гекльберри Финну в чистой одежде). Хуже того, он остался лишен процедуры "оптимизации таланта", главный талант его не определен, он не знает, на каком (профессиональном) пути ждал бы его труд, субъективно наиболее увлекательный, а объективно - наиболее полезный, а значит, уважаемый. Он - "без царя в голове", он мечется в поисках оптимальной точки приложения сил, не может, как правило, найти ее и все чаще его "волосатая обезьяна" (уже вполне взрослая и в полном расцвете сил) советует ему "плюнуть и растереть", "какие там еще друзья, если есть дружки", "чего зря надрываться на скучной работе, когда так клево сидеть перед новейшим стереотактором, положив ноги на табуреточку и имея под рукой ласковый сосуд с холодненьким..."
Для родителя определенного типа такое положение дел представляется отнюдь "не самым плохим". Дитятко ненаглядное здорОво, к какому ни на есть делу - пристроено, дружки - симпатичные, с девочками, кажется, все более-менее ОК, какого рожна еще надо? Да, кое-что в процессе воспитания мы упустили, теперь это понятно, но зато - всегда были рядом и отдавали ему все, что имели... (и т.д., и т.д. - психологию такого родителя я представляю плохо, вынужден быть очень приблизительным и впадать в некий сарказм без всякой на то необходимости).
Подозреваю, что этот экскурс в педагогическую фантастику (опять же) мало кого убедит. Но задуматься же, черт побери, побудить может?! Ведь о простейших же вещах идет речь: как препоручать тончайшее, ювелирное дело "первичной шлифовки" личности людям, пусть даже исполненным наилучших намерений, пусть вполне славным, даже безукоризенно славным, людям (между прочим), которые и сами в свое время были "огранены и отшлифованы" профессионалами, но которые сами по себе "гранильщики-шлифовальщики" никакие и опаснейше рискуют алмаз в бриллиант отнюдь не превратить и даже вообще "запороть камень"?
Да, больница не способна скомпенсировать (по крайней мере, - полностью) отсутствие материнской нежности, ласки и целебной любви, но ведь и никакая мать не способна всей своей любовью и нежностью скомпенсировать отсутствие профессионального медицинского вмешательства, и более того, способна ("не по доброте, а по глупости") это вмешательство опасно нейтрализовать.
Dixi. Извините за повторы.

БВИ.