Уважаемый Борис Натанович.
В своем ЖЖ поэт Екатерина Горбовская пишет: ...А среди прочих, там была книжка Стругацких "Далекая Радуга" с дарственной надписью Аркадия Стругацкого: "Дорогому Саше Горбовскому - с благодарностью за фамилию и некоторые черты характера". Учитывая феерическую популярность этого героя (Леонида Горбовского), книжка - поистине раритетная. А теперь ее нет. Папы тоже уже нет.
(http://tyaka-levina.livejournal.com/7053.html).
Не могли ли бы Вы ответить, а какие именно черты характера Александра Альфредовича Горбовского были унаследованы Леонидом Горбовским?

Я с Александром Горбовским знаком не был. Так что если у нашего Леонида Андреевича и есть какие-то черты Александра Горбовского, то это уж "работа" АНС. У меня же перед глазами всегда стоял совсем другой прототип Леонида Андреевича - мой друг Саша Копылов. Не знаю, насколько удалось мне воплотить его в Леониде Андреевиче (скорее, НЕ удалось), но коронная фраза Л.Горбовского "Можно, я лягу?" принадлежит именно Саше Копылову.

Дорогой Борис Натанович!
Прочел второй том от С.Бондаренко и В.Курильского "Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники" как захватывающий роман. Публикация Вашей переписки с Аркадием Натановичем - замечательно дополняет "Комментарии к пройденному".
И - пара вопросов, возникших в процессе чтения. М.б., темы не самые важные, но для меня любопытные.
1. 16 декабря 1964 г. Вы пишете брату: "Я сейчас читаю сборник о сущности жизни" - материалы совещания с участием крупнейших биологов, физиков, математиков и химиков. Очень интересно. И чем больше читаю, тем яснее мне становится, что наша земная жизнь - явление искусственное. Иначе не сходятся концы с концами. Надо предполагать либо: что жизнь явление чрезвычайно маловероятное, либо, что оно искусственное".
К сожалению, в ответе АНС нет комментария по этому поводу. А Вы, Борис Натанович, что нынче думаете относительно искусственного происхождения жизни?

Идея "искусственного" происхождения жизни кажется мне сегодня слишком уж экзотичной и "красивой". Я ощущаю в ней некую "элегантность воображения", - очень полезную и эффективную, когда сочиняется фантастический роман, но совершенно не выдерживающую столкновения с грубой реальностью. Разумеется, все это у меня - эмоции. Никаких рациональных доводов ЗА и ПРОТИВ у меня не было и нет. В известном смысле гипотеза искусственного происхождения даже превосходит любую теорию естественного происхождения - экономностью своей, простотой, общедоступностью. Как и всякая теория, опирающаяся на существование и активность Бога, она объясняет ВСЕ и самым простым образом. Вот только сама гипотеза Бога... Тут уж: или - или. Или мы принимаем ее, - и тогда уходим из науки в совсем другой образ мысли. Или НЕ принимаем, а тогда, никуда не денешься, остаемся в грубой суконной реальности, в которой нет места элегантной экзотике воображения и все решает профессионализм (не доступный простым смертным).

2. Хотелось бы услышать от Вас несколько слов о ленинградском писателе Георгии Мартынове, авторе романов "Гость из бездны", "Каллисто", "Каллистяне", "Гианэя", "Спираль времени". Его фамилия вскользь упоминается в Ваших письмах. Какой он был человек?

По-моему, он был добряк. Он любил повторять: "Мечтать! Надо мечтать!" Это звучало у него как лозунг, как призыв. И он, безусловно, был романтик, - типичный Романтик с большой буквы, которые и тогда встречались не часто, а сегодня совсем повывелись, к началу 21-го века. Впрочем, мы редко общались с ним, разве что на заседаниях в Доме писателей. Не уверен, но, по-моему, он поддерживал дружеские отношения с Иваном Антоновичем Ефремовым, они были чем-то похожи.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам крепкого здоровья, всяческих успехов и удач, и большое спасибо Вам за Ваши с братом книги!
Творчество АБС сильно повлияло на мою жизнь, правда преуспел я в итоге не как писатель (хотя даже отправлял кое-что в "Полдень, XXII век" :-), а нашел себя в издательском деле. И слава богу, потому что так мастерски обращаться с русским языком, как, например, это сделали Вы в "Поиске предназначения", по-моему, не дано больше никому. Тем не менее, некоторый творческий зуд у меня остался, и в свободное время (семья, дети и работа, конечно, его почти не оставляют :-) мы с друзьями занимаемся музыкой, - пишем и поем собственные песни. Скажите, пожалуйста, Вы не будете против, если мы с ребятами назовем свою музыкальную группу "Далекая радуга"?

Да ради бога! Конечно! Успеха вам всем!

Хорошо ли, что права человека у либералов ставятся выше самого человека? Реально для всех ли действуют эти права? Часто встречается такая характеристика запада, что это "общество двух третей" ("Две трети - это "средний класс", сплоченный зрелищем бедности тех, кто оттеснен на обочину жизни") и что, как пишет политолог Кара-Мурза С.Г., "именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их "сознательными и активными гражданами". На этом держится вся конструкция демократии - "общества двух третей".
Как следует расценивать такие, например, заявления основоположников либерализма?
Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО ПРАВА требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле".
Адам Смит (о буржуазном государстве): "Пpиобpетение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет".
Не лежит ли в основе либерализма попросту социальный расизм? (Ох, не случайно фашизм как деление человечества на избранных и тех, кому предписан газенваген, возник именно на западе.)
Нет ли в связи с этим опасности, после возможного обрушения долларовой пирамиды, о чем заявляют западные экономисты и, значит, невозможности сохранения высокого уровня потребления, постепенного озверения массового западного обывателя и возвращения на этой почве чистого фашизма?

Никогда не копал так глубоко. Наверное, поэтому рассматривать Мальтуса как либерала (да еще - основоположника либерализма) мне никогда в голову не приходило. Возможно, мои представления о либерализме предельно примитивны, но для меня либерализм это прежде всего утверждение первенства прав человека над правами государства. Никакого принципа возвышения прав одних людей над правами других я в либерализме не замечал, а поэтому переход от либерализма к фашизму (точнее - к нацизму) представляется мне совершенно невероятным. Кроме того, нацизм это (по определению) диктатура государства (диктатура националистов), то есть, нечто такое, что любому либерализму попросту противопоказано. Что же касается "массового озверения обывателя" в случае решительного и быстрого снижения уровня потребления, то это процесс абсолютно естественный для любого общества, на Западе ли дело происходит, на Востоке или на любом из полюсов. И уж во всяком случае, степень названного озверения будет в первую очередь зависеть от размеров катаклизма, и уж только во вторую - от исповедываемой обществом идеологии.

Очень хотелось бы посидеть с Вами за рюмочкой чая и просто поговорить. Без официоза и глупых условностей. Что ж, в жизни бывает всякое. Вот, например, Вы создали свой Мир, Большой Мир. Вы населили его настоящими людьми, и Вы наделили их способностью мечтать и бороться за свою мечту. Проекция Вашего мира наложилась на мир реальный, и стала его неотъемлемой частью И очень многие люди стали считать Ваш выдуманный Мир своим. Ваше отношение к созданному Вами Миру уже не имеет значения (ну, почти), Мир живет сам. Он влияет на людей, живущих в Мире реальном, - он формирует их мировоззрение, и тем самым воздействует на Мир реальный. Более того. Наверняка этот, рожденный Вами Мир, оказал влияние и на Вас. Наверняка Вы это почувствовали. Или... нет? Не оказал? Ну, вот, например, я постоянно подпитываю из аккумуляторов Вашего Мира свой оптимизм. А Вы, откуда подпитываете свой оптимизм?

Дружба, любовь, работа - вот три главных источника, Три Кита оптимизма. Все остальное второстепенно. В том числе и любые воображаемые миры.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего, огромное спасибо Вам за Ваши книги. Они - часть моей жизни. Без них лично мне было бы гораздо труднее.
Мой вопрос - Вы как-то говорили об Александре Бушкове, что он, безусловно, талантливый человек. Но у него, по Вашему мнению, нет чувства меры, его этика - этика незрелого ума. Ваше мнение о нем основывалось на его приключенческих романах и триллерах.
А Вы читали исторический цикл Александра Бушкова "Россия, которой не было"? Хотелось бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение о нем?

Не читал, ничего сказать не могу. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
Я учусь во ВГИКе на сценарном факультете. Сейчас в мастерской мы работаем над экранизацией литературного произведения. Для своего учебного сценария я взяла "Попытку к бегству", т.к. это одна из моих любимых книг еще с детства.
Оказалось, что иногда очень трудно передать в визуальных образах и динамике действия то, что читаешь и прекрасно понимаешь "с листа". Поэтому у меня возникли вопросы, на которые я не смогла найти однозначного ответа в книге.
1) Каким образом Саул оказывается в будущем? Можно ли считать Саула одним из первых люденов-метагомов, т.е. человеком, обладающим сверхчеловеческими свойствами, например, способностью перемещаться во времени?

Не надо искать в приключениях Саула научно-фантастического объяснения. "Попытка" - не НФ-повесть. "Попытка" - притча, рассказ о человеке, попытавшемся сначала спасти себя от неизбежной и жестокой смерти, а потом - устыдившегося своей попытки к бегству и не пожелавшего стать дезертиром. Все же прочее - антураж, декорации, набор увлекательных второстепенностей.

2) Можно ли тогда предположить, что инициация Саула в людены произошла случайно, например, в ходе медицинских экспериментов нацистов с узниками концлагеря?

Предположить можно все, что угодно, но зачем? Что нового в горькой истории Саула добавится после этого предположения?

3) Почему Саул не хочет остаться жить на Земле будущего, а бежит на необитаемую планету? Ясно, почему он сбежал из нацистского прошлого Земли, но почему он хочет сбежать и из такого привлекательного будущего? Это мизантропический шок после концлагеря или ему что-то не понравилось и в 22 веке? Что тогда не понравилось?

Будущее показалось ему слишком прекрасным, чтобы позволить себе жить в нем ему - беглецу, дезертиру, трусу. Может быть, он подумал: откуда оно, такое, возьмется, если мы откажемся сражаться до последнего патрона? А может быть, он просто не пожелал простить себе попытку к бегству? Или отчаяние, охватившее его на Сауле, когда он понял, что историю невозможно остановить, заставило его вернуться, чтобы попытаться хотя бы выполнить свой нехитрый, последний, долг?

4) Зачем он все время таскает за собой портфель с нацистскими бумагами? И что это за бумаги?

Это документы убитого эсэсовца - отчеты по лагерю, доносы, распоряжения, личные дела заключенных. Саул все это читает, ищет информацию о себе и о друзьях.

5) Саул действительно успел поработать историком в 22 веке и даже провести научный спор с профессором Арнаутовым, или он просто врал Вадиму от первого до последнего слова?

Врал не врал - строил легенду. Надо же было хоть что-то объяснить этим славным ребятам о себе. Он же понимал, что выглядит странно, и это ему не нравилось.

6) Саула была первой открытой планетой с земным типом цивилизации? Леониду и Тагору я не считаю, т.к. кажется, у них не земной тип цивилизации. Является ли Саула той же самой планетой, на которой впоследствии происходит действие "Трудно быть богом" или нет?

Нет. О Сауле у АБС, насколько я помню, больше не упоминается. Нужды не было.

7) В "Попытке к бегству" упоминается Румата-искатель. Но мне, почему-то, кажется, что он не имеет отношения к тому Румате, который действует в "Трудно быть богом", хотя бы потому, что ко второму Румате мне почему-то трудно применить слово "искатель". Как в таком случае быть с Антонами, которые являются действующими лицами обеих повестей? Это все-таки может быть один и тот же человек или нет? Может ли Антон из "Попытки к бегству" впоследствии стать Руматой Эсторским из "Трудно быть богом"?

Все это - случайные совпадения. Просто нам нравились имена Румата и Антон. Когда писалась ПкБ, о ТББ мы и думать не думали.

8) Корректно ли, по Вашему, использовать образ-символ "анизотропного шоссе" в сценарии по "Попытке к бегству"? Мне этот образ очень нравится, но в этой повести он еще не фигурирует, хотя по сути своей очень ей близок, как мне кажется.

Корректно вполне. Тем более, что в ПкБ тоже фигурирует шоссе, которое символизирует историю и тоже в своем роде анизотропно.

Я понимаю, что большинство этих вопросов были совершенно не важны для Вас при написании книги. Но при работе над сценарием на них приходится отвечать, и мне хотелось бы использовать те образы, которые Вы посчитали бы более близкими себе.

Желаю удачи!

Давно читаю и перечитываю "Град обреченный". В любимой книге, как в зеркале, всегда находишь отражения своей сегодняшней реальности. Сейчас стали доступны материалы о Каббале, и я испытываю какое-то дежавю, читая их и вспоминая книгу (реинкарнация героев, духовный путь, духовный поиск и т.д.).
Существует ли связь книги (или сюжета книги) "Град обреченный" с учением Каббалы или это мне только кажется?
К сожалению, трудно себе представить, была ли доступна и интересна эта информация (о Каббале) братьям Стругацким 60-70х гг.

Ничего о Каббале братья Стругацкие не знали (я и сейчас о ней не знаю почти ничего). Так что, как говорится, "все совпадения и сюжетные пересечения являются совершенно случайными".

О Неизвестных Отцах.
В тексте ОО есть непонятная нестыковка.
В одних местах под Неизвестными Отцами имеют в виду всю правящую элиту скопом (к примеру, в разговоре Мака с Зефом и Вепрем).
В других - лишь конкретно правящую пятерку.
Какой из вариантов правильный? И с чем связано такое разночтение?

Полагаю, оба варианта имеют право на существование. Но народ называл Неизвестными Отцами всю правящую верхушку. О существовании "главной пятерки" подавляющее большинство населения представления не имело, - это была тайна за семью печатями.

Здоровья вам, Борис Натанович!
Мой вопрос состоит в следующем: В предисловии к своей книге "Трансчеловек" Юрий Никитин критикует описанного Вами Камилла, как персонажа фальшивого и надуманного. По мнению г-на Никитина, все мочь и быть бессмертным, но при этом совершить самоубийство, неразрешимое противоречие.
Как по Вашему, действительно ли бессмертие должно быть достигнуто, или жизнь (пусть даже очень длинная) должна закончиться?

Смотря какая жизнь, знаете ли. Бывает жизнь похуже всякой смерти. Впрочем, проблема бессмертия не обязательно упирается в качество жизни. Жизнь Свифтовского струльдбруга мало привлекательна, но даже струльдбруги находили, видимо, в своем существовании какую-то прелесть. Видимо, надо очень страдать, чтобы отказаться от бессмертия. Но ничего невероятного в таком отказе я не нахожу. Невероятным представляется мне как раз само бессмертие.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за книги! Когда-то давно довелось мне попасть в дикую глушь (в смысле общения) по месту службы мужа. Приехавшие в гости друзья спросили: как же вы тут живете?! Я им ответила, что спасают здесь только книги Стругацких. Ответ: "Да, этим можно спастись". Не хочу показаться экзальтированной дурой, просто я никогда не писала писем авторам любимых книг. Да и многим из них, увы, не напишешь... Вопросов задавать не буду - читаю Ваши ответы на вопросы, заданные другими. Еще раз спасибо за то, что АБС есть, что учите ДУМАТЬ!

Спасибо на добром слове. Удачи!

БВИ.