Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо Вам и АНС за Ваши книги и, особенно, за великолепный русский язык Ваших книг!
У меня два вопроса.
1. По Вашим с АНС произведениям можно понять, что смысл существования человека состоит в техническом прогрессе, в духовном совершенствовании человека. Но почему деятельность человека направлена прогрессивно, на уменьшение энтропии, в отличие от неживой природы, где все процессы сопровождаются увеличением энтропии? Заложено ли это свойство в человеке на генном уровне, или же это объясняется внешними (по отношению к человеку) законами развития?

Думаю, что это специфическое проявление еще более общего закона природы - неизбежности появления и развития Жизни, главного "борца" с энтропией и в каком-то смысле даже ее победителя. А Жизнь порождает Разум - самое мощное проявление антиэнтропии, которое мы можем себе представить. Есть, правда, в мире воображения еще и так называемый Сверхразум, но тут уже речь должна идти не о борьбе с энтропией, а об отказе от мира, где действуют все известные нам законы сохранения вообще. Боюсь, впрочем, что цена всем этим и аналогичным рассуждениям не велика есть. Реально мы знаем только один-единственный экземпляр Жизни и одного-единственно носителя Разума. Исходя из этого - единственного! - наблюдаемого факта, можно строить сколь-угодно далеко заходящие гипотезы, но все это есть не более чем демонстрация определенного мировоззрения, не основанного ни на чем, кроме взбудораженного воображения. И еще, может быть, - на правдоподобной, но никем и никогда не доказанной гипотезе: Вселенная слишком велика и стара, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

2. В журнале "Эксперт" было интервью с одним из российских ученых, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путем ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.). Что Вы думаете по этому поводу?

Why, как говорится, not? Еще одна гипотеза, которую ни доказать невозможно, ни опровергнуть. Но мне явно больше нравится гипотеза Ильи Иосифовича Варшавского: человечество создано для того, чтобы реализовать величайшее чудо света - рюмку коньяку с ломтиком засахаренного лимона.

Уважаемый Борис Натанович!
В последнем романе молодой, и весьма, на мой взгляд, одаренной писательницы Ольги Онойко описывается Манта - общество, чрезвычайно напоминающее Мир Полдня. В отличие от многочисленных и уже немного поднадоевших попыток полемизировать с самой идеей Полдня, автор исследует другой аспект: взаимоотношения социума, построенного на Теории Воспитания, и "обыкновенного" человечества.
По сценарию романа, мантийцы, что естественно, распространяют свою систему воспитания во всех доступных внеземных колониях. "Нормальное" же человечество, что не менее естественно, воспринимает это как инфильтрацию и отвечает открытой агрессией, что приводит к глобальной войне, в которой отсутствие врожденной агрессивности и наличие нравственных блоков мешает мантийцам максимально эффективно реализовать свое значительное техническое и духовное превосходство.
Очень интересно Ваше мнение - насколько Вы считаете военный конфликт между Полднем (Мантой, etc.) и "классическим" социумом хомо сапиенс неизбежным? Как он может выглядеть и способен ли закончиться полным уничтожением одной из сторон?

Ничего не знаю о романе Ольги Онойко, но что касается конфликта между "нашим" Полуднем и каким-либо более отсталым социумом, то он представляется мне совершенно невероятным. Прогрессоры Полудня были абсолютно бескорыстны и свято исповедывали древний принцип врачей и учителей: НЕ НАВРЕДИ!

Уважаемый Борис Натанович. В LiveJournal коммюнити chto_chitat при обсуждении "Часа Быка" И.А.Ефремова один пользователь весьма уверенно заявил: "Кстати, Иван Ефремов изображен в повести Стругацких "Понедельник начинается в субботу" как Федор Симеонович Киврин", и несколько далее: "а Выбегалло - Казанцев, а Хунта - Днепров...". Это чушь?

Не совсем. Федора Симеоновича мы безусловно (и с наслаждением!) писали с Ивана Антоновича, которого очень любили и уважали. Выбегалло, да, отчасти Казанцев, но еще в большей мере - товарищ (не будь к ночи помянут!) Трофим Денисович Лысенко. А вот между Хунтой и Толей Днепровым ничего общего нет. Совсем. У Хунты нет прототипа, как нет его, скажем, у Ойры-Ойры или Эдика Амперяна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Среди любимых моих книг АБС заслуженное место занимает "Обитаемый остров". И, помнится, еще после первого прочтения зацепила одна мысль, касающаяся причудливой космографии этого мира. Согласно представлениям его обитателей, Саракш был Миром, единственным во Вселенной, заполненной Бесконечной Твердью. Вы хорошо объяснили гипотезу о расположении мира внутри сферы - с помощью сильной атмосферной рефракции. Но вот почему такой "газовый пузырь" обязательно должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ во всей остальной Тверди? Ведь людям свойственно строить гипотезы на основе своих наблюдений, представлений о жизни. А уж наглядных моделей, подтверждающих тезис о множественности обитаемых миров в такой теории предостаточно под руками. Кусок сыра, например. Или застывшие в смоле пузырьки воздуха. Или еще что-нибудь подобное.
Более того, Максима, по его рисункам, как раз и могли принять за такого "крота", пришельца из другой Мировой Сферы, "прогрызшего" тоннель между мирами.
Конечно, как я понимаю, Вам хотелось показать полную изолированность Максима, его одиночество и неспособность внушить аборигенам элементарные понятия о реальной Вселенной. Но все же, неужели эта (достаточно очевидная) мысль, о множественности Миров в представлении саракшианцев - не приходила Вам в голову?

Разумеется, гипотеза "о множественности пузырей в твердой Вселенной" напрашивалась и наверняка имела хождение в тамошнем мире лженаучных мифов и легенд (как и аналогичная теория "полой Земли" у нас, так увлекавшая в свое время фюрера всех немцев). Но это, разумеется, была некая "экзотика" (вроде того, что "мы живем на ВНЕШНЕЙ стороне шара, а не на внутренней", - что приводило к существенному упрощению расчетов тамошних ракетных межконтинентальных запусков, но мировоззрение никак не меняло). Однако, в том узком мирке, в котором вращался наш Мак, вся эта экзотика была не в ходу.

Уважаемый Борис Натанович!
Во-первых, огромное Вам спасибо за все, что Вы написали. Вы безусловно один из великих писателей современности, и для меня большая честь иметь возможность задать Вам вопрос.
Я полностью поддерживаю мнение, что Вашим и Вашего брата величайшим вкладом в мировую литературу было создание Мира Полудня, - возможно, самой светлой идеи в истории человечества. Но Вы отказались от МП, судя по Вашим "Комментариям к пройденному", поскольку возрастающее давление административной системы сломало Вас. Мне лично кажется, что МП умер еще до официальной кончины в ВГВ, его будущее Вы предопределили в ЗМЛ, бросив в финале Вечеровского. Ведь только такие, как он, борцы с необоримым, реализаторы невозможного, и могли создать тот мир.
В качестве последней соломинки, по которой в МП может влезть если не все человечество, то хотя бы его часть, Вы изобрели ТВ. Это еще одна великая идея, достойная встать в один ряд с лучшими плодами гуманистической мысли всех времен. (Лично меня она заставила о многом задуматься и серьезно изменить свой взгляд на воспитание ребенка, тем более, что как раз возникла практическая необходимость.)
Но наиболее свежие вещи, написанные уже Вами лично (в первую очередь, БМС), создали у меня впечатление, что Вы разуверились и в этой идее. А ПП вообще привел меня в ужас. Неужели это произведение написал тот же человек, из под пера которого вышли "Возвращение", "Свечи перед пультом", "Какими вы будете", который вдохнул жизнь в Горбовского (причем дважды)? Откуда такая безнадежность и беспросветность?
Простите меня за резкость формулировки, но неужели груз прожитых лет в конце концов раздавил Вас?
В Ваших новых вещах видна лишь обреченность и ожидание самого худшего. И в ПП, и в БСМ, Вы не даете ничему светлому даже шанса вырасти и развиться, и с каким-то странным удовольствием описываете его уничтожение. Неужели это Ваш сегодняшний взгляд на жизнь, Борис Натанович?

Конечно, тот человек, который писал "Возвращение", и тот, кто работал над ПП, - это совершенно разные люди. Их разделяют две Оттепели, чешские события 68-го года, глухая пора безнадежной и беспосветной лжи (вежливо называемой сейчас "эпохой застоя"). вспышка надежд времен Перестройки и распад этих надежд до состояния "все назад". Полвека их разделяет, - со всеми вытекающими из этого последствиями. "Кто в молодости не был радикалом-романтиком, - у того нет сердца; кто с годами не стал скептиком-консерватором, - у того нет ума".
Впрочем, Вы записали меня в абсолютного пессимиста и "певца уныния". Но это не так! Конечно, я отдаю себе отчет в том, что МП практически не реализуем и никогда не появится, пока не будет создана и применена Высокая Теория воспитания. Я знаю, что Теория эта - совершенная терра инкогнита, неизвестно даже, как к ней подступиться, с чего начать и по какой дороге провешивать путь. Хуже того! Я не знаю ни социальных сил, ни политических движений, ни даже чисто экономических целепоказаний, которые нуждались бы в этой теории, которые считали бы необходимым появление Человека Воспитанного, творца, не знающего более высокого наслаждения, чем успешный творческий труд. Ни одна из реально существующих сегодня целей человечества не нуждается в поялении такого Человека!
И тем не менее, я отнюдь не могу относить себя к "сломленным пессимистам". Я вижу, что Человек Воспитанный реально существует в нашем мире: существовал всегда, существует сегодня и будет существовать всегда, аминь! Я знаю таких людей лично. Я бывал в коллективах, в значительной степени состоящих из таких людей. Я не вижу никаких причин, почему такие люди перестанут появляться в этом мире и исчезнут. Человечество есть чрезвычайно стабильная, стабильно эволюционирующая система. Нет никаких (нефантастических) причин, способных прекратить эту эволюцию, и, может быть, главной пружиной этого эволюционного движения и является Человек Воспитанный, возникший без всяких теорий, не созданный искусственно, а порожденный самой Эволюцией. "Эволюция никогда не бывает справедливой", это верно, но она всегда стремится продлить себя и не дать себя прекратить совсем.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, сумел бы писатель "братья Стругацкие" появиться сейчас, доведись этому писателю родиться лет на сорок позже?

В принципе, - конечно. Но это должен быть - обязательно! - человек, глубоко неудовлетворенный нынешним положением дел в фантастике. Необходимо сочетание: фантастику люблю, а читать - нечего. Это, разумеется, условие недостаточное, но - совершенно необходимое.

Приветствую Бориса Натановича!
И хочу спросить, видит ли он разницу между приготовлением пищи и написанием хорошей литературы?
Вкусную еду, как известно, вполне можно готовить коллективно и иногда даже в больших коллективах. С книжками - так же?

Не знаю. Но, на мой взгляд, буйство фантазии повару вредит, а писателю - нет.
Впрочем, никогда ничего не умел готовить, кроме яичницы с помидорами, а ее, безусловно, готовить надо обязательно в одиночку.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество. Я с удовольствием читаю Ваши книги с 6 лет. С детства у меня роится в голове множество идей и догадок, относящихся к мирам Ваших книг. Я очень рад возможности задать Вам один из своих вопросов. Впервые в жизни.
У меня есть к Вам следующий вопрос.
Недавно, впервые читая "Волны гасят ветер", я наткнулся на описание происшествия на Тиссе, где говорится про командира отряда, успешно прошедшего испытание Странников:
"...Впоследствии он рассказал, что на четырнадцатый день этого его безумного бытия к нему явился некто в белом и объявил, что он, командир, с честью прошел первый тур испытаний и принят кандидатом в сообщество Странников..."
И у меня возник такой вопрос: может ли быть так, что Странники из мира XXII века и Наставники Града Обреченного если и не одни и те же персонажи, то хотя бы как-то связаны между собой? Уж больно методы похожи.
Когда Андрей после "смерти" очнулся в своей комнате в Питере, наставник сказал ему, что Андрей прошел первый круг. Может ли быть, что такие испытания, такие "круги" жизни преследуют цель прогрессорства по отношению к людям? Ведь, может, такие необычные условия (и способность остаться в них человеком), как мир Града, это именно то, что требуется для ускоренной эволюции человека в Странника? И в чьих только еще силах может быть организация Эксперимента, как не в силах Странников! Мне Эксперимент представляется не экспериментом в обычном понимании, а скорее конвейерной лентой, через которую проходит множество людей и сортируется на "годных" и "не годных". Т.е., Эксперимент - это скорее не какая-то исследовательская задача, а непрерывный процесс с участием человечества, длящийся как минимум со времен норманнов 9 века.
Есть в моих рассуждениях крупица здравого смысла? Мне очень важно знать Ваше мнение.

Здравый смысл в Ваших рассуждениях присутствует безусловно, но реальная (предлагаемая авторами) картина тамошнего мира, конечно, отличается. У нас Странники - это "интернациональная раса" суперсуществ, с незапамятных времен регулярно пополняемая все новыми и новыми представителями различных разумных рас Вселенных, - в том числе и землянами, прошедшими "инициацию третьей сигнальной". Это все - людены разных цивилизаций, гуманоидных и негуманоидных, древних и не очень, возникших в неизмеримых глубинах Космоса и совсем неподалеку от Земли. "Интернационал сверхразумов Вселенной". К Граду и Эксперименту они никакого отношения не имют, потому уже, что Наставники лишь с некоторой условностью могут считаться объектами реального мира. Они, скорее, некие фантомы, материализованные представления героев романа, порождения эксперимента под названием Эксперимент, поставленного неизвестно кем и неизвестно с какой целью. Может быть, самой Клио, которой вдруг стало интересно: а как оно вообще все может происходить, если "посадить их всех в банку"?

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
Кто из персонажей Града обреченного Вам ближе по духу?
Верно ли предположение, что в ГО Вы показываете нам мир глазами Дональда Купера?
Если нет, то чьими глазами мы смотрим на мир ГО?

Мы безусловно смотрим на мир ГО глазами Андрея Воронина и вместе с ним проходим скорбный (или радостный?) путь от крайнего идеологического идиотизма до состояния полного идеологического вакуума, когда смысл существования человечества утрачивается, а вместе с ним - и смысл личного существования. (Типичный путь советского интеллигента-шестидесятника.)

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по миру Полудня:
1) Как голованы относились к обычным земным собакам? Признавали ли за "родственников"?

Не в большей степени, чем мы, люди, признаем за родственников наших шимпанзе или орангутанов.

2) Остались ли домашние животные в мире Полудня?

Безусловно. В "Далекой Радуге" упоминается калям, - пушистый зверек наподобие нашей кошки. А в "Волнах" мельком появляется домашняя бабочка, которую хозяева дома называют "Посадница". Думаю, в МП и собаки есть, и кошки, и кролики, и хорьки, но вот среди действующих лиц места для них не нашлось, - как-то не до них было.

БВИ.