Уважаемый Борис Натанович! Хочу пожелать Вам многих лет здоровья, и по возможности творческих успехов.
Я неоднократно задавал Вам вопросы и к своему восторгу, весьма часто получал на них ответы, за что я Вам очень признателен.
Сейчас у меня созрели еще несколько вопросов и, надеюсь, Вас не затруднит на них ответить.
Первый вопрос по одной из моих любимых книг - ГО.
В главе "Следователь" - Воронин входит в "Красное здание" и участвует в фантасмагорической шахматной партии с "Великим Стратегом", пытаясь хоть как-то спасти или "отыграть" людей, которые ему близки и дороги.
В главе "Советник" Воронин опять входит в Красное здание, НО ничего там не видит, как будто Красное здание умерло или умерла совесть самого Воронина.
Скажите, пожалуйста, что подразумевалось под символом умершего Красного здания - смерть "взбудораженной" и (или) просто совести Воронина, или приближение конца цикла жизни того сытого мирка, который сотворил Гейгер после переворота? Ведь в заброшенных кварталах Города, куда отправится Воронин, Красного здания нет? Однако перед приходом "ряби" там тоже была сытая и налаженная жизнь под руководством "самого мудрого", вероятно, тоже вождя или лидера, как Гейгер, который, дав пищу физическую, не позаботился о духовной и утопил стремления духа в плотских удовольствиях?

Красное Здание - бред взбудораженной совести. Совесть Воронина сильно усохла со временем. Воронин утратил мировоззрение, и жизнь его в значительной степени утратила смысл. Утрачен оказался и смысл "жить не по лжи", а это - фундамент совести. Мы не знаем, впрочем, исчезло ли Красное Здание из Города вообще или - только из "окрестностей" Воронина. Да это и не суть важно: Красное Здание - это, прежде всего, некий символ, не следует увлекаться чрезмерной его "материализацией".

Второй вопрос: я знаю, что Вы не любите вмешиваться в творческий процесс режиссеров, снимающих фильмы по Вашим произведения, но все-таки хотелось бы услышать Ваше мнение относительно фильма "Гадкие лебеди", показ которого недавно состоялся по ЦТ. Мне лично кажется, что фильм в целом неплох, но он не по Стругацким, а на тему Стругацких, типа Сталкера.

Да, это так. Более того, режиссер - под сильнейшим влиянием Тарковского, и создал он фильм в его манере. Фильм недурен, но это, разумеется, не экранизация, это еще один "авторский фильм по мотивам".

И последний, наверное, самый глупый вопрос: Ваше отношение к игре S.T.A.L.K.E.R.!? Вряд ли Вы в нее играли, т.к. это не любимый Вами жанр, но, возможно, видели и сформировали мнение?

Да, у меня есть эта игра, но, ей-богу, нет времени ею заниматься!

Уважаемый Борис Натанович!
Поздравляю Вас с днем рождения. Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким, новых заинтересованных читателей и... в общем, всего, что Вы сами захотите.
Огромное Спасибо Вам за Ваше творчество и - отдельно - за оффлайн-интервью. Когда-то давным-давно я задал Вам пару вопросов, на которые получил ответы, давшие новую пищу для размышлений. Если позволите, еще несколько (старался подбирать только те, которые не встречались ни в этом, ни в других интервью).
1. Образ лысого врача из "Писем мертвого человека", отбирающего кандидатов на выживание. После демонстрации фильма критики дружно объявили этот персонаж исчадием ада, вылив на него ушаты помоев. Я же, наоборот, преисполнился к нему сочувствием. Во-первых, человек действует по инструкции, к тому же видно, что смертельно устал. Во-вторых, работка у него, - не дай боже делать такой выбор. В связи с этим: чья из упомянутых позиций (моя или критиков) Вам ближе? И еще: кого все-таки надо спасать в первую очередь в случае глобальной катастрофы? Вариант Радуги здесь, ИМХО, не годится: одно дело сутки на орбите с гарантированным спасением, абер совсем другое дело тяжелейшая борьба за выживание и построение новой цивилизации.

Ролан Быков, помнится, сказал об этом лысом враче: страшен, как сама война. И никакого осуждения в его голосе не было. Полностью с ним (и с Вами) солидарен. Вопрос же, "кого спасать", разбирался неоднократно в десятках романов и фильмов-катастроф. В большинстве случаев авторы склонялись к тому, что спасать надо в первую очередь специалистов и женщин. Наверное, это разумно, но не хотел бы я участвовать в такой фильтрации!

2. В одном из классических НФ-рассказов о первом контакте землянин и инопланетянин развлекаются (сидя за прицелами направленных друг на друга бластеров) тем, что рассказывают друг другу неприличные анекдоты :). АБС - одни из самых остроумных писателей в отечественной литературе, так что Вы вполне можете выступить в роли эксперта. Как по Вашему, возможна ли такая коллизия (физиология, не говоря уже об истории, обычаях, искусстве etc. у представителей разных цивилизаций, скорее всего, различна)? Иначе говоря, интерцивилизован (о! словечко выдумал!) ли юмор?

Конечно, у каждой цивилизации "свой" юмор. Это очевидно. Марк Твен в своем "Янки" (если не ошибаюсь) это блистательно проиллюстрировал. К сожалению, я не помню этого Вашего рассказа. Могу еще представить себе анекдоты землянина (хотя он, небось, англосакс, а значит, анекдоты его совсем не смешны ни японцу, ни папуасу), но каков инопланетный юмор? Лабуда какая-нибудь наверняка.

3. "Тоннельный хоккей" из ВГВ. Что это за игра и не есть ли это тонкая аллюзия на "Дивный новый мир" Хаксли, где встречаются аналогичные виды спорта?

Не помню. Не уверен, что авторы хорошо представляли себе эту игру. Это все - элементы антуража, и не более того.

4. Как умер Дауге? Смерть четверых из Великолепной шестерки (экипажа "Хиуса") описана, Быков, скорее всего, ушел в Пространство на новой "Молнии" и не вернулся. А вот Дауге... неужели просто в своей постели или в хосписе в полном одиночестве?

Не думал об этом. Наверное, потому, что скорее всего так оно и было - в хосписе и в одиночестве. Впрочем, люди всегда умирают в одиночестве. "В кругу семьи и близких" - это всего лишь красивый набор слов. А на самом деле - всегда в одиночестве. Смерть - это серезно. Ее не удается приукрасить.

И еще. Однажды я предложил членам комьюнити "Стругацкие" в ЖЖ подобрать актеров на исполнение ролей в СБТ. Предложение отклика не встретило, но интересно, размышляли ли АБС (абстрактно, разумеется!) на эту тему?

Размышляли когда-то. Но я уже ничего не помню. Это было году в 60-м, когда режиссер Журавлев (автор ныне совсем забытого "Космического рейса" - чуть ли не первого фант. фильма в СССР) вознамерился вдруг экранизировать СБТ. Ничего из этой затеи не вышло, и никаких подробностей я не запомнил. Собственно, я не помню даже, кто у нас тогда ходил в популярных актерах. Баталов? Меркурьев? Не помню никого.

5. Малянов из ЗМЛДКС и Манохин из ОЗ. Почему-то мне кажется, что это - одно и то же лицо. В самом деле: ничего у Малянова с его теорией не вышло, обгадился он по полной, повстречал Агасфера Лукича и нашел выход из положения: изменил слегка фамилию и начал сотрудничество с Демиургом... Это - бред или имеет право на существование?

Why, как говорится, not? Но - зачем?

Буду рад, если сочтете нужным ответить на вопросы. Еще раз - с днем рождения. Еще раз - здоровья и счастья. И, конечно, долгих лет жизни.

Большое спасибо. "День рождения" - не актуально, но все остальное - вполне!

Уважаемый Борис Натанович, желаю Вам доброго здоровья и долгих лет.
У меня вопрос относительно "самиздата". Не вызывает сомнений, что советский, классический "самиздат" являлся пусть своеобразной, но полноценной литературной средой с достойным содержанием, - уже хотя бы в силу рискованности и трудоемкости этого занятия. Нынешнему же "самиздату", живущему в интернет-сети, многие Настоящие Серьезные Писатели и Критики в таком праве быть отказывают. Его просто не воспринимают всерьез и, возможно, не без оснований. Интересно Ваше мнение на этот счет.

Я практически не слежу за сетературой. У меня просто не хватает на это времени. Но тот маленький опыт, который у меня поднакопился за последние 10-15 лет, свидетельствует, что в Сети могут появляться и вполне достойные, вполне профессиональные тексты. Я бы сравнил Сеть с "самотеком", поступающим в редакцию любого литературного журнала. Самотек надо читать, и в каждом журнале есть группа "читчиков", квалифицированных читателей, которые этим занимаются. И не без успеха!

Здравствуйте. Я больше хотел спросить о возможности, нежели просто задать вопрос. На днях я прочитал Ваше произведение "Стажеры", в финале которого погибли Михаил Антонович Крутиков и Владимир Сергеевич Юрковский. Отступлюсь немного сейчас. Попытаюсь немного обосновать для начала предстоящий вопрос.
Сложно наверняка сказать о сущности бытия на земле и можно бесконечно долго рассуждать на эту тему. Я, будучи человеком всесторонним, не исключаю и самых нелепых на первый взгляд возможностей существования. Одним из них, в моем представлении, является "существование нематериальное". А именно, воображаемые нами миры, в которых представляемые люди и существа проживают свою жизнь именно такую, какую мы сами им установим. Они имеют в нашем воображении такие же чувства, идеалы, стремления, как и мы с Вами. Так чем же тогда они отличаются от нас? Возможно, в каждом из нас теплится мир воображаемых нами людей, который живет вполне материальной жизнью в нематериальном мире. Мир созидающий и духовно развивающийся. У некоторых, как у Вас, он выражается на бумаге, у некоторых так и остается неразделенным с окружающими. Но, так или иначе, он продолжает существовать. Возможно, сами того не подозревая, мы вершим судьбы людей... Я затянул, но надеюсь, что мои слабые попытки объяснить свою мысль, сокращенную в рамках этого письма, все же нашли понимание. И, наконец, я спрошу Вас о возможности, которую, упомянул в самом начале. Не могли бы Вы, или, точнее, - Существует ли возможность изменить финал "Стажеров" таким образом, чтобы Михаил Антонович Крутиков остался жив?

Безусловно, можно. Но это был бы уже не совсем тот роман, и этот роман показался бы авторам менее интересным, менее эмоционально насыщенным, если угодно. И уж, конечно, тот или иной ответ на Ваш вопрос не имеет никакого отношения к теории, которую Вы строите. Воображаемые миры могут быть очень похожи на реальные, но никакими свойствами реальных они обладать не способны. Иначе - они не воображаемые, а тоже реальные, только существующие "не здесь и не сейчас".

Здравствуйте, Борис Натанович!
С Днем Рожденья! Долгих лет и хорошего самочувствия!
Вопрос такой. Есть что-то такое, что Вы не знаете, но очень хотели бы узнать? Например, где именно была расположена Атлантида или отчего вымерли динозавры? Или, к примеру, я вот недавно узнал, что ученые предполагают существование второго "острова стабильности" - группы сверхтяжелых элементов с особыми свойствами.
Это я к тому, что за последние десятилетия утвердилось мнение, что "наука умеет много гитик", и чудесные открытия как-то уже не радуют. Понятно, что уже никто не ждет от науки, что она преобразит человека и мир. Но почему-то многие уже вообще ничего не ждут от жизни и не интересуются тайнами природы, истории и бытия.
Я бы даже так сформулировал. Предположим, у Вас есть доступ к Большому Всепланетному Информаторию. Предсказать курс евро к доллару в следующем году, конечно, не получится, но вот получить некое объективное знание возможно. Что бы Вы спросили такого, пусть даже ни с кем нельзя поделиться, но на душе стало бы хорошо?

Я уже не тешу себя никакими иллюзиями. И чудеса науки-техники давно уже потеряли для меня былую привлекательность. Думаю, это возрастное. Кроме того, с годами приходит понимание того, что ПОДЛИННЫЕ чудеса доступны лишь специалистам, а "чудеса для всех" всегда простоваты и незамысловаты. К сожалению, со временем понимаешь, что из ответов на самые острые вопросы ничего - для тебя - не следует. Это знание всегда либо недоступно, либо бесполезно. Либо и то, и другое вместе.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я считаю, что в Тибете в пещерах под землей несколько тысячелетий живут люди, которые направляют прогресс на Земле. Меня интересует Ваше мнение об этом.

Это красивая сказка. Таких немало. Все они, конечно, годятся для романа, но какой-либо еще пользы я в них не вижу.

Почему Фриц Гейгер, затевая экспедицию на Север, стал делать трактора, а не самолеты? Ведь стоимости трактора и легкого самолета вполне сравнимы, а для разведки местности самолеты гораздо удобнее и безопаснее, и "потолок" в 1 км в мире ГО вполне подходит для нормальных полетов.

Думаю, у него не нашлось авиаинженеров. И вообще: пехотой привычнее, да и надежнее. Не говоря уже о том, что с самолетом ни воды не найдешь, ни нефти, ни архивов.

Борис Натанович!
Давно мучаюсь вопросом: если бы Вы, как Никита Воронцов, вернулись в начало "перестройки", стали бы Вы писать"Жиды города Питера"?

А почему бы, собственно, нет? Что, собственно, изменилось в нашем обществе и в нас самих? Популярный анекдот времен совка: приказано утром явиться на площадь - будут вешать. Естественная реакция обывателя: "Веревку свою принести или выдадут казенную?" Конечно, сейчас таких покорных-пуганных стало поменьше, но, во-первых, их все равно много, а во-вторых, напугать непуганных просто - годик-другой, и все станут как шелковые, дело нехитрое.

Уважаемый Борис Натанович!
В ТББ барон Пампа рассказывает Румате: "...пили это мы с отцом Кабани вечером у меня в замке". Откуда барон знает отца Кабани, и почему он снисходит до дружбы с ним? Ведь Кабани не из благородных, а барон производит впечатление аристократа со всеми предрассудками.

Отец Кабани - монах. "Это совсем другое дело", сказал бы барон Пампа. Познакомил их, разумеется, Румата, и они, разумеется, сразу понравились друг другу, потому что оба любили выпить и оба не любили серых.

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, на какой слог падает ударение в слове ЛЮДЕНЫ - на первый или на второй? Заранее благодарен Вам за ответ.

По замыслу авторов - людЕны.

БВИ.