Здравствуйте (в прямом и полном смысле этого слова), Борис Натанович! Я очень надеюсь, что Вы прочитаете это послание, а если как-то отреагируете, то просто сделаете весь мир чуть счастливее, пусть даже в моем лице.
Дело вот в чем. Я - студент Богословского колледжа при Свято-Филаретовском православнохристианском институте. Духовное образование - это совершенно не то, что я представлял в своей жизни важным еще несколько лет назад.
Я вырос в семье, где к вере в Бога относятся самым неприятным образом - равнодушно никак. Я с восторгом читал Ваши книги, которые скупал у всех своих знакомых, пока не вырос и не купил себе полное собрание сочинений. Я жил как все, но... Вот однажды, в беседе с профессором нашего института, известнейшим искусствоведом Александром Михайловичем Копировским, я оглянулся назад и подумал, а как так случилось, что я здесь? Логически этого не объяснить. Ничего не предвещало! Все домашние до сих пор недоумевают. Стал искать и открыл, что Ваши книги - одна из главных причин.
Несмотря на то, что Вы часто обходите или трактуете писание в своем ключе ("Отягощенные злом" - тяжелая для христианского сознания книга, но я считаю, что полезная. Очень много настоящей правды, пусть основной вектор не тот. Кто в вере тверд и тяготеет к живой мысли, тот меня поймет), отрицаете ("Я думаю, что разбит отражатель, потому что бога нет, и точку сгорания перемещать некому"), но Вы все же не можете не сказать об этом. (Мне понятно почему, но интересно, что Вы об это думаете?)
Я говорю (Александру Михайловичу), что прочитал однажды "Я был доволен, дней мне не хватало, и жизнь моя была полна смысла" и понял, что у меня все не так, что много напраслины. Ваши герои ЖИВУТ! Они ищут. Они находят. Они цитируют любимые места из учебников по МатАнализу (по одному из светских образований я - математик). А что - Я? Слава Богу, что мне открылся путь. А ведь трагедия в том, что многие этот путь сегодня не ищут. Все по-короткому замыкается на обычные, бытовые, мертвые схемы. (Интересно, что Вы можете сказать и об этом?)
Александр Михайлович (спасибо ему большое) мне сказал, что Бога я теперь могу поблагодарить в любой момент (и Ему благодарность), а Вас (Вам отдельное спасибо) нужно поставить в известность и порекомендовал написать письмо.
Ожидаю ответа и приглашаю зайти http://www.sfi.ru
Институт проводит очень хорошие международные конференции. В прошлом году, например, была тема о Духовном противостоянии пустоте.

Спасибо за добрый отзыв о нашей работе. Но вопросы, которые Вы, фактически, задали - темы для статей, книг, долгих неторопливых и обстоятельных дискуссий. Не уверен, что я способен на них здесь ответить. Во всяком случае, ничего, кроме того, о чем уже написали АБС, я добавить не берусь, - ни о Боге, ни о жизни, ни о пути. Извините, и - успехов Вам и счастья.

Уважаемый Борис Нататнович. Помнится, первую часть фильма Бондарчука ОО Вы оценили на "четверочку". Что думаете о второй? По-моему, на четверочку никак не тянет, особенно последняя сцена Странник vs Каммерер. Какая-то неудачная пародия на "Матрицу". Аж жалко Бондарчука стало, - неужели фантазии не хватило...

Да, согласен с Вами. Вторая серия мне показалась рыхлой и какой-то беспорядочной. Словно режиссер страшно спешил закончить и валил все в одну кучу, без разбору, абы как, и так сойдет... И драка, конечно, - полное нарушение всякой меры. Впрочем, нельзя не признать в то же время, что собственно экранизация и здесь не подкачала, - события из книги подобраны тщательно и переданы точно. Хотя, конечно, это скорее заслуга сценаристов, чем режиссера.

У Агрэ есть прототип?

Скорее, нет. Но есть знакомый с такой фамилией.

Хотели бы Вы жить в мире, где есть драконы?

Нет, конечно. Только драконов мне и не хватает для полного счастья!

Уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего спасибо Вам огромное за Ваши книги. Мой вопрос: если принять за гипотезу (и только), что нынешняя система мироустройства окажется неполноценной (неважно, в каких составляющих, финансовая ли схема, заложенная в конце 19 - начале 20 века, либо случится так, что люди не в состоянии окажутся вынести переизбыток информации, либо выяснится, что системы манипуляции общественным сознанием дают сбои - или любая другая причина) - сможет ли мир обойтись без кровавой бани, подобной периоду 1-2 мировых войн?
Также, если торный путь (Капиталистическая тропа) нынешней цивилизации окажется путем в никуда, будет ли новый миропорядок неким синтезом существовавших систем или, в основном, новым? Я даже конкретнее спрошу: у Вас были мысли относительно мира Гадких Лебедей? Куда они пошли, что создали? Мир Полудня?
Ранее Вам уже задавали вопрос о схожести ГЛ и Детей Индиго. Позвольте еще раз восхититься вами: конечно, не пророчество это ника кое, и уж тем более не совпадение, но, имхо, кристально искренним должен быть писатель, чтобы с таким соответствием работать за столько лет до его общественной констатации.

Я, естественно, не знаю ответа на Ваши вопросы. Разумеется, мокрецы стремились, по нашим понятиям, к Миру Полудня, - ибо ничего более совершенного и более светлого никто (сегодня) представить себе не может. Допускаю даже, что им удалось-таки построить и внедрить Высокую систему воспитания. Тогда у них есть шансы на успех. Но к нам-то это все отношения не имеет. Мы от Системы воспитания бесконечно далеки, да и не нужна она в нашем мире никому. Это грустно, разумеется, но социального оптимизма моего не изничтожает. Человечество устоит. Кровавая баня? Пожалуйста, пройдем через кровавую баню еще разок. Цивилизация рухнет? Обойдемся без цивилизации, приспособимся, снова выбьемся в люди и построим цивилизацию новую, еще более сложную и могущественную... Какой ценой? Не спрашивайте: в этом мире все стоит дорого, кроме человечины. "Если вы хотите иметь дешевую колбасу, научитесь делать ее из человечины". Потребление стоит дорого, но ведь ничто другое нас не интересует, да и не дос тать его (это "другое") ни по никакой цене - творческий талант, ясность ума, чистоту дружбы и любви. Тут уж как кому повезет. Большинству - не везет, да и не очень-то надо. Мы ведь совсем, по сути дела, неприхотливы. А поэтому выдержим любые передряги. "Дустом нас попробуйте, дустом!"

Уважаемый Борис Натанович!
В Off-line интервью от 20/01/2008 Вы ответили Дмитрию из Москвы: "Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов".
Как же так? А раненый мокрец, которого надо непременно под дождь вынести, иначе умрет ("А ведь ей-богу, ему под дождем лучше! И глаза открыл...")? А дети, которые жили при постоянно распахнутах окнах (плакат Ирмы "Прошу никогда не закрывать окно")? А когда Виктор попытался растереть насквозь промокшую и замерзшую (как он думал) дочь и обнаружил, "что его ладони холоднее ее ноги"?! В мире мокрецов и детей того унылого и холодного дождя - нет, по-видимому...

Ну разумеется! Такова ихняя селяви. Но символа здесь никакого нет. Просто они привыкли к другим условиям существования, и детей к тому же приучают. Таков антураж событий, не имеющий под собою никакой символической подоплеки.

Уважаемый Борис Натанович!
В ответах в начале марта Вы сказали, чтобы перевоспитать себя, человек должен делать то, что обязан. А кто именно, по Вашему мнению, накладывает перед ним это обязательство?

Теоретически - он сам, опираясь на свои убеждения (или на те убеждения, которые он готов признать своими). Практически - надо просто научиться действовать через "не хочу". Ибо хотим мы (инстинктивно) как правило то, чего хочет сидящая внутри нас обезьяна.

Здравствуйте!
Ваше творчество вдохновило меня на написание стихотворения "Свое место" от имени человека из одного из придуманного Вами мира. http://pm4u.opennet.ru/files/art/own_place.txt
Конечно, я не одинок в таком порыве, в связи с чем вопрос:
Есть ли у Вас какая-нибудь статистика о вдохновленных Вами произведениях?

Такая статистика безусловно есть, но не у меня, а у люденов. (Так называет себя группа знатоков творчества АБС, изучивших это творчество вдоль и поперек, и не только само творчество, но и все "прилегающие территории".) Стихотворение же Ваше при случае прочту обязательно. Спасибо.
[Конечно, судить о степени "вдохновленности" сложно, но составить общее впечатление о трудах, основанных на книгах Стругацких, можно, посмотрев проект "Абсолют": http://www.abssf.narod.ru/. - БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Пишу под впечатлением "Больного вопроса". Я поразился, насколько точно совпали Ваши воспоминания о школьных годах с тем, что пережил я в аналогичном возрасте.
У нас с Вами одинаковая ситуация: отец у меня еврей, мать - украинка. Так же, как и Вы, я знаю, что всегда буду жидом для антисемитов (что для меня честь), но и при матери украинке я не могу считать себя этническим евреем, то есть еврейской крови, хоть и не еврейской культуры (я крещен).
В детстве думал, что "еврей" - это ругательное слово, пока мать мне не объяснила, что мой отец - еврей. Мне повезло, два моих школьных друга - евреи, и я не чувствовал себя одиноким. Я бы не стал писать "Николаевич", более того, везде, где приходилось указывать национальность, писал "еврей", например, когда поступал в лицей при Донецком Государственном Университете. Был единственным евреем в классе. А фамилия моя при этом Стрельченко! Это решили без меня родители и, думаю, имели основания.
Иногда ненавижу себя, что совершенно не похож на отца. Стопроцентный хохол.
Когда обсуждал с отцом Вашу статью, он высказал мысль, что если бы мы вступили в контакт с другой цивилизацией, там тоже были бы свои "евреи". Вы согласны с отцом? Такая ситуация в каком-нибудь произведении рассматривалась (Вашем или другом - не важно)? Если да, то в каком, что посоветуете? Что вообще в данной ситуации посоветуете почитать?

Цветаева написала:
        «В сем христианнейшем из миров
        Поэты - жиды".
В нашем мире совсем не надо быть этническим евреем, чтобы жлобье считало тебя жидом. Достаточно быть интеллигентом или просто порядочным человеком. А почитать я Вам посоветую в первую очередь Фейхтвангера. Он много писал об этом - разнообразно и мощно. Почитайте "Иудейскую войну", или "Испанскую балладу", или "Семью Опперман". Впрочем, Фейхтвангера вообще надо читать - это был, несомненно, один из умнейших людей ХХ века.

Борис Натанович!
Вы не представляете, насколько я обрадовалась, когда мне сказали, что мой рассказ "в хорошем смысле похож на творчество братьев Стругацких"! (Прямо так и сказали!! Возможно ли такое?!!) Могу ли я просить кумира миллионов взглянуть на него? Что в нем хорошего, а что не так? Это рассказ о том, как однажды математика совершит попытку проникнуть в самые чувства людей.
Борис Натанович, когда-то Вы получили специальность "Звездный астроном", а сейчас являетесь путеводной звездой для многих, кто встал на путь писательства. Не обойдите меня своим светом!

Пришлите свой рассказ в редакцию альманаха "Полдень, XXI век". Если он чего-то стоит, мне его обязательно передадут. Желаю удачи!

Уважаемый Борис Натанович, извините за банальный, должно быть, вопрос, но никак не могу найти ответа на него.
Я полностью принимаю заложенную в ОЗ идею о противоречивости и недостоверности истории, на которую Вы уже указывали в этом интервью. Мало того, личность Иоанна-Агасфера-Раххаля кажется мне просто блестящей (как и ОЗ в целом - спасибо Вам за него).
Однако я не могу понять, почему именно эта личность наделена таким отличительным признаком, как отрубленное ухо. В эпиграфе к книге приводятся реальные строки из Нового Завета о рабе Малхе, которому апостол Петр отрубил ухо. Почему Вы приводите именно эти строки и далее неоднократно указываете на отрубленное ухо Иоанна-Агасфера? Какой смысл было объединять личность раба Малха с личностью Иоанна-Агасфера? Я просто даже логику этой сцены представить не могу. Если Вы не объединяли их, то зачем было проводить такую многозначительную параллель между ними (то бишь - не много ли отрубленных ушей на одну сцену ареста Иисуса)? Зачем вообще было оставлять это отрубленное ухо, ведь в Евангелии от Луки сказано, что Иисус тут же "коснулся уха слуги и исцелил его"?
Понимаю, что это все мелочи, но именно мелочи больше всего зудят, как водится.

Одной из главных идей ОЗ, по замыслу авторов, была мысль о принципиальной недостоверности истории. ("Нэ так всо это било, савсэм нэ так".) Эпиграф, все жизнеописание Иоанна, все детали его (придуманной) истории должны иллюстрировать эту мысль. Апокриф про ухо (один из немногих эпизодов, упомянутых во всех, кажется, Евангелиях) представлялся нам чуть ли не символом псевдодостоверности любого рассказа о прошлом. "Нэ так всо это било, савсэм нэ так". Другого, более глубокого, смысла искать во всей линии Иоанна-Агасфера, по-моему, не следует. Не могу не вспомнить при этом замечательное обстоятельство: историю превращения Иоанна в Агасфера мы придумали, так сказать, "на кончике пера" - без каких-либо на то оснований или даже исторических гипотез. Каково же было наше изумление, когда знакомый знаток Библии сообщил нам, что апокрифический рассказ о тождестве Иоанна и Агасфера реально существует! Эта, - совершенно странная и ни на чем не основанная мысль, уже, оказывается, пришла кому-то в голову много сотен лет тому назад. Тоже, кстати, символично: ничего, когда речь идет об истории, придумать нельзя. Все уже кем-то и когда-то было придумано!

БВИ.