Уважаемый Борис Натанович!
В "Обитаемом острове" есть такой момент: "Некоторые песни Рада уже запомнила и теперь пыталась подпевать. Особенно ей нравилась смешная песня (Мак перевел) про девушку, которая сидит на горе и ждет своего дружка, а дружок никак не может до нее добраться - то одно ему мешает, то другое...". Какая песня имелась в виду? Это не может быть песня Новеллы Матвеевой "Письмо к любимой"?

Впервые читаю это стихотворение. Славная песенка. Но, честно говоря, авторы не имели в виду ничего определенного. У песенки Мака просто нет "прототипа", - она "считана с потолка".

Дорогой Борис Натанович!
Хотелось бы услышать Ваше мнение о некоторых явлениях, ставших в фантастике привычным фоном, в соотнесении к реальности.
С тех пор, как Чапек написал впервые о роботах, появилось множество миров, заполненных андроидами - человекообразными роботами - различной сущности: биороботами, киборгами, сигомами и т.п.
Как Вы думаете, следует ли ожидать появления таких существ (даже безотносительно их интеллектуального состояния) в массовых количествах - десятки и сотни тысяч?
Если Вы считаете, что это возможно, то кратко сообщите о предполагаемых сроках и причинах этого.

Откровенно говоря, я не вижу, кому и зачем эти сотни тысяч могут понадобиться. Ничего невозможного в самой постановке задачи, по-моему, не содержится. Но вот - зачем? Искусственный интеллект, мне кажется, вполне возможен, и в 21-м веке его наверное сконструируют. Но зачем придавать ему форму андроида? "Заменители человека" тоже вполне возможны, но и для них андроидная форма, по-моему, не является оптимальной. Зачем, например, "идеальному солдату" быть похожим на человека? Не конструктивнее ли сделать его в виде, скажем, танкетки?

Человек - это цель или средство?

И то, и другое. Ни то, ни другое. Зависит от точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от, скажем, муравейника, тайфуна или закона больших чисел.

Не видите ли Вы воплощения Ваших идей о воспитании во введении курса ОПК в школах? Детям вставляют в голову чуждые их родителям идеалы, - новое поколение будет мало похоже на нас. Что думаете, пора винтовки выкапывать?

Мне это тоже не нравится. Винтовки не винтовки, но противостоять этим реформам, по-моему, следует всеми легальными способами. Впрочем, есть у меня ощущение, что проку от этих курсов никакого не будет. Появится у ребятишек еще один нелюбимый и никчемный предмет, вроде "труда" или "военного дела", и на этом все заглохнет. Вогнать сколько-нибудь широкие массы в религию в наше время можно только силой, а для этого придется устанавливать диктатуру. И тогда наступление РПЦ покажется нам божьей росой.

Здравствуйте, Борис Натанович!
В данный момент пишу курсовую работу по литературе, по теме "Сверхчеловек в научной фантастике XX-XXI века". В частности, базируясь на творчестве АБС. В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение (поскольку мнение Вашего брата узнать, увы, нельзя) о сверхчеловеке как таковом.
Вопрос вроде бы не слишком популярный, всего 5 упоминаний на данном сайте, так что искренне надеюсь на ответ.
1. Что такое "сверхчеловек" в Вашем понимании? Насколько это понимание соответствует образу люденов, Камилла, Максима Каммерера и дона Руматы? Вы их задумывали сверхлюдьми, или "так получилось", они развились сами?

Мы использовали термин "сверхчеловек", насколько я помню, в двух, несколько различающихся, планах. Либо имелся в виду человек, получивший в силу неких обстоятельств необычайные, фантастические способности, далеко выходящие за пределы способностей обычного хомо сапиенс. (Пример: названный Вами Камилл.) Либо в виду имелся следующий этап эволюции человека - хомо супер, человек будущего. Пример: людены. Ни Максим, ни дон Румата сверхчеловеками по замыслу авторов отнюдь не были. Они были довольно обыкновенными людьми своего времени, - со всеми, правда, отличиями от нашего с Вами современника, человека ХХ века.

2. Как Вы думаете, можно ли назвать сверхлюдьми и других главных героев Ваших книг - Горбовского, Дауге?.. А может быть, есть второстепенные персонажи, которых Вы так назвали?

Нет. Все они задумывались как люди. Своего, правда, времени. Говоря конкретно, ни Горбовский, ни Дауге никакими сверхкачествами не обладали - ни в каком смысле этого слова.

3. И главный вопрос, связанный с гипотезой, которую я выдвигаю в своей работе: Согласитесь ли Вы, что образ Сверхчеловека поменялся за последнее время, и в современной литературе это уже не человек с высокими моральными, нравственными качествами, а просто человек с крутой пушкой или мощным звездолетом? Если Вы не согласны - поясните, пожалуйста.

Не сказал бы. Сверхчеловек-с-Пушкой - персонаж старинный, с невероятно длинным послужным списком, уходящим в глубины 19-го века. "Высокие же моральные качества" вообще, по-моему, не есть постоянный атрибут (литературного) сверхчеловека. Постоянные его атрибуты, скорее, разнообразные сверхспособности: парапсихологические, телекинетические, левитационные и пр. Плюс патологическая жестокость к роду человеческому, проистекающая из высокомерного презрения к нему.

Очень хотелось бы узнать и лично Вашу точку зрения, и точку зрения А.Стругацкого - судя по частоте упоминания слова "сверхчеловек" в его переводах, эта тема была ему небезразлична.

Ничего особенного об этом рассказать я Вам не могу. Тема сверхчеловека никогда не была для нас сколько-нибудь важной. Это была тема антуражная, вспомогательная, "украшающая сюжет", а не образующая его. Ко всякой "сверхчеловечности" относились мы с опаской и недоверием и рады были держаться от нее подальше.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Встречалось ли Вам блестящее с литературной точки зрения (я имею в виду Ваше личное мнение) произведение, с идеями которого, тем не менее, Вы бы были в корне не согласны?

Помнится, в свое время я именно так воспринял книгу Луи Селина "Путешествие на край ночи". И еще, пожалуй, роман Джека Лондона "Бунт на "Эльсиноре". Но вообще это большая редкость - такое противоестественное сочетание. Может быть, дело в том, что мне просто крайне редко попадались книги - носители "черных" идей? Откуда им было взяться в моем кругу чтения?

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Не знаю, возможно мой прошлый вопрос на эту тему не дошел до Вас, либо не показался Вам достойным внимания. Но мне ОЧЕНЬ хотелось бы узнать Ваше мнение... Всегда считалось, что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое - светлое будущее). Однако, все последние десятилетия говорят скорее о деградации цивилизации - войны, теракты, все более обостряющиеся противоречия между исламским и христианским мирами... Что это - просто издержки какого-то (особого) периода развития, обусловленного неким "расположением светил", или закономерность, которую не учли философы, социологи и писатели-фантасты?

Идея о том, "что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое - светлое будущее)", - идея эта восходит к старым-добрым временам 18-19-го веков и давным-давно уже не котируется ни среди философов, ни среди писателей-фантастов. Уэллс начал, а Замятин, Оруэлл, Брэдбери все эти благородные идеи-надежды похоронили беспощадно и, видимо, навсегда. Антиутопия сделалась популярнейшим жанром фантастики, а утопия фактически исчезла из романов и статей. Так что Вам следовало бы как-то переформулировать Ваш вопрос, - сейчас он противоречит реальному положению вещей.

Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует вопрос о манипуляциях сознанием людей. Начиная с 90-х годов, а может, и ранее, неоднократно говорилось, что в течение 20-го века манипуляции подвергались целые народы, есть версии, что революция 17-го года - результат манипуляции. Также, например, что "нация потребителей", которая сейчас формируется в США и Европе, - также есть манипуляция над людьми. Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете? Можно ли с этим бороться? Ведь все книги, которые на эту тему выходят, научны и не имеют массового распространения. Большинство людей не догадываются, что их мнением управляют, а значит, - они не свободны даже в своих мыслях. Можно ли как-то изменить ситуацию?

О "манипуляциях сознанием масс" я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необходимости придумывать вокруг этой темы какую-то фантастику. По-моему, самые реальные и хорошо всем известные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей "манипуляции сознанием", и их вполне достаточно, чтобы практически полностью подчинить это сознание власть имущим. Добавьте сюда еще всесильную тайную полицию, и контроль над сознанием сделается абсолютным.

Уважаемый Борис Натанович! Не повлияли ли отчасти книги Климова Г.П. ("Имя мое легион", "Князь мира сего" и др.) на формирование сюжета "Обитаемого острова"? Тема "выродков", рвущихся к власти, стоящих у власти и т.п. Спасибо.

Имя Г.Климова ничего мне не говорит, и о названных Вами книгах я никогда ничего не слышал. Да и вообще "тема выродков, стоящих у власти" не настолько уж оригинальна и необычна, чтобы нельзя было бы прийти к ней самостоятельно, без посторонней помощи.

Борис Натанович!
Я, как и Вы, разделяю мнение, что "там действительно ничего нет" (про загробную жизнь и т.д.). Кстати, Вы и сейчас считаете все также?

Естественно. Не произошло ничего такого, что переубедило бы меня и разубедило.

Но в таком случае наша судьба гораздо более горька, чем те, которые имеют веру и т.д.

Безусловно. Вера вообще делает жизнь легче, в отличие от неверия. "Блажен, кто верует, - легко ему на свете..."

Но мы имеем лишь бесконечно малый шанс - это стать люденом (даже этого призрачного шанса нам хватает!). То есть сейчас мы, конечно, не имеем такого шанса. Но нам подобные, такие же, как мы, люди когда-нибудь, может быть, будут иметь такой шанс, хоть и почти равный нулю. То есть фактически для людей, у которых после смерти действительно ничего нет, есть только один вариант в перспективе, наверное, грубый аналог с раем. То есть рай для такого человека является возможность быть люденом. Рай, ангел, архангел и в конце концов стать богом - это по сути и есть путь людена. В общем, я к тому, что Большое откровение можно трактовать для оставшихся людей как ЗАКРЫТИЕ ВРАТ В РАЙ НАВСЕГДА. Бесповоротно. Жутчайшая трагедия. Хуже ада. Я ставлю себя на место МакСима, Комова, даже Горбовского и ужасаюсь. Беззвучно кричу. Понимаете, рай открыт для всех, а чтобы стать люденом, необходимо иметь третью импульсную. Не знать о том, что у тебя нету третьей импульсной, - это нормально, всег да можно подумать, что она у тебя есть, или думать, что постепенно мои дети медленно-медленно станут сами Странниками, но Большое откровение показало, нет у тебя ее. Ворота бесповоротно захлопнулись. Отживай свой век и небытье, без шансов, даже без шансов, которые почти равны нулю. Борис Натанович, лично для меня ВГВ - это самая большая трагедия, о которой я знаю. Я вместе с ее героями падаю в глубочайшую пропасть безысходности. Очень правильно, что ВГВ последняя книга о мире Полудня. После БО о чем еще можно писать? Как можно там жить? Это уже не жить, а отживать, проживать и т.д. Я, мечтающий там жить до БО, ни за что не согласился жить там после БО. Не жалеете ли Вы, что осуществили в Мире Полудня вертикальный прогресс? Ведь фактически это смерть его, смерть бесконечно нами любимого мира...

Мы просто проанализировали один из многих вариантов возможной реализации будущего. Дороже любой иллюзии - понимание. В том числе и понимание того, что никакое, сколь угодно благополучно устроенное, общество не может расчитывать на благополучие вечное. Эволюция беспощадна к своим творцам. "Эволюция не может быть справедливой". Это надо усвоить, понять и принять. Трудно быть смертным, но нельзя же быть жалким.

2. Не чувствуете ли Вы себя немножечко люденом, видя наши, мои страсти, переживания по тому, что давным-давно вышло из-под Ваших перьев? То, о чем Вы давным-давно обдумали, то, что Вы давным-давно пережили. Похоже ли это на то, что мы докучливые, скучные малые дети?

Такая риторика-терминология мне неприятна и чужда. Не делайте из писателей всеведущих-всемогущих. Они всего лишь умеют расставлять хорошо известные всем слова в новом для вас порядке. Не больше. Но и не меньше, правда!

3. Читали ли Вы книгу С.Логинова "Свет в оконце"? Понравилась ли Вам эта книга? Основная идея очень проста, и мощна, если после смерти человека от него остается только память, а память можно (действительно, легко и просто измерить память) измерить и перевести в максимально свободную конвертируемую валюту. Последний, так сказать, привет из материального мира. Хотели ли бы Вы жить в том загробном мире, описанном Логиновым?

Отличная книга! И в мире этом я жить бы, наверное, согласился. Всяко лучше, чем пребывать в небытие.

БВИ.