Уважаемый, Борис Натанович!
У меня два простых вопроса.
1. Откуда появилось название планеты Саракш? Нет ли связи по звучанию с оренбургским Саракташом (Саракш-Саракташ)?

Сначала у нашей планеты названия не было совсем. За ненадобностью. Так что в самом романе ОО планета не называется никак. (Насколько я помню.) Потом, когда мы писали вторую и третью части трилогии, стало неудобно. Планета упоминалась в тексте, надо было ее как-то называть, и мы вспомнили наше любимое "массаракш!", придуманное в свое время как местное бытовое ругательство (вроде нашего "черт побери!"). А мы ведь уже придумали раньше, что оно означает в буквальном переводе "мир навыворот!" ("Пусть весь мир вывернется наизнанку!") Что ж, значит, сам бог велел считать, что "саракш" это "мир", весь Мир вообще, а поскольку по понятиям аборигенов, ничего, кроме Мира, не существует, естественно (землянам) называть было их планету - Саракш. Что мы и сделали.

2. В одном из рассказов 60-х годов Вы упоминаете об эффекте Каспаро-Карпова. По теории вероятности случайное совпадение фамилий двух великих шахматистов, очень упорно сражавшихся друг с другом в 80-90 годы, практически невозможно. Пустячок, но какие-то мысли о источниках информации вызывает. Хотелось бы услышать от Вас хоть пару слов об этом удивительном совпадении.

Сами всегда удивлялись. И когда нам (по какому-нибудь поводу) говорили: "таких, мол, совпадений не бывает", мы имели обыкновение отвечать: "И не такие бывают!" - и приводили в пример нашего Каспаро-Карпова. Бывали у нас и другие странные совпадения. Например, выяснилось (через пяток лет после написания "Улитки"), что Нава - это по-старинному "русалка", "утопленница". Еще что-то было в этом роде, сейчас не вспоминается. Но, конечно, Каспаро-Карпов - это рекорд!

Здравствуйте, Борис Натанович!
Поклон вам, БВИ! :)
У меня два вопроса-комментария.
Читая опубликованные на сайте ранние вещи АБС, обнаружил небезынтересные, на мой взгляд, параллели.
1. Предыстория "ведьминого студня" из "Пикника".
Очень похоже на то, предыстория "ведьминого студня" из "Пикника" восходит к повести АНС "Четвертое царство" (http://rusf.ru/abs/books/chts02.htm) - тут и вещество - "красный газ", "нечто среднее между газом и коллоидом", - страшно убивающее человека (ср. "...и видел бы ты, что он с человеком делает" - Рэд Шухарт), которым старалась завладеть сперва японская, а затем американская военщина, присутствуют и банки-контейнеры, - но не фарфоровые, а металлические, причем с внутренним покрытием из радиоактивного кобальта. Отличия от "студня", конечно, есть - так, газ в отличие от студня, не проходит насквозь через любые преграды, как случилось в Кэрригановских лабораториях, но параллели, на мой взгляд, просматриваются четко.

Что ж, это возможно. "Неуправляемые аллюзии". Бывает. Можно вспомнить еще и лиловую радиоактивную плесень из "Страны багровых туч". Вполне допускаю, что все это - "дети одного отца".

2. Урановая Голконда.
По описанию венерианской Урановой Голконды в рассказе "Венера. Архаизмы", можно предположить, что имелось в виду нечто вроде природного атомного реактора - подобный реактор, "действовавший" на Земле миллионы лет назад, был открыт в Окло лишь в 70-х годах!
Имели ли в виду АБС, что на Венере в естественных условиях могут протекать самоподдерживающиеся цепные реакции? Если да, - история фантастика может пополниться еще одним предсказанием.

Предсказание не предсказание, но совпадение получилось тоже прелюбопытное. Не хуже Каспаро-Карпова, а в некотором смысле даже солиднее. "Ничего нельзя придумать. Все либо уже возникло когда-то, либо возникнет в будущем, либо существует сейчас, но где-то в другом месте". Не помню, кто это сформулировал первым. Не исключено, что сами АБС.

Здравствуйте, Борис Натанович.
У меня вопрос по книге "Отягощенные Злом".
В ней есть эпизод, в котором Агасфер Лукич пытается с ужасным воплем отобрать у Демиурга свой портфель, а сам Демиург что-то в нем пытается найти, после чего отрывает себе обожженную руку ("То ли Демиург хотел отобрать что-то в свою пользу у Агасфера Лукича, то ли Агасфер Лукич ухитил что-то у Демиурга... Бог у бога портянки украл").
Я так и не смог понять, в чем состоит зашифрованный смысл этого эпизода. Демиург пытался в портфеле с выловленными душами отыскать какую-то одну, нужную ему (может, там и нашелся бы искомый "терапевт")? А руки себе он отрывает, потому что они у него перепачкались в ужасном содержимом выловленных душ? Или, может быть, Демиургу просто осточертело, что его помощник занимается этой ерундой, и он решил уничтожить портфель?

Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях "антуражных", декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву - надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.

Здравствуйте, Борис Натанович.
Вопрос, не имеющий точного ответа, но все же. Если принять все "проблемы" человечества (войны, экология и т.д.) за 100%, то какой процент, на Ваш взгляд, могло бы устранить получение практически бесплатной и неограниченной энергии (независимо от места).

Сегодня - 10%. Через полвека - 90.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
В своем ответе некоему Андрею из Твери от 27 августа на вопрос о том, почему в финале ОО Странник заругался на Максима по-немецки, Вы ответили, что от неожиданности. Прокололся, так сказать. Честно говоря, Ваш ответ меня удивил. Интересно, какая уж такая неожиданность могла случиться? Конечно, Странник скорее всего не знал о планах Максима, иначе принял бы меры. И когда он бросился в Центр сразу после удара депрессионного излучения (что случилось?), он и не ожидал встретить Максима (а может, все-таки ожидал и хотел перехватить). Но уж кто такой Максим, Странник знал давно. И ведь "раскрылся" он в самый критический момент, - когда Максим был уже готов его прикончить. Пускаться в объяснения некогда, и Странник избрал самый простой и быстрый, а главное, безошибочный способ показать, что он свой. Причем такой способ, что и Вепрь ничего не понял, что тоже немаловажно: Вепрю-то зачем знать правду? Поэтому кажется более пр авдоподобной вторая версия Андрея. Странник, даже поверженный и побежденный, превозмогая боль, не потерял способности критически анализировать ситуацию и быстро принимать решения. Железный человек. Или все-таки нет?

Никаких существенных возражений не имею. Но сам-то считаю, что "прокололся" Странник от раздражения и - все-таки - от неожиданности (что не сумел справиться с сопляком). Столько времени за ним гонялся, столько сил потратил, и - не успел, а вдобавок и схватить даже не сумел... Тут бы и Штирлиц выматерился бы, подозреваю.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Я не просто Ваш поклонник - мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество.
Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, "Улитку на склоне" я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что мое понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость - явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степ ени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное "одержание", но очень медленно, со скоростью улитки, и эта "улиточность" усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Все это "верней залога" гарантирует печальный итог доползания улитки "до самых высот". То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, "тихой сапой", если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное.
Из-за такого расхождения моей версии с "официальной" :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем.
Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу - только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения - достоинство или недостаток таких книг?
Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.

Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз - лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав - по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ - СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, - все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст "царапнул душу", разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную "бурю" эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, - все и дет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, - исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.

Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чем у авторов и мыслей не было, и так "глубоко копают"? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?

Но это же так естественно! Это называется "сотворчество", "творческое соучастие". Совершенно естественная реакция на любую новую информацию. Впрочем, не стану спорить: отсутствие такой реакции и даже отсутствие ВСЯКОЙ реакции на новую информацию тоже явление достаточно распространенное и тоже может считаться естественным. Разные люди, разные типы восприятия, и оба типа нередки.

Доброго здоровия и... спокойной плазмы, Борис Натанович!
Первый вопрос достаточно простой, но мне очень интересен первоисточник. В апрельском моем интервью с Вами газете "Открытый Взгляд", говоря о взаимоотношениях власти и нижестоящих структур, Вы сказали: "Кувшин о камень или камень о кувшин - горе кувшину". БН! Очень интересно - где Вы нашли такую замечательную вещь? Или сами придумали?

Господи! Да конечно же, нет. Это древний восточный афоризм времен Ходжи Насреддина или даже царя Соломона. Установить первоисточник, наверное, так же трудно, как и у знаменитого слогана "не боги горшки обжигают". Я, во всяком случае, не берусь.

Вопрос второй (и третий) по СБТ.
Ермаков и его команда летели ПОКОРЯТЬ Венеру. Не ПОНЯТЬ, а покорять. Понятно, что от Венеры они видели лишь частицу. Ну, как сесть инопланетянам в Гоби и на основе этого представить всю флору, фауну, климат Земли. Вот это ПОКОРЕНИЕ - было флагом тех лет, когда писалась СБТ? Типа реки переведем в новое русло, Дом в Москве подвинем запросто, чуть ли не орбиту Земли изменим? ПОНЯТИЕ - это уже прогрессоры. Не навреди миру, где ты работаешь. РАЗУМНО переведи его на новые рельсы. Я очень люблю Быкова, Юрковского, Дауге, Ермакова. Но сегодня, увы, они больше похожи на захватчиков планет (стран). Слишком жестко они относятся к своей миссии.

Вы совершенно правы. СБТ писали дети своего времени. Боевым лозунгом их было: "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее - вот наша задача!" Со всеми вытекающими.

И второе по СБТ. Сорок лет не дает покоя тайна гибели Богдана. Понятно, что ставя цель маяков, на какие-то посторонние исследования у экспедиции "Хиуса" времени не было. Могли проворонить какую-то жадную фауну. Но это уже не АБС, это комиксы в стиле Владко (помните такого автора, который писал полный бред про Венеру?)
То, что в расщелине нашли автомат Богдана - не факт, что Богдан свалился в эту расщелину. Он мог просто потерять его, к тому же истощенный кислородным голоданием. То есть Быков со товарищи искали не там. Богдан мог быть где угодно - в любой соседней трещине, да просто занесенный песком. Ваш любимый принцип бритвы Оккама - все проще, чем может быть. Вероятно, я не прав. А у Вас, Борис Натанович, в процессе создания СБТ были версии о гибели Богдана?

По замыслу авторов Богдан должен был погибнуть так и только так: исчезнуть бесследно и необъяснимо. Авторам совершенно не важно было придумать сколь угодно замысловатый вариант гибели, - авторам важно было продемонстрировать читателю: вот что такое Венера, хищная планета страшных тайн и беспощадных загадок. (Детский сад, конечно, но воображение, согласитесь, поражает сильнее, чем любая РАЗГАДАННАЯ смерть.)

Уважаемый Борис Натанович. Насколько я поняла, деятельность героев "ЗМЛДКС" несет потенциальную угрозу будущему окружающей действительности (именно эта отдаленная угроза и спровоцировала реакцию мироздания). А если будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой из-за твоей деятельности, то разве так уж стыдно сотрудничать (хотя бы отказом от собственной деятельности) с тем миром, частью которого ты являешься и ощущаешь себя? Разве у человека (части) и вселенной (целого) не одна общая цель? Когда футболист - часть команды - начинает в сторонке набивать мяч, реализуя собственный природный потенциал, команда проигрывает. (В предыстории этой книги А.Н. не был частью давящей силы (ГБ), противопоставляя себя ей, но персонажи повести, мне кажется, в конце книги находятся на иной стадии осознания включения.) Конечно, в человеческой природе заложено непрерывное постижение окружающего мира. Но почему достойнее сопротивляться внешней природе, чем внутренн ей, если обе - суть производные одной первопричины? При всем этом, книга все-таки убедила меня, что сдаваться стыдно, но я не до конца понимаю, почему, и поэтому еще жду ответа, после которого не хочется заплакать, как захотелось Малянову, после ответа Вечеровского. Собственно, все эти вопросы не о конечном выборе (решение Вечеровского не столько бороться, сколько изучать, меня со мной примиряет пока), а о логике мотивации в книге и месте ценностного центра (индивидуум? семья? человечество? вселенная?).

А откуда, собственно, Вы взяли, что "деятельность героев ЗМЛДКС несет потенциальную угрозу будущему окружающей действительности" и что "будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой"? Об этом в повести нет ни единого слова. Там речь идет о нарушении гомеостазиса Вселенной, о равновесии структуры пространства-времени в невообразимых масштабах, о явлениях, в масштабах которых "среда обитания будущих поколений" есть величина бесконечно ничтожная, вроде судьбы колонии термитов в перспективе открытия Максвеллом его уравнений. В том-то и трудность принятия решения героями повести, что деятельность их НАПРЯМУЮ никак и нисколько не вредит (и не помогает) внукам-правнукам и человечеству вообще. В том-то и дело, что они вынуждены отказаться от своих идей, от смысла своей жизни, в конце концов, - в угоду НЕИЗВЕСТНО ЧЕМУ и во имя НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО. "Ты будешь делать то, что тебе сказано, или будешь сломлен", - вот какое ставится им условие. Неизвестно кем, и неиз вестно зачем, и неизвестно почему. В том-то и проблема. Потому-то так трудно принять решение. Странно. Непонятно. Стыдно!

БВИ.