Я иногда думаю о Сократе, который так и не узнал то, что знает каждый школьник. И с сожалением думаю, что то же самое уготовано и нам, современным людям. Те, кто будут жить через тысячи и миллионы лет, вероятно, познают тайну возникновения Вселенной и пр.
Нет ли у Вас такого сожаления? Или Вы считаете, что человечество уже имеет правильное мировоззрение и дальнейшее накопление знаний - это асимптотическое приближение от, скажем, 90% к 100% от полного объема знаний законов природы?

Человечеству, безусловно, предстоит столкнуться с еще многими и многими "жестокими чудесами грядущего" (как говорил Лем). Может быть, ему даже предстоит вообще перестать быть человечеством в нынешнем смысле этого слова. Ни о каких "девяноста процентах" не может быть и речи. В лучшем случае, - о пяти или десяти. Но при одном важном условии: человечество сумеет выжить вообще. Что не очевидно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во многих Ваших интервью присутствует негативное отношение к критике. Скажите, пожалуйста, а Ваш брат, Аркадий Натанович разделял на сто процентов это Ваше мнение?

На сто процентов. На двести. Абсолютно. Никаких разногласий у нас по этому поводу не было никогда.

Здоровья Вам! Крепкого и надолго. Ваши книги из разряда тех, что стоит перечитывать через 5-10 лет жизни. Всегда находишь новый "пласт смысла" для себя.
Вопрос такой: В Ваших книгах Воспитание в мире "Полдня" проходит лейтмотивом, и в условиях построения такого общества на Земле это правильно... Но в условиях космоса, в условиях освоения иных планет, не произойдет ли так, что лоск Воспитания слетит как ненужный? В современности, к примеру, человек в обстоятельствах, не соответствующих его этическим воззрениям, легко от них отказывается, не произойдет то же самое ТАМ? Или таки придется по методу Руматы "заменять одно человечество другим"?

По-моему, "правильно воспитанному" человеку никакие внешние трудности, опасности, пертурбации, осложнения и всяческие тернии не страшны: он останется Человеком с большой буквы, не сломается и не скривится сколько-нибудь существенно. Это подтверждается множеством примеров из истории и самой реальной реальности. Другое дело, что "правильно воспитанные" - редкость, и я не знаю, наступит ли когда-нибудь время, когда они такой редкостью быть перестанут. Впрочем, я полагаю, что главные "этические" опасности подстерегают нас, все-таки, не в Космосе (не в горах, не в пещерах, не в лапах диких зверей и не в объятиях ураганов), а среди таких же как мы, под их воздействием, равно как и под воздействием "волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас".

Искренние пожелания здоровья, Борис Натанович! У меня один вопрос, который давно стал темой для споров. Вам не кажется, что экранизации великих книг лишь портят общее впечатление от произведения? Например, экранизация "Мастера и Маргариты" серьезно испортила мое ощущение от книги. Заранее спасибо!

Да, бывает. И нередко. Тут уж ничего не поделаешь: любой перевод, как правило, хуже оригинала. Хотя бывают и исключения! Я их знаю предостаточно. Да и Вы, наверное.

Уважаемый Борис Натанович!
Мое хобби - создание концептов стратегических военных компьютерных игр, в основном - на космическую и фэнтези тематики. В связи с этим хотелось бы задать Вам три вопроса:
1) Как придумать "говорящее" название для новоиспеченной расы? Жутко уж надоело перетирать замученную жизнью греческую и скандинавскую мифологию с всевозможными нимфами и эльфами. Пробовал искажать и перемешивать латинские корни - получается либо не слишком благозвучно, либо слишком длинно, либо "избито". Может, посоветуете какой метод?

Никакого алгоритма я не знаю. Все, что мы выдумывали по этому поводу, взято с потолка или высосано из пальца. Я пытался, правда, составлять программку (еще для калькулятора НР) для сочинения необычных имен, но ничего существенного у меня не вышло. Хотя кое-что и пошло, помнится, в ход.

2) Вопрос, очень похожий на предыдущий. Имеется ли у Вас метод, как можно примерно набросать иерархию общества?

Опять же, нет. Хотя это и совсем другая, по-моему, задача. Тут достаточно логики и знания элементарной истории. Плюс раскрепощенная фантазия, разумеется, - куда же без нее.

3) Последний, чисто абстрактный вопрос. Помимо компьютера, я пробую разрабатывать настольные математические игры с ролевым элементом. К примеру, - постоянно изменяющийся математический лабиринт, или шахматы на трех игроков, на гексогональном поле. Со временем я пришел к выводу, что наиболее интересны те игры, которые наиболее абстрагированы от реальности, но при этом сохраняют свою многофункциональность. Как, к примеру, все те же шахматы - 6 моделей фигур, шесть просчитываемых моделей поведения, но какое многообразие комбинаций, ловушек, спорных ситуаций, - какое поле для мысли! Как по Вашему должна выглядеть идеальная с такой точки зрения игра?

А вот это - вообще не ко мне. Придумать новую игру, по-моему, значительно сложнее, чем нафантазировать новый мир. Во всяком случае, деталей и конкретностей надобно заведомо больше. Кроме того, здесь ведь принципы совсем другие, и мне они, увы, неведомы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно хотелось сказать Вам, что лучшей книги, чем "Улитка на склоне", мне читать не доводилось (хотя читал я немало и разные книги: от Сей Сенагон до Воннегута и от Достоевского до Пелевина). Огромное спасибо за эту чудесную книгу и за все остальные, написанные братьями Стругацкими как купно, так и порознь!
А теперь несколько вопросов:
1) Существует ли для Вас понятие греха, и если да, то что Вы в него вкладываете?

Грех - это сознательное или невольное нарушение нравственных правил. Их не так уж много, но у разных народов и даже у разных людей они разные. По-моему, главный грех - это предательство. Во всяком случае, он, на мой взгляд, наименее простительный.

2) Что Вы думаете о так называемой "революции масс"? Действительно ли она произошла, и какая судьба, на Ваш взгляд, ожидает "элитарное" искусство (т.е. то, которое делается не ради денег, а по вдохновению)?

Одно другому не мешает, - я имею в виду корысть и вдохновение: корысть способна вдохновлять иногда покруче, чем, скажем, любовь. Известны прен-цен-денты. И вообще элитарному искусству ничего не грозит, - оно вечно, как и искусство вообще. Это ведь всего лишь "искусство для меньшинства", и покуда существует меньшинство, будет существовать и элитарное искусство для него. Что естественно.

3) Какой тип литературного героя Вам духовно ближе: сознательный деятель (Иван Жилин) или запутавшийся созерцатель (Перец)? Или я неправильно трактую их характеры?

Пожалуй, Жилин мне ближе. Хотя сам я по натуре, скорее, Перец. Может быть, именно поэтому: нам всегда соблазнительнее то, чего у нас нет.

4) Если можно, напишите несколько слов о романе Михаила Булгакова "Белая гвардия".

Я люблю этот роман. Особенно отдельные места из него. Скажем, начало ("Велик был и страшен год по рождестве Христовом 1918..."). Аркадий Натанович, между прочим, книгу эту любил очень и постоянно перечитывал. Но я всегда любил больше "Театральный роман".

5) Как Вы относитесь к следующим литераторам:
- Франц Кафка;
- Даниил Хармс;
- Иосиф Бродский.

Больше всего из них я люблю Хармса, ценю Кафку и уважаю Бродского. Правда, Бродский, по-моему, с другой полки.

6) А к самому слову "литератор"? Как Вы сами склонны называть себя?

Официальные письма подписываю: "писатель". А не называю себя никак. В анкетах, впрочем, тоже пишу "писатель". Профессия у меня такая.

Борис Натанович, очень хочу спросить Вас по книге "Пикник на обочине".
Больше всего мое воображение поразила "мясорубка"! Что-то страшное, ужасное, уничтожающее... но в моем сознании я никак не могу вычертить ее изображение - не могу представить, как она или оно выглядит!
Скажите, - какие она имеет формы, почему пряталась в тени ковша экскаватора, и вообще - это живое существо или что-то вроде "комариной плеши"??

Сами авторы считали, что это какое-то физическое явление - искривление пространства какое-то, фатально реагирующее на органику. Но настаивать на такой именно трактовке мы бы никогда не стали. Мы всегда радуемся, когда читатель дает волю воображению.

И второе. Дочь Шухарта - Мартышка - постепенно становится "нечеловеком". Такие же, как она, - дети сталкеров - это существа от другой цивилизации, или биороботы, или что они вообще представляют собой? Спасибо!

Скорее, это существа другой породы. Мутанты. В очень широком смысле этого слова. Впрочем, и на этом я настаивать бы не стал. Когда в "Молодой Гвардии" требовали убрать "нездоровую мистику" в лице папани Рэдрика Шухарта (и прочих "оживших мертвецов"), мы без особенного внутреннего напряжения обозвали всех этих мертвецов биороботами. Но впоследствии (в Новые времена) все эти вставки, разумеется, убрали. Без них лучше. Значительно лучше! Нет ничего в литературе паскуднее, чем заменять объяснениями вольную игру воображения.

Здравствуйте Борис Натанович! Крепкого здоровья Вам! И спасибо за творчество АБС, которым зачитываюсь последние пару лет. Ну, и хотелось бы задать пару вопросов. 1. Уже очень давно говорят о том, что искусство зашло в тупик, многие ищут теперь не содержание, а форму и т.п. Эта проблема (думаю, в начале этого века проблема более, чем актуальная) касается также и НФ. Что Вы об этом думаете и какой выход видите??

Не вижу проблемы. Разговоры о тупиках и засилье формы слышу всю жизнь и давно уж перестал обращать на них внимание. Пока существуют талантливые авторы и выходят их талантливые книги, фильмы и театральные постановки, никаких проблем у искусства лично я обнаружить не берусь. Я их, повторяю, просто не вижу.

2. Когда же выйдет фильм "ТББ" (в фильме название, кажется, другое?) с Ярмольником?! Заждались!

Не знаю. Сам жду с интересом.

3. И еще очень интересно узнать, связывает ли Вас что-либо с Арменией кроме бывшего СССР?

У меня там живут хорошие старые друзья. Для меня Армения - это прежде всего они. Ну и, конечно, Амбарцумян, Сарьян, Параджанов, Хачатурян... Всех не перечислить.

Доброго времени, Борис Натанович!
Прочитал Ваше с братом все, сейчас перечитываю в английских и французских переводах, что удалось найти (не дотягивают). Конечно, отличные книги, мне кажется (банальность), что столько вопросов читателей по конкретным обстоятельствам Миров АБС (иногда чуть ли не спорят с Вами - нет, не так БЫЛО! Максим очень любил Раду и т.д.) вызвано реальностью написанного, Вас воспринимают как, не знаю, пришельца из будущего, 23-го века, который все видел своими глазами.
Пожалуйста, ответьте на следующий "шкурный" (для меня) вопрос: Хотел бы удаленно работать в издательстве в качестве "читщика", т.е. отбирать присылаемые рукописи, вычитывать и распределять по отделам издательства (т.е. по жанрам по существу). ПО ЖАНРАМ ЛИ? Читаю давно и много (все зрение на этом угробил :), литературу люблю разную, особенно фантастику/киберпанк, есть "чувство языка" (в школе ВСЕ сочинения писал на пятерки ONLY), пару сотен страниц и сам накропал (все лень в и нете повесить, чтоб оценили), знаю языки, гуманитарное в/о есть. Как Вы думаете, есть у меня шанс получить такую работу? Или другую - в издательстве, связанную с работой с текстами?
Как конкретно называется эта должность????
Ваше мнение по ситуации вообще.

Вообще-то Вы, видимо, хотите стать редактором. Вполне почтенная должность. Но никаких конкретных советов дать я Вам не способен. Обращайтесь в издательства, политика которых Вам по душе, предлагайте свои услуги. "Ищите и обрящете". Желаю успеха.

A PROPOS - недавно гл. ред. Эха Москвы сказал в он-лайн интервью, что отдаленно планируется записать ГЛ в формате радиопостановки (если помните, ТББ они уже сделали). Обращаю Ваше внимание. А то зажилят гонорар! :)
Я попросил лучше записать ГО, но даже отвечать не захотели. :(

Спасибо за предостережение. :) Но вообще-то на "Эхе" сидят люди вполне приличные, и к АБС они относятся хорошо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши прекрасные книги.
Большая радость, что есть возможность пообщаться с Вами. Хочется пожелать Вам здоровья и новых книг.
Если не затруднит, ответьте, пожалуйста, на пару вопросов.
1. В Ваших произведениях 60-х, 70-х годов ( "Полдень.XXII век", "Хищные вещи века", "Трудно быть богом" и др.) частенько встречаются отсылки на коммунистическое будущее Земли (и/или России), некоторые, симпатичные читателю, герои (д-р Голем из ГЛ, Иван из ХВВ, Кирилл из ПнО) позиционируются (извините за корявый язык), как коммунисты.
Эти отсылки, на мой взгляд, понятны и легко объясняются отчасти легким реверансом властям и редакторам, отчасти романтизмом авторов. Но Ваши произведения переводились и издавались за "железным занавесом", интересно, что делали с этими моментами западные редакторы? Вымарывали? А если пропускали, понятны ли были эти места западному читателю?

Откровенно говоря, не знаю. Я человек "безъязыкий" и переводов наших вещей никогда не читал. Предполагаю, однако, что ничего они не вымарывали. Не принято это у них - вымарывать. А впрочем, чем черт не шутит...

2. Не покидает ощущение, что две последние части "Поиска предназначения..." написаны как-то второпях. Не могу понять желание и попытку Стаса влезть в политику. Неужели политическая власть - это неизбежная цель для АБСОЛЮТНО защищенного человека? Интересно, это мнение Ваше или только вашего героя? Если выдающийся, особенный, лучший становится главой государства - это, вообще, хорошо для народа?

Не знаю. (Опять же.) На мой взгляд действия Стаса вполне резонны и объяснимы. Он вообще человек политизированный (как большинство шестидесятников), и его устремление в политику представляется мне вполне естественным. "Честный Стас" - это соблазнительный - и новый! - бренд. Для человека, всю свою сознательную жизнь убеждавшего себя, что политика - это грязь и ложь, это просто находка! Получился ли бы из него хороший глава государства? Вряд ли. Руководить народом невозможно (нереально) без лжи и демагогии, а Стасу это не понравилось бы. И он либо был бы съеден менее брезгливыми соперниками, либо сам бы ушел, - чтобы не мараться. И все это при полном равнодушии электората (народа). Народу совершенно безразлично, честен ли (лично) Глава или нет, - требуется только, чтобы выполнялись определенные ритуалы и соблюдались необходимые приличия. Конечно, приятно сознавать, что Вождь наш - честный человек, но любим мы его, все-таки, и ценим вовсе не за это.

БВИ.