Дорогой Борис Натанович!
Я несколько раз встречала в Ваших ответах на вопросы в интервью и, кажется, в каких-то из Ваших произведений термины "энтропия" и "негативная энтропия". Я понимаю, что это понятие в физике. Но Вы применяете его и в социологическом смысле.
Можно Вас попросить объяснить чуть подробней смысл этих понятий и то, как ими можно объяснять жизнь социума? Очень Вам признательна.

Энтропия, вообще говоря, есть мера хаотичности, неупорядоченности, бесструктурности в физике и информатике. Чем более хаотична, неорганизованна система, тем больше у нее энтропия. Чем более система структурированна, "ладно построена", тем энтропия меньше. Во вселенной процессы протекают таким образом, что энтропия любой замкнутой системы возрастает (не убывает), - структурность исчезает, хаотичность нарастает (так называемый Второй закон термодинамики).. Классический пример: протекание любого жизненного процесса - от здоровья, силы, бодрости к старению, дряхлению, смерти, распаду. Применение всех этих понятий к жизни социума носит, скорее, фигуральный характер, хотя некие признаки существования именно социальной энтропии безусловно наблюдаются: возникновение, расцвет и дальнейшее неизбежное распадение государств, империй и целых цивилизаций - очевидные тому примеры. Насколько я помню, сам я использовал понятие социальной энтропии, когда хотел иллюстрировать события, связан ные с потерей структурности социальных систем и с возрастанием элементов хаотичности и дезорганизации в них - революции и бунты ("бессмысленные и беспощадные"), с одной стороны, и загнивание социальных структур, возникновение застоя, остановка развития, - с другой. Но, повторяю, сколько-нибудь строгого определения социальной энтропии, насколько я знаю, не существует. Так же, как и понятия социальной негэнтропии (которая в физике есть величина, обратная энтропии).

Уважаемый Борис Натанович!
Если у Вас найдется минутка, ответьте, пожалуйста, на эти вопросы:
1) Каково Ваше мнение о вспышках света на Луне? Последнее время в прессе нет-нет, да появятся сообщения об этом неоднозначном явлении.

Я читал об этом явлении. Никакого собственного мнения по этому поводу не имею. Скорее всего, это какая-то ошибка наблюдения - "наблюдательный глюк".

2) Я где-то читал о том, что в космос собираются запустить спутник, который будет хранить на борту послания жителям будущего. Изюминка этого проекта состоит в том, что каждый желающий может при помощи Internet принять участие в составлении этого послания. А что бы Вы сказали жителям будущего?

Что-нибудь вечное. "Все проходит", например. Кратко и чертовски поучительно. И годится на все случаи жизни. И, главное, - никому не обидно.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочитал Ваше одно интервью, где Вы утверждаете что двигателем любого прогресса является интеллегенция. Я с этим согласен, но только с одной оговоркой. У меня к Вам вопрос, можно ли считать ту огромную прослойку нашего общества которая САМА СЕБЯ считает интеллегенцией. Которая погрязла во всезнайстве, претндует постоянно на некую исключительность, а следовательно на безосновательные льготы и подачки от кого-бы то не было только за свою, якобы, интеллектальность. Вся ее практическая деятельность сводится лишь к тому, что бы сидя до поздна на кухне своими "кружками" бессмыслено переливать из пустого в порожнее с умным видом про жидо-массонские заговоры, кровавую гебню и городить прочую бессмыслицу.
Не может ли такая интеллегенция и составить основу "серых", а затем и "черных" котрые придат за ними?? Тогда уж не прогресс она принесет, а регресс, просто подмяв массой своих "серых" мозгов истинных интеллегентов. А в на шей стране, извините, на мой взгляд именно это и происходит.

Конечно, описанные Вами болтуны, "городящие всяческую бессмыслицу", собственно интеллигенцией считаться не могут. Болтуны они и есть болтуны. Однако, в то же время, представить себе настоящего интеллигента, который не занимается систематическим обсуждением происходящего в мире, в науке и в жизни, не является постоянным участником соответствующих диспутов и дискуссий, не стремится ежедневно и ежечасно "объять необъятное", - такого интеллигента я тоже представить себе не могу. Где и как провести грань, задача не простая, конечно. Но, все-таки, "основу "серых" и "черных" я стал бы искать в первую очередь не среди дискутирующих и размышляющих (пусть даже и в "кухонных кружках"), а среди туповато помалкивающих и ограничивающих себя уныло примитивным каждодневным бытием.

Уважаемый Борис Натанович!
Я понимаю, что черновики тридцатилетней давности уже давно могли изгладиться из Вашей памяти, и поэтому мой вопрос об агенте 202 из Обитаемого Острова поставил Вас в тупик. Но раз уж я задал этот вопрос, то должен пояснить, что имел в виду.
В черновиках ОО, опубликованных во втором томе "Неизвестных Стругацких", есть места, где помимо агента 711, которым, разумеется, был Мемо Грамену, упоминается агент 202.
Первый раз он упоминается в разговоре Генерального Прокурора и Странника, когда Странник просит отдать ему Максима, второй раз агента 202 вспоминает сам Генеральный прокурор, когда обдумывает встречу с Маком в Институте у Странника: "Вот панический рапорт агента номер двести два, классический вопль идиота...", - речь идет о побеге Максима из лагеря к выродкам на танке.
Я предположил, что либо агент 202 служил в лагере обычным охранником, и его личность не важна, но это неинтересная версия. Либо это был один из двух человек, с которым общался Максим, пока был в команде саперов-смертников - Аллу Зеф или Вепрь.
Тут я не смог сделать однозначный вывод. В пользу Зефа говорит то, что он очень долго живет на каторге, но все еще не погиб, а чувствует себя там вполне комфортно: заходит в комендатуру, уверенно докладывает, позволяет себе выбирать напарников, и вообще производит впечатление "блатного".
Насчет Вепря информации в тексте меньше, но Вепрь - фигура, заметная в подполье, и то, что его не расстреляли, а отправили на каторгу, вызвало удивление у самих подпольщиков. Это необычно для военно-полевого суда и может служить косвенной уликой того, что Вепрь - тайный агент.
Я понимаю, что возможность восстановить то, что имелось в виду в старых черновиках, невелика, но вдруг?

Деталей я, разумеется, не помню, но ручаюсь и за Зефа, и уж, конечно, за Вепря. А в черновиках, по-моему, ничего об этом нет. Для авторов это все было малосущественно, и я не помню, чтобы мы разрабатывали эту линию сколько-нибудь подробно.

Уважаемый Борис Натанович! В третьем томе "Времени учеников" Вячеслав Рыбаков написал очень грустный рассказ о том, как Быков (герой "Страны Багровых Туч") пришел к Вам в гости из своего "Полдня", а Вы не захотели с ним встретиться. И основания у Рыбакова так написать, пожалуй, были. Вы ведь в предисловии к первому тому "Учеников" рассказали о том, что собирались написать продолжение "Обитаемого острова", в котором Максим проникает в Островную империю, где ему говорят о том, что мир, из которого появился Максим, может быть только придуманным, а реальность может быть только такой, как в империи: круг высших, круг средних, круг всякой мрази и дряни. Вопрос такой: Откуда такой пессимизм? Или Вы теперь считаете, что мир Полдня это вредная химера и лучше какой-нибудь реальный Березовский. чем выдуманный Горбовский?

Мир Полудня попрежнему для меня Мир-в-котором-я-хотел-бы-жить. Но сегодня он представляется мне еще менее возможным, чем 20 или 40 лет назад. Этот мир возникнет не раньше, чем появится Высокая Теория (и практика) воспитания, но пока я не вижу никаких перспектив для ее появления. Более того, я не вижу даже, кому она вообще может понадобиться в нашей реальности и зачем. Что же касается "выдуманных" и "реальных", то меня утешает более всего то обстоятельство, что все "выдуманные" нами хорошие люди существуют в реальности и нисколько не менее реальны, чем самые реальные дураки и подонки. Например, среди моих друзей сколько угодно славных, добрых и умных людей и совсем нет ни дураков, ни подлецов. Ни одного.

Уважаемый Борис Натанович. Позвольте задать Вам следующие вопросы:
1. Считаете ли Вы себя элитистом?

Я и слова-то такого не знаю. Может быть, "элитаристом"? (Такое слово, кажется, существует.) Человеком, одобряющим деление человечества на элиту и "второй сорт"? Тогда - нет, не являюсь. Деление такое, может быть, объективно и существует, но ничего хорошего в этом нет.

2. Видите ли Вы неразрешимое противоречие между спокойным, комфортабельным существованием для большинства населения и его духовным развитием? Если да, то какова Ваша концепция гуманизма?

Об этом мы писали всю жизнь. Ничего нового добавить я теперь уже не смогу. Я знаю Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить. Там этой проблемы не существует, но сам мир представляется мне сегодня практически недостижимым (Мир Полудня). И есть мир "Хищных вещей века". Он реализован сегодня во многих странах Земли. Там эта проблема есть. Там вообще много проблем, но из того, что реально предлагает нам история, этот мир кажется мне наименее неприятным.

Уважаемый Борис Натанович!
Если бы перед Вами стоял вопрос об экранизации "ОЗ", кого бы Вы выбрали для режиссера фильма? Вопрос общий. Так как я считаю "ОЗ" лучшим из того, что Вы сделали, поэтому я предлагаю выбрать просто самого подходящего на Ваш взгляд даже и не русского и уже ушедшего режиссера... Также кого Вы представляете в основных ролях? Вы там открыто говорите, что Агасфер Лукич - это Евгений Леонов (к сожалению, этого величайшего артиста уже нет с нами...), а остальные? Также какую бы Вы и чью музыку хотели бы включить в этот предполагаемый фильм?

Совершенно не готов ответить на Ваш вопрос. Даже и пытаться не стану. Никогда не представлял себе ОЗ в кино. И сейчас не представляю. По-моему, этот роман совершенно "некиногеничен".

Здравствуйте!
Вопрос, касающийся авторских прав: можем ли мы с другом (оба - давние почитатели Ваших произведений и, в частности, "Понедельника...") назвать нашу создаваемую совместную фирму "Алдан-3" (либо - "Алдан")? Заранее благодарен за ответ.

Я не возражаю. Но лучше, все-таки, посоветоваться с юристом.

Уважаемый Борис Натанович! Переводили ли в советское время "Понедельник начинается в субботу"? Если да, то когда? И были ли какие-нибудь печальные последствия, как в истории первой публикации "Доктора Живаго" Б.Пастернака? Большое спасибо.

"Понедельник" переводили во множестве стран, и никаких "печальных последствий" не было. Ведь все переводы оформлялись совершенно официально через ВААП (Агенство по авторским правам).

Здравствуйте. Хочется сразу искренне поблагодарить... Спасибо за "Трудно быть богом" и "Хромую судьбу"... А вопрос о насущном. Если сейчас заходишь в книжный магазин, неминуемо натыкаешься на высокие стопки ярких обложек, раскрученных имен, названия, созвучные самым последним кинопремьерам, - полки, бесконечно много книг, страниц, букв. Как выбрать те, что стоит прочесть? Понимаю, проблема не нова, но поток информации возрос (здесь и великая всепоглощающая информационная сеть). Он не дает опомниться. На одну хорошую мысль - 50 мусорных замечаний. Нужен "поисковик" и "фильтр".
Чем пользуетесь Вы? Если не сложно, пару слов, которые хотелось бы Вам ввести в этот отсеивающий агрегат. Конечно, если хотелось бы вообще.

Вот уже много лет я читаю, главным образом, то, что советуют мне прочитать мои друзья и хорошие знакомые. Кроме того, я регулярно читаю "обязаловку" - то, что вынужден читать как член нескольких литературных жюри и как главред журнала "Полдень, 21-й век". Эти материалы поставляют мне специальные номинационные комиссии, а также многочисленные авторы, желающие опубликоваться. Ни на что еще времени (и сил) у меня более не остается. Так что какие уж там "поисковики"!..

БВИ.