Доброго Вам здоровья Борис Натанович! И долгой жизни!
Собственно вопрос: С самого детства меня интересует, что за "паучок" был в Кольце, которого обнаружили Юрковский с Крутиковым? И не вызвана ли их последующая гибель именно тем, что они "раскрыли" тайну пребывания "паучков" в Солнечной Системе? А потом я прочитал в этом интервью, что, оказывается, "писателю Стругацкие А и Б это было совсем не интересно", а интересовала его, писателя, сугубо проблема нравственного выбора, пАнимаешь! :) Ну и другие моральные категории... Но! Мир "Стажеров" - вполне четко коррелирует с миром "Полдня"! Но об этой находке не упоминается больше нигде! Ну то есть совсем! Что, неужели это Вам показалось столь неважным? Или АБС просто забыли про это событие?

Не то, чтобы забыли, но просто не посчитали нужным (интересным) к нему возвращаться. "Паучок" (и тела Юрковского с Крутиковым) навсегда затерялись в сверкающих полях Кольца, и тайна так и осталась неразгаданной. Мы-то сами думали, что это был один из механизмов (может быть, кораблей?) Пришельцев, которых (Пришельцев) так всю жизнь мечтал найти - и нашел-таки! - Юрковский. Но авторам-то "механизмы" были уже совсем неинтересны, - вон их сколько обнаружилось век спустя на Сауле.

Уважаемый Борис Натанович! Хотел задать Вам вопрос по поводу моего любимого "Града обреченного": предпринимались ли когда-нибудь попытки поставить эту вещь в кино или на сцене театра?
Если нет, тогда расскажите, пожалуйста: как Вы себе представляете подобную постановку (при условии, что это будет делать нормальный режиссер), и осуществимо ли это, по-Вашему, в принципе?

Киношники робкие заходы пару раз делали. Театр не интересовался никогда. На мой взгляд, кино из этого романа получиться бы могло, а инсценировка - вряд ли. Впрочем, я совсем плохо разбираюсь в инсценировках.

Уважаемый Борис Натанович! Приятно, что с Вами можно общаться! Но со временем я вдруг понял, что мне особо-то и нечего у Вас спрашивать, т.к. то, что Вы хотели сказать, Вы сказали в своих книгах, статьях, интервью, а то, что не хотите говорить, Вы и не скажете. Поэтому я то и делаю, что перечитываю Ваши и Аркадия Натановича произведения денно и нощно. Спасибо за это! Всего Вам наилучшего... Впрочем, есть у меня вопрос.
Вам, будучи некогда молодым автором, наверное было очень приятно видеть свое имя в газетах, журналах, книгах, афишах театров, кино... Вы не чувствовали некое чувство восторга за себя тогда? или самодовольства или тому подобное? Иными словами, Вы болели "звездной болезнью"?

Звездной болезнью, слава богу, не страдали. Имя свое на "афишах" и пр. видеть было приятно, - особенно по молодости лет, но уже в середине 60-х мы раскрывали газету со статьей о нас скорее с опаской: что там опять нагородили? какие неприятности теперь воспоследуют? А к концу стали равнодушны: все это суета сует и всяческая суета. "Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца". Там мы говорили и так думали уже в середине 80-х. А я и сейчас так думаю.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Познакомилась с Вашими произведениями совсем недавно, но успела уже прочесть достаточно много (во многом благодаря своему преподавателю, который внимательно следит за Вашим творчеством).
Спасибо за "Хищные вещи века". Произведение актуально и по сей день! Я не отношу себя к оптимистам, поэтому проблема, описанная в этом произведении, не показалась мне новой. Но мне стало страшно - куда катится общество? Вернее, как остановить (затормозить) процесс движения общества по наклонной? Вообще, возможно ли, чтобы вместе с необремененностью материальными проблемами сохранить интерес к культуре и духовным ценностям. Ответ на эти вопросы читается в произведении, но, на мой взгляд, такой подход несколько утопичен.

Я уже писал здесь неоднократно, что мир ХВВ, при всех его недостатках и даже пороках, виделся нам уже в середине 70-х далеко не самым худшим вариантом грядущего. А сегодня я вижу, что он выглядит еще и наиболее реалистичным вариантом.

Во мне укрепилось мнение, что власть в принципе не может быть хорошей, доброй и т.п. по определению своему. Поддерживаете ли Вы эту точку зрения? Если да, то ответьте, пожалуйста, на вопрос - смирение или категорическое неприятие политического режима есть способ нормализации обстановки в стране? Может быть, изменять что-то в режимах вообще абсурдно?

Любая власть главной своей задачей всегда почитает сохранение своего кресла и своего влияния. Отсюда все ее свойства. Режимы могут меняться только по крайней необходимости, экономической или политической. И спасибо Равнодействующей Миллионов Воль, если обходится без революции, то есть власть соглашается на реформы сравнительно мирные и безболезненные. Каждая отдельная личность не может в этой ситуации изменить ничего (или - почти ничего, если речь идет о верхушке власти). Остается "все знать, все понимать, никому не верить и ни с чем не соглашаться" (как сформулировал в свое время позицию интеллигента известный критик-диссидент Аркадий Белинков).

Здравствуйте, Борис Натанович.
Возникло желание еще пообщаться с Вами виртуально. Один вопрос я уже отсылала, но не знаю, дошел ли он до Вас. До недавнего времени вообще категорически отказывалась читать фантастику - сказалось детское впечатление от "плохой фантастики". Сейчас, повзрослев, начала читать Ваши произведения. У меня не возникло сомнений, что описываемые в произведениях процессы, герои и ситуации - реальные и современные. В "Сказке о Тройке" Вы очень резко критикуете коммунистических лидеров. На мой взгляд, власть - самое статичное явление из всех существующих. Идеи, лозунги и внешняя атрибутика - для толпы и людей неразбирающихся. Внешнее изменение власти не приводит к внутренним переменам, поэтому жаль людей, этого неосознающих. Надежды на улучшение власти и на "доброго президента" напрасны. Любая власть - это замкнутый круг. Разделяете ли Вы подобные взгляды (это важно для меня, т.к. мнение умного человека заслуживает искреннего уважения).

Да, конечно. И много раз писал об этом, в том числе и на этой страничке.

Я не назвала бы Ваши произведения политическими, но в то же время возникает впечатление, что политика в них присутствует. Во многом поэтому создается ощущение реальности описываемых проблем. На что нужно обращать внимание в первую очередь при чтении Ваших произведений?

Не могу ответить на Ваш вопрос. Не знаю. Могу только порекомендовать наши вещи (если понравятся) не только читать, но и перечитывать. Самое существенное при этом рано или поздно обнаруживается как бы само собой - "основной закон перечитывания".

Здравствуйте, Борис Натанович!
Большое спасибо за Ваши книги!
Интересно Ваше мнение. Мне кажется, что почти каждый из основных персонажей Р.П.Уоррена, "Вся королевская власть" - Человек с большой буквы.
Наверное, таких и искал Демиург?.. И почему-то мне кажется, что ни один из них к нему бы не пошел...
Что Вы думаете по этому поводу?

Странно. На мой взгляд, НИКТО из героев Уоррена "человеком с большой буквы" не является. Прежде всего потому, что все они отягощены многовековым потомственным социальным эгоизмом. Во всем, что они делают, явственно просматривается личная (либо сословная) выгода, - даже в тех случаях, когда поступки их идут во благо другим людям. Да, они "делают добро из зла", но они сами отягощены злом, ибо - человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Это не хорошо и не плохо, это - так, и именно в этом их реальность, объемность, художественная сила.

И еще, если Вы "согласны по всем пунктам", то создается странное впечатление - Учитель Носов к Демиургу, как я понял, все же обратился...

Ничего подобного! Г.А. ни к кому не обращался, он "был призван".

...а Стэнтоны, например, этого бы не сделали. Я, конечно, понимаю, что нельзя вот так вот сравнивать абсолютно разных людей из абсолютно разных времен, мест, обстоятельств и книг, да и к тому же людей не реальных и "прозрачных", но все же интересно. Просто создается впечатление, что у Носова очень много взаимопротиворечащих принципов, а у Стэнтонов их (уже?) нет...

И опять же странно! Г.А. мне кажется гораздо менее противоречивым и более цельным, нежели безукоризненно реальные Стэнтоны. И именно в этом их перед нашим героем художественное преимущество. Носов вырос из воображения автора, Стэнтоны из (отвратительно) реальной жизни.

Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, что именно для Вас явилось "точкой перехода" от произведений, написанных в духе "утопического социализма", к таким произведениям, как "Хромая судьба", "Град обреченный", "Пикник..." и т.д.?

Течение реальной жизни. Взросление, - не столько физическое, сколько социальное. Посмотрите "Комментарии к пройденному", там я об этом пишу довольно подробно, и повторяться здесь не хочется.

Здравствуйте.
1) Я совсем недавно (мне 31 год) стал знакомиться с творчеством Л.Н.Толстого. По прочтении нескольких произведений, помимо громадного уважения и интереса, возникло некоторое недоумение. Как поистине великий писатель может допускать столь детские речевые ошибки? "Накурившись, между солдатами завязался разговор", "спутанные на лоб волосы", "бОльшая половина". Да за такое любая учительница снизит итоговую оценку за сочинение на балл. Или, к примеру, Кутузов поднимает на князя Андрея какие-то (уж не помню, какие именно) ГЛАЗА - это уж и вовсе на издевательство похоже. Как Вы, являясь с одной стороны поклонником Толстого, а с другой - великим мастером, можете это объяснить?

У Толстого, да, часто встречаются галлицизмы, это беда всех хорошо образованных людей 19-го века. Но при всем при том язык его могуч, обилен, точен и производит (не только на меня!) мощное впечатление. Чем Вам не понравилось выражение "поднять (на кого-то) глаза", я не понимаю. Вполне точное и грамотное (на мой взгляд) словосочетание. Что же касается учительниц, то их задача учить школьника нормативно-правильному языку, каковой ПРОТИВОПОКАЗАН вообще художественной литературе. Представить себе страшно, во что превращается ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст, отредактирванный под норматив.

2) Почитав Ваши ответы на тему настоящего и будущего России, удивился некоторому благодушию. Я вполне понимаю благодушие в отношении человечества в целом (в духе Горбовского), но неужели Вы - мудрый и опытный человек - не видите, в какую пропасть мы, как общность людей и того, что этими людьми сделано, стремительно падаем? Почему, скажем, Вы считаете констатацию катастрофического демографического состояния нашей страны (а соответственно - и прогнозы) уделом демагогов. По-моему, даже не надо быть специалистом (я тут скромно вставлю, что являюсь кандидатом географических наук), чтобы увидеть: через несколько десятков лет такой страны - Россия - просто не будет, во всяком случае, в узнаваемом виде. И никто ничего не делает, кроме бритоголовых дебилов, убивающих негров и таджиков. И только уважаемый, кажется, Вами М.Веллер написал книгу "Последний великий шанс", в которой каждое слово - правда. Неужели не читали, неужели не согласны? Спасибо за все, что Вы написали и за ответ на мои реплики-вопросы.

Мнения по поводу будущего России весьма различны. Я склонен придерживаться "умеренного" прогноза: жить будет нелегко (как и всегда было, впрочем), но никаких катастроф не произойдет. То, что "России не будет в узнаваемом виде", вполне допускаю, но, во-первых, это совсем не обязательно плохо, а во-вторых, какая вообще страна мира "через несколько десятков лет" останется в виде узнаваемом? Книгу Веллера я читал. Она меня, скорее, разочаровала. Все, что там верно, - все банально, а что не банально, то неверно. Предлагаемый же автором выход ("добровольная диктатура", которая все исправит) кажется мне совершенно нереальным и противоречащим самой сути власти и ходу истории вообще.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы знать, оказала ли сколько-нибудь заметное влияние на Вас и Ваше творчество "Туманность Андромеды" и считаете ли Вы, как человек, живший в то время, что она "открыла шлюзы для советской фантастики" (и для Вас, в частности). Понимаю, что вопрос довольно-таки глупый, но у нас уже давно идет довольно жаркий спор (фактически, бьемся до последнего, и аргументы уже исчерпались) на тему "Не было бы Ефремова, не было бы и Стругацких" (привожу дословно слова одного из оппонентов). Ваше слово будет решающим. Заранее спасибо!

Ефремов был человек-ледокол. Он взломал, казалось бы, несокрушимые льды "теории ближнего прицела". Он показал, как можно и нужно писать современную научную фантастику, и в этом смысле открыл новую эпоху советской НФ. Конечно, это были уже совсем новые времена, эпохе сталинского оледенения приходил конец, и, я думаю, даже без "Туманности" советская НФ пошла бы новым путем. Но появление "Туманности" стало символом новой эпохи, ее знаком, ее знаменем в известном смысле. Без нее росткам нового было бы пробиваться на порядок труднее, и оттепель в нашей НФ наступила бы, наверное, позже.

Низкий поклон Вам, Борис Натанович!
Не единожды на страницах данного off-line интервью мне встречалось суждение читателей об образах Леса и Института в "Улитке" как символах Хаоса и Порядка в абсолюте, благо символы эти лежат "на поверхности". Можно предположить, что многие читатели, знакомые с "Улиткой", но не знакомые с комментарием Писателя (чем черт не шутит, а вдруг - большинство!), как и Ваша покорная слуга, видели именно так трактовку замысла Автора.
И вот Писатель ночами не спит, жилы душевные из себя рвет, пытаясь донести до Читателя важное, сокровенное, мысли и чаянья... Читатель читает и понимает все как есть с точностью да наоборот. Но при этом восторгается, любит Писателя, благодарит: "Вот ведь, а! Как сказал!.. Ведь всю правду, всю как есть!.." Писатель, безусловно, против правды не грешил, но... чувства, по-моему, должен испытывать смешанные... Какие?
Надеюсь, мой вопрос не показался Вам некорректным... Я сама принадлежу к щенячьему племени не допонявших... Но зато какой восторг, когда, перечитывая в n-й раз любимую вещь, начинаешь понимать чуть-чуть больше... Или думаешь, что понимаешь...
Вопрос 2. В продолжение той же темы... Не кажется ли Вам, что Читатель читает совсем не то же самое, что написал Писатель? Не идеи Автора волнуют его, а лишь собственные сложившиеся мысли и взгляды, литературно, с художественным вкусом оформленные Писателем-профессионалом. Ежели собственные воззрения не умещаются в "прокрустово ложе" чужих идей, то и произведение оставляет Читателя безучастным безотносительно таланта Писателя и вдумчивости Читателя.

Описываемая Вами ситуация совершенно реальна и не вызывает у меня никаких отрицательных эмоций. "Все правильно, все справедливо". Каждый писатель вправе вложить в книгу свои мысли и чувства, - каждый читатель имеет полное право воспринять книгу по-своему, зачастую совершенно иначе, чем задумывал ее автор. Это нормально. Впечатление от книги есть чудный сплав того, что задумывалось, с тем, что получилось, и с тем, как это воспринял читатель. В этом смысле каждый читатель есть не просто потребитель духовной пищи, но еще и соавтор, - иногда талантливый, иногда тупой, тут уж как кому повезет.

БВИ.