Off-line интервью Бориса Стругацкого от 27/01/2005

Добрый день, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, можно ли получить право на распространение Ваших произведений через мобильные телефоны? Как Вы относитесь к подобным предложениям?

Таких предложений пока не было. Появятся предложения - буду думать. В конце концов - почему бы и нет?

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
У меня к Вам вот какой вопрос. Сейчас, во время бурного развития информационных технологий вообще и Интернета в частности, постоянно поднимается вопрос о защите прав на интеллектуальную собственность.
С одной стороны, легкость копирования информации - ее неотъемлемое свойство, и вводить какие-то преграды (в том числе, и технические) для ее тиражирования глупо. Отсюда такой феномен, как интеллектуальное пиратство.
С другой, авторы/разработчики должны получать адекватное вознаграждение за свой труд. Здесь тоже существуют перегибы из-за желания запатентовать все и вся, вплоть до цветов окошек в операционной системе.
Каково, на Ваш взгляд, решение проблемы? Например, для литературы.
Что произойдет с правами и собственностью в широком смысле, когда станет реальностью копирование любых материальных объектов и полевой синтезатор "Мидас" можно будет купить так же легко, как сейчас ксерокс?

К сожалению, я совсем не компетентен в этих вопросах. Пока авторские права нарушаются незначительно. Но я понимаю, что не за горами то время, когда понадобится стройная юридическая и техническая защита от пиратства и вообще от злоупотреблений такого рода. Как эту защиту построить, представления не имею, но совершенно уверен, что это задача решаемая. В отличие от задачи конструирования и реализации синтезаторов типа "Мидас".

Борис Натанович, спасибо Вам за ваши книги. Я их постоянно перечитываю. Вам здоровья и новых книг.
У меня такой вопрос: в одном из своих ответов Вы говорили о том, что КОМКОН-2 предназначен и для парирования террористических актов со стороны спецслужб достаточно развитых планет - Саракша, например. Но, по Вашим же словам, основной смысл "Жука в муравейнике" в том, что пока в мире существуют спецслужбы, то будут гибнуть люди, вне зависимости от того, какие субъективно контрразведчики там служат. В Ваших же произведениях Земля от контакта с такими планетами не отказывается. Значит, молчаливо предполагается, что возможна гибель ни в чем не повинных людей, лишь имеющих отношения к такого рода контактам.

Да, это так. И ничего экстраодинарного в этом нет. В конце концов, предполагается же (молчаливо и не совсем), что освоение космоса требует жертв? Что вообще любая цивилизаторская деятельность требует многочисленных жертв? Что самая примитивная автомобилизация населения уносит жертв больше, чем любая война? Так уж устроен наш мир. И всегда будет так устроен, - если, конечно, человечество не откажется от прогресса. Что маловероятно.

Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите, пожалуйста, использовать как эпиграф к создаваемому сайту "dumaem.ru" цитату из "Улитки на склоне" ("Думать не развлечение, а обязанность") - авторы сайта, как личности, в большинстве своем формировались под воздействием произведений АБС, и эта цитата для многих из нас с детства была мыслеобразующей.
Если честно, просто не знаю, как делать то, что мы пытаемся делать, и не ссылаться постоянно на Ваши книги, это получается само собой.

Как можно запретить цитирование? Конечно, разрешаю. И благодарю за внимание к нашей работе.

Многоуважаемый Борис Натанович!
Огромное Вам спасибо за ваши книги.
Я уже больше двух лет практически перестал читать фантастику, хотя с детства являлся ее горячим поклонником, и мне только 24 года, то есть я еще не вошел в возраст, когда обычно реальность становится интересней вымысла. Однако я бросил читать фантастику, поскольку не могу представить себе произведение (кроме ваших БМС, которых я, к сожалению, не осилил пока), появление которого заставит меня немедленно его прочесть. То есть я могу представить себе такое произведение, но возможности его появления сегодня я совершенно не могу представить. Но об этом ниже.
Меня побудила написать вам недавняя реплика читателя относительно опубликованной в журнале "Полдень.21 век" повести "Лента.МРУ" и Ваш ответ на нее. В ответе Вы, в частности, написали: "Повесть эта показалась мне нестандартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, "ирония и жалость" при! сутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать".
Многоуважаемый Борис Натанович! Я полностью согласен с Вашими критериями оценки, однако для меня они являются необходимыми, но далеко не достаточными. Основной вопрос, который я предъявляю любому литературному произведению - "ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО?" Выражаясь одесским стилем: "Что имеет автор мне сказать этим произведением?" Иначе говоря, ПЫТАЕТСЯ ЛИ АВТОР СООБЩИТЬ МНЕ, ЧИТАТЕЛЮ, НЕЧТО ТАКОЕ, ЧТО Я СОЧТУ ДЛЯ СЕБЯ ВАЖНЫМ И ПОТОМУ ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ВНИМАНИЯ? Поясню на конкретных примерах.
Недавно в этом интервью один из выступавших упомянул неодобрительно, как "конъюнктурщину", повесть Л.Лагина "Майор Велл Эндъю". Согласен, элемент конъюнктуры там присутствует, однако попробуйте подставить мысленно на место героя повести какого-либо современного отечественного майора или полковника, который всю жизнь прослужил в советской армии и понос! ит теперь не "гнилых социалистов", а "проклятых демократов". Будет ли ход его мыслей и поступков сильно отличаться от того, что описано в повести? Сомневаюсь. Поэтому "Майор..." для меня прежде всего - повествование о том, как неглупый, в общем, человек сравнительно легко приходит к оправданию диктатуры и террора. Немало ведь в нашем отечестве тех, кто до сих пор вздыхает о Сталине, а среди них есть люди, считающиеся весьма образованными и обладающие статусом научных авторитетов (я имею опыт личного контакта с таким человеком).
Другой пример - ваша повесть "Парень из Преисподней". Чем мировоззрение Гага отличается от мировоззрения палестинского паренька, таранящего на машине со взрывчаткой израильский блокпост? И сколько пареньков с таким мировоззрением ходят по миру? Или повесть "Дьявол среди людей", суть которой Вы замечательно выразили сами - она "о времени, способном превратить человека в дьявола".
Борис Натанович! Я приобрел несколько номеров "Полдня", начиная с пилотного, но, признаться, не смог осилить ни один из них, поскольку пр! актически все там опубликованное произвело на меня впечатление полнейшего "ниочемизма" или, по выражению В.Ревича, "нуль-литературы". Единственной "читабельной" для меня вещью оказался "Кавказский пленник" С.Синякина, хотя по сути это не фантастика - это добротное реалистическое произведение, к которому довольно искусственно приделан фантастический элемент.
В связи с этим хочу высказаться относительно работы Лема "Фантастика и футурология", опубликованной год назад на русском языке и являющейся с тех пор моей настольной книгой. В ней Лем, анализируя развитие англоязычной фантастики 60-х годов, говорит о разделениии ее на основной поток коммерческого вала, и сравнительно небольшую часть авторов, сгруппировавшихся вокруг журнала New Worlds, которые стремились выйти из гетто и поднять фантастику на уровень настоящей литературы. Однако они смутно представляли себе, какие задачи нужно перед собой ставить, в результате чего они по большей части просто заимствовали приемы новей! ших литературных течений - "нового романа" и др. В итоге их произведен ия, по замечанию Лема, может быть, и стали хорошей литературой, но они перестали быть фантастикой, занимающей уникальное и необходимое место в культуре, поскольку ее прерогативой является художественной исследование "будущего, запускающего свои щупальца в сегодняшний день". А такое исследование в нашу эпоху, когда все процессы в мире идут со все возрастающей быстротой, является просто жизненно необходимым. Поэтому Лем скептически оценивает возможность значительных достижений в фантастике, если она не черпает импульсов для своего творчества из реального мира, его процессов, человеческой культуры, трансформирующейся под их влиянием. Для современной западной фантастики он фактически вынес смертный приговор - и я не могу, скрепя сердце, не согласиться с ним: она обречена в силу социальных и экономических причин ее возникновения и существования на измельчание и деградацию, и даже попытки вроде вышеупомянутой "Новой волны" не в силах исправить положения.
Должен поэтому сказать,! что у меня существуют опасения, что развитие отечественной фантастики идет реально в этом же тупиковом направлении. Судите сами: уже явно сформировался поток массовой продукции, где какие-либо претензии на художественную значимость являются просто несостоятельными (любые рассуждения о "глубоких этических проблемах", поднимаемых в романе Лукьяненко "Ночной Дозор", не могут вызвать у меня, окончившего философский факультет МГУ и чьей специальностью является именно этика, ничего, кроме гомерического хохота). С другой стороны, авторы, публикуемые в "Полдне", явно претендуют на художественную значимость своих произведений. Однако я, как читатель, совершенно не могу разглядеть, какое отношение имеет содержание этих произведений к реальному человеческому бытию (в широком смысле слова), к тому, что является для меня важным. Быть может, конечно, я просто не в состоянии разглядеть все это - однако, по моему мнению, писатель должен доказывать читателю, что его произведение достойно в! нимания, а не наоборот. И почему-то как раз в тех произведениях, где н есомненно есть содержание, это видно с первого взгляда...
Борис Натанович! Я могу отчетливо сформулировать то, что Вы хотели сказать мне в "Трудно быть богом".
Я не могу сформулировать то, что мне хотел сказать Достоевский в "Братьях Карамазовых", поскольку для этого мне пришлось бы не только переписать весь роман от первой и до последней строчки, но и написать, как в известной иудейской притче, огромную гору комментариев. Но я не вижу, совершенно не вижу, что хотят сообщить мне современные российские авторы фантастики, в том числе и те, что публикуются в "Полдне". Я надеюсь, что Вы прочли мое длинное послание до конца, и теперь я только прошу Вас дать мне надежу на лучшее, именно потому, что я по-настоящему люблю эту литературу, и мне горько думать что она, по выражению того же В.Ревича, обречена стать "литературой второго сорта, предназначенной для умственно отсталых взрослых", а не быть тем, чем она призвана быть - "моделью человеческого существования".
Я прошу В! ас ответить, возможна ли такая литература сегодня?

Я бы сказал, что генеральный ответ на Ваш генеральный вопрос: ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО, существует и звучит примерно так: ЧТОБЫ ПРОИЗВЕСТИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ И ВЫЗВАТЬ СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Литература (и искусство вообще) только для этого, по-моему, и существует. Что это будет за впечатление и какого сорта сопереживание, сильнейшим образом зависит от представлений читателя о мире и о себе. Каждый получает свое и в меру своей эмоциональной компетентности. Кому-то в произведении важнее всего доказываемая там теорема о бытии, а кому-то - лишь два-три острых и точных слова, вызывающих "восторг пиитический". Именно поэтому так трудно объясняться друг с другом двум читателям с различными вкусами и представлениями "о прекрасном". Журнал "Полдень" - не совсем тривиальное порождение нынешнего времени - он выражает, по сути, вкусовые представления о литературе (о фантастике, прежде всего) одного единственного человека. Рискованная попытка, согласен. Я не знаю, удастся ли она, но попробовать очень хочу! - попытаться объединить читателей определенного вкуса и определенных представлений о том, что такое хорошо, а что плохо в фантастике. Льщу себя надеждой, что уж десять-то тысяч "близких по духу" в стране наберется. О большем и не мечтаю.

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и творческих озарений (надеюсь, что Вы найдете в себе силы и желание радовать своих поклонников новыми произведениями).
С удивлением и восторгом прочел Ваши ответы на заданные мной ранее вопросы, и, набравшись смелости, решил Вас побеспокоить в очередной раз.
Вопрос первый возник после прочтения нескольких произведений современных (модных) писателей, а именно: Лукьяненко, Перумова, Пелевина. К сожалению, того удовольствия, что получал, читая (перечитывая) Ваши произведения, совершенно нет, после прочтения трудов вышеперечисленных авторов остается пустота в душе, а через пару дней и не помнишь - чем там все закончилось (а иногда и не помнишь, с чего началось)!?
Поверьте мне, с памятью у меня все в порядке и проблема явно не в ней, просто нет того, что говорят современные тинейджеры - драйва, приключение тела - О ДА, этого хватает, сюжеты - вполне занимательны, но как начинаются приключения духа (именно за что я обожаю ! Ваши произведения), вот тут и начинается полный провал, или бред обкуренного наркомана или какие-то туристические метания с невнятными и совершенно неудобоприемлемыми следствиями этих самых метаний.
Вот поэтому хочу узнать Ваше мнение: кого из современных писателей Вы можете считать своим учеником и возможно последователем?

Я всегда отвечаю на этот (часто встречающийся) вопрос уклончиво: "Неважно, кого Я считаю учеником АБС, важно, кто сам себя таковым считает". Просто мне не хотелось бы кого-либо обидеть или задеть: далеко не каждому понравится, если его вдруг возьмут и объявят чьим-то учеником. Так что я, с Вашего позволения, воздержусь от прямого ответа.

Второй вопрос по "Улитке на склоне".
Я никак не могу понять, Алевтина - это что, образ некоего серого кардинала Управления, ведь по сюжету выходит, что именно она как бы осуществляет отбор кандидата на должность Директора управления по понятным только ей признакам, некий социально-административный триггер и он же Дамоклов меч для избранника?

Алевтина - это намек на то, что не только в Лесу, но и в Управлении всем заправляют женщины. "Женщина - сила".

И последний Вопрос, ответа на него я без Вас точно никогда не получу - какова по Вашей задумке судьба Рады Гаал?

Авторы никогда специально не обдумывали этот вопрос. Так что читатель волен представлять себе любые повороты ее судьбы, - не ошибется.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович!
"За миллиард лет" - мое любимое произведение из того, что когда-либо читал. Поражает образ Вечеровского, был ли у него прототип (прототипы), или же это образ идеального ученого? Спасибо.

У Вечеровского не один, а даже два прототипа, оба крупные ученые. Один математик, другой физик. Оба люди исключительного ума, но вовсе не идеальные.

Уважаемый Борис Натанович!
Вы неоднократно писали о необходимости воспитания Человека Воспитанного.
А зачем он вообще нужен?
Я понимаю зачем нужны, ученые, рабочие, солдаты, дворники, менеджеры и т.д., но зачем нужен Человек Воспитанный?
Хотя бы в теории.

Если Вы читали мои прежние рассуждения о Человеке Воспитанном, то могли бы заметить, что я и сам не знаю, "зачем он нужен". И никто не знает. И вообще создается впечатление, что он не нужен никому и низачем. Именно поэтому этой проблемой никто и не занимается. Казалось бы, ну и пусть. Но дело в том, что пока Человек Воспитанный не станет массовым человеком, до тех пор НИЧЕГО в судьбах человечества не изменится и оно так и будет повторять самое себя, как повторяет уже двадцать тысяч лет. Со всеми вытекающими отсюда грустными последствиями типа войн, преступности, жлобства, духовного убожества, наркомании и т.п.

"Новая волна"... не сумела завоевать круг читателей, сопоставимый с тем, которым располагала фантастика минувших десятилетий. В ней не было особой нужды там, где читали Воннегута и Хеллера, и она оказалась слишком трудна для тех, кто приобщился к чтению через Азимова и Кларка". Это цитата из давней статьи Ю.Кагарлицкого. Кажется, то же самое произошло у нас с четвертой волной: она не покорила мейнстрим потому, что "в ней не было особой нужды" там, где читают Слаповского и Буйду, а вовсе не потому, что Рыбаков или Лазарчук оных Слаповского и Буйды хуже. Вы бы согласились с такой точкой зрения?

А может быть, не надо никого "покорять". Как известно, "митьки никого не хотят победить". Может быть, и нам так же? Или, может быть, считать победой само появление таких, как Слаповский, Буйда, Пелевин, Веллер, Толстая, Быков, Галкина - и многих других? Да и вообще, разве появление Рыбакова и Лазарчука уже не есть очевидная победа "жанра"? Успенский, Столяров, Лукьяненко, Логинов, Лукин, Громов... Какие еще победы нам нужны?

Дорогой Борис Натанович!
Перечитывая очередной раз Стажеров, наткнулся на такой вот момент:
"- Это Юрковский, - ответили из толпы.
- Какой Юрковский? - спросил огнеметчик. - Сын, что ли?
- Нет, пэр".
И все, про сына Юрковского больше нигде не слова. а судя по отрывку,он такой же "научный экстремал", как и его отец.
Это было просто упоминание, или в дальнейшим с Юрковским-младшим "не сложилось"?

Этот маленький диалог свидетельствует лишь о том, что имя Юрковского хорошо известно и уважаемо в определенных кругах. Настолько хорошо, что его считают уже весьма пожилым человеком, "классиком", давно уже осевшим на Земле, а в космосе разве что сын его может оказаться, но никак не он сам. При этом само существование сына есть не более, чем разумная гипотеза. (Сына у Юрковского на самом деле не было вовсе.)

Некоторые авторы, и Вы этим грешите, не заканчивают свои произведения, мол, пускай читатель сам все додумывает. И это даже считается весьма, как бы это сказать, "грамотным" литературным приемом. А не кажется ли Вам, что это своего рода - "бог из машины". Когда автор просто не знает, что там было дальше, вот и заканчивает книгу буквально за несколько десятков, а то и сотен страниц до конца истории.

Я не могу отвечать за всех авторов, предпочитающих так называемый "открытый конец". Что же касается АБС, то они заканчивали повесть тогда, когда (по их мнению) было сказано все главное, что они хотели здесь сказать. Писать дальше означало для них - начинать новую повесть, с новой идеей, с новыми героями, с новым замыслом. И никогда не было случая, чтобы мы заканчивали вещь потому, что "просто не знали, что там будет дальше". Более того: ни один из моих знакомых писателей не заканчивал своих романов по этой примитивной причине.

Уважаемый Борис Натанович!
Простите, что отвлекаю.
Я пишу работу по Вашей повести "ОЗ" и у меня возник вопрос, который, может быть, Вам уже задавали. Намеренно ли сходство ОЗ с Булгаковым? Просто слишком много совпадений, хотя и разница большая.
С какой целью Демиург собирает в своей квартире весь этот сброд? Может быть, это его ошибка в поисках Человека? Или так и было нужно?

Сходство с Булгаковым скорее эстетическое. Не забывайте: у нас Демиург, Бог, а у Булгакова - Сатана, Дьявол. Что же касается целей Демиурга, то он же ищет способы исправления "материи, отягощенной злом" и собирает около себя всех, по возможности, обладателей соответствующих рецептов. Сброд-то они сброд, но каждый ведь несет в себе одну из распространеннейших идей "как очеловечить человечество". Каждый, при прочих равных, мог бы встать во главе миллионов соответствующих адептов. Другое дело, что "все они хирурги, а нужен терапевт..."

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за то, что Вы есть и продолжаете творчество. Ваши романы, написанные совместно с Вашим братом, я читал и перечитывал с раннего детства, а вот теперь читаю своей 11-летней дочери. К сожалению, ей, как ребенку, не все (да и мне, кстати, тоже) понятно. Посему 2 вопроса:
1) Откуда такое изумительное имя у горского царя "Заремчичакбешмусарайи"?

Специально придумывалось, как иллюстрация того, "какие имена бывают у этих горцев".

2) Каков все-таки алгоритм вопросов, задаваемых сэнсеем юному созданию и почему он (сэнсей) пришел к выводу, что мальчик - УЧИТЕЛЬ?

Признаюсь честно: не знаю. Знал бы - был бы сэнсеем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вы человек, достаточно внимательно относящийся к политике, поэтому хочу поинтересоваться Вашим мнением по поводу вот такой ситуации:
Все знают, что Губернатором Алтайского края был избран популярный артист М.Евдокимов. Причем произошло это уже достаточно давно - прошу прощения, не помню точно, когда. Но за все это время лично я не видел ни одного сюжета, статьи, заметки, упоминания о его деятельности на этом посту ни в одном из российских СМИ. Конечно, не обо всех губернаторах СМИ пишут постоянно, но ведь это популярнейшая личность, да и любопытная ситуация - артист-политик, и тем не менее - ни слова. Про А.Шварценеггера в наших СМИ было за этот же период множество сюжетов в связи с его деятельностью на таком же посту в Калифорнии. Не странно ли это? Я могу объяснить это только жесткой цензурой. А причиной этой цензуры считаю страх власти перед популярностью артистов. Ведь согласитесь - если популярные артисты пойдут в ! политику - в России у них будет очень мощная поддержка избирателей и весьма высокие шансы. Это специфика отношения нашего народа к массовому искусству. Как мне кажется.
А что думаете Вы о данной ситуации?

Я думаю, что информационная тишина вокруг Евдокимова - организована. Так Кремль демонстрирует свое отношение к данному губернатору, как к лицу нежеланному. Впрочем, этот вопрос скоро станет совсем неактуальным. Строго говоря, он уже не актуален.

Здраствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Ваше отношение к творчеству:
- Гроссмана;
- Довженко;
- Платонова;
- Гладилина?

Гроссмана считаю крупнейшим автором ХХ века. Довженко знаю плохо, никогда им не интересовался. Платонов оказался мне не по зубам - слишком сложный язык. Гладилина люблю еще с начала 60-х, стараюсь прочесть все, что у него выходит.

Уважаемый Борис Натанович!
Прежде всего, спасибо Вам за Ваши книги. Это было... впрочем, Вам столько раз это тут говорили, что не буду.
Не кажется ли Вам, что История все время шутит с нами, причем достаточно зло? Арканар, прогрессоры, Арканарская Республика. Потом появляется Мир Полудня и в пику ему мир ХВВ. Потом оказывается, что и старый Арканар никуда не делся, и дрожка вот она, рядышком, а Мира Полудня все никак не видно. Вы с пиететом говорили о людях, хотящих странного, да и мы понимали, что без них никак, да и сами хотели странного. Но вот сейчас хотящих странного развелось многовато, да и странное у них какое-то не то. Вместо Саула со скорчером появляется шахид с бомбой на пузе. Возникает естественный вопрос: оно нам надо? Может, лучше дрожка? Или все-таки нет? А может быть, весь прогресс сугубо материален, а человек, в полном соответствии с Кохелетом (Экклезиастом) остался все тем же? Ведь у кого из наших современников станет нахальства утверждать, ч! то он развитее царя Соломона, Аристотеля или Шекспира ?

Кохелет безусловно прав. "Ничто не меняется, и, в особенности, совсем не меняется человек". Я много писал здесь об этом: Человек Воспитанный, Высокая теория воспитания и пр. Цепь времен разорвать невероятно трудно, а может быть, и невозможно вовсе. Ведь по большому счету это никому не нужно, а в истории (опять же по большому счету) происходит только то, что нужно миллионам и миллиардам.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!
Перечитывая Ваши произведения Мира Полудня, в частности ТББ, ОО, вдруг задал такой вопрос: а почему прогрессоры (наблюдатели, разведчики) так слабо использовали технические средства, ну, скажем, шпионажа. В том же Арканаре можно было вогнать "жучок" в каждую табуретку, и тогда Румата слушал бы "студно туково", сидя у себя дома. На Саракше это было несколько сложнее, там аборигены знали, что такое радио, но, наверное, тоже возможно, в частности, чтобы "знать, что происходит в адмиралтействе этого мерзавца".
По-Вашему, с чем это может быть связано? (Например, отсутствие в 22-м веке необходимости в подобной аппаратуре на Земле ликвидировало вообще "культуру подслушивания" как с технической, так и с морально-этической точки зрения.)

Техника, наверное, использовалась, да только вот авторам не очень интересно было об этом писать. Все-таки они ведь не шпионские романы писали. Да и лишней технической фантастикой головы читателям забивать не хотелось.

О точке зрения закона на торговлю душами.
Это, собственно, не вопрос, но, возможно, Борису Натановичу будет интересно прочитать это. Смотрел тут на REN-TV передачу "Час суда" - там показывают разбирательство реальных дел мировым судьей. И там показали такой случай: некая девушка подписала контракт с представителем компании "Воланд и Ко" о передаче этой компании своей души в обмен на исполнение ее желания: о том, чтобы ее фотография появилась на обложке известного журнала. Подписала, разумеется, кровью. Через некоторое время ей пришло письмо из модельного агентства, куда эта девушка когда-то послала свою фотографию, что какой-то там журнал (известный) напечатал ее фотографию на обложке, и ей нужно получить гонорар. Этот номер журнала с фотографией, правда, вышел за месяц до подписания контракта.
Через некоторое время девушке пришло письмо с предложением выкупить душу за 24666 рублей. Она выкупила, однако, подумав, решила обратиться в суд.
Судья вынес следующ! ее решение: поскольку закон не предусматривает передачу такого объекта, как душа, то оба контракта не имеют юридической силы, в связи с чем деньги должны быть возвращены девушке. Под конец он пообещал представителю "Воланда и Ко", что Святая Инквизиция вряд ли заинтересуется его деятельностью, а вот правоохранительные органы - в самом ближайшем времени.
Увидев это все, я вспомнил историю о Бледном Человеке, которую собирались написать АБС и Вайнеры, и подумал, что об этом стоит здесь написать.

Очень интересно! Спасибо. Воистину ничего нового придумать невозможно об этом мире!

Здравствуйте, Борис Натанович!
У меня вопрос по персонажам ваших книг, подобных полковнику Сент-Джеймсу из "ГО". Второстепенный персонаж (иностранец!) схематично, но точно обрисован. Точно - в том смысле, что ты, как читатель, веришь. Вряд ли АБС могли срисовать английского полковника, участника второй мировой, с натуры. Но тогда откуда? Из книг? Из фильмов? Как поступали АБС в случаях, когда надо было описать что-нибудь (или кого-нибудь), с чем они сами не встречались?

Брали материал из книг, из фильмов, из рассказов знакомых, из головы - и обрабатывали, стараясь сохранять выдумку в рамках здравого смысла. В конце концов, придумать английского полковника не труднее, чем Мымру или немецкого ефрейтора. Это все клише, конечно, но ведь, положа руку на сердце, и вся текущая жизнь наша в значительной степени состоит из клише, - будь то злобный мильтон с большой дороги или обкуренный хулиган из подъезда.

Уважаемый Борис Натанович!
Несколько стандартный вопрос, ну да ладно.
Очень хочется написать, как Максим Каммерер (или любой другой человек) ищет центр на Земле. Все ему говорят: никакого центра нет! Нету! Есть Кремль, есть Белый дом. Египетские пирамиды есть, есть Тибет. Есть Стоунхендж, есть офис Лукойла, Матросская тишина, и то есть. А центра нет.
Он говорит: Ну как? Вот есть интернет. Информация. Где-то у интернета должен быть центр. Надо его найти, и через него выйти на главный Центр.
Ему говорят: А у интернета тоже нет центра.
Он: Да что такое-то?! За что ни возьмись, нигде центра нет! Это что за планета такая? Почему у паутины центр есть, а у всемирной паутины нет? Почему? Давайте разбираться.
У вселенной есть ядро? У планеты вашей есть ядро? Вращаетесь вы вокруг солнца? Да! Почему? Потому что должен быть центр! Так устроен мир! Где ваш центр? Где руководство? Кто держит все нити? Где самая главная тайна вашего мира?
Во-от. об этом всем о! чень хочется написать. Или хотя бы попробовать. Но, лень. И страшно, что не получится.
Поэтому вопрос. Уважаемый, Борис Натанович. Если я напишу пару ключевых сцен, страницах на пяти-шести, посмотрите? Спасибо, в любом случае.

"На страницах пяти-шести" посмотрю. Но не больше! Напишите лучше самостоятельный рассказ для "Полудня". А еще лучше - эссе о фантастическом взгляде на реальный мир. У нас большая затрудненка с эссе и прочей публицистикой (но не с рецензиями!!!).

БВИ.