Off-line интервью Бориса Стругацкого от 19/11/2004

Уважаемый Борис Натанович. Действительно ли Вы верите в то, что ничего нового придумать нельзя? Что все, что способен придумать человек, существует, либо существовало когда-нибудь, либо возникнет в будущем?

Иногда кажется, что дела именно так и обстоят. Хотя, разумеется, это скорее фигура речи, чем философская теорема (или хотя бы гипотеза).

Здравствуйте, Борис Натанович!
Я бы очень хотела узнать Ваше мнение о журналистике. В частности, как Вы относитесь к современным СМИ и что Вы думаете о свободе слова в сегодняшней России? Спасибо.

Мои знания в этой области довольно-таки ограничены. Я регулярно читаю несколько газет, смотрю почти все новостные передачи по ТВ, иногда слушаю "Эхо Москвы". Пока еще, как мне кажется, практически любой житель России имеет совершенно реальную возможность найти "свое" средство массовой информации и узнавать о стране и мире все, что его интересует. Это хорошо. Это и есть то, что называется свободой слова. Но вот то, что слухи об ограничениях все чаще возникают, и все чаще уходят из СМИ журналисты, не угодившие начальству, и все меньше становится аналитики и свободных дискуссий на ТВ, - вот это все плохо. Это называется "цензура", и цензуры этой становится на СМИ все больше и больше. Начальство явно нацеливается превратить информацию в пропаганду, то есть вернуться к советским временам "дозированной правды". Этот процесс очевиден и беспокоит меня больше, чем что-либо еще в стране, - больше, чем торможение экономических реформ, больше, чем низкий уровень жизни, больше даже, ч! ем война в Чечне.

У меня несколько вопросов. К сожалению, я вынужден перед каждым из них описать ту ситуацию, когда они встали передо мной!
Когда я пошел в школу, то у меня быстро сложилось представление о том, что в идеальном обществе все должны писать доносы друг на друга, а государство должно, рассматривая их справедливо, оценивать поступки граждан и бороться с их недостатками. Другие формы борьбы с недостатками, не связанные с массовым доносительством, мне казались либо дикими, либо не эффективными, либо смешными! Я начал пропагандировать идею доносительства в школе, где я учился. Результатом такого прогрессорства было то, что против меня восстали и школьники и, как это ни прискорбно, и те, кто должен это приветствовать, а именно учителя, мне даже пришлось менять школу.
ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ДОНОСИТЕЛЬСТВУ?

Категорически и безусловно отрицательно. Хотя умом прекрасно понимаю, что без "стукачей" и "кротов" (то есть профессиональных доносчиков) обойтись невозможно, - весь угрозыск на них стоит, не говоря уж о секретных службах.

Потом мне довелось присутствовать на исполнении стриптиза, не буду говорить, где в Советском Союзе можно было посмотреть профессиональный стриптиз, да еще школьнику пионерского возраста, иначе у меня будут неприятности, но этот танец тогда исполняли много лучше, чем сейчас! Когда началась перестройка, у меня вновь появилась тяга к прогрессорству. Я начал довольно вялую борьбу за сексуальные свободы школьника, но это было пресечено очень быстро, через беседу с родителями, которые указали мне, что в результате этой борьбы какая-нибудь девочка может и забеременить, а ее судьба окажется на моей совести!
ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К СЕКСУАЛЬНЫМ СВОБОДАМ ШКОЛЬНИКА?

Откровенно говоря, никак. Сексуальное воспитание для меня - тайна за семью печатями. Не знаю даже, как к этим проблемам подступиться. Льщу себя только тихой надеждой: отцы-деды как-то жили без сексуальных свобод, и ничего - вполне приличные люди выросли. Может, и наших детей минет чаша сия.

Потом я поступил в университет, где начал пропагандировать идею, что университет создан для того, чтобы студенты получали в нем образование. Здесь опять, как и в случае с доносительством, против меня ополчились не только студенты, но и преподаватели, но мне удалось удержаться в университете и получить высшее образование.
ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К УЧЕБЕ В УНИВЕРСИТЕТЕ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ?

Положительно, и даже до такой степени, что просто никаких других целей у этого занятия вообще не признаю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Недавно в форуме сайта по масштабному моделизму прозвучал вопрос: как могла бы выглядеть "белая субмарина"? Завязалось горячее обсуждение техники "Обитаемого острова" и "Парня из преисподней", судили да рядили так и сяк, сыпали цитатами, но сколько людей, столько, разумеется, и мнений, всем видится что-то свое. Договорились даже до того, что неплохо бы сделать диораму с Бойцовыми Котами и "дикобразами", но как же тогда должен выглядеть "бронеход"?
Хотелось бы задать Вам вопрос на эту тему. Навеяны ли образы "субмарин", "драконов", "бронеходов" и т.п. какими-то конкретными образцами военной техники, отечественной или зарубежной, увиденными в жизни или на экране, или же Вы не задумывались об их внешнем виде? Такой же вопрос и по униформе в этих двух произведениях. В общем, существовали ли прототипы? И будет ли Вам интересно увидеть собранную модель или диораму, сделанную по мотивам ОО и ПИП?

Было время, когда мы очень серьезно относились к "конструированию" наших фантастических машин. Почитайте наши ранние повести и рассказы. Но потом (и очень скоро) мы поняли, что это все - мартышкин труд: мы никакие не конструкторы, а воображение заинтересованного читателя гораздо эффективнее всех наших выдумок. Поэтому искать прототипы "белых субмарин" и "бронеходов" - не имеет смысла, их нет и никогда не было. Сами авторы имели об этих предметах представления лишь самые общие. Хотя и частенько рисовали на полях рукописей и танки, и пушки, и фантастические скорчеры, - просто так, для собственного удовольствия. Так что диораму по ОО я бы посмотрел не без интереса, но ничего особенного от этого зрелища не жду: опыт (кино, иллюстраций) показывает, что угодить авторской фантазии практически невозможно, - автор все видит "не так".

Здравия Вам, Борис Натанович!
Позвольте еще тройку вопросов.
1. О добре.
Вы не сторонник "постулата", что "Добро должно быть с кулаками".
У Горбовского свой постулат - "Из всех решений принимать самое доброе".
Но, Борис Натанович, добро не абстрагировано. Доброе решение для кого - для того, кто решает (совесть чиста) или для второй стороны? Все равно получается, что кто-то будет в накладе (пусть чисто моральном). Нельзя быть хорошим для всех. Максим в ОО так и поступал сначала, но жизнь его прищучила и он стал более жестким. А ведь это не мы, это человек Полдня! Не прав Горбовский или я не прав?

Правы вы оба. Каждый - для своего времени. Сегодня мир устроен так, что "принимать из всех решений самое доброе", - означает провалить любое дело и самому оказаться под сапогами. Но Горбовский-то - человек из Мира Полудня! Там другие заповеди и другие каконы жизни. И не удивительно ничуть, что там так не любят и опасаются прогрессоров-профессионалов.

2. О творчестве.
Вам не досаждают авторы, которые хотят что-то написать вместе с Вами а ля АБС?
Вам это не нужно, неинтересно, нет достойных авторов или Вы не хотите изменять Аркадию Натановичу? Простите, если вопрос не совсем этичен.

Я просто не могу представить себе кого бы то ни было в качестве соавтора. Работа в соавторстве - процесс чрезвычайно специфический и требует взаимной "подгонки", "притертости", я бы даже сказал, возникновения некоего "сплава душ". Именно поэтому устойчивые авторские пары так редки, хотя написать роман вдвоем могут, наверное, два любых дружка-писателя, симпатизирующих друг к другу. Напишут - и разбегутся, потому что работа вдвоем не сахар, ох, не сахар!

И еще попутно. Я с 1963 года выписывал великолепнейший детский журнал "Костер". И была там где-то в конце 60-х попытка собрать всех фантастов и сделать некое буриме. Название не помню, что-то типа "Летающие люди". Были там, если не ошибаюсь, Гансовский, Ларионова, Альтов и пр. Первую главу сделали АБС. И насколько дальше стало скучно читать... Как Вы оцениваете, нет, не саму "повесть", а гнилую (на мой взгляд) попытку совмещения "коня и трепетной лани"? Из десяти фантастов (разных) сделать суперхит. Количество явно не переходит в качество.

В литературе количество вообще редко переходит в качество. Я бы сказал даже, наоборот: толпа писателей скорее бездарна (как и всякая толпа). Сочинение же повестей-буриме это такая литературная игра, со всеми признаками игры, и ничего серьезного из такого рода затей получится не может, да и не получалось никогда, хотя попыток было великое множество.

3. О Веллере.
Прочел недавно "Ножик Сережи Довлатова" Веллера (старая вещь, но как-то раньше не сподобился) и удивился - как рассыпаны в этой вещи цитаты из АБС (в основном из "Парня"). Да и по тексту, похоже, Веллер относится к АБС с пиететом. Вы знакомы с ним? Как Вы оцениваете его вещи (в частности, "Самовар")?

Веллера я знаю давно, одно время он даже посещал наш семинар (пока не переехал в Эстонию). Это - отличный писатель, полдюжины его рассказов я бы не задумываясь включил бы в любой сборник "лучшей фантастики". "Самовар" я читал с ужасом и болезненным наслаждением, - страшная вещь, ледяная и беспощадная, как обратная сторона жизни.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Так получилось, что я, профессиональный радиоинженер (я и сейчас не разменял свою профессию), более 25 лет занимаюсь с детьми. Я руководитель судомодельного кружка. Конечно, это не совсем обычная выборка, ко мне заниматься приходят и уходят добровольно. За время этой педагогической деятельности у меня сложилось стойкое убеждение, что детей воспитать невозможно. Я могу обучить их только некоторым методологическим приемам, все остальное заложено или родителями, или судьбой. Свою роль, как наставника я вижу только в создании комфортного климата для этих не очень-то обычных ребят.
Как Вы относитесь к такому варианту воспитания?

Положительно. Тем более, что ничего другого предложить не мог бы и сам. И с Вашими выводами о "невозможности воспитания" согласен полностью.

В начале 60-х в нескольких странах мира проводились исследования в области психотронной техники.
Случайна ли эта тема в ОО?

Тема, разумеется, не случайна, но к названным опытам никакого отношения не имеет. Проблема эта занимала нас сама по себе, только писать о ней в те времена можно было только вот так - эзоповым языком, "облически".

Психотропная химия широко используется для лечения психических заболеваний. Можно представить вариант, когда Саракш ("излучение" в строго определенных дозах, по соответствующему предписанию) превращается в "мир полдня".
Считаете ли Вы возможным использование психотронных и психотропных средств в процессе "лечения" нашего общества?

Здесь, на этих страницах, несколько лет назад целая дискуссия прогремела на тему "Можно ли использовать для воспитания медикаментозные и прочие фантастические средства?". Все, что я по этому поводу думаю, я там уже высказал. Полистайте страничку.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
1. Как известно, Геннадий Прашкевич еще пишет и вполне реалистические и исторические книги, да к тому же и стихи. Евгений Лукин пишет (прозу и стихи) и еще поет. Борис Штерн также пописывал стихи (хотя в своих произведениях предпочитал "отделываться" стихами приятелей, в том числе и уже упомянутых мной). Кир Булычев пописывал изредка стихи и рисовал картины. Если сравнить тексты и хобби этих писателей, то вполне можно заметить как хобби дает свое влияние на язык автора. Поистине поэтичный язык Лукина, несколько необычный Прашкевича и почти маленькие притчи-стихи и шуточки Булычева. Вопрос такой: было ли у вас с АН какое-то творческое хобби, вполне помогавшее устраивать прозу? Ну, к примеру, как я знаю, Вы рисовали в детстве комиксы, а потом начали как Пушкин на полях прорисовывать героев. Или Вам необходим был стишок в книгу, а Вы сели и написали. И не хотелось ли Вам хоть раз иллюстрировать свое или чужое произведение? У не! которых авторов это получалось.

Никакого хобби такого рода у нас не было. Рисовать - любили оба (АН - получше, БН - похуже), но исключительно баловства ради. Никаких практических целей при этом не преследовалось. И стишки писали оба (БН - чаще, АН - реже), в том числе и для того, чтобы вставить в текст, над которым в данный момент шла работа. В школьные годы АН с удовольствием иллюстрировал свои любимые книжки ("Арктанию" Гребнева, "Войну миров" Уэллса), но никогда и в мыслях не имел заняться иллюстрированием профессионально.

2. Как Вы относитесь к анимации (то бишь одушевлению, а не к мультипликации - многоналожению)? Не имели бы Вы ничего против, если бы кто-нибудь анимировал (прошу за термин прощения, но "экранизировал" здесь никак не подходит) Ваши произведения. Например, "Улитку на склоне" или "Второе нашествие марсиан". На мой взгляд, получились бы великолепные анимационные картины. Правда, мало кто бы их смог смортеть... Но ведь все тащатся от Диснеевских полнометражек, а никак не от мультфильмов Норштейна. А "Улитка" бы вышла как раз малопонятной, некоммерческой, зато красивой. И как бы Вы отнеслись к тому, чтобы вместо людей были бы животные? Были же постановки у Диснея: "Робин Гуд", "Три мушкетера" и "Принц и нищий".

Я согласен, что из "Улитки" могла бы получиться недурная анимация. Но никакого вдохновения по этому поводу я, прямо скажем, не испытываю. Сделает кто-нибудь - хорошо. Не сделает - и господь с ней, с анимацией.

3. В "Сталкере" есть такие слова (цитирую по сценарию):
Профессор. И о чем же вы пишете?
Писатель. Да как вам сказать... В основном о читателях. Ни о чем другом они читать не хотят.
Откуда возник такой диалог? Это Вы с братом вывели из образа самого Писателя, то бишь под него сделали, как бы у модного автора такие интересы в произведениях, или же это - лишь плод течения, которое уже начало набирать свои обороты в те годы и вылилось в этакую "литературу для читателя и о читателе"? И вообще, на Ваш взгляд, насколько такая литература сейчас занимает полки магазинов и библиотек?

Вы слишком серьезно воспринимаете слова Писателя. Он раздражен, ерничает, злится, ему не хочется об этом говорить, у него и в мыслях нет - излагать по поводу писательства какие-то истины в последней инстанции. Хотя, разумеется, доля истины в его словах есть. Как и в любых словах. Литература же и на самом деле делается для читателя и о читателе. Литература без читателя - все равно, что монета с аверсом, но без реверса: не бывает.

4. Посмотрев "Ночной дозор", возникла такая мысль: если бы кто сейчас (Герман не в счет) захотел снять коммерческий фильм по Вашим произведениям (скорей всего это был бы "Пикник на обочине" или "Понедельник начинвается в субботу") Вы бы согласились продать права на экранизацию? Но на какую экранизацию! Если бы Наину Киевну играла Верка Сердючка, Привалова или Шухарта - Гоша Куценко, Корнеева - Алексей Нилов, Выбегалло - Александр Семчев, а в роли уборщика в "Боржче" в мимолетном эпизоде снялся бы Леонид Куравлев (исключительно для привлечения старшевозрастной аудитории), а "Алдан" будет с наклейкой "Intel" (c). Маразм, конечно, полнейший, я понимаю. Но "Ночной дозор" с Николаем Олялиным, появляющимся какие-то секунды в кадре (может, он будет во второй части, но по афишам - он занимает не самое последнее место в фильме), с Жанной Фриске в роли Алисы и Валерием Золтухиным в роли вампира-отца (те же доли общего экранного времени) таким и выглядит. Я, конечно, прошу про! щения за формулировки, но такие коммерческие ходы выглядят просто абсурдно. Особенно абсурдно выглядит наглядная демонстрация рекламы спонсоров. Но фильм все же удался в какой-то мере, а вот такие ляпы - просто грязны и нелепы.

Я отношусь к этой проблеме гораздо спокойнее. И совершенно прагматично. Опыт показывает, что сделать хорошую экранизацию по хорошей книге практически невозможно. Поэтому для меня (уже давно) контакты с кинематографом не воспринимаются, как творческие, - исключительно, как коммерческие. И я готов продать право экранизации любого нашего произведения практически любой фирме, совершенно ничего не ожидая от будущей картины. Конечно, существуют на свете такие режиссеры, как Герман или Сокуров, но это же - редкость, rara avis in terris.

5. Как вы уже обмолвились - у А.А.Выбегалло был вполне реальный прототип. Хотелось бы узнать у Вас, что из себя представлял этот человек как ученый, если он был, конечно, ученым. И как в Пулковской обсерватории в те годы относились к подобным научным типам?

Прототип Выбегалло - не ученый, хотя Трофим Денисыча мы, разумеется, тоже имели в виду. В Пулкове своего Выбегалло не было, да и быть не могло: на астрономии много не заработаешь - ни славы, ни денег, ни власти.

6. Вопрос по поводу последствий "Ночного дозора". Если посмотреть на все пародийные передачи, то мы не заметим ни одной пародии на этот эпохальный фильм нет. А ведь те же кавээнщики работают достаточно быстро. А ведь они глумятся быстро. Только видеопиратам уступают по скорости. Если думаете, что негде развернуться? КВН делал пародии на менее эпохальные вещи, а тут же. Пустота. Не считаете ли Вы, что мы начинаем сталкиваться с коммерческой цензурой. Ведь если поглядеть на пародии, то возникают на ТВ они по вполне понятным причинам: высмеять или же разрекламировать, а о первой роли пародии - показать недостатки, уже никто и не говорит. И ведь поглядите, КВН, показываемый по 1-му каналу, не высмеивал его же большие сериалы. Касались посторонних "Матриц" и "Терминаторов", а "72 метра" (смеяться там, право, ужасно - только глумление получится, но тут дело принципа), "Ночной дозор", "Водитель для Веры" как-то не задели. Также не задели транслируемую по другим каналам "Ка! менскую", не глумились вообще над чужими сериалами (над передачами и теми осторожно). "Видимо", разрешили поглумиться только над "Участком" и все. Мысль довольно тонкая, потому и формулируется так путаннно. В сухом же остатке: считаете ли Вы, что мы столкнулись с коммерческой цензурой?

Я в этих вопросах совсем не компетентен. Но ничего фантастического в Вашем предположении не вижу. Почему бы и нет? Может быть, и цензура. Сейчас вообще - время цензуры. Правда, на мой непросвещенный взгляд, любая, самая злая, пародия - это все-таки реклама и лучше (коммерчески выгоднее) любого сколь угодно глухого молчания.

Многоуважаемый Борис Натанович!
Невозможно выразить в словах чувство благодарности за все те минуты моей жизни, когда ощущение одиночества и какой-то смутной повседневной неудовлетворенности вдруг пропадало под властью Ваших и Аркадия Натановича слов...
После того, как я в 18 лет переехала в США и провела несколько лет в не очень оригинальной тоске по ощyщению какой бы то ни было ментальной близости, я еще больше оценила эти минуты - уезжала я не по своей воле, а потому, как это водится, особенно болезненно, и хотя теперь, 11 лет спустя, иногда малодушно благодарна судьбе за то, что мне самой не пришлось принимать на себя ответственность такого тяжелого решения, как "в какой стране жить", все же не утихает инстинктивное чувство вины за то, где я живу (хотя фраза Иосифа Александровича Бродского "Чужбина также сродственна отчизне, как тупику соседствует пространство", такая чуждая когда-то, с годами приобрела смысл).
Потом, когда инстинкт адаптации взял свое ! и стали появляться друзья из плоти и крови, делилась с ними Вашими произведениями, которые, в оригинале или в переводе на английский, по большей части можно найти и здесь. Вот только "За миллиард лет до конца света" я так и не смогла найти в переводе, пожалуй, мое самое любимое произведение и сейчас, а может, и всегда, кажущееся мне таким злободневным.
Простите за такое длинное вступление, так же, как и за сам вопрос, если его уже задавали (такого в точности вопроса я не нашла), но дело вот ж чем - я хотела спросить Вашего разрешения перевести "За миллиард лет до конца света" на английский язык. Я понимаю, что у Вас нет причин, в общем-то, ответить ни да ни нет именно мне, так же, как нет и причин доверять мне в принципе, но вот почитала Ваши ответы, совсем свежие, и чистое, по-Селинджеровски, желание "позвонить по телефону" писателю, который вдруг кажется близким другом, неожиданно переросло в чувство того, что это возможно.
Конечно, не исключено, что "За миллиард ле! т до конца света" уже перевели на английский, но если нет, или если бы Вы были заинтересованы в переводе чего-то другого, то мне кажется, что я могла бы это сделать не только с любовью, но и с умением, и я готова сделать все необходимое, чтобы доказать Вам, что моя главная цель - донести Ваши слова и мысли до людей, не изменив ни этим словам, ни Вашим интересам.
Может быть, я могла бы просто начать этот процесс перевода и позже решить, что мы с ним сделаем, если перевод Вам понравится. Я бы с радостью приложила усилия к тому, чтобы опубликовать "За миллиард лет до конца света" в США, - хотя я не могу похвастаться особенными связями в мире издательств, у меня есть опыт в бизнесе (а работаю я программистом, надеюсь, Вас это не смутит) и я, почему-то, самоуверенно считаю, что смогла бы найти интерес к публикации этой удивительной книги. Если такой подход Вам покажется наивным (Вы, я полагаю, не редко получаете подобные предложения от людей, которые потом быстро "выдыхаются" - редко какая задача не оказывается сложнее, чем нам представляется), ! то мой ответ, неверное, в том, что именно тот факт, что у меня есть постоянная работа, и что мое желание перевести Ваше произведение мало зависит от целесообразности этого проекта в смысле "возврата на инвестиции" и потраченного времени, и лежит, как мне кажется, потенциальный ключ к успеху, который, в моем опыте, часто прячется вдалеке от зависимости.
Спасибо Вам еще раз огромное за Ваши книги!
Очень надеюсь услышать Ваше мнение по поводу моего предложения.

Уважаемая Наташа! "За миллиард лет" перевела на английский Antonina Bouis, и под названием "Definitely maybe" повесть эта выходила в конце 70-х в издательстве MACMILLAN (США). Но в любом случае, если Вы затеваете перевод, Вам следует прежде всего договариваться с издательством, а только потом уж с автором. Желаю удачи.

Перечитав "Жука в муравейнике", я был особенно заинтригован главами, повествующими об операции "Мертвый мир". В "Комментариях к пройденному" Вы пишете, что АБС закончили черновик целой повести об этой операции и позже вставили ее часть в "Жука в муравейнике". Однако в "Жуке..." эта история обрывается на весьма напряженном моменте, в преддверии перестрелки. Элемент незаконченности налицо. Поэтому вопрос: нельзя ли где-нибудь ознакомиться с дальнейшими приключениями Льва Абалкина и харизматичного голована Щекна?

Нет, никаких "дальнейших приключений" не существует. Авторам это было не интересно, - их, главным образом, интересовали приключения Абалкина на Земле, а не на других планетах.

Уважаемый Автор. Ищу ответ на вопрос - кто же такие Олгоша/Шорхоша в БМС и откуда это?
У меня ассоциация шла к Мойдодыру:
"Вдруг навстречу мой хороший,
Мой любимый Крокодил.
Он с Тотошей и Кокошей
По аллее проходил".

Нет, имеется в виду "олгой-хорхой" - легендарное чудище монгольских степей, описанное в одноименном рассказе И.Ефремова: гигантский песчаный червяк, убивающий на расстоянии - то ли плюющийся ядом, то ли поражающий электрическим разрядом.

И Аятолла - имеется в виду конкретная историческая личность или чин/сан/должность?

Подразумевается, скорее всего, все-таки "должность". Хотя кто их поймет - тех, кто дает людям прозвища.

Отчего на Вашем сайте, Борис Натанович, отсутствуют замечательные иллюстрации Е.Мигунова к "Понедельнику"?

Это вопрос к организаторам сайта. Впрочем, они уже, кажется, на этот вопрос отвечали. [На сайте до недавнего времени вообще с иллюстрациями было не густо. Но кое-что в этом направлении планируется сделать. - БВИ.]

И отчего существует два их варианта. Например в 1-м и 2-м варианте существенно отличается образ Выбегаллы и изрядно - Привалова.

Да, Мигунов оформлял одно из новых изданий "Понедельника" (по-моему, уже в 80-х годах) и добавил новых иллюстраций, а некоторые старые пожелал переделать. Его право.

И не выпускался ли в последнее время Понедельник с этими иллюстрациями? Первый вариант иллюстраций мне попадался вообще в самом начале 80-х.

Первый вариант иллюстраций был к изданию 1965 года. А в последнее время иллюстрированных Мигуновым изданий не было. [Вообще-то продолжает периодически выходить том в серии "Миры братьев Стругацких" с иллюстрациями Е.Мигунова. - БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
Что Вы думаете о "Диагностике кармы" С.Лазарева?

Ничего. Не читал и даже не слышал.

А также, может быть Вы читали "Подлинную историю Beatles" Буркина и Фадеева: там даже ссылка есть на идею из зМЛдКС...

Читал. Не помню. Остался, видимо, равнодушен.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, на страницах off-line интервью Вы неоднократно высказывали мнение, что через 30-50 лет Ваши и Аркадия Натановича книги утратят большую часть своей популярности. Как Вы думаете, в каком из возможных вариантов будущего популярность Ваших книг останется наибольшей: если реализуется мир Полдня; если реализуется мир "Хищных вещей..."; если реализуется мир, против которого Вы протестуете в "Жидах города Питера..."?

Через два-три поколения любые книги утрачивают популярность (если они таковой вообще обладали) совершенно независимо от "качества" будущего. Какое бы будущее ни реализовалось, там всегда будут обитать книгочеи и "прочая публика". Книгочеи хранят память о книгах (хотя бы о некоторых), прочей публике книги до лампочки. И так обстояли и будут обстоять дела при всех властях. Разве что пропорция книгочеи/прочие может меняться: 5/95, 10/90 или вообще 1/100000 как в средние века.

К вопросу о литературной критике и НФ.
Не столько вопрос, сколько (интересный) ответ от Нила Стивенсона (автора Snowcrash, Cryptonomicon и т.д.):
http://interviews.slashdot.org/interviews/04/10/20/1518217.shtml?tid=192&tid=214&tid=126&tid=11
Желающие могут прочитать, а вкратце идея такая. Все писатели делятся на две группы. Одни (как Данте) получают заказ - от мецената, грантодавателя, университета и т.п. Другие (как автор Беовульфа) зависят только от (достаточно массового) читателя. Критика, со своей стороны, несет функцию оценки - как эстетической, так и экономической (т.е., кто из группы "Данте" достоин заказов, премий и грантов). В отношении писателей из группы "Беовульф" экономической функции критика не несет. Т.е., читателям этих писателей просто все равно, что критики скажут.
Таким образом, литературная критика и "самоокупающаяся" литература находятся в почти не пересекающихся измерениях. И совершенно рационально и разумно, что лит. критика не обр! ащает на "жанровые" книги внимание.
Мне эта точка зрения представилась достаточно интересной, чтобы захотелось ей поделиться. А уж если Борис Натанович захотел бы прокомментировать, и совсем хорошо.

Я к литкритике отношусь во-первых, сдержанно (а честно говоря - недолюбливаю), а во-вторых, сугубо прагматически. Собственно, любая (за редкими исключениями) критика есть просто способ более или менее многословно, более или менее изящно, более или менее эмоционально сообщить, нравится ли рассматриваемое произведение критику или, наоборот, не нравится. Формулой "нравится - не нравится" полностью исчерпывается содержательная часть 99% критических статей. Собственно к литературе, к литературному процессу в широком (или узком) смысле слова, критика никакого отношения не имеет. Она, как правило, даже не влияет на тиражи. По сути своей литкритика это самостоятельная и самодовлеющая отрасль литературы, живущая своей жизнью, по своим законам и исключительно для себя. "Хорошая" статья может поднять у разбираемого автора настроение. На пару часов, что уже неплохо. "Плохая" - способна разозлить до такой степени, что автор из чувства противоречия и назло всем критикам соорудит вдруг ! текст, ни на что прежнее у него не похожий и даже интересный. Вот, на мой взгляд, и все пользы, которые могут быть извлечены из чтения критической литертуры. Впрочем, у нее есть свои читатели и любители, как у детектива, скажем, у "женского романа" или порнушки.

Борис Натанович, не кажется ли Вам, что наше общество больно, что, отказавшись от идеологии, пусть даже советской, мы заболели самой страшной болезнью - безразличием. Все, что мы получили - это пошлая молодежь, не способная мечтать и творить, завязшая в мире собственных инстинктов. Об этом ли Вы мечтали, создавая свои миры? Может быть, пришло время созидателям соединиться? Ведь творчество - это СИЛА!

Созидатели не умеют соединяться. Это им не присуще. Каждый творец - одиночка, так уж он устроен. Но я не склонен усматривать в этом повод для пессимизма. Я вообще по натуре оптимист. Разве поразительная живучесть и стабильность человечества не есть повод для оптимизма? Что же касается идеологии, то, на мой вкус, деидеологизированное общество на порядок привлекательнее общества, проникнутого воинствующей идеологией. Любой. Мы это уже проходили, не дай бог снова к такому вернуться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет вам!
Белый ферзь.
О будущем рассуждать можно. По Вашему мнению, даже ближайшее будущее будет настолько иным, что мы и представить не можем (и потому, вроде бы, как о нем рассуждать?). Ну да, мобильники-компьютеры будут непредставимо меньше и вживлены прямо в мозг. Но человек-то еще долго останется "не совсем разумным", с полным набором животных программ и соответствующих побуждений, как и тысячу лет назад.
Возможный вариант будущего. Судя по всему, сейчас человечество стремится разделиться. На целеустремленных интеллектуалов, которые могут разобраться в сложности сегодняшней экономики, политики, науки. И на обывателей, которые этого не могут, да и не хотят. Интеллектуалам, очевидно, будет значительно проще обеспечить обывателей пищей и развлечениями, нежели перевоспитывать. В худшем варианте это перерастет в подобие рабовладельческого общества с вечно живущей (додумаются как) элитой и смертной чернью.Но, даже в этом варианте будущего, с момента когда система придет в равновесие и элите не потребуется решать технические проблемы удержания власти, скорее всего, интеллектуалам захочется иных удовольствий - например, бороздить космическое пространство и философствовать на отвлеченные темы. Так дети тех приезжих, которые жизнь положили, чтобы добыть себе работу и квартиру в Москве, гораздо пассивнее родителей. Они и так уже в Москве, квартира есть, не надо никого зубами рвать, доказывать свою полноценность, и возвращается потребность в гуманности, справедливости, поиске смысла и т.п.
Сложись будущее по другому, его элита все равно будет заинтересована в достижении стабильности, а с ней проявятся и человеческие качества. Т.е. все-таки, мы и сегодня, не зная подробностей этого будущего, вправе рассуждать - какой общественный строй логичен человеческой природе, соответствует ее целям и достижим в результате исторического процесса.
Вопрос:
Являются ли "Три Круга" Остро! вной империи действительно возможным с Вашей точки зрения общественным строем? Или это просто красивое литературное надгробие "Миру полудня"?
Дело в том, что мне "Три Круга" нравятся. Нутром. Там есть то самое "каждому - свое", которое как демон Максвелла только разделяет, позволяет использовать энергию каждого в том направлении, куда он сам стремится. Нет расхода энергии на то, чтобы поперек характера "железной рукой загонять к счастью". От системы не требуется глобальных затрат на постоянное удержание от падения, как это было с покосившимся СССР. (Подпирающую палку убрали и хана.)
Но.
Вот Вы пишете, что во Внешнем Круге собирается все отребье ("все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды - гной, шлаки, фекалии социума"). И ему ВСЕ позволено ("Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти".) Да, очень эффектно выглядят слои. От ада до рая. Но нет ли тут перегиба ради ! красивости схемы?
Что первым упомянутое отребье сделает, когда получит волю и оружие? Развернет оружие против ближайшего и сильнейшего раздражителя - против того, кто ему его дал. Да и повод есть - дозволенного всегда мало.
Это было. Неуправляемая матросня в трусах и с маузером своих стрелять любила куда больше, чем родину от чужих защищать. Сегодня этот опыт у нас перед самым носом - Чечня.
Потребуется какой-нибудь Фриц Гейгер, чтобы под восторг обитателей Второго круга перевешать обитателей Внешнего. А что первое сделает Ф.Гейгер после? Поделит колючей проволокой центральный "Солнечный Круг" и превратит его в шарашку - лепрозорий. В оборонительных целях.
Система, где "фекалиям социума" все позволено (а главное, зачем именно все?) потеряет свою прелесть - потребует мощных затрат на постоянное удержание от самоуничтожения. Бешеную собаку нерентабельно использовать для охраны дачи. Придется самому от нее охраняться и жить в опасности.
Разделение крупных городо! в на слои сегодня выгодно власти, чтоб держать эти слои в напряжении - так ими легче управлять. У Островной Империи задачи разделения, мне кажется, другие.
Может быть, все-таки не все позволено, а просто больше, чем остальным, - позволено реализовать агрессию по отношению к противнику во время проведения боевых операций? (У нас это уже практиковалось бывшими "афганцами", когда они за 1 день (!) прикрыли наркомафию в Кисловодске - с непредставимыми обывателю "особой жестокостью и цинизмом"). Описанный Вами строй не просто позволяет реализовать звериные инстинкты, он их культивирует: "ИХ царствие... по законам подлости и ненависти"). Не занос ли это - как давешние попытки коммунистов эти самые инстинкты отрицать?

Внешний круг замечателен не тем вовсе, что "там все позволено". Там собраны люди определенного типа - агрессивные подонки, бесы, "преступные натуры", - но позволено им отнюдь не все! Попробуй-ка задраться к командиру или убить без особой причины собственного приятеля! Ого-го! Семь склянок из тебя выбьют да и расстрелять могут к чертовой матери за нарушение дисциплины. Не для того их там собрали, чтобы они друг друга увечили - вся их агрессия канализирована вовне, на врагов Империи, вот там ты - царь и бог, там все твое и нет тебе пределов! По сути это нравы штрафбатов всех стран и народов: воля-матушка под дулами заградотрядов. Вот так примерно авторы себе это представляли. Пиратская республика с военной дисциплиной.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет Вам!
Поиск Вашего предназначения.
История описывает некий спор "на бутылку шампузы с Ленкой, женой АН": "Мы прогуливались там втроем, АН с БНом как обычно костерили современную фантастику за скуку, беззубость и сюжетную заскорузлость, а Ленка слушала, слушала, потом терпение ее иссякло, и она сказала: "Если вы так хорошо знаете, как надо писать, почему же сами не напишете, а только все грозитесь да хвастаетесь. Слабо?" И пари тут же состоялось".
Вопрос 1:
Как Вы с АН определяли свое предназначение? В какой момент стало ясно, что надо писать (почему именно писать, а не быть астрономом или, там, физиком-ядерщиком)? Какой начальный момент вывел Вас и АН на эту дорогу? Влияние отца?

Предназначения своего мы никогда, естественно, не определяли. Мы вообще не любили красивых слов. Все, что я мог сказать о причинах, влияниях и прочих первотолчках и "побуждениях к творчеству", я уже сказал в "Комментариях" и в этом интервью. Добавить нечего. Полистайте страничку.

Вопрос 2:
Хотелось бы узнать вектора личных предпочтений АН и БН, из которых складывалось творчество АБС.
Ваши любимые книги и авторы не совсем совпадали. Очевидно, что и писать каждый любил несколько свое. (АН: "...Если тебя интересует бьющая кругом ключом жизнь, то ты будешь иметь полную возможность вывалить свои внутренности в "Дни Кракена" и в "Магов". А мне хотелось создать повесть об абстрактном благородстве, чести и радости, как у Дюма. И не смей мне противоречить. Хоть одну-то повесть без современных проблем в голом виде. На коленях прошу, мерзавец! Шпаг мне, шпаг! Кардиналов! Портовых кабаков!..")
В чем Вы с братом в этом смысле отличались?

Никакого принципиального отличия не было. Было различие в подходе к данной повести. Различие это, слава богу, удалось преодолеть и, более того, сделать это "к вящей славе господней" - в повести есть и кабаки, и мушкетеры, и реальная наша жизнь. Бьющая ключом. Так что повесть получилась многогранной, годной на все вкусы.

Это, может быть слишком личный вопрос, но, наверное, Вы даже не можете представить, насколько это интересно. БН, пожалуйста, расскажите!

Я писал об этом неоднократно. Если Вам это так интересно - ищите и обрящете. Писать об этом снова и снова мне не хочется. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
Хочу спросить Вас о фильме "ПИСЬМА МЕРТВОГО ЧЕЛОВЕКА". В разделе экранизации этого сайта Вы указаны как один из авторов сценария (пускай только как "участие"). Расскажите, как Вы попали в авторы сценария, какие у Вас лично были причины на оказание помощи в написании сценария? Ну и нравится ли Вам сам фильм?

Фильм был фантастический и по тем временам, мягко выражаясь, необычный, и чтобы увеличить шансы прохождения его через Госкино, на Ленфильме решили выбрать "паровозом" (или "ледоколом") какого-нибудь известного писателя-фантаста, который и должен был ручаться перед высоким начальством, что все это идеологически выдержано: и атомная катастрофа, и гибель человечества, и прочие ужасы. Выбрали меня. Я согласился, потому что мне симпатичны были ребята: Слава Рыбаков, писатель, сценарист, и Костя Лопушанский, молодой тогда режиссер, но участие мое в общей работе было невелико: две-три сцены для сценария, ну и, конечно, участие в обсуждении деталей. И бессмысленные разговоры с начальством, которое очень хотело, чтобы это был антивоенный фильм, но, пожалуйста, без войны, и чтобы это было об ужасах ядерной катастрофы, но, пожалуйста, без ядерной катастрофы. Фильм прходил мучительно трудно, но получился недурен, особенно по тем временам.

P.S. Может быть, Вы знаете какие-то подробности и интересности на счет фильма? Если да, поделитесь, пожалуйста, уж очень по нему мало информации.

А Вы сходите на страничку Вячеслава Рыбакова и спросите его. Я думаю, он сможет рассказать больше и лучше, чем я. Если захочет, конечно.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с песнями радиожурналистки Нателлы Болтянской (http://natel.ru/index.php4)? Скажем конкретно, с ее песней о кадавре:

Что там - на первое, что - на второе,
Как с этим связан научный прогресс.
Просто проглот не бывает героем,
Как не выстраивай онтогенез.
Пигмалионовы пышные лавры
И не мечтай, не получишь вовек.
Вырастет из небольшого кадавра
Суперкадавр, а не сверхчеловек.

Коль от рождения ты низколобый,
Лучше смирись, невеликий изъян.
Но, постигая эпоху утробой,
Стать человеком не смог обезьян.
Вымерли мамонты и динозавры,
Кажется грязью подтаявший снег.
Вырастет из небольшого кадавра
Суперкадавр, а не сверхчеловек.

Эй, чародей, шевельни-ка мозгами,
Чем обернется твое волшебство.
Как ни корми дурака отрубями,
Ты в мудреца не откормишь его.
Сделавши дело, отчалили мавры,
Вексель погашен и выписан чек.
Вырастет из небольшого кадавра
Суперкадавр, ! а не сверхчеловек.

Если "нет" - то очень рекомендую познакомиться (можно прослушать по http://natel.ru/download.html. у нее очень милый голос, а если "да" - что Вы могли бы сказать по поводу текста?

Гм. Что ж, все правильно. И имя Болтянской мне не совсем незнакомо. Но я давно уже не слушаю бардовских песен. У меня даже аппаратуры соответствующей нет в доме.

Доброе время суток!
Лет десять назад впервые прочитал "Мастера и Маргариту" Булгакова. Было мне тогда лет 15 наверное. Так вот, книга меня настолько поразила, настолько зацепила (трудно даже сказать насколько), что я дал себе обещание - никогда ее не перечитывать. Чтобы не потерять то ощущение, ощущение восторга и еще чего-то такого непередаваемого, сказочно-волшебного. Ни с одной книгой у меня такого не было, и, кажется, не будет. А с этой... Иногда меня охватывает желание перечитать ее, но каждый раз меня что-то останавливает, словно кто-то шепчет "не стоит, ты уже получил от книги совершенно все что она тебе могла дать...".
Знаю, что Вы очень уважаете Булгакова. Скажите, Вам не кажется странным данное мне мной самим обещание?

Откровенно говоря, да, кажется. Наслаждение от перечитывания хорошей книги это... Это - нечто. И вообще: если книгу не стоит перечитывать, значит, ее и читать не стоило.

БВИ.