Off-line интервью Бориса Стругацкого от 01/11/2003

Дорогой Борис Натанович!
У меня вопрос по "Волны гасят ветер". Homo ludus означает (как я понял) человек играющий. Но почему именно играющий? Метагом, скажем, понятно (за-человек), люден - тоже есть смысл (хотя бы как "нелюдь" наоборот). Но "человек играющий"... Правильно ли я понял происхождение этого названия: поскольку смысл деятельности люденов находится за пределами нашего понимания, то лучшее, с чем можно сравнить эту деятельность (в рамках наших человеческих представлений), это игра?
Происходит это по той причине, что "игра" не требует оснований для своего наличия, цель игры - сама игра. Поэтому, назвав деятельность люденов "игрой", мы просто избавляемся от необходимости как-то осмысливать эту деятельность. А что делать? Ведь понять мы ее не можем, вот и приходится выкручиваться.
Правильно ли я понял?

Не уверен. Хотя толковать, наверное, можно и так тоже. Авторы же имели в виду чисто эмоциональное восприятие людена человеком "обыкновенным". "Впечатление такое, что они не имеют более перед собою сколько-нибудь серьезных задач: все проблемы Вселенной разрешены, остались только безумно сложные и хитроумные развлечения, - игра между звезд".

Уважаемый Борис Натанович! Во "Времени учеников" вышли два рассказа, трактующие мир Полдня с абсолютно противоположных позиций - противоположнее некуда. Оба они получили "Бронзовую улитку". Отсюда два вопроса:
1. Так ли равноценны эти рассказы с художественной точки зрения?

Оба они хороши - каждый по-своему.

2. Какой из этих взглядов Вам ближе?

Никоторый. Оба они интересны, даже, пожалуй, неожиданны, оба "царапают душу"... Но почему я должен выбирать из них более "близкий"? И что - в данном случае - означает: "более близкий"?

Здравствуйте, многоуважаемый Автор!
Сейчас, насколько я вижу по явному и скрытому обожанию, сквозящему в письмах этого интервью, Вас не то что ругать, но и просто критиковать является святотатством. (Или, может быть, Ваши апостолы отбирают для Вас только письма с шоколадной глазурью?)
Рискну предположить, что в прежние годы за Ваши идеи, слова или поступки Вас мог подвергнуть жесткой критике Ваш старший брат, А.Н. И это, наверное, иногда значительно корректировало ваши действия.
Скажите, пожалуйста, в последнее время от кого Вы узнаете о своих ошибках? Все ведь Вас только хвалят. По-моему, очень трудно быть живым богом - снижается качество интеллектуального продукта. Или нет?

Вы, видимо, не читаете всех на меня рецензий. Да и в Гостиной всякие тексты попадаются, насколько я имел возможность заметить. Так что можете быть спокойны за "качество интеллектуального продукта": ОТК работает безотказно. И всегда работало, во все времена.

Уважаемый Борис Натанович!
Еще раз хочу воспользоваться случаем и поблагодарить Вас за Ваши книги и пожелать доброго здоровья.
Вопросы у меня не слишком серьезные.
Цитата:
Десять лет дон Педро Гомес,
По прозванью Лев Кастильи,
Осаждает замок Пампы,
Молоком одним питаясь.
Этот герой великого Косьмы Пруткова не является ли каким-нибудь родственником барона Пампы дона Бау, или это просто случайное совпадение (что было бы обидно)?

Как это ни обидно, - да, чистейшее совпадение. Или, может быть, импринтинг (неосознанное впечатление)?

Еще одна цитата:
Парень был явно не дурак подраться. Я, впрочем, тоже.
- Может, выйдем во двор? - деловито предложил я, подтягивая трусы.
А как АБС, любили ли они подраться?

Нет, мы всегда были людьми скорее миролюбивыми.

Третий вопрос совершенно не по адресу, но задать его, к сожалению, автору уже нельзя.
Долгое время моим любимым произведением у И.Ефремова был "Час быка". Но все время меня смущало то, что земляне получились ханжами, причем в некоторых случаях, самоубийственно.
К примеру, группа, поехавшая в Хвостовое полушарие, наткнулась на стадо "отрицателей двух благ". Можно было бы максимально эффективно испепелить одного-двух челавек - остальные просто бы разбежались (что было достаточно гуманно, по сравнению с тем, что произошло потом). Можно было бы аккуратно испепелить себя при невозможности обороняться. Но они предпочли занять пассивную оборону, провоцируя толпу на осаду, а в конце разрушили храм, похоронив под ним себя и десятки аборигенов.
Как Вы думаете, у И.Ефремова такое получилось случайно, из лучших побуждений, или он хотел показать, к чему может привести социалистическая мораль в пределе своего развития?

Откровенно говоря, не знаю. Возможен любой вариант. Наверное, имелось в виду, что они "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Какие они, герои "Понедельника...", сегодня?
Можно ли считать ими трудоголиков из различных коммерческих фирм?
Ведь:
1) Нынешние трудоголики в основном такие же молодые, как в "Понедельнике", - молодые 25-35 лет - на работе никак не меньше времени проводят.
2) И мысли на работу у них настроены - просто шум стоит. Заговори о работе - они посреди любой пьянки сразу на тему настроятся. Можно в пример односайтников привести немало.
3) При этом они, в отличие от героев "Понедельника", всегда считают, ВО ЧТО ОБОЙДЕТСЯ эта затея, так что никаких приколов с самонадевающимися брюками-невидимками или собирания "определений счастья" всех типов сейчас быть попросту не может. Только то, что МОЖЕТ принести пользу.
4) Финансовая мотивированность к результатам только на пользу обществу. Т.к. вряд ли, увидев реально невыгодный проект, кто-то из спецов одобрит его, чтобы угодить начальству. Ему же потом зарплату и урежут. А вот при "гарантированной занятости" всегда! можно было подумать "а оно мне надо" и не связываться. все равно выгоды никакой, а неприятности наживешь легко.
Эта тема сейчас обсуждается на форуме www.bigler.ru, но очень хотелось бы услышать непосредственно, что думает по этому поводу Борис Натанович.

Трудоголик он и есть трудоголик. "Человек понедельника". Думаю, энергичный бизнесмен - в этом смысле - ничем не отличается от энергичного мэнээса. Цели могут не совпадать, но средства те же: труд, труд и труд, да здравствует Понедельник! Правда, возникает сразу же вопрос: а палачи-трудоголики бывают? Или стукачи, скажем? Видимо, все-таки, цель облагораживает средства, но никак не наоборот.

Господа, я хочу пригласить Бориса Натановича в гости к ведомой мною рубрике "Персона" на портале "Кирилл и Мефодий" (www.km.ru).
Мотивация: наш портал посещает множество людей (до 90 тыс. в день), не интересующихся конкретно фантастикой, но тем не менее знающих и любящих творчество АБС.
Специфика: 100%-но онлайновое и 200%-но интерактивное интервью.
Техно- и хронология таковы:
1. После согласия Персоны мы помещаем на гл. странице портала (www.km.ru) анонс о предстоящем интервью + портрет.
2. В течение 5 дней все заинтересовавшиеся Персоной (а таких очень много) посетители портала задают вопросы, которые:
а) Персона может отслеживать в открытом доступе и постепенно готовить ответы;
б) Я присылаю Персоне на 6-й день в очищенном от мусора виде (под мусором я подразумеваю письма типа "уважаю/ненавижу", а также откровенно слабые/банальные/глупые вопросы).
3. Через день Персона присылает мне ответы, и мы публикуем готовое интервью.
Как видите, в! се происходит с минимальными трудозатратами, без нудных записей на диктофон и т.п. оффлайновых прелестей.
Если я Вас уговорил, дайте знать сразу же и мы обговорим точный график.
Если я, увы, "пролетел", прошу также известить меня об этом.
С уважением и в ожидании - Вадим Михайлов, ведущий интерактивных публицистических рубрик портала www.KM.ru

Я не возражаю. Но при условии, что вопросов будет не слишком много (скажем, не больше 15-ти) и что они не будут повторять то, что мы имеем здесь, в нашем офлайн-интервью.

Уважаемый Борис Натанович!
Из интервью видно, что Вы предпочитаете не комментировать события нашей современной российской политики.

Почему же? Наоборот, - ничего против не имею.

Но все-таки, в свете ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского интересно было бы узнать, какова Ваша позиция: пока еще нечего беспокоиться, прокуратура "действует в правовом поле", стоит подождать и посмотреть, к чему приведет естественный ход событий, либо мы имеем подтверждение того, что маятник нашей истории качнулся назад, в сторону "наведения порядка", и теперь "жидам города Питера" стоит начать думать, что делать дальше?

Идет (началось в открытую) сражение между государством и Большим бизнесом. Решается вопрос о пропорциях, в которых власть в стране будет поделена между этими двумия силами. Победит бизнес - будет у нас "банановая республика" с ядерной начинкой. Победит государство - получится автократия типа Третьего рейха. "Жидам города Питера" остается только надеяться, что возникнет и установится некое равновесие между этими силами: такое равновесие и есть реальная демократия со всеми ее онерами.

Ув. Борис Натанович!
Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий? Особенно интересно задать этот вопрос Вам, так как во многих произведениях скрыто присутствует возможность "овладения материей" на молекулярном уровне и решение проблемы старения. В Ваших мирах научные исследования производились постепенно, сейчас же развитие нанотехнологий может привести к новой НТР быстрыми темпами.

Не знаю. Но очень не хочу "новой НТР быстрыми темпами". Быстро, как известно, только кошки родятся. Я за неторопливый, "эволюционный" прогресс, чтобы каждое поколение успевало привыкнуть к тому миру, который его окружает. Темпы НТР, с которыми мне довелось столкнуться в моей жизни, кажутся мне оптимальными. Быстрее - не надо.

Уважаемый Борис Натанович!
Отвечая на мой вопрос (26.10.2003), Вы пишете:
"Любая империя - государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств".
Осмелюсь заметить, что любое государство есть институт, подавляющий своих граждан в той или иной мере.
В том же, что касается "покоренных государств" - империи, как правило, служили (вольно или невольно) к развитию (экономическому, научному, культурному и прочая) своих сателлитов. Это было и при Римской империи, и при Британской империи, и даже при "проклятом царизме", я уж не говорю про СССР (если воспринимать его как "империю зла" - привет Р.Рейгану и В.Бжезински) или США.
Далее Вы пишете:
"К морали понятие "справедливости" вообще не имеет никакого отношения, справедливость - понятие, скорее, юридическое".
Это, на мой взгляд, неверно в корне.
С юридической точки зрения есть определение законности (или незаконности), а справедливость - исключительно моральная категория.
Это к ч! ему я все это.
Вы как-то автоматически приравниваете имперское государственное устройство и тиранию. На мой взгляд, это неправильно.
Извините за вмешательство - мной двигала только тяга к истине...

Собственно, я имел в виду, скорее, эиоциональное восприятие термина "империя". Когда я слышу это слово, то представляю себе не либеральную Британскую и не патриархальную Российскую империю, а, прежде всего, империю Римскую, причем эпохи Калигулы и Нерона, - то есть подавляющую своих граждан не просто, а "с особым цинизмом и жестокостью". Вы безусловно правы - любое государство не сахар, но, согласитесь, есть государства особенные - будь то империя инков или Третий райх Гитлера. Именно они прежде всего и ассоциируются (у меня, по крайней мере) с понятием "империя". Что же касается термина "справедливость", то здесь я склонен опираться, скажем, на Ожегова: ..."беспристрастность"... "законность и честность"... "истинность, правильность"... - и ни слова о морали.

Может я повторяюсь, но: "И случилось, что он втянул свою руку, и вот вышел его брат. И сказала она: "Зачем ты разорвал для себя препону?" И назвала имя ему Перец (разрыв)" (Быт. 38.29 - у меня только украинский вариант, так что перевод неважный). Не он ли предтеча Вашего Переца, который все хочет разорвать препону, мешающую ему попасть в лес?

Нет. Ничего общего. Перец - фамилия достаточно распространенная, так что мы имеем дело просто с очередным случайным совпадением.

БВИ.