Off-line интервью Бориса Стругацкого от 13/08/2002

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Меня интересует, как Вы относитесь к тому, что многие пишут свои варианты "Прощального сонета Цурэна". Хотя, об этом я, кажется, и сам догадываюсь. Интереснее для меня другое: не было ли у Вас своего варианта? Или это изначально так было задумано - дана одна строчка, и каждый додумывает сам?

Мы знали только одну строчку. Надо чувствовать себя Цурэном, чтобы позволить себе хотя бы вторую, а мы были о себе невысокого мнения как о поэтах.

Здравствуйте, Уважаеемый Борис Натанович!
Вчера показывали фильм, кажется, "Июльский дождь" с Визбором.
Вот что родилось в смеси от размышлений после прочтения Вашего интервью и просмотра фильма:
Я, наверное, никогда и ни за что не променяю сегодняшнюю жизнь в России на стиль жизни в СССР. Достаточно глянуть на автоматическую стиральную машинку, хороший стиральный порошок, книги и многое другое, причем не только для тела (что на самом деле очень важно), но и (умный человек всегда найдет) для души. Вот на днях, к примеру, купил кассеты с фильмами Сталкер и Солярис.
Так вот, несмотря на все вышеизложенное, задумался, о том что сегодняшнее время очень напоминает Град Обреченный времен правления Гейгера. На такое количество населения страны нет звезд, в лучшем смысле этого слова. В СССР, несмотря на цензуру, дефицит товаров и доступа к мировым жемчужинам мысли, были такие поэты и певцы, как Высоцкий, Визбор, Галич, актеры Миронов, Леонов, Папанов, писатели С! тругацкие, Искандер, Булычев. Режиссеры Тарковский, Данелия, Гайдай. И многие, многие другие. Есть и сейчас, в том числе и писатели-фантасты, но все они из того, еще советского, поколения. Новое время (а это, если считать с 1985-го, уже 17 лет(!)) практически не дало людей такой величины.
А может быть, у нынешнего времени нет потребности в таких людях?! Или дело все-таки в том, что тоталитаризм как раз способствует росту культуры, вспомнить хотя бы эпоху Возрождения, когда лютовала инквизиция?

Очень трудно, а может быть, и невозможно ответить на этот Ваш вопрос. Слишком мал рассматриваемый промежуток времени (я полагаю, что отсчитывать надо все-таки от 1990-го, лучше - 1991-го, когда "свобода" определилась окончательно и, видимо, бесповоротно). Слишком близки мы к этому времени ("лицом к лицу лица не увидать"). Наконец, слишком неопределенна сама постановка вопроса. Вспомните начало ХХ века (до войны 1914 года): сколько тогда было разговоров о "гибели богов", "о загнивании", о декадансе, об общем убожестве тогдашней литературы и пр. А оказалось: это был Серебряный Век нашей поэзии. Оказалось, что Ахматова, Гумилев, Блок, Мандельштам, Маяковский, в конце концов, - великие русские поэты. Как знать, что скажут о Пелевине, Веллере, Татьяне Толстой, Сорокине, Улицкой, Елене Шварц, Стратановском через 50 лет? Я, во всяком случае, ничего предсказывать не берусь. А значит, не берусь рвать в клочки литературу (вообще - искусство) нашего времени. В конце концов, почти вс! ех перечисленных Вами деятелей по-настоящему оценили только в последние 20 лет, а до того они ходили в еле-еле "известных". Так что не будем торопиться с выводами. Тем более, что Россия нынешняя все еще больше похожа скорее на Град эпохи коррупции и демократии, чем на "империю Гейгера" - до которой нам еще, прямо скажем, далековато будет.

"Не знаю. По-моему, такой фильм, как "За миллиард лет...", или "Жиды города Питера", или "Пять ложек эликсира" можно было бы снять и задешево".
Насколько я помню, по "Пяти ложкам эликсира" фильм был снят. Или он не был дешевым? Или Вы его за фильм не считаете?

Фильм был снят и по "Миллиарду лет..." тоже. Я просто привел примеры повестей АБС. которые можно было бы экранизировать задешево. Оказались ли их реализации дешевыми, я не знаю. Думаю, что да.

И вообще, если не требуется тратить миллионы на спецэффекты, почему не потратить их на актеров?

Действительно, почему? Логика и (творческая) политика киношников всегда была для меня тайной за семью печатями.

Ув. Борис Натанович!
Простите за вторжение, но меня мучают несколько вопросов (извините, если их очень много):
1. Почему Второе Вторжение Марсиан называется именно так?? Есть первое? Или смысл этого скрыт в романе?

Не "Вторжение", а Нашествие. И, безусловно, подразумевается, что было первое - его описал Г.Дж.Уэллс ("Война миров").

2. Правда ли то, что в ГО все события - это образное описание мыслей и чувств Андрея?? Просто в начале - там беспорядки, павианы - но ведь это место как раз приходится на молодость Андрея. А потом все спокойнее и спокойнее, а в конце он срывается как будто? То есть взрослеет?? Или эта версия ошибочна???

ГО - это роман о взрослении человека. О том, как он растрачивает фанатизм, теряет цель и смысл жизни и остается в идеологической пустоте. Типичная история советского шестидесятника.

3. Скажите, это Вы с братом придумали ту фразу в Гадких Лебедях - что именно то, что наиболее естественно, менее всего подобает Человеку. Сначала, она мне как-то не понравилась, но сильно запала. А потом я понял, что фраза - просто гениальная! Ведь и убийство естественно (животные убивают друг друга), но мы уже поняли, что оно - не подобает людям. А если не вы, то где об этом можно прочитать??

Это наша фраза. Не лишена известного изящества, но ничего особенного гениального в ней, по-моему, нет.

4. Извините пожалуйста, но я нигде не нашел ничего на эту тему: в Попытке к Бегству, когда они вышли из подпространства, почему роза рассыпалась, так как Антон забыл ее спрятать???

Роза рассыпалась, потому что не выдержала гиперперехода. Таким образом авторы демонстрируют, что было бы с героями, если бы они не находились в специальных камерах в момент нуль-скачка.

Уважаемый БНС!
Как Вы относитесь к гороскопам? Я не могу поверить, что они совсем не обоснованы, они есть даже в энцеклопедиях.

То есть, верю ли я в предсказательную способность гороскопов?
Разумеется, не верю. Какое отношение к человеческим судьбам могут иметь звезды и планеты, отделенные от Земли сумасшедшими расстояниями? Солнце и Луна - пожалуй, но и они, оказывая влияние на наше физическое состояние, вряд ли способны изменять наши судьбы.

Уважаемый Борис Натанович!
"Хищные вещи века" - одна из самых важных для меня и любимых мною книг, а моя жизненная философия очень сильно похожа на жизненную философию героя этой книги. Именно поэтому я решил обратиться к Вам со следующим вопросом.
Я принимаю активное участие в создании благотворительного фонда "Наши таланты", который будет поддерживать образовательные проекты, стратегически важные для России. Не могли бы Вы прочитать наши материалы и рассмотреть вопрос Вашего возможного участия в деятельности фонда, возможно, в составе Попечительского Совета? Буду рад направить материалы о фонде на удобный для Вас email.

Большое спасибо за внимание, но я вряд ли сумею быть вам полезен: избыток дел и недостаток здоровья. Впрочем, желаю вам всяческих успехов.

Борис Натанович!
Уже давно прочел "Улитку на склоне". В эпиграфе написано: "Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот!".
Недавно прочел у Сэлинджера в "Зуи": "О, улитка, - Взбираясь к вершине Фудзи, Можешь не торопиться!"
Один и тот же текст, но какое различное толкование.
Не могли бы Вы сказать, кто переводил Ваш вариант, и как-нибудь прокомментировать разночтения.

Мы использовали перевод В.Н.Марковой ("Японская поэзия", ХудЛитература, Москва, 1954). Что же касается комментария, то в свое время БВИ откомментировал мне эти различия очень убедительно. БВИ, прошу Вас, будьте любезны!..
[Хокку Иссы состоит всего из пяти слов: "Катацумури соросоро ноборэ Фудзи-но яма" (буквальный перевод - "Улитка, поднимайся потихоньку на Фудзияму"). В японском варианте работают другие критерии изящества - расположение иероглифов и катаканы, наборы по 5 слогов, опоясывающие 7 центральных и т.п. Нам не понять. Естественно, переводчики вынуждены эти "непереводимые изящества" передавать на другом языке, пользуясь средствами уже этого языка. - БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, в самом начале книги "Хромая судьба" есть упоминание о том, что одну из своих библиотек герой оставил на Сахалине "Паранайскому дому культуры" (по-моему, так по тексту, к сож., под рукой нет оригинала).
Интересно, это реальный факт из биографии авторов или "творческий домысел"? Почему именно Поронайск (так он правильно называется)?
Дело в том, что это мой родной город и, честно говоря, очень интересно, действительно Вы или Ваш брат там бывали?
Если да, какому именно дому культуры оставляли? Может, тогда он был единственный, но к тому времени, когда на свет подоспел я, их было штук пять.
Интересно было бы попробовать отыскать следы той библиотеки. Библиотека Грозного... Библиотека Стругацкого...

Да, это было бы небезынтересно. Полагаю, сама возможность пребывания АНС в Поронайске вполне допустима - он служил на Дальнем Востоке в начале 50-х. Что касается библиотеки... Наверное, и это тоже возможно. Хотя постоянным местом его службы был все-таки Петропавловск-Камчатский, а не Поронайск. К сожалению, я в свое время не заинтересовался достоверностью этого эпизода (это казалось абсолютно не существенным тогда), а сейчас вот и спросить не у кого.

Здравствуйте, Борис Натанович! "Сказка о тройке". Эдиков реморализатор обнаружил ум только у Лавра Федотовича, а у Фарфуркиса и Хлебовводова - нет. Почему? Ведь как раз Лавру Федотовичу по его должности требовалось меньше всего мозговых усилий? Почему авторы решили, что у Вунюкова должен быть ум и даже достаточно сильный?

По мнению авторов, чтобы забраться на соответствующие административные высоты, ум, безусловно, нужен, и отнюдь при этом не слабый, но - "другой". ("Глупость это тоже ум, но - другой").

Второй вопрос. А зачем в тройке Выбегалло?

Как так - "зачем"? Да разве же можно в эпоху НТР и решительных побед советской науки обойтись без научного консультанта в таком важном деле, как рационализация и утилизация?
Тут Вы, товарищ Сергеева, упрощаете! Недооцениваете Вы роль советской научной интелллигенции, самой передовой и прогрессивной интеллигенции в мире!

Третий. Если бы Привалова и Эдика не спасли в конце Хунта и Федор Симеонович, они бы стали членами "тройки", подсиживали бы друг друга и выбивали дачный участок? Что-то не верится.

А зря! Тут Вы, товарищ Сергеева, возможности и способности нашей интеллигенции переоцениваете. А между тем она (интеллигенция) на деле доказала, что в таких вопросах, как подсиживание друг друга и выбивание дачных участков (а равно - внеочередных квартир, бесплатных путевок и безвозвратных ссуд) не уступит никакой другой прослойке общества (тем более, что никаких других прослоек в нашем обществе и не существовало никогда).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Цитата: "Герр Нефструефф! Как ше это? Федь фчера ф "Федомостях" определенно писали, што фы скончались от удар..."
Вопрос: Борис Натанович, а откуда этот "коллега" вообще мог знать Януса, если "вчера" он скончался, а до этого его вообще, выходит, не было на земле? И как об этой смерти могла писать газета - о смерти человека, которого никогда не было?

Впервые эта нестыковочка замечена была Пулковским астрономом Дмитрием Евгеньевичем Щеголевым еще в 1966 году. В дальнейшем и еще некоторое (небольшое) количество внимательных читателей споткнулось об этот абзац. В конце концов, это привело к появлению в "Послесловии А.И.Привалова" раздраженного комментария по поводу "элементарной логической задачки", при изложении которой "авторы ухитрились допустить достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно".

БВИ.