Off-line интервью Бориса Стругацкого от 11/02/2001

Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много - Макиавели, Вольтер и т.п.).

Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше - несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в "Правительствующий Сенат" (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум - две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь.

Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите задать Вам один несерьезный вопрос.
Какие три полезных и какие три вредных совета Вы могли бы дать начинающему писателю?

Не мудрствуя лукаво, просто процитирую собственные "Комментарии к пройденному":
НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели - многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся _миллионы_ людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично - написали вы ее или даже не начинали вовсе.
Три вредные совета получаются обыкновенной инверсией полезных.

Уважаемый Борис Натанович, вероятно я надоел Вам со своими глупыми вопросами, но согласитесь, что пообщаться с человеком, сформировавшим мировоззрение поколения - огромный соблазн. Мне всегда казалось, что термин "фантастика" придуман для кромешных идиотов, а уж "фэнтези" и говорить нечего, ведь получается, что "Калевала", "Одиссея" и "Песнь о нибелунгах" - фэнтези, а "Нос", "Божественная комедия" и "Город солнца" - фантастика, а что делать с "ТББ", с одной стороны, все при холодном оружии, с другой, - вертолеты, а "Странник по звездам" Лондона - вообще не пойми чего. По-моему, все, что является плодом вымысла авторов - художественная литература, а жанры - это для красивых обложек, типа "Золотая серия русского хоррора: Н.В.Гоголь "Вий". В этом аксепте Вы самый, что ни на есть типичный образец Большого Художественного Литератора, и Ваши книги я никогда не относил к фантастике, а просто к очень хорошей литературе.
Ваши книги я перечитывал трижды - первый раз ребенком, как занятное действо, играл с друзьями в Быкова, в аньюдинцев, в Мак Сима, в 1984 писал сочинение по "ХВВ", на тему "Произведение о нашем современнике", причем наврал, что Жилин - советский разведчик, а дело было в Андорре, ну не про Женю же Пистолетова было писать. Второй раз в Ваших книгах я увидел поединок Художника и системы, эдакий смелый вызов, бескомпромиссную позицию, отожествлял себя уже не с Руматой, а скорее с Филом, повзрослев (надеюсь) и приобретя "Миры", перечитал заново со смаком старого гурмэ, медленно растягивая удовольствие, мысленно повторяя реплики и любимые моменты, знаете, в свое время у нас в компании было принято начать фразу, а кто-то подхватывал, почти как в Ташлинском лицее, недавно поехал на охоту с военными, надевая масхалат, говорю: "Сайва плохого камуфляжа не прощает", а один полковник отвечает: "Сайва спросит, а ты отвечай", у меня челюсть на пол... Дык вот, перечитав Вас, недавно понял, что все Ваши книги просто о Людях, о дружбе и недружбе, о любви, о смерти, и вся борьба - борьба человека с собой, и поиск Странников - просто поиск себя, и хочу спросить вот о чем:
1) Предскажите, пожалуйста, если это возможно, что я смогу найти в Ваших книгах не в 30, в 60?

Боюсь, такая задача мне не по плечу. Я слишком мало Вас знаю. Подозреваю, однако, что в 60 лет Вы АБС читать не станете вообще. С годами вкус к беллетристике пропадает - тянет на "фактическую" литературу.

2) Смерть, но не та смерть, после которой ничего, а та, после которой продолжает жить бессмертная душа, и превращение человека в людена - это хотя бы примерно одно и то же, или данная аналогия беспочвенна и некорректна?

По-моему, смерть здесь не при чем. Я бы предложил другую аналогию: внезапное превращение пятилетнего малыша во взрослого сорокалетнего человека, весьма высокообразованного и достаточно многоопытного.

3) Миры - анонсировались как самое полное собрание Ваших произведений, целый том переводов, а где же милые моему сердцу Бенкэй и Есицунэ?

Эта публикация тоже планировалась. Но я уже не помню сейчас, почему Издатель от этой идеи отказался.
[Переиздание "Сказания о Есицунэ" недавно вышло в издательстве "ЕврАзия", между прочим. - БВИ].

4) В "ОЗ" Вы сформулировали словами Нуси мировоззрение отечественной молодежи начала девяностых (а также американской середины шестидесятых) - это плод исследований или синтезированная проекция гандизма, даосизма, раннего христианства и еще чего-то, мне по недостатку образования неведомого, на современность?

Все мировоззрение Флоры есть выдумка АБС, не опирающаяся ни на какие конкретные реалии.

5) Откуда отрывок про спаривание обезьян из "ОЗ"?

Из книги Д.Б.Шаллера "Год под знаком гориллы".

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Перечитываю сейчас "Попытка к бегству", и возникло несколько вопросов:
Почему Саул так хотел _полного_ уединения?
Зачем он постояно носил с собой портфель в документами? Была у него миссия? Или просто ностальгия?

Саул хотел полного уединения потому, прежде всего, что чувствовал себя совершенно чужим в том мире, в котором так внезапно и так странно оказался. Никакой миссии у него, разумеется, не было. Он просто БЕЖАЛ ИЗ ЛАГЕРЯ (прихватив портфель с личными делами). Не уверен, что слово "ностальгия" применима к описанию его состояния. Скорее, это была тоска растревоженной совести - ощущение себя дезертиром. Впрочем, все это на самом деле очень сложно. Мы не копали так глубоко, когда писали эту повесть. Мы еще не умели тогда копать глубоко.

Уважаемый Борис Натанович!
По поводу Вашего "Я знаю Евангелие и чту Христа как человека..." Знаете ли Вы, что реальный прототип героя так называемого "Нового Завета", если он существовал, был, скорее всего, борцом за независимость Иудеи от Рима, призывал к войне с ним, и, безусловно, не считал себя мессией? Что все приписываемые ему учения были созданы Павлом, который самого Иисуса в глаза никогда не видел? Что Павел, преследуя свое желание создать новую религию, постоянно вел идеологические войны с родным братом Иисуса, и в конце концов предал свой народ, объявив себя гражданином Рима и попросив от легионеров защиты от разгневанных иудеев. Вы можете узнать обо всем этом, заказав видео "The Unknown Jesus" с http://historychannel.com.
А действительно вопрос таков: не возникало ли у Вас желания поближе ознакомиться с философией и традициями народа Вашего отца? Полюбопытствовать: что это такое, учение, просуществовавшее дольше, чем Коммунизм, Фашизм, Христианство и Ислам, вместе взятые и друг на дружку поставленные...

Откровенно говоря, нет. У меня вообще сложные отношения с философией (я здесь писал уже об этом, и не раз). И я не большой почитатель каких-либо традиций, если это не суть традиции нравственности. Что касается приведенных Вами фактов, то я, разумеется, что-то когда-то и где-то об этом читал, но при написании романа все это нам не понадобилось. И еще раз позволю себе повториться: Иисус Христос никогда не интересовал нас ни как Сын Божий, ни как исторический персонаж - он был для нас прежде всего литературным героем из романа высочайшего класса.

Уважаемый Борис Натанович, я Ваш давний читатель (и почитатель) и Ваше мнение мне всегда интересно.
А вопрос мой, вернее, два вопроса вот о чем.
Вас часто спрашивали о Вашем отношении к религии, богу. Наиболее краткий Ваш ответ: "Я нерелигиозен".
Хотелось бы узнать Ваше понимание Бога, в которого Вы не верите, тогда для меня более понятно будет, почему Вы не верите. А второй вопрос: Вы не верите в бога, как ученый не верит в теорию, не подтвержденную фактами, и при определенном объеме доказательств Вы можете изменить свое мнение, или Вы для себя (внутренне) все определили и для изменений в этом вопросе необходимо практически 100% доказательство?

Я не верю в Бога, который является сверхсуществом, всезнающим, всемогущим, вездесущим, а также контролирующим мою жизнь (и жизнь всех прочих людей на Земле). При этом я вполне допускаю существование Разума, сколь угодно более мощного, нежели человеческий. В N раз более мощного, но N при этом обязательно конечно, хотя и сколь угодно велико.

Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как "за", так и "против", не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР - это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилева (младшего) есть такой термин - "историческая химера". Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет.
Насколько по Вашему мнению СССР был Россией?

СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны - это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что "за интернационал" народ воевать не готов, а за Россию - будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего - Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные "Дни культуры ...ского народа". Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили "люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны", то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки?

Уважаемый Борис Натанович!
Недавно прочел роман Грэма Грина "Комедианты" и обнаружил, что тема книги, антураж, действующие персонажи (даже диалоги) здорово напоминают Гадких лебедей. Зная, что Вы очень уважаете этого автора, хочу спросить, действительно ли Грин оказал определенное влияние при написании ГЛ, или это плод моего воображения?:)

Грэма Грина АБС любили, оба и очень. Мы учились у него сочетать в одном произведении элементы самых разных жанров: и трагедию, и комедию, и фарс. Что же касается роли именно "Комедиантов", то тут я сомневаюсь. ГЛ были написаны в 1966 году. Были ли в этом году изданы у нас "Комедианты"? Не помню. И книжка тех времен не сохранилась, подарил ее кому-то.

Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам очередной, на этот раз абсолютно не политический, вопрос:
Как по-Вашему, насколько оправдан, и, кстати, насколько избит прием, когда повествование ведется попеременно то от третьего, то от первого лица?
То есть выглядит это примерно так - основной текст от третьего лица с вставками, допустим, каких-то размышлений, которые наверняка (хотя напрямую в тексте об этом нигде не говорится) принадлежат тому самому герою, о котором, собственно, и весь сказ.

Этот прием вполне оправдан и, разумеется, не нов. Но говорить о его "избитости" мне кажется несколько странным. Можно ли считать избытым употребление местоимения "он"? Или существительного "потолок"? Или глагола "сказать"?

Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и пожелать Вам написать еще не один их десяток! ;)
А вопрос у меня очень маленький. Что сталось с Радой Гаал? В "Жуке в муравейнике" фигурирует уже некая Алена. Буду очень признателен.

Скажу Вам честно и прямо: авторы не знали, что сталось с Радой Гаал. Они как-то никогда над этим вопросом не задумывались. Замечу только, что Вы совершенно напрасно ставите Раду в одну строку с Аленой. Ведь Максим никогда не был в Раду влюблен. Она ему нравилась, да. Он всегда выступал ее защитником, да. Но она была для него, скорее, сестра, и никак не более того.

БВИ.